Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Irenai Gedžiuvienei, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei Živilei Budginienei, nuteistajam A. B.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo laisvės apribojimu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. sausio 12 d.

2024 m. kovo 7 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam A. B. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo laisvės apribojimu.

Teikime nurodoma, kad A. B. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kontroliuoja nuo 2024 m. sausio 15 d. 2024 m. sausio 25 d. jis pasirašytinai supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus bausmės vykdymo priežiūros planas, įteiktas siuntimas viešuosius darbus atlikti SĮ „Kretingos komunalininkas“. Iki 2024 m. vasario 15 d. A. B. turėjo išdirbti pirmąsias 30 valandų viešųjų darbų, tačiau jų neišdirbo. 2024 m. kovo 1 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, parašė paaiškinimą, kuriame teigė, jog buvo nuvykęs į viešųjų darbų atlikimo įstaigą, kur jam pasakė, kad dabar neturi ką duoti dirbti, informuos kai turės darbo, tačiau niekas taip ir nepaskambino. Asmuo taip pat paaiškino, kad nuo 2024 m. kovo 4 d. pradeda dirbti pagal individualią veiklą statybos darbus, nori užsidirbti pinigų, kad galėtų išlaikyti šeimą, todėl neturės kada dirbti viešųjų darbų ir jų nedirbs. Prašo A. B. paskirtą bausmę pakeisti į laisvės apribojimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad laiko, jog A. B. vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, nes pats pareiškė, jog neatlikinės. Buvo susisiekta su SĮ „Kretingos komunalininkas“, kurie patvirtino, kad pirmą mėnesį jam nebuvo skirti darbai, nes jų nebuvo, tačiau praėjus porai savaičių, kai darbų atsirado, komunalininko darbuotoja skambino A. B., tačiau susisiekti su juo jiems nepavyko.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. B. paaiškino, kad buvo nuvykęs atlikti viešųjų darbų, bet neturėjo darbo. Ikiteisminiame tyrime sutiko su jam pasiūlyta bausme, bet nesuprato ir manė, kad reikės atlikti iš viso 30 valandų viešųjų darbų, o pasirodo, kad 30 valandų per mėnesį. Šiuo metu dirba statybose ir negali darbdaviui pasakyti, kad dvi savaites nedirbs. Jis dirba pagal individualią veiklą, šiuo metu sutarties sudaręs neturi, ją pasirašo, kai jį pasamdo atlikti fasado darbus. Jei bausmė nebus pakeista, atliks ir viešųjų darbų bausmę.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimo netenkinti, nes vengimo atlikti bausmę nėra, nuteistasis pats prašo ją pakeisti. A. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nuolat aiškino, kad turi darbą, kad dirbs, tačiau taip iki šiol ir neįsidarbino.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių; jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu; viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iš teikimo ir kartu su teikimu pateiktos nuteistojo A. B. asmens bylos matyti, jog nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. sausio 15 d. (asmens byla, b. l.1-2). 2024 m. sausio 25 d. A. B. pasirašytinai supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus bausmės vykdymo priežiūros planas (asmens byla, b.l. 8). Iš pranešimo Kretingos komunalininkas SĮ matyti, kad A. B. siųstas viešuosius darbus atlikti į SĮ „Kretingos komunalininkas“ (asmens byla, b.l. 16). Per pirmą mėnesį A. B. viešųjų darbų neišdirbo. Nurodė, kad buvo nuvykęs į SĮ „Kretingos komunalininkas“, bet ten darbo neturėjo, žadėjo paskambinti, kai turės, bet neskambino, pats nesidomėjo. 2024 m. vasario 19 d. jam išaiškinta, kad iki kovo 15 d. turės išdirbti ir už šį mėnesį (asmens byla, b.l. 11). 2024 m. kovo 1 d. A. B. parašė paaiškinimą, kad iki šiol viešųjų darbų dirbti nepradėjo, niekas iš SĮ „Kretingos komunalininkas“ jam dėl jų nepaskambino. Nuo 2024 m. kovo 4 d. pradeda dirbti ir viešųjų darbų negalės atlikti, todėl prašo šią bausmę pakeisti laisvės apribojimo bausme (asmens byla, b.l. 17).

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad SĮ „Kretingos komunalininkas“ skambino nuteistajam, bet jis neatsiliepė. Tai pripažino ir A. B.. Prašymą pakeisti bausmę motyvuoja tuo, kad nesuprato, jog reikės atidirbti iš viso ne 30 val., o 120 val., taip pat, kad planuoja pradėti dirbti.

Viešųjų darbų bausmės pakeitimas galimas ne tik nuteistajam vengiant atlikti bausmę, kaip šiuo atveju prašo Probacijos tarnyba, bet ir esant objektyvioms aplinkybėms, kai asmuo negali atlikti teismo paskirtų viešųjų darbų (BK 46 straipsnio 5 dalis).

Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, jog A. B. nebuvo įspėtas Probacijos tarnybos, t.y. Probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į teismą prieš tai neįspėjusi nuteistojo dėl vengimo atlikti viešųjų darbų bausmę teisinių pasekmių, kaip tai numatyta BK 46 straipsnio 7 dalyje, dėl ko nėra pagrindo svarstyti dėl bausmės pakeitimo dėl vengimo, o remiantis nuteistojo prašymu, galėtų būti sprendžiamas bausmės keitimas BK 46 straipsnio 5 dalies pagrindu.

Šiuo atveju teismas sprendžia, kad A. B. jokių objektyvių duomenų, kad negali atlikti teismo jam paskirtos kriminalinės bausmės už padarytą nusikaltimą, nepateikė. Probacijos tarnybai nurodė, kad nuo 2024 m. kovo 4 d. pradeda dirbti, tačiau teismo posėdyje 2024 m. kovo 20 d. patvirtino, kad dar nepradėjo. Nuteistojo savybė žadėti ir netesėti buvo žinoma ir ikiteisminio tyrimo metu, ką nurodė prokurorė, todėl teismas neturi jokio pagrindo tikėti ir pripažinti, kad nuteistasis negali atlikti paskirtos bausmės, su kuria sutiko ir dėl ko tyrimas buvo užbaigtas supaprastinta tvarka, parinkus tokią bausmę, su kuria A. B. sutiko. Tai, kad asmuo šiuo metu nenori atlikinėti bausmės, teismo nuomone, neturi reikšmės, nes bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir pageidavimas atlikinėti ją ar ne turi būti svarstomas pagal teisės aktus, reglamentuojančius paskirtosios viešųjų darbų bausmės keitimo sąlygas.

Nagrinėjamu atveju teismui nenustačius bausmės keitimo pagrindų, Probacijos tarnybos teikimas dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam A. B. paskirtos viešųjų darbų pakeitimo laisvės apribojimu.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.