Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens E. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 29 d. teismo nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Yglės projektai“ skundą suinteresuotiems asmenims UAB „Agrogas“, anstoliui E. S. dėl antstolio veiksmų

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Antstolis E. S. 2020 m. balandžio 27 d. patvarkymu pareiškėjos skundą atmetė, sustabdė vykdomosios bylos vykdymą ir atšaukė 2020-03-30 paskelbtas varžytines. Vykdomąją bylą perdavė teismui. Nurodė, kad antstoliui skelbiant varžytines nebuvo žinoma apie kombainą NEW HOLLAND TX36, nes jis nebuvo registruotas skolininko vardu ir nėra aiški jo vertė. Išieškojimas į turtą yra nukreiptas vadovaujantis CPK 665 straipsnio 2 dalimi.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

13. Jeigu 2017-08-21 pirkimo - pardavimo sutartis yra daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartis, tai kombainas New Holland tx36 nuosavybės teise priklauso išieškotojui ir jo vykdomojoje byloje vadovaujantis CPK 665 str. 1 d. pardavinėti iš varžytinių negalima, nes jis skolininkui nuosavybės teise nepriklauso. UAB „Agrogas“ nesivadovavo teisės normomis, kurios reglamentuoja pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių taikymą, nes ji kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su civiliniu ieškiniu dėl 19 410,59 Eur skolos ir 0,02 procento delspinigių priteisimo. Šiais atliktais veiksmais pardavėja UAB „Agrogas“ išreiškė savo nuomonę, kad su UAB „Yglės projektai“ buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis, jam nuosavybės teise kombainas nepriklauso ir jis nėra įkeistas.

14. UAB „Yglės projektai“ skundą pateikė tada, kai buvo paskelbtos varžytinės žemės sklypui, nesutinkant su jo pardavimu iš varžytinių, nes pirmiausia išieškojimas turi būti nukreiptas į įkeistą kombainą, kurį iš UAB „Agrogas“ įsigijo pagal 2017-08-21 pirkimo - pardavimo sutartį. Vykdomosios bylos duomenimis kombainas New Holland tx36 nėra įregistruotas Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, transporto priemonės įkeitimas taip pat nėra įregistruotas hipotekos registre. Antstoliui ši informacija tapo žinoma po 2020-04-30 priimto patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo Nr. S-20-181-7591. Paaiškėjus šiai informacijai kombainas buvo areštuotas ir atšauktos varžytinės, nes nebuvo nustatyta kombaino vertė. Vykdymo proceso metu nustačius areštuoto kombaino vertę ir jeigu jis bus įvertintas bei parduotas iš varžytinių, ir išieškotų piniginių lėšų užtektų visai skolai ir vykdymo išlaidoms padengti išieškojimas iš kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nebūtų vykdomas. Antstolio vykdomojoje byloje atlikti vykdymo veiksmai yra teisėti ir jie neturėtų būti naikinami, nes antstoliui apie skolininkui nuosavybės teise priklausantį kombainą nebuvo žinoma.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

17. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar antstolis E. S. pagrįstai ir teisėtai priėmė 2020 m. kovo 30 d. patvarkymą Nr. S-20-181-7591 dėl varžytinių paskelbimo, kuriuo buvo skelbiamos pirmos varžytinės UAB „Yglės projektai“ priklausančiam 0,5600 ha žemės sklypui UNR (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini).

18. Iš vykdomosios bylos Nr. 0181/19/01689 nustatyta, kad antstolis E. S. 2019 m. gruodžio 9 d. patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019-11-14 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1855-863/2019 dėl 19 410,59 Eur skolos ir 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtus sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti kalendorinę dieną nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. išieškojimo iš solidarios skolininkės UAB „Yglės projektai“ išieškotojos UAB „Agrogas“ naudai. 2019 m. gruodžio 9 d., 2020 m. sausio 2 d. raginimais antstolis E. S. ragino skolininkę UAB „Yglės projektai“ įvykdyti teismo sprendimą. 2020 m. sausio 7 d. patvarkymu antstolis areštavo skolininkei UAB „Yglės projektai“ priklausančias pinigines lėšas ir kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą. 2020 m. vasario 26 d. patvarkymu antstolis E. S. nustatė areštuoto UAB „Yglės projektai“ priklausančio 0,5600 ha žemės sklypo UNR (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertę – 2 255 Eur, o 20020 m. kovo 30 d. patvarkymu paskelbė pirmąsias šio turto varžytines (v. b. l. 1, 6, 14, 16, 94, 130). Skolininkė UAB „Yglės projektai“ 2020 m. balandžio 20 d. pateikė skundą antstolio kontorai ir prašė panaikinti antstolio E. S. 2020 m. kovo 30 d. priimtą patvarkymą (b. l. 3). Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi panaikino antstolio E. S. 2020 m. kovo 30 d. patvarkymą (b. l. 15-17).

19. Apeliantas nesutinka su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi panaikinti antstolio E. S. 2020 m. kovo 30 d. patvarkymą. Apelianto teigimu, vykdomasis dokumentas buvo išduotas dėl skolos išieškojimo ir jame nebuvo nurodyta, iš kokio turto turi būti išieškoma skola. T. p. pažymi, jog javų kombainas NEW HOLLAND TX36 nebuvo įkeistas, todėl nebuvo jokio pagrindo pirmiausiai išieškoti iš šio turto.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

21. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

22. Priverstinio vykdymo priemones reglamentuoja CPK 624 straipsnis, kuriame nurodyta, kad pirmiausia išieškojimas vykdomas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių. Minėto straipsnio 3 dalis numato, jog vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. CPK 662 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojas, laikydamasis CPK 664, 665 straipsnių nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raštu nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia. Jeigu išieškotojas iki priverstinio vykdymo pradžios nenurodė, iš kokio turto išieškoti, antstolis laikydamasis CPK 664, 665 straipsnių nustatytos tvarkos, pats nustato, iš kokio skolininko turto ar pajamų vykdyti išieškojimą (CPK 662 straipsnio 3 dalis). CPK 665 str. įtvirtinta išieškojimo iš skolininko juridinio asmens turto eilė: pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, pagamintos produkcijos (prekių), taip pat iš kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto tiesiogiai naudoti gamyboje, išskyrus administracines patalpas; trečiąja eile išieškoma iš kito turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 dalyje.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis pagrįstai nurodė, kad šiuo atveju vykdomasis dokumentas buvo išduotas dėl skolos išieškojimo. Antstoliui nebuvo pateiktas vykdyti notaro vykdomasis įrašas, kuriame notaras siūlo pagal vykdomąjį įrašą priverstinai išieškoti įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą. Todėl antstolis E. S. vadovaujantis CPK 665 straipsnio nuostatomis turėjo teisę vykdyti išieškojimą iš skolininko turto – 0,5600 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

24. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad išieškoma skola yra kildinama iš 2017 m. rugpjūčio 21 d. javų kombaino NEW HOLLAND TX36 pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarties, pagal kurią javų kombainas yra įkeistas pardavėjui – UAB „Agrogas“. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tik bylos (kurioje buvo išduotas vykdomasis raštas) nagrinėjimo metu skola buvo kildinama iš pirkimo – pardavimo sutarties, tačiau bylos eigoje šalys sudarė taikos sutartį, kuria skolininkė UAB „Yglės projektai“ ir trečiasis asmuo T. D. įsipareigojo iki 2019 m. rugsėjo 30 d. sumokėti išieškotojai 16 940 Eur skolos, 2 178 Eur bylinėjimosi išlaidų, 212,59 Eur delspinigių bei 80 Eur žyminio mokesčio, o vėluojant sumokėti sulygtas sumas, bus skaičiuojami 0,02 proc. delspinigiai. Taigi, akivaizdu, kad tokiu būdu (šalims sudarant taikos sutartį) buvo pakeistas prievolės įvykdymo būdas (CK 6.141 straipsnis) - šalys susitarė dėl kitokio pobūdžio prievolės (nebe atsiskaitymo pagal anksčiau sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, o dviejų solidarių skolininkų įsipareigojimo sumokėti taikos sutartyje nurodytą sumą), kitokių jos vykdymo terminų, įtraukė papildomą skolininką - tuo pačiu pasibaigė ir ankstesnė prievolė, dėl kurios vyko bylos nagrinėjimas, ir buvo sukurta nauja prievolė. Ir vykdomasis raštas buvo išduotas būtent pagal šią naują, pakeistą prievolę, o ne ankstesnę (minėtą pirkimo-pardavimo sutartį).

25. Tokiu būdu, vykdydamas pagal taikos sutartį išduotą vykdomąjį raštą (kuriame be kita ko, kaip pagrįstai nurodo ir antstolis, joks turto įkeitimas nebuvo ir negalėjo būti nurodytas, nes tai nebuvo numatyta šalių sudarytoje taikos sutartyje (naujoje prievolėje)), antstolis teisingai taikė CPK 665 straipsnį, spręsdamas dėl skolos išieškojimo eiliškumo.

26. Įvertinus tai, kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad antstolis, atsisakydamas tenkinti skundą dėl patvarkymo panaikinimo, pažeidė aukščiau minėtas CPK nuostatas, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino 2020 m. kovo 30 d. patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo.

27. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė prievolių teisės normas, ko pasekoje priėmė nepagrįstą bei neteisėtą nutartį, todėl atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 29 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos UAB „Yglės projektai“ skundas dėl antstolio patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo panaikinimo atmestinas (CPK 337 straipsnis 1 dalis 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjos UAB „Yglės projektai“ skundą dėl antstolio patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo panaikinimo ir varžytinių atšaukimo atmesti.