Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant skundą pateikusio asmens A. S. atstovui advokato padėjėjui Jonui Mažonui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. S. skundą dėl Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau - Kelių policijos tarnyba) 2017-08-02 priimto nutarimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. Kelių policijos tarnybos 2017-08-02 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, paskirta 350 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2017-07-22, 11.10 val., magistraliniam kelyje Klaipėda - Liepoja (kelio ruožas su skiriamąja juosta kairėje pusėje), 3 km., Klaipėdos r. sav., vairavo automobilį, „ SUBARU LEGACY“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,67 prom.).

2017-08-28 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. atstovo advokato padėjėjo Jono Mažono skundas, kuriame nurodo, kad Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. neginčija 2017-07-22 administracinio nusižengimo protokolu ir alkotesterio duomenimis nustatyto fakto, kad 2017-07-22 vairavo automobilį būdamas neblaivus ir padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio nuoširdžiai gailisi, tačiau nesutinka su Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2017-08-02 nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-111294845-17 paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemone. A. S. nedelsdamas po to, kai jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, nuvyko į VšĮ Klaipėdos universitetinę ligoninę ir kreipėsi į priėmimo skyrių blaivumui įvertinti. Ligoninėje buvo atlikta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmuo A. S. apžiūra, paimti iškvepiamo oro (alkotesteriu) ir kraujo mėginiai alkoholio koncentracijai nustatyti. 12 val. 33 min. alkotesteriu atliktu tyrimu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. iškvepiamame ore buvo nustatyta 0,43 promilės alkoholio koncentracija, pakartotiniu 12 val. 44 min. tyrimu - 0,36 promilės alkoholio koncentracija ir remdamasi šiais duomenimis bei atliktos apžiūros duomenimis, apžiūrą atlikusi gydytoja padarė išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. yra blaivus ir vairuoti gali. 2017-08-03 buvo gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, pagal kurią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. kraujo mėginyje, paimtame 2017-07-22 atliktos apžiūros metu, nustatyta 0,4 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Prieš tai nurodytos aplinkybės - medicinos ir teismo medicinos įstaigose atliktų tyrimų rezultatai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. neblaivumo laipsnis vairavimo metu galimai buvo mažesnis negu kelių policijos pareigūno patikrinimo metu nustatytas neblaivumo laipsnis (0,67 promilės) ir nedaug viršijo minimalią nustatytą neblaivumo ribą (0,4 promilės), nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. A. S. verčiasi individualia pastatų remonto, restauravimo ir rekonstravimo veikla, kuri yra vienintelis jo pajamų šaltinis. Šios veiklos pobūdis (dėl geografinio darbų objektų išsidėstymo, poreikio nuolat transportuoti darbo įrankius) lemia tai, kad darbų atlikimui būtina turėti vairuotojo pažymėjimą. Dėl šios priežasties teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turės neigiamų ekonominių pasekmių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. pajamoms. Be to, administracinio nusižengimo byloje nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, priešingai, tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. prisipažino ir gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme. A. S., vairuojant neblaiviam, nebuvo sukeltas eismo įvykis, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažino ir gailisi. Neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos į administracinio nusižengimo bylą nebuvo pateikta. Paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turės neigiamų pasekmių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. vykdomai individualiai veiklai ir, atitinkamai, jo gaunamoms pajamoms. Taigi, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju veikos pavojingumas visuomenei buvo minimalus, todėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos paskirta ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta nuobauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 12 mėn., yra akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga, neatitinka nuobaudos tikslų ir teisingo asmens nubaudimo už įvykdytą veiką. Prašo A. S. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam švelnesnę, nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta nuobauda, t. y., skirti 300 Eur baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismo posėdžio metu A. S. atstovas advokato padėjėjas Jonas Mažonas skundą palaikė, paaiškino, kad A. S. pripažįsta, kad iš vakaro vartojo alkoholį ir minėtą dieną automobilį vairavo neblaivus, dėl neblaivumo laipsnio nustatymo kreipėsi į gydymo įstaigą. A. S. tik nežymiai viršijo minimalią nustatytą neblaivumo ribą (0,4 promilės), nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Atsižvelgiant į skunde išdėstytus argumentus, teismo prašo A. S. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam švelnesnę, nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta nuobauda, t. y., skirti 300 Eur baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

ANK 621 straipsnyje nustatyta teisė apskųsti šio Kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų (pareigūnų) nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui.

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundas netenkintinas.

ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2017-07-22, 11.10 val., magistraliniam kelyje Klaipėda - Liepoja ( kelio ruožas su skiriamąja juosta kairėje pusėje), 3 km., Klaipėdos r. sav., vairavo automobilį, „ SUBARU LEGACY“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Tai patvirtina alkotesterio duomenimis nustatytas faktas, administracinio nusižengimo protokolas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, medicinos ir teismo medicinos įstaigose atliktų tyrimų rezultatai, kurie buvo atlikti praėjus nuo pusantros valandos ir daugiau laiko po administracinio nusižengimo padarymo.

ANK 22 str. reglamentuojančiame administracinės nuobaudos paskirtį, nustatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo medžiagos, A. S., surašant jam administracinio nusižengimo protokolą, su pažeidimu nesutiko, priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, nebuvo nustatyta A. S. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių, iš to seka išvada, kad A. S. neprisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to nesigailėjo. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad A. S. praeityje ne kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą neblaiviame stovyje. Teismas nenustatė išskirtinių priežasčių, dėl kurių būtų galima taikyti LR ANK 34 str. 5 d. nuostatas už tokį grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. taikyti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nes A. S. padarė tyčinį, pavojingą, administracinį teisės pažeidimą, turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei.

A. S. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų, atitinkanti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutarimas Nr. 30ANN-111294845-17 priimtas pagrįstai, todėl administracinėn traukiamas asmuo A. S. įpareigotinas sumokėti minėtu nutarimu paskirtą nuobaudą – 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą, paliekant paskirtą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. S. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą Nr. 30ANN-111294845-17, kuriuo A. S. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 5 d. paskirta 350 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių, palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.