Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neturintis neįgalumo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. M., pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2022-08-14, apie 00.05 val., viešoje vietoje, kavinėje „Kastytis“ esančioje J. Basanavičiaus g. 54, Palangoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant kitiems asmenims, rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra be jokios priežasties iš dujų balionėlio purškė dujas į kavinės lankytojus, dėl ko dujoms patekus ant B. Ž.P, M. P., P. P., J. V., J. Š. kūno, sukėlė nukentėjusiesiems B. Ž.-P., M. P., P. P., J. V., J. Š. fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi. Parodė, jog dėl girtumo daugumos aplinkybių gerai nepamena, tačiau parodė, jog 2022-08-13 su autobusu ir dviračiu atvyko į Palangą, todėl buvo pavargęs ir išgėrė apie keturis butelius alaus. Kiek atsimena, jog jam kažkas pavogė kuprinę su daiktais, todėl buvo labai susinervinęs ir ieškojo Basanavičiaus gatvėje kuprinės klausinėdamas žmonių. Gali būti, jog priėjęs prie nukentėjusiųjų staliuko paklausė apie pavogtą kuprinę, tačiau jam pasirodė, jog minėti asmenys ant jo puola, todėl su savimi turėjo dujų balionėlį savigynai ir jį išsitraukęs pradėjo purkšti ant žmonių sėdėjusių prie staliuko. Negalėjo atsakyti, kodėl taip pasielgė, tačiau labai gailisi ir labai gėda dėl minėto įvykio. Pripažino, jog tokie jo minėti veiksmai buvo įžūlūs ir tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Norėtų atsiprašyti nukentėjusiųjų jei jie dalyvautų teisiamajame posėdyje. Sutiktų dirbti viešuosius darbus jei teismas jį pripažintų kaltu bei paskirtų viešųjų darbų bausmę. Suprato, jog pasielgė netinkamai. Parodė, jog šis įvykis bus jam gyvenimo pamoka. Nurodė, jog iki teismo posėdžio Klaipėdos teritorinei ligonių kasai atlygino padarytą turtinę žalą.

3. A. M. visiškai prisipažinus kaltu padarius nusikalstamą veiką ir davus išsamius parodymus, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorui, kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

4. Kaltinamojo A. M. kaltė padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

5. Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-08-14 apklaustas įtariamuoju parodė, kad įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad psichinėmis ligomis sirgęs nėra, galvos traumų neturėjo, į priklausomybės ligų įskaitą įrašytas nėra, sutinka duoti parodymus. Paaiškina, kad 2022-08-13 iš Raseinių, kur gyvena, atvyko į Palangą pailsėti. Palangoje leido laiką prie jūros, vakare lankėsi kavinėse, kur vienas išgėrė alaus kelis bokalus, kiek tiksliai nepamena. Galėjo būti prieš vidurnaktį, nors tiksliai laiko nepamena, J. Basanavičiaus g. atrodo jis su kažkuo sukonfliktavo žodžiu, bet tiksliai aplinkybių nepamena. Dėl šio konflikto buvo supykęs, nervingas. Buvo su savo dviračiu ir pamena, kad po konflikto juo važiavo J. Basanavičiaus gatve ir atrodo užsuko į kažkokią kavinę, galimai ir „Kastytis“, bet tikrai nepamena pavadinimo. Dar iki atvykstant į kavinę jis kažkokiomis aplinkybėmis prarado savo kuprinę, dėl to taip pat buvo susinervinęs. Ką jis darė užsukęs į kavinę, tiksliai nepamena, atrodo kažką klausinėjo dėl savo daiktų, nors nepamena ką tiksliai sakė, su kuo bendravo. Kas vyko toliau, tiksliai nepamena, tik pamena momentą, kad tikrai purškė dujas iš dujų balionėlio, kurį visą laiką su savimi nešiojasi dėl saugumo. Dujų balionėlį jis legaliai buvo nusipirkęs Kauno mieste parduotuvėje „Army shop“ 2022 m. pavasarį, kaip minėjo pirko savigynai, jei kas užpultų, kad saugiai vaikščiotų. Niekada prieš nieką anksčiau nebuvo panaudojęs dujų, niekada neketino specialiai prieš žmones naudoti, purkšti dujas. Jis pilnai pripažįsta, kad 2022-08-14, apie 00.05 val. kavinėje „Kastytis“ Palangoje, purškė dujas iš savo turėto dujų balionėlio prieš kažkokius asmenis, kurių nepažįsta, tik visų aplinkybių tiksliai nepamena. Negali paaiškinti savo veiksmų motyvo, kodėl dujas purškė, mano tam turėjo įtakos išgertas alkoholis, be to, kaip minėjo, buvo susinervinęs piktas, gal tiesiog kažkas jam kažką pasakė, dėl ko dar labiau susinervino. Jis nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio ir dėl to, kad dėl dujų purškimo nukentėjo visiškai pašaliniai žmonės. Ar buvo tiesiogiai į ką nors nukreipęs dujas, ar tiesiog bendrai purškė patalpoje, neprisimena. Ar buvo vaikų tarp asmenų, į kuriuos purškė dujas, nepamena. Ketina nukentėjusių asmenų atsiprašyti, su jais susitaikyti. Jei su nukentėjusiaisiais susitaikys ir įstatymas leidžia, prašys ikiteisminį tyrimą mano atžvilgiu nutraukti jiems susitaikius. Taip pat neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (I t., b. l. 126-129).

6. A. M. papildomai ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad patvirtina savo pirminius parodymus, duotus 2022-08-14, bei jais remdamasis, nori pasakyti, jog tikrai nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė 2022-08-14, 24.05 val. Palangoje, J. Basanavičiaus g. 54 įsikūrusioje kavinėje „Kastytis“, kuomet papurškė ašarinių dujų niekuo dėtiems jam nepažįstamiems žmonėms. Kaip ir minėjo savo pirminės apklausos metu, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, prieš incidentą kavinėje neaiškiomis aplinkybėmis buvo praradęs kuprinę su asmeniniais daiktais, tad buvo nervingas ir sutrikęs. Kokiu tikslu vedamas atėjo į minėtą kavinę, vis dar negali nurodyti, nes neprisimena, tik spėja, kad atėjo bandydamas surasti prarastą kuprinę, kadangi, kai ją prarado lankėsi kavinės prieigose. Galimai jį kažkas užkalbino, galimai kažkas įžeidė ar supykdė, nes kito paaiškinimo neranda, kodėl išsitraukė ir panaudojo dujų balionėlį. Šiaip yra taikus ir nekonfliktiškas žmogus. Jis nuoširdžiai nepamena visų įvykio aplinkybių, detalių ir momentų būtent dėl apsvaigimo būsenos. Esant galimybei, norėtų asmeniškai kiekvieno iš nukentėjusių žmonių atsiprašyti. Yra supažindintas su Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštu civiliniu ieškiniu 21,32 eurų sumai, su kuo visiškai sutinka ir, žinoma, turi galimybę šią sumą apmokėti, ką ir padarys artimiausiu metu (I t., b. l. 144-147).

7. Nukentėjusioji B. Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-08-13, apie 22 val. 00 min. ji kartu su savo vyru M. P., sūnumi P. P. gim. 2006 m., dukra P. P., gim. 2014 m. ir sese J. V. bei jos draugu J. Š. atvyko į kavinę „Kastytis“, esančią adresu Palanga, J. Basanavičiaus g. 50 ir atsisėdo prie staliuko esančio lauke. Sėdint jiems visiems prie staliuko, apie 00 val. 05 min. prie jų priartėjo vyras, kuris buvo apsižergęs savo dviratį ir taip jį stūmėsi. Jis sustojęs prie jų pradėjo kažką sakyti, pasakoti, kad iš jo kažkas kažką atėmė, kad sėdėjo kalėjime 20 metų ir dar kažką pasakojo, bet jie nesuprato. Tada jie jo paprašė tiesiog pasitraukti nuo jų staliuko. T. J. atsistojo patraukė savo kėdę ir su ranka jam už dviračio galo lengvai pastūmė dviratį, kad nepažįstamas vyras važiuotų. Nepažįstamas vyras pro jų staliuką apsižergęs dviratį pravažiavo dar kažką sakydamas, bet jie jau negirdėjo ką jis sako, jis dar pasakė, kad nesupranta ką jis sako. Kai vyriškis pro juos pravažiavo, jie manė, kad jis išvažiuos iš kavinės teritorijos, tačiau nepažįstamas vyras nulipo nuo dviračio ir pradėjo kažko ieškoti rankinėje, kuri buvo ant dviračio rėmo. Jie išsigando ir pagalvojo, kad nepažįstamas vyras ieško ginklo. Tačiau jis kai ištraukė ranką iš rankinės ji pamatė, kad jo rankoje dujų balionėlis. Ji greitai uždengė su savo liemene dukrą ir jos veidą, o nepažįstamas vyras tik išsitraukęs dujas pradėjo jas purkšti į įvairias puses ir greitai artėjo prie jų. Priartėjęs prie jų jis dujas pradėjo purkšti į ją į visą jos šeimą bei sesę ir jos draugą. Kai vyriškis visus apipurškė, jis pradėjo šalintis, tada sesuo pribėgo prie to vyro, o jis dujų papurškė tiesiai sesei į akis. Sesuo pradėjo šaukti, kad sulaikytume tą vyrą, pribėgo jį sulaikyti vyras nuo kito staliuko ir jį parvertė. Tuo metu pribėgo jos vyras ir sesers draugas ir laikė vyriškį, kol atvyko policijos pareigūnai. Jos sakė, kad juto skausmą akių bei rankos srityje, nes jai dujos sukėlė alerginę reakciją. Šis nepažįstamo vyro elgesys išgąsdino visą jos šeimą bei sesę su draugu, nes jo elgesys buvo neadekvatus ir tai matė aplinkiniai žmonės. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir asmenį, kuris juos nupurškė dujomis nubausti įstatymų nustatyta tvarka (I t., b. l. 1-6).

8. Nukentėjusioji B.Ž.P. papildomos apklausos metu, parodė, kad dujas nepažįstamas vyriškis purškė stovėdamas gal apie 1-2 metrų atstumu nuo jų staliuko, kavinės lauko terasoje. Dujas vyriškis buvo nukreipęs konkrečiai į jų staliuko pusę, į žmones, todėl suprato, kad jis specialiai purškia į juos. Tiesiogiai dujų balionėlio vyriškis nei vieną nebuvo nukreipęs, bet kadangi atstumas tarp jų, sėdinčių prie staliuko ir to vyriškio buvo mažas, purškiamų dujų tiesioginė srovė tiesiogiai kliuvo jiems visiems, tai yra jai, jos vyrui, sesei, jos draugui, sūnui P., tik dukrai P. nekliuvo, nes ji spėjo ją uždengti. Konkrečiai jai tiesiogiai purškiamų dujų srovė kliuvo ant visos kairės rankos, nuo peties iki delno bei abiejų delnų. Tiesioginio dujų poveikio pasekmių iš pradžių dėl streso net nejuto, rūpinosi vaikais, bet vėliau pajuto aštrų deginantį skausmą visoje kairėje rankoje ir abiejų delnų srityje. Nors ir buvo su lininiais ilgomis rankovėmis marškiniais, bet dujų skystis persigėrė per medžiagą ir vis tiek nudegino ranką. Nors bandė dujų skystį nuplauti vandeniu, bet deginantį , perštintį fizinį skausmą juto visą naktį ir dar dabar oda tose vietoje jautri. Taip pat buvo sugadinti jos lininiai marškiniai, kurie sugadinti nepataisomai, juos įvertina 39 eurais. Jos sūnui Pijui tiesiogiai dujų kliuvo ant abiejų kojų blauzdų srityse, nes jis buvo su šortais. Sūnus taip pat skundėsi aštriu, deginančiu skausmu kojų srityse, kai tiesiogiai dujos pateko, šį fizinį deginantį skausmą taip pat juto kurį laiką, dar ir dabar oda jautriai reaguoja. Buvo sugadinti sūnaus marškinėliai trumpomis rankovėmis, kuriuos įvertina 20 eurų bei šortai, kuriuos įvertina 30 eurų, šie rūbai sugadinti ir nešiojimui nebetinkami. D. P. tiesiogiai purškiamų dujų srovės ant kūno nekliuvo, tačiau intensyviai pasklidusios dujos pradėjo graužti dukrai akis, dujų „debesies“ jai kliuvo į akis, dėl ko dukra iš karto pradėjo verkti ir skundėsi, kad jai skauda akys, jas pradėjo trinti. Dukrai vėliau plovė intensyviai vandeniu akis, bet ji beveik visą naktį skundėsi skausmu akių srityje, sakė jaučianti perštėjimą. Dukters rūbai nebuvo sugadinti. Į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, tačiau jai atvykus jie jau buvo apsiprausę ir medikų pagalbos jiems nereikėjo, į gydymo įstaigą nevyko ir medicininiuose dokumentuose dujų purkšimo pasekmės nebuvo fiksuotos. Tik vėliau, jau atvykus į policiją apklausai, jos sesei Jovitai pasidarė bloga, ji alergiška įvairiems veiksniams, jai pradėjo tinti ranka, kuri tiesiogiai buvo nudeginta su dujomis, todėl sesuo buvo pristatyta į gydymo įstaigą. Toks nepažįstamo vyriškio įžūlus elgesys, kai be jokios priežasties tiesiogiai nukreipė į ją ir šeimą dujas ir jas purškė, jai sukėlė didelį stresą, šoką, labai papiktino. Jai išaiškinta, kad dėl padarytos turtinės žalos, kurią įvertina bendrai dėl sugadintų rūbų 89 eurais bei dėl neturtinės žalos, dėl patirto fizinio skausmo tiek jai pačiai, tiek vaikams, turi teisę reikšti civilinį ieškinį. Pasitars su šeima ir vėliau informuos dėl ieškinio pateikimo. Į jokią gydymo įstaigą daugiau nesikreipė. Sugadintus visus rūbus išmetė, pateikti negali, tik turi nufotografavusi sūnaus ir vyro marškinėlius, kurie sugadinti nuo dujų skysčio, el. paštu atsiųs nuotraukas šių marškinėlių (I t., b. l. 35-38, 39-40).

9. Nukentėjusioji J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-08-13, apie 22 val. 00 min. ji kartu su savo draugu J. Š., sese B. Ž.P., jos vyru M. P., sesers sūnumi P. P. ir sesers dukra P. P. atvyko į kavinę, esančią adresu Palanga, J. Basanavičiaus g. 50 ir atsisėdo prie staliuko esančio lauke. Sėdint visiems prie staliuko, apie 00 val. 05 min. prie jų priartėjo vyras, kuris buvo apsižergęs savo dviratį ir taip jį stūmėsi. Jis sustojęs prie jų pradėjo kažką sakyti, pasakoti, kad iš jo kažkas kažką atėmė, kad sėdėjo kalėjime 20 metų ir dar kažką pasakojo, bet jie nesuprato ką. Jie vyriškio paprašė pasitraukti nuo jų staliuko. Jos draugas J. atsistojo, patraukė savo kėdę, kad vyras galėtų pravažiuoti ir su ranka jam už dviračio galo lengvai pastūmė dviratį, kad nepažįstamas vyras važiuotų. Nepažįstamas vyras pro jų staliuką apsižergęs dviratį pravažiavo dar kažką sakydamas, bet jie negirdėjo ką jis sako. Kai vyras pro juos pravažiavo, jis nulipo nuo dviračio ir pradėjo kažko ieškoti rankinėje, kuri buvo ant dviračio rėmo. Jie išsigando ir pagalvojo, kad nepažįstamas vyras ieško ginklo. Vyriškis iš rankinės išsitraukė dujų balionėlį. Jos sesuo greitai uždengė savo dukrą bei jos veidą su savo liemene, o nepažįstamas vyras pradėjo jas purkšti į įvairias puses ir greitai artėjo prie jų. Priartėjęs prie jų vyras dujas pradėjo purkšti į ją ir jos draugą bei sesės visą šeimą. Kai vyras visus apipurškė, jis pradėjo šalintis, todėl ji pribėgo prie jo, o vyras jai dujų papurškė tiesiai į akis. Ji pradėjo šaukti, kad sulaikytų tą vyrą. Nuo gretimo staliuko pribėgo vyras ir parvertė dujas purškusį vyriškį. Tuo metu pribėgo jos draugas ir sesers vyras, kurie laikė dujas purškusį vyriškį, kol atvyko policijos pareigūnai. Po šito viso įvykio sesers dukra Paulė labai išsigando ir verkė. Ji taip pat pradėjo justi skausmą akių bei rankos srityje, nes jai dujos sukėlė alerginę reakciją, teko vykti į gydymo įstaigą, nes jai pradėjo tinti dešinė ranka ir veidas. Šis nepažįstamo vyro elgesys išgąsdino visus, nes jo elgesys buvo neadekvatus ir tai matė aplinkiniai žmonės. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir asmenį, kuris juos nupurškė dujomis nubausti įstatymų nustatyta tvarka (I t., b. l. 9-14).

10. Nukentėjusysis J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-08-13, apie 22 val. jis, kartu su savo drauge J. V., jos seserimi B. Ž.P., B. vyru M. ir jų nepilnamečiais vaikais atėjo į kavinę „Kastytis“, esančią J. Basanavičiaus g., Palangoje. Jie susėdo prie vieno staliuko lauko terasoje, staliukas arti praėjimo iš terasos. Jiems taip sėdint prie staliuko, apie 00.05 val. į lauko terasą atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris turėjo su savimi dviratį ir buvo jį apžergęs kojomis. Vyriškis priartėjo prie jų staliuko ir pradėjo kažką kalbėti nerišliai kažką kalbėjo apie jo atimtus daiktus ar kažką panašaus, tačiau nėjo suprasti. Jiems buvo nemalonu, kad minėtas vyriškis jiems trukdo poilsį, todėl gražiai jo paprašė pasitraukti nuo jų staliuko, netrukdyti. Jis atsistojo iš už staliuko ir su ranka lengvai iš galo pastūmė vyriškio dviratį į priekį, prašydamas pasitraukti nuo jų staliuko. Vyriškis, nesipriešino, į pastūmimą niekaip nesureagavo iš pradžių ir kažką nerišliai kalbėdamas su dviračiu pasistūmė į priekį link išvažiavimo iš terasos, todėl pagalvojo, kad jis išvažiuos. Tačiau vyriškis, pasistūmęs gal per 1-2 žingsnių nuo jų sustojo ir pradėjo kažko ieškoti krepšyje, kuris buvo pakabintas ant dviračio. Tada tiek jis, tiek visi pamatė, kad vyriškis iš krepšio išsitraukia standartinį dujų balionėlį ir nieko nesakęs, būdamas apie 1-2 metrų atstumu nuo jų staliuko, nukreipęs konkrečiai į juos, pradėjo purkšti dujas. Tiesiogiai į konkretų žmogų iš jų kompanijos vyriškis dujų nebuvo nukreipęs, bet kadangi tik jų vienų staliukas toje vietoje stovėjo ir tik jie vieninteliai ten sėdėjo, buvo aišku, kad jis specialiai į juos purškia dujas. Kadangi atstumas tarp vyriškio ir jų buvo mažas, purškiamų dujų tiesioginė srovė kliuvo jiems visiems, sėdintiems prie staliuko. Konkrečiai jam purškiamų dujų srovė tiesiogiai kliuvo ant sprando ir dešinės rankos, tai yra ant plikų kūno vietų. Ten kur kliuvo dujų skysčio jam iš karto pradėjo skaudėti, perštėti, tos vietos buvo dujų skysčio nudegintos ir dar ilgą laiką juto deginantį skausmą, nors ir plovė su vandeniu. Odos pakitimų akivaizdžiai nebuvo matyti, bet fizinis skausmas buvo juntamas, oda iki šiol jautri. Jo rūbai nebuvo sugadinti. Nukentėjo nuo purškiamų dujų visi iš jų kompanijos, sėdėję prie staliuko. Papurškęs dujas, nukreiptas į juos, vyriškis bandė iš kavinės teritorijos šalintis, bet jo draugė J. pirmoji pašoko iš už staliuko ir bėgo paskui tą vyriškį, šaukdama, kad jį reikia sulaikyti. Matė, kad draugei prisivijus tą vyriškį, jis tiesiogiai nukreipė į ją dujų balionėlį ir purškė J. į akis, draugė dengėsi akis rankomis. J. šaukiant, kad reikia sulaikyti tą vyriškį, prie jo pribėgo jis su M. ir dar kažkoks nepažįstamas vyriškis nuo gretimo staliuko, pargriovė tą vyriškį ant žemės ir prispaudę laikė, kol atvyks policijos pareigūnai. Pagalbą atrodo iškvietė M. ir B. sūnus. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė vyriškį, purškusį dujas ir jį išsivežė. Jis nesuprato, ar minėtas vyriškis buvo neblaivus. Į įvykio vietą buvo kviesta greitoji medicinos pagalba, bet medicininė pagalba nei vienam iš jų suteikta nebuvo, atsisakė vykti į gydymo įstaigą, nes iki atvykstant medikams skaudančias, perštinčias ir dujų nudegintas vietas jau buvo apsiplovę vandeniu. Tik vėliau, jau būnant policijos komisariate draugei J. pasidarė blogai, kūno vietos, kur jai kliuvo tiesiogiai papurkštų dujų, pradėjo tinti, prasidėjo alerginė reakcija, todėl J. buvo pristatyta į gydymo įstaigą. Fizinį skausmą dėl dujų nudeginimo juto visą naktį. Vyriškio elgesys, kai jis be jokios priežasties juos suaugusius ir vaikus, poilsiaujančius ir ramiai leidžiančius kavinėje laiką, apipurškė dujomis, papiktino, išgąsdino moteris ir vaikus, patyrė didžiulį stresą ir buvo sugadintas atostogų vakaras. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju dėl patirtos fizinės, neturtinės žalos, kadangi juto dėl tiesioginio dujų poveikio fizinį skausmą. Jam išaiškinta, kad dėl patirtos fizinės, neturtinės žalos turi teisę reikšti civilinį ieškinį, poziciją dėl ieškinio nurodys vėliau (I t., b. l. 82-85).

11. Nukentėjusysis M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-08-13, apie 22 val. jis, kartu su savo žmona B. Ž.P., jų nepilnamečiais vaikais P. P., P. P., žmonos seserimi J. V. ir jos draugu J. Š. atėjo į kavinę „Kastytis“, esančią J. Basanavičiaus g., Palangoje. Jų visa kompanija susėdo prie vieno staliuko lauko terasoje, staliukas artų praėjimo iš terasos. Jiems sėdint prie staliuko, apie 00.05 val. į lauko terasą atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris turėjo dviratį ir buvo jį apžergęs kojomis. Vyriškis priartėjo prie jų staliuko ir pradėjo kažką kalbėti nerišliai, lyg jo daiktai dingo šioje kavinėje ar buvo atimti ar kažką panašaus. Jiems buvo nemalonu, kad minėtas vyriškis jiems trukdo poilsį, todėl ramiai, gražiai jo paprašė pasitraukti nuo jų staliuko, juo labiau, kad jų tarpe buvo vaikai. J. Š. atsistojo iš už staliuko ir su ranka lengvai iš galo pastūmė to vyriškio dviratį į priekį, prašydamas pasitraukti nuo jų. Vyriškis, kažką nerišliai kalbėdamas su dviračiu pasistūmė į priekį link išvažiavimo iš terasos, todėl pagalvojo, kad jis išvažiuos. Tačiau vyriškis, pasistūmęs gal per porą žingsnių nuo jų sustojo ir pradėjo kažko ieškoti krepšyje, kuris buvo pakabintas ant dviračio. Tada pamatė, kad vyriškis iš krepšio išsitraukia standartinį dujų balionėlį ir nieko nesakęs, būdamas apie 1-2 metrų atstumu nuo jų staliuko, nukreipęs konkrečiai į juos, pradėjo purkšti dujas. Tiesiogiai į konkretų žmogų iš jų kompanijos vyriškis dujų nebuvo nukreipęs, bet kadangi tik jų vienų staliukas toje vietoje stovėjo ir tik jie vieninteliai ten sėdėjo, suprato, kad jis specialiai į juos purškia dujas. Kadangi atstumas tarp vyriškio ir jų buvo mažas, purškiamų dujų tiesioginė srovė kliuvo jiems visiems, sėdintiems prie staliuko, išskyrus jo dukrą Paulę, kurią žmona spėjo uždengti. Konkrečiai jam purškiamų dujų srovė tiesiogiai kliuvo ant kairės rankos, kairio šono, kairės pažasties. Dujų skystis persigėrė per jo vilkimus marškinėlius ir tas kūno vietas, kur kliuvo dujų skysčio nudegino, juto deginantį, perštintį fizinį skausmą iš karto ir dar po to ilgą laiką. Buvo sugadinti ir jo vilkimi marškinėliai trumpomis rankovėmis, kuriuos įvertina 40 eurų, jie sugadinti ir nešiojimui netinka. Nepagalvoję sugadintus visus rūbus su žmona išmetė, bet marškinėlius nufotografavo. Visi iš jų sėdinčių prie staliuko juto pasekmes dėl papurkštų dujų, nes visiems buvo nudeginta oda, ten kur kliuvo dujų, juto fizinį skausmą. D. P. nors tiesiogiai ant kūno ir nekliuvo dujų, bet pasklidęs dujų "debesis" jai pradėjo graužti akis, ji taip pat skundėsi deginančiu skausmu akių srityje, būtent dėl pasklidusių dujų. Papurškęs dujas, nukreiptas į juos, vyriškis bandė iš kavinės teritorijos šalintis, bet žmonos sesuo J. V. bėgo link to vyriškio šaukdama, kad jį sulaikytų. J. priartėjus prie minėto vyriškio, jis tiesiogiai nukreipė į Jovitą dujų balionėlį ir pradėjo į ją purkšti akių srityje. J. šaukiant, kad reikia sulaikyti tą vyriškį, prie vyriškio pribėgo jis su Juliumi ir dar kažkoks nepažįstamas vyriškis nuo gretimo staliuko, pargriovė tą vyriškį ant žemės ir prispaudę laikė, kol atvyks policijos pareigūnai. Pagalbą atrodo iškvietė sūnus ar tai žmona, tiksliai nepamena. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė vyriškį, purškusį dujas ir jį išsivežė. Jis nesuprato, ar minėtas vyriškis buvo neblaivus, bet jo elgesys atrodė neadekvatus, todėl gali būti, kad buvo neblaivus. Į įvykio vietą buvo kviesta greitoji medicinos pagalba, bet medicininė pagalba nei vienam iš jų suteikta nebuvo, atsisakė vykti į gydymo įstaigą, nes iki atvykstant medikams skaudančias, perštinčias ir dujų nudegintas vietas jau buvo apsiplovę vandeniu. Fizinį skausmą dėl dujų nudeginimo juto visą naktį. Vyriškio elgesys, kai jis be jokios priežasties juos suaugusius ir vaikus, poilsiaujančius ir ramiai leidžiančius kavinėje laiką, apipurškė dujomis, labai papiktino, labai išgąsdino žmoną, vaikus, patyrė didžiulį stresą ir buvo sugadintas atostogų vakaras. Jam išaiškinta, kad dėl patirtos turtinės, neturtinės žalos turi teisę reikšti civilinį ieškinį, poziciją dėl ieškinio nurodys vėliau. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju, dėl padarytos fizinės, turtinės, neturtinės žalos (I t., b. l. 93-96).

12. Liudytojas T. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-08-14, apie 00.20 val. J. Basanavičiaus ir Jūratės g., prie sankryžos pastebėjo vyriškį, važiuojantį dviračiu nuo Palangos tilto link Vytauto g., kuris konfliktavo su kitais asmenimis, vadino juos necenzūriniais žodžiais. Po to tą vyriškį pamatė prie kavinės „Kastytis“, Basanavičiaus g., Palangoje, prie lauko žaidimų aparatų, kur vyriškis pradėjo šlapintis. Po to kai nusišlapino, vyriškis pralindo pro kavinės „Kastytis“ dekoratyvinius augalus ir priėjo prie vieno iš kavinės staliukų, prie kurio sėdėjo šeima su vaikais. Apie ką kalbėjo, negirdėjo, tik matė, kad prie stalo sėdėję asmenys buvo nepatenkinti dviratininko vizitu. Jų bendravimas truko apie 2 min., po kurio dviratininkas nusivarė savo dviratį už kavinės teritorijos ir grįžo prie minėto staliuko, išsitraukė dujas ir pradėjo jas naudoti ant visų asmenų, sėdinčių prie to staliuko, įskaitant mažamečius vaikus. Panaudojęs dujas vyriškis bandė pasišalinti, tačiau buvo sulaikytas kitų asmenų. Po to į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai (I t., b. l. 110-111).

13. Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, kad atvykstama adresu Palanga, J. Basanavičiaus g. 54, kur yra kavinė „Kastytis“, kairiau yra kavinės terasa. Terasoje matomi staliukai. Ties terasa matomi akmens masės vazonai, kuriuose įsodinti medeliai. Ant vieno iš vazonų matomas padėtas juodos spalvos pipirinių dujų balionėlis ant kurio matomas užrašas ,,PEPPER JET“. Pipirinių dujų balionėlis paimamas, supakuojamas į paketą Nr. 478488. Šalia vazonų matomas pastatytas mėlynos spalvos dviratis, ant kurio rėmo matomas prikabintas juodos spalvos krepšys. Dviratis paimamas, pristatytas į Palangos m. PK, saugomas nustatyta tvarka. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis yra nestebima (I t., b.l. 24-26, 27-30).

14. Iš 2022-11-04 Daiktų apžiūros protokolo, kuriame matyti, kad dujų balionėlio flakonas metalinis, su plastikiniu juodos ir raudonos spalvos kamšteliu-purškikliu, kad ant dujų balionėlio yra šie užrašai „ORIGINAL TW 1000 PEPPER-JET“, 63 ml talpos. Ant dujų balionėlio dugno yra užrašai „EXP:12/2025, CH-B220228, UFI:HJVT-M7TS, V721-0X00“. Mechaninių sugadinimų ant balionėlio flakono nėra (I t., b.l. 112-114).

15. Iš Specialisto išvados Nr. 963/2022(03) matyti, kad J. V. nustatytas nepatikslintos priežasties alerginis kontaktinis dermatitas ant dešinės rankos ir kojos. tikėtina, kad cheminės medžiagos sudėtyje buvo medžiagų, kurioms J. V. buvo alergiška. Kadangi išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota sveikatos sutrikdymo mastas nekonstatuojamas. Veika gali būti kvalifikuojama kaip fizinio skausmo sukėlimas (I t. b.l. 55-56).

16. Iš Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijų matyti, kad 2022-08-14 A. M. neblaivumas 1,79 promilės (I t. b. l. 184-185).

17. BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, jog A. M. turėjo tyčią sutrikdyti visuomenės rimtį ar tvarką ar demonstruoti nepagarbą aplinkiniams. Tiriamu atveju kaltinamasis suvokė, jog viešoje vietoje, vykusio žmonių susibūrimo metu, kitų asmenų akivaizdoje, rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra be jokios priežasties iš dujų balionėlio purškė dujas į kavinės lankytojus, dėl ko dujoms patekus ant B. Ž.-P., M. P., P. P., J. V., J. Š. kūno, sukėlė nukentėjusiesiems B. Ž.P., M. P., P. P., J. V., J. Š. fizinį skausmą.

18. Visų aukščiau nurodytų duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pagrįsti. Jo veiksmai pagal BK 284 straipsnį kvalifikuoti teisingai, kadangi kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką, t. y. 2022-08-14, apie 00.05 val., viešoje vietoje, kavinėje „Kastytis“, esančioje J. Basanavičiaus g. 54, Palangoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant kitiems asmenims, rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra be jokios priežasties iš dujų balionėlio purškė dujas į kavinės lankytojus, dėl ko dujoms patekus ant B. Ž.P., M. P., P. P., J. V., J. Š. kūno, sukėlė nukentėjusiesiems B. Ž.P., M. P., P. P., J. V., J. Š. fizinį skausmą.

19. A. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

20. Prokuroras prašo kaltinamajam A. M. paskirti viešųjų darbų bausmę už padarytą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu išreiškė sutikimą atlikti viešuosius darbus. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę: neteistas (teistumas išnykęs) (I t., b. l. 176-178), administracine tvarka baustas 2 kartus, galiojančių nuobaudų neturi (I t., b. l. 179-180), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, kaltinamojo paaiškinimu prižiūri sergantį tėvą, į atsakomybę dvi lengvinančias aplinkybes ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Duomenų, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Teismas drausminimo ir prevencijos tikslais, siekiant kaltinamąjį A. M. pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų, suprastų ir pajustų savo poelgio neigiamus padarinius bei ateityje nebenusikalstų, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, mano, kad tikslinga A. M. jo sutikimu skirti prokuroro siūlomą ir straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus, viešųjų darbų terminą nustatant didesnį nei įstatyme nustatytam vidurkiui (BK 46 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti viešųjų darbų bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu - iki 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų).

21. Klaipėdos teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi civilinį ieškinį 21,32 eurų žalos dėl privalomojo sveikatos draudimo fondo atlyginimui, 2022-11-08 Klaipėdos teritorinė ligonių kasa 21,32 eurų civilinio ieškinio atsisakė, kadangi kaltinamasis žalą atlygino (I t., b. l. 79).

22. A. M. vadovaujantis BPK 140 straipsniu 2022-08-14, 00.25 val. buvo laikinai sulaikytas (I t., b. l. 156-157), o paleistas 2022-08-14, 12.51 val. (I t., b. l. 159-160). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para) įskaitytinas į bausmės atlikimo laiką (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktis, 66 straipsnis).

23. Kaltinamajam A. M. 2022-08-14 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I t., b. l. 162-165), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

24. Daiktas – dujų balionėlis su užrašu „ORIGINAL TW 1000 PEPPER JET“, saugomas Klaipėdos apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (2022 m. lapkričio 9 d. kvitas Nr. 043105) (I t., b. l. 120), sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti bausmę – 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 270 valandas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. galutinę bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų).

Į atliktą bausmę jam įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme, ir laikyti jį atlikusiu 6 (šešias) valandas viešųjų darbų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti– palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą – dujų balionėlį su užrašu „ORIGINAL TW 1000 PEPPER JET“, saugomą Klaipėdos apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (2022 m. lapkričio 9 d. kvitas Nr. 043105), sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.