- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-11
- Bylos Nr.
- II-142-1086/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00035-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaidas Steckys
- Pažeidėjas
- J. K.
- Kategorijos
- 1.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.9.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. K. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. U. 2023 m. liepos 10 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-7609-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23212608543 panaikinimo arba pakeitimo dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) vyresniojo tyrėjo M. U. 2023 m. liepos 10 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-7609-2023 (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas) J. K. (toliau – pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį 150 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams. Pareiškėjas nubaustas už tai, kad 2023 m. birželio 24 d. 19.47 val. Palanga, Elijos g., vairavo transporto priemonę Toyota Avensis, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės (kategorijos) vairuoti šios transporto priemonės.
Šalies argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. su nutarimu nesutinka ir teismui pateikė skundą, kuriuo prašo neskirti administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės ir Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka kreiptis dėl vaiko minimalios ar vidutinės priežiūros taikymo, o nesant tam galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pakeisti nutarimą dalyje, kuria nuspręsta jam taikyti administracinio poveikio priemonę - atimti specialią teisę (teisę vairuoti transporto priemones) 6 mėnesius, šią nutarimo dalį panaikinant. Skunde pareiškėjas nurodo, kad supranta ir pripažįsta, kad nusižengimą padarė neapgalvojęs ir neįvertinęs jo pasekmių, suprato savo pažeidimo esmę, jo sunkumą bei galėjusias atsirasti kitas neigiamas pasekmes, labai kritiškai vertina savo padarytą šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, su padarytu pažeidimu sutinka ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Kadangi turi teisę vairuoti „AM“, „Al“ kategorijos transporto priemones, Kelių eismo taisykles puikiai žino ir prieš tai jokių KET pažeidimų nėra padaręs. Sunkinančių aplinkybių administracinėje nusižengimo byloje nebuvo nustatyta. Pažymėjo, jog mokosi Kretingos Pranciškonų gimnazijoje, mokosi teigiamai, jokių nuobaudų ar nusižengimų neturi. Rytais lanko sporto klube „STARTAS“ treniruotes, o vakare Kretingos „FK Minija“ treniruotes (yra futbolo klubo FK Minija žaidėjas). Be to, pareiškėjo gyvenamu adresu gyvena jo močiutė I. K., kuri sunkiai vaikšto ir jai padeda namų apyvokos darbuose bei savo turima transporto priemone parvežu jai maisto ir vaistų. Savo asmeninių pajamų neturi, yra išlaikomas tėvų. Turi „A1“ kategorijos transporto priemonę, su kuria kiekvieną dieną vyksta į treniruotes, mokslo metais važinėja į mokyklą, todėl teisė vairuoti „A1“ kategorijos transporto priemonę yra būtina. Mano, kad pareigūnas, priimdamas nutarimą dėl jo padaryto administracinio nusižengimo, formaliai taikė atsakomybę už pareiškėjo padarytą KET pažeidimą, net neįsigilinęs į pateiktas aplinkybes, charakteristiką, gyvenimo bei auklėjimo sąlygas.
Atsiliepimas
3. Institucija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad institucija pažymi, kad J. K. teisę vairuoti „AM“, „A1“ kategorijos transporto priemones. Šią teisę įgijo 2022-08-06 ir nepraėjus nė metams (10 mėnesių) padarė vieną grubiausių KET pažeidimą - vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti. Todėl pareiškėjo teiginiai apie puikų Kelių eismo taisyklių išmanymą labai kelia abejonių. Atkreipė dėmesį, kad pažeidimas buvo padarytas ne kažkur šalia namų, o visai kitame mieste, savaitgalį (šeštadienį) vasaros metu. Tą savaitgalį vyko „Joninių“ renginiai. Tokiu metu kurortiniame mieste, kur visada daugybė išsiblaškiusių poilsiautojų, vairuotojams čia reikia būti itin atidiems, o šiuo nagrinėjamu atveju kalbama apie vairavimą visai neturint teisės vairuoti. Atkreipė dėmesį, kad J. K. vairuodamas automobilį važiavo ne vienas. Automobilyje buvo dar trys, iš pažiūros bendraamžiai keleiviai. Tad akivaizdu, kad į kitą miestą buvo vykta ne su kažkokiu svarbiu reikalu, o siekiant papramogauti. Pareiškėjo tėvai turi teisę vairuoti, todėl galės tinkamai pasirūpinti senyvais tėvais, pačiu pareiškėju, bei reikalui esant kitais šeimos poreikiais. Institucijos nuomone, ANK 42 ir 43 straipsnių nuostatos turėtų būti taikomos dėl asmenų žalingų įpročių (alkoholio vartojimas, narkotikų vartojimas, rūkymas, vagystės...). Pažymėjo, jog pareiškėjas turi teisę vairuoti dvirates transporto priemones, o artėjant šaltajam sezonui jos taip intensyviai nėra naudojamos. Mano, jog pareiškėjas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu turi padaryti reikiamas išvadas dėl saugaus vairavimo ateityje, atnaujinti Kelių eismo taisyklių žinias. Jam būtina suvokti esminius saugaus vairavimo reikalavimus, juos įsisąmoninti ir suvokti tinkamai, kad ateityje nebedarytų šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Institucijos nuomone, nėra pagrindo taikyti pareiškėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes išskirtinių aplinkybių nenustatyta. Įvertinę tai, kad pareiškėjas gailėjosi dėl padaryto nusižengimo, į nusižengimo pobūdį, todėl institucija atsižvelgė į tai administracinio poveikio priemonės skyrimo procese. Institucijos pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir J. K. skyrė minimalią baudą, minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą, todėl institucijos nuomone skundas turi būti netenkinamas.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas J. K. teismo posėdžio metu paaiškino, jog palaiko skunde išdėstytas aplinkybes ir jų pagrindu prašė skundą tenkinti.
5. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Institucija pateikė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
6. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
7. Skunde neginčijama J. K. kaltė dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, tačiau keliamas piniginės baudos ir specialiosios teisės atėmimo neskyrimo klausimas. J. K. prašo neskirti jam piniginės baudos ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
8. Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, numatyta bauda nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Nepilnamečiui asmeniui skirtina bauda lygi pusei baudos, nustatytinos vadovaujantis šio kodekso taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą (ANK 44 straipsnis). Taip pat už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis).
9. Pagal ANK 43 straipsnio 3 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į administracinio nusižengimo pobūdį ir nepilnamečio asmenybę ir siekdami veiksmingiau įgyvendinti šio kodekso 42 straipsnyje nustatytą nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtį, gali neskirti nepilnamečiui administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės ir Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka kreiptis dėl vaiko minimalios ar vidutinės priežiūros taikymo.
10. ANK 42 straipsnyje numatyta nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtis – užtikrinti, kad administracinė atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimą už padarytą administracinį nusižengimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; sulaikyti nepilnametį nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo.
11. J. K. administracine tvarka nebaustas, neteistas, yra nedirbantis ir savarankiškų pajamų neturi. Administracinį nusižengimą padarė būdamas nepilnametis. Dėl padaryto nusižengimo savo kaltę pripažino iš karto, dėl savo veiksmų gailisi. Administracinio nusižengimo byloje duomenų, kurie J. K. charakterizuotų neigiamai, nėra. Tokių duomenų atsiliepime į pareiškėjo skundą nenurodė ir Institucija. Padarytas administracinis nusižengimas nors ir laikomas pavojingu, neigiamų pasekmių kitiems asmenims, jų turtui nesukėlė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatyta viena J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - nusižengimą padaręs asmuo prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusižengimo. J. K. mokosi VŠĮ „Pranciškonų gimnazijoje, pateiktoje 2023-07-03 Mokinio charakteristikoje nurodyta, jog J. K. yra atsakingas, pareigingas ir labai gabus mokosi gerai (dešimtos klasės baigimo pažymio vidurkis yra 9,7), laisvalaikiu žaidžia futbolą, nėra gavęs jokių drausminių nuobaudų ar pastabų, jis niekada nėra įsivėlęs į jokius konfliktus nei su mokytojais, nei su mokiniais, visada laikosi nustatytų gimnazijos taisyklių. Taip pat nustatyta, jog J. K. yra „Minijos futbolo akademijos“ auklėtinis, treniruotes lanko 8 metus, taip pat yra Kretingos futbolo klubo „Minija“ žaidėjas ir atstovauja Kretingos rajoną LFF Pirmoje lygoje. Ketina įgyti teisę vairuoti automobilius. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu kaltę pripažino, nurodė, kad gailisi.
12. Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį bei sulaikyti jį nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ANK 42 straipsnis) bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neskiriant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės. Teismas daro išvadą, kad vien bylos nagrinėjimas teisme ir J. K. dalyvavimas teismo posėdyje yra pakankama priemonė, siekiant įgyvendinti ANK 42 straipsnyje numatytus nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirties tikslus.
13. Lietuvos Respublikos vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad vaiko minimalios priežiūros priemonės gali būti skiriamos vaikui, kuris padarė administracinį nusižengimą, tačiau jam, vadovaujantis ANK, nebuvo paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė. To paties įstatymo 12 straipsnyje numatyta, kad teismas (dėl vaikų nuo 16 iki 18 metų padarytų administracinių nusižengimų), turi teisę kreiptis į vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos savivaldybės merą prašymu dėl vaiko minimalios priežiūros priemonės skyrimo.
14. Vaiko minimalios priežiūros priemonė – tai vaikui taikomas įpareigojimas, kurį vykdant, vaikui teikiama švietimo pagalba, dienos socialinės priežiūros ir kitos paslaugos. Būtent minimaliomis priežiūros priemonėmis siekiama padėti vaikui pasiekti teigiamų elgesio pokyčių, ugdyti (ugdytis) atsparumą neigiamai socialinei aplinkai, sudaryti vaikui palankias pozityviosios socializacijos, resocializacijos ir ugdymo (ugdymosi) sąlygas. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas laiko, kad šiuo konkrečiu atveju, yra reikalinga kreiptis į Kretingos rajono savivaldybės merą su prašymu dėl vaiko minimalios priežiūros priemonės skyrimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 42 straipsniu, 43 straipsnio 3 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, 676 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo J. K. skundą tenkinti.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. liepos 10 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-7609-2023 J. K. administracinio nusižengimo byloje.
Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 43 straipsnio 3 dalį ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) netaikyti bei neskirti 150 Eur baudos.
Nutarimui įsiteisėjus, kreiptis į Kretingos rajono savivaldybės merą prašymu dėl minimalios priežiūros priemonės J. K. skyrimo, išsiunčiant įsiteisėjusio nutarimo kopiją.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.