- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-05-06
- Bylos Nr.
- A2.6.-625-405/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00506-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Pažeidėjas
- V. Š.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini)., patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 3 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 3 d. už tai, kad 2015-05-02 apie 21.30 val. Švenčionių r. kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 63,38 km, pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus, vairuodamas automobilį „Citroen Xantia“, v. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ribų ir apvirto, įvykio metu apgadintas automobilis ir nulaužtas signalinis stulpelis.
Šalies argumentai
V. Š. paaiškino, kad automobilis, kurį vairavo, priklauso jam, nurodė, kad nematė apgadinto stulpelio, nežino, kam padaryta žala.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas V. Š., neatitinka įstatymo reikalavimų. Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas konkretus kaltinimas padarius administracinį teisės pažeidimą, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę - tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Be kitų ATPK 260 str. nurodytų duomenų, protokole turi būti nurodyta tiksliai suformuluota pažeidimo esmė. V. Š. inkriminuojamas teisė pažeidimas, numatytas ATPK 127 str. 3 d., už KET pažeidimą, padarytą neblaivaus, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą. Tiriant administracinį teisės pažeidimą nebuvo nustatinėjama ir administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodoma, kam priklausantis turtas buvo sugadintas ir kokio dydžio žala padaryta. Pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas kaltinimas nekonkretus, protokole nefiksuoti reikšmingi įrodymai, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas neatlieka ATPK 256 str. numatytos įrodymo funkcijos, t. y. negali būti pripažįstamas tinkamu įrodymu, todėl byla negali būti nagrinėjama teisme. Be to, nesant konkretaus kaltinimo, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui suvaržoma galimybė gintis.
Esant nurodytiems trūkumams nėra galimybės nustatyti pažeidimo esmę ir reikšmingas administracinio teisės pažeidimo bylai aplinkybes, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas grąžinamas jį surašiusiai institucijai iš naujo tirti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Grąžinti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriuo V. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 3 d.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.