Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Jurgelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareikštą ieškinį atsakovui A. V. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

3. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-982-377/2013 pripažino atsakovą kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje (kontrabanda) ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 5000 Lt baudą su teisės pažeidimo tiesioginio objekto – neteisėtai gabentų 108 pakelių cigarečių „“Bond street“, „Denim“, „Burton“, „Tennesie“, „Golden Leaf“, bei administracinės teisės pažeidimo padarymo įrankio (priemonės) – automobilio R. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Minėtas automobilis ir atsakovo neteisėtai gabentos cigaretės muitinės pareigūnų buvo sulaikyti 2013-05-13 ir po sulaikymo atgabenti į jų saugojimo vietas bei nuo sulaikymo dienos iki nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo bei jo įvykdymo saugoti ir apskaityti muitinės sandėlyje. Ieškovas sumokėjo 160,57 Eur turto saugotojui UAB „Sauda“ už automobilio transportavimą į saugojimo vietą ir 122,64 Eur už jo saugojimą, taip pat patyrė 2,96 Eur cigarečių transportavimo į jų saugojimo vietą išlaidas, 3,68 Eur cigarečių saugojimo (sandėliavimo) išlaidas bei 0,17 Eur cigarečių naikinimo išlaidas. Pranešimu ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl muitinės patirtų išlaidų apmokėjimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs ieškovo patirtus nuostolius .

4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą padaręs asmuo privalo ją visiškai atlyginti. CK 6.245 straipsnio 4 dalies nuostatomis, deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas yra teismo pripažintas kaltu, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. kontrabandą. Dėl atsakovo padarytų neteisėtų veiksmų ieškovas patyrė 290,02 Eur dydžio išlaidas už iš atsakovo konfiskuotų daiktų saugojimą, transportavimą ir sunaikinimą.

5. Pažymėtina, kad pagal 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 198 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas muitinė imasi visų būtinų disponavimo prekėmis priemonių, įskaitant konfiskavimą ir pardavimą ar sunaikinimą, jei nebuvo įvykdyta bent viena iš muitų teisės aktuose nustatytų pareigų, susijusių su ne Sąjungos prekių įvežimu į Sąjungos muitų teritoriją, arba prekės buvo nuslėptos nuo muitinės priežiūros. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad su 1 dalyje nurodytomis priemonėmis susijusias išlaidas apmoka 1 dalies a punkte nurodytu atveju – bet kuris asmuo, kuris privalėjo įvykdyti atitinkamas pareigas, arba asmuo, kuris nuslėpė prekes nuo muitinės priežiūros. Atsižvelgiant į nurodytą tarptautinį teisinį reglamentavimą, spręstina, kad egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos atlyginti ieškovo patirtus nuostolius, todėl ieškovo reikalavimas dėl 290,02 Eur nuostolių atlyginimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas.

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai mokėjimo, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminio mokesčio.

7. Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, nes jos mažesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188656838, naudai 290,02 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų, 2 centus) nuostolių atlyginimo.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.