Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2S-1235-459/2016

2016 m. rugsėjo 15 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų D. P. (D. P.) ir J. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. P. ir J. P. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuotas asmuo AB SEB bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai kreipėsi į antstolę prašydami panaikinti antstolės B. T. 2016-03-21 patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-16007311 ir 2016-04-01 patvarkymą dėl pareikštų prieštaravimų Nr. S-16008353, motyvuojant tuo, kad turto vertė yra didesnė nei nustatė antstolė. Pareiškėjai teigė, kad žemės sklypo vertė yra žymiai didesnė, nei jis buvo įkainotas antstolės, kadangi toje pačioje vietoje analogiškas turtas yra vertinamas žymiai brangiau. Yra parengtas minimo sklypo padalijimo planas, padalijant sklypą į 14 atskirų žemės sklypų, tačiau pareiškėjai negalėjo kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybą dėl leidimo įregistruoti žemės sklypo detaliajame plane numatytus pakeitimus, kadangi bankas nesikreipė į išieškojimą vykdančias antstoles su prašymais panaikinti turtui areštą, o tai buvo pagrindinė ir vienintelė kliūtis įregistruoti kadastro duomenų pakeitimus. Nors antstolė patvarkyme nurodo, kad kitų panašių sklypų varžytynės neįvyko, pareiškėjų teigimu, tai, kad žemės sklypų varžytynės neįvyko, nereiškia, jog šis turtas buvo įkainotas per didele suma. Antstolė nepagrįstai prognozuoja, jog turtas bus parduotas esant tik mažesnei kainai. Nurodė, kad jie siekia turimą turtą parduoti už kuo didesnę kainą, tokia galimybė yra parduodant ne vieną žemės ūkio paskirties žemės sklypą, o iš jo suformuotus 14 atskirų žemės sklypų. 2015-06-29 UAB ,,Ober-Haus“ pateikė konsultaciją, kurioje nurodė, kad įregistravus žemės sklypo pokyčius, numatytus detaliajame plane, tokio turto kaina rinkoje galėtų siekti 82600 Eur. Antstolė patvarkymu netenkino pareiškėjų skundo ir skundą kartu su vykdomąja byla perdavė apylinkės teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-24 nutartimi skundą atmetė.Teismas nurodė, kad antstolė, įkainodama priverstine tvarka parduodamą skolininkų turtą, rėmėsi UAB ,,Ober-Haus“ 2016-03-04 ekspertizės aktu Nr. 1898 EKZ_2016 GTA KLAI. Susipažinus su pareiškėjų prieštaravimais dėl turto įkainojimo, nėra pagrindo manyti, jog pareiškėjų argumentai dėl atliktos ekspertizės yra tokie, kurie leistų abejoti atliktos ekspertizės teisingumu, o tai sudarytų pagrindą skirti pakartotinę ekspertizę.Pareiškėjai, kaip įrodymus, pagrindžiančius jų teiginius dėl didesnės analogiško turto rinkos vertės, pateikė el.varžytynių skelbimus, bankroto administratoriaus skelbimą apie parduodamus žemės sklypus, esančius toje pačioje vietovėje. Teismas pažymėjo, jog pateiktuose skelbimuose nurodoma tik pardavėjų pageidaujama gauti kaina, tačiau ne realiai gauta. Be to, pareiškėjų nurodomų žemės sklypų varžytynės neįvyko, todėl tokie pareiškėjų pateikti įrodymai negali būti laikomi tinkamais rinkos kainai pagrįsti.Pareiškėjai teigia, jog antstolė neatsižvelgė į tai, kad 2,9000 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypas faktiškai yra padalintas į 14 žemės sklypų, kurių paskirtis yra visiškai skirtinga, o tai didina sklypo kainą. Teismas nurodė, jog antstolė, įkainodama turtą, remiasi tuo metu esama faktine situacija, o ne tam tikromis aplinkybėmis, kurios galėtų atsirasti ateityje.Pareiškėjai pabrėžė, kad jie aktyviai siekė pakeisti turto kadastro duomenis bei Nekilnojamojo turto registre įregistruoti pagal detalųjį planą naujai suformuotus žemės sklypus, tačiau išieškotojas su jais nebendradarbiavo, jiems to padaryti nepavyko dėl išieškotojo AB SEB bankas kaltės, nes bankas nesugebėjo tinkamai suformuluoti prašymų dėl arešto panaikinimo. Teismas, susipažinęs su vykdomosios bylos duomenimis, nesutiko su pareiškėjų teiginiais, kad išieškotojas su jais nebendradarbiavo.Taigi teismas konstatavo, jog duomenų, kad nekilnojamojo turto vertinimas atliktas pažeidžiant įstatymų nuostatas, byloje nėra. Pakankamų ir leistinų įrodymų, kurie galėtų objektyviai paneigti UAB „Ober Haus“ nustatytą žemės sklypo vertę, teismui nepateikta, todėl skundą atmetė.Pareiškėjai padavė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutarties ir prašo nutartį panaikinti, o skundą tenkinti.Pareiškėjai nurodo, jog pateikė rašytinius įrodymus, kad toje pačioje vietovėje analogiškas turtas yra vertinamas žymiai brangiau, nurodė faktinę turto būklę bei objektyvias kliūtis, trukdančias skolininkams ją įforminti ir įregistruoti. Išieškotojui AB SEB bankui 2016-07-16 raštu nesutikus panaikinti arešto, o tik išreiškus neprieštaravimą dėl žemės sklypo padalijimo ir įregistravimo atskirais turtiniais vienetais, areštai turtui nebuvo panaikinti, o tai yra vienintelė kliūtis įregistruoti kadastro duomenų pakeitimus ir kartu žymiai (apie 23 proc.) padidinti turto vertę.Skolininkai aktyviai siekė pakeisti turto kadastro duomenis bei Nekilnojamojo turto registre įregistruoti pagal detalųjį planą naujai suformuotus žemės sklypus, tačiau dėl išieškotojo kaltės iki šiol to padaryti nepavyko.Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolė prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog vykdomojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2015-07-22 patikslintu turto arešto aktu antstolė įregistravo pastabą, kad yra leidžiama areštuotą žemės sklypą padalinti į atskirus sklypus, viešajame registre įregistruojant žemės sklypo pokyčius, numatytus detaliajame plane. Taip pat antstolė 2015-09-16 patvarkymu dėl vykdymo veiksmų sustabdymo raštu informavo pareiškėjus bei jų atstovą apie sudarytas tinkamas sąlygas kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos dėl detaliajame plane numatytų pakeitimų įregistravimo viešajame registre. Pareiškėjų atstovas nepateikė jokių įrodymų apie pareiškėjų atliktus aktyvius veiksmus siekiant viešajame registre įregistruoti žemės sklypo pokyčius.Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo skundą atmesti. Nurodo, jog apeliantai atskirąjį skundą iš esmės grindžia tais pačiais argumentais kaip ir patį skundą dėl antstolės patvarkymo: kad nustatyta per maža turto vertė; kad jie pateikė rašytinius įrodymus tam pagrįsti; kad tik dėl banko veiksmų jie negali padidinti turto vertės. Bankas laikosi pozicijos, kad teismas tinkamai įvertino apeliantų argumentus kaip nepagrįstus ir nesuteikiančius pagrindo teigti, jog antstolės veiksmai neteisėti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/13/01314 dėl 145 815,25 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų D. P. ir J. P. išieškotojo AB SEB banko naudai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-08 nutartį Nr. 2-1830-144/2012, išieškojimą nukreipiant į sutartinę hipoteką įkeistą nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, kurio plotas 2,9000 ha, esantį (duomenys neskelbtini). Antstolė B. T. 2016-03-21 patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. S-16007311 pagal UAB ,,Ober-Haus“ 2016-03-04 ekspertizės aktą Nr. 1898 EKZ_2016 GTA KLAI turtą įkainojo 64000 Eur suma.Skolininkai nesutinka su antstolės turto įkainojimu, teigdami, kad turto vertė yra didesnė nei šio turto rinkos vertę nustatė antstolė.Pareiškėjai, kaip savo teiginį pagrindžiančius įrodymus, pirmosios instancijos teismui pateikė el.varžytynių skelbimus, bankroto administratoriaus skelbimą apie parduodamus žemės sklypus, esančius toje pačioje vietovėje – (duomenys neskelbtini)Pirmosios instancijos teismas įvertino šiuos pareiškėjų pateiktus įrodymus ir pagrįstai atkreipė dėmesį, jog pateiktuose skelbimuose nurodoma tik pardavėjų pageidaujama gauti kaina, tačiau ne realiai gauta. Be to, pareiškėjų nurodomų žemės sklypų varžytynės neįvyko, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad tokie pareiškėjų pateikti įrodymai negali būti laikomi tinkamais rinkos kainai pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kiekviena proceso šalis savo argumentus privalo pagrįsti tinkamais rašytiniais įrodymais, kurie būtų pakankami patvirtinti pareiškėjų nurodomą rinkos vertę, tačiau pareiškėjai nepateikė jokių objektyvių duomenų, jog reali turto vertė yra žymiai didesnė. Vien pareiškėjų nuomonė, abejonės ar nepasitenkinimas turto įvertinimu, nepagrįstas objektyviais duomenimis apie turto rinkos padėtį ar dinamiką, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad įkeisto turto vertė nustatyta neteisingai.Areštuoto turto įkainojimą reglamentuoja CPK 681 straipsnis. Minimo straipsnio 1 dalis nustato, jog areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju antstolė vadovavosi teisės normomis ir įkainodama skolininkų turtą pagrįstai rėmėsi UAB ,,Ober-Haus“ 2016-03-04 ekspertizės aktu Nr. 1898 EKZ_2016 GTA KLAI.Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį papildoma ar pakartotinė ekspertizė turto vertei nustatyti antstolio gali būti skiriama tik esant išieškotojo ar skolininko motyvuotiems prieštaravimams dėl ekspertizės išvadų. Kaip jau minėta, pareiškėjų prieštaravimų motyvai nėra pakankami abejoti atliktos ekspertizės ir eksperto nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu. Pareiškėjai taip pat savo nesutikimą su antstolės nustatyta turto verte motyvuoja tuo, jog antstolė, įkainodama turtą, neatsižvelgė į tai, kad 2,9000 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypas faktiškai yra padalintas į 14 žemės sklypų, kurių paskirtis yra visiškai skirtinga, o tai didina sklypo kainą. Pareiškėjai taip pat teigia, kad jie aktyviai siekė pakeisti turto kadastro duomenis bei Nekilnojamojo turto registre įregistruoti pagal detalųjį planą naujai suformuotus žemės sklypus, tačiau išieškotojas su jais nebendradarbiavo, jiems to padaryti nepavyko dėl išieškotojo AB SEB banko kaltės. Teismas atmeta šiuos pareiškėjų argumentus kaip nepagrįstus. Visų pirma, akcentuotina tai, jog antstolė, nustatydama turto vertę, rėmėsi faktine situacija. Pareiškėjai patys pripažįsta, jog pakeitimai nėra įregistruoti, taigi nesant jų teisinio įforminimo remtis aplinkybėmis, kurios neegzistuoja sklypų vertės nustatymo metu, nėra jokio pagrindo.Kita vertus, teismas atmeta pareiškėjų argumentus, jog pakeitimai neįforminti dėl AB SEB banko nepakankamo bendradarbiavimo. Pažymėtina, jog fakto, dėl kieno kaltės neįforminti pakeitimai, įvertinimas apskritai nėra teisiškai reikšmingas šioje byloje, nes šios bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolės veiksmų teisėtumas nustatant turto vertę.Visgi pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė su aptariamo pareiškėjų argumento pagrįstumu susijusias aplinkybes ir nustatė, jog pareiškėjai 2015-04-07 kreipėsi į AB SEB banką dėl arešto žemės sklypui panaikinimo, nurodydami, jog yra padarytas bankui įkeisto žemės sklypo detalusis planas ir atsižvelgiant į naujai suformuotų žemės sklypų kadastro duomenis, bankui įkeisto turto rinkos vertė žymiai padidės (vykd. b. l. 2, tomas II). Išieškotojas priėmė sprendimą leisti įkeistą turtą padalinti ir įregistruoti atskirais turtiniais vienetais pagal detalųjį planą, todėl prašė antstolės pakeisti įkeisto turto arešto mastą (vykd. b. l. 76, tomas II), tai buvo padaryta patikslintu turto arešto aktu (vykd. b. l. 78-80, 82-83, tomas II). AB SEB bankas 2015-07-16 raštu dėl turto padalijimo ir įregistravimo atskirais turtiniais vienetais ir areštų nuėmimo nurodė, jog banko leidimas dėl turto padalijimo ir įregistravimo atskirais turtiniais vienetais ir areštų masto pakeitimas galioja iki 2015-11-08, esant poreikiui terminas gali būti pratęstas iki 2016-01-08 (vykd. b. l. 81, tomas II). 2015-09-16 patvarkymu dėl vykdymo veiksmų sustabdymo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01314 (vykd. b. l. 88-89, tomas II). 2016-01-25 AB SEB bankas kreipėsi į antstolę dėl išieškojimo veiksmų atnaujinimo, kadangi baigėsi leidimas atlikti veiksmus ir jokie žemės sklypo padalijimo į atskirus sklypus ir įregistravimo veiksmai nebuvo atlikti (vykd. b. l. 99, tomas II). Atsižvelgiant į tokį išieškotojo prašymą, 2016-02-02 patvarkymu dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo vykdymo veiksmai buvo atnaujinti (vykd. b. l. 102-103, tomas II) ir 2016-03-21 priimtas patvarkymas dėl turto įkainojimo (vykd. b. l. 129-130, tomas II). Taigi vykdomosios bylos medžiaga paneigia skolininkų argumentus, jog išieškotojas su jais nebendradarbiavo. Pareiškėjai patys nepateikia jokių duomenų, kad būtų pakankamai aktyvūs, siekdami įteisinti nurodytus pakeitimus. Kaip argumento, kad negali įregistruoti sklypų pakeitimų dėl jų arešto, įrodymą pareiškėjai pateikia atsakymą iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, kuriame nurodyta, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 30 straipsnio 9 dalimi areštuoti arba teisinio ginčo objektu esantys žemės sklypai negali būti sujungiami, padalijami, atidalijami ar perdalijimo būdu pertvarkomi. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog šis atsakymas surašytas tik 2016-05-31, tai yra jau po pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo ir jame nurodyta, kad nuo 2015 m. liepos iki 2016 m. sausio pareiškėjai į Klaipėdos rajono skyrių dėl kadastro duomenų nustatymo nesikreipė. Taigi pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, jog po to, kai 2015-04-07 kreipėsi į banką dėl arešto žemės sklypui panaikinimo, būtų oficialiai inicijavę žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimo procedūrą ir būtų gavę neigiamą kompetentingos institucijos atsakymą. Esant šioms aplinkybėms, pripažintina, jog pareiškėjai patys nebuvo pakankamai aktyvūs, kad įgyvendintų savo teises tinkamai įforminti sklypų pakeitimus ir užtikrinti, kad areštuotas turtas būtų parduotas už kuo didesnę kainą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjai neįrodė, kad antstolės atliktas turto įkainojimas neatitinka realios nekilnojamojo turto vertės, todėl nėra pagrindo antstolės veiksmus pripažinti neteisėtais.Teismas pažymi, jog Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Taigi tinkamai įforminę pakeitimus, pareiškėjai, vadovaudamiesi nurodyta teisės norma, galės inicijuoti turto perkainojimą.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą.