Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, užsiima individualia veikla, dirba stogdengiu, gyvena (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

1. 2020 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimas – 1 metams.

2. 2021 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus prie Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės neatliktos dalies, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 (devyniasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta intensyvią priežiūra, nustatant jo buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti, tęsti darbą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. baudžiamąjį įsakymą). Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, 75 straipsnio 5 dalimi, skirti dvi baudžiamojo poveikio priemones: 3 (trejus) metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; išieškoti iš konfiskuotino automobilio ,,Mercedes Benz A 140“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1000 (vieną tūkstantį) eurų. Automobilį ,,Mercedes Benz A 140“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti J. M. žinioje. Nuosprendis 2022 m. vasario 23 d. įsiteisėjęs.

3. 2021 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalimi – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausme sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutine 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5 ir 7 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui skiriant įpareigojimus: tęsti darbą, o jo netekus, pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu ar mokymusi; gydytis nuo alkoholizmo. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešti VĮ „Regitra“. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, išieškotina konfiskuotino turto – G. L. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą, tai yra 1500,00 (vieną tūkstantį penkis šimtus) eurų. Nuosprendis 2022 m. sausio 4 d. įsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

S. J. 2021 m. liepos 24 d. apie 23.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas – 2,71 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą ranka sudavė savo sugyventinei J. M. į veidą, tokiu būdu padarydamas apatinio žandikaulio lūžį dešinėje, tai yra padarydamas nukentėjusiajai J. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis S. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu visiškai pripažino ir parodė, kad su nukentėjusiąja gyvena keturi metai. Buvo jau teistas už smurto panaudojimą. Nemuša nukentėjusiosios tik pastumia būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Piktnaudžiavo alkoholiu įvykio metu, todėl įvyko įvykis, tačiau šiuo metu ketvirtas mėnuo, kai nevartoja alkoholio. Nukentėjusioji jam atleido už sudavimą. Dirba stogdengiu. Darbe alkoholio nevartoja. Gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios J. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu, apžiūros protokolu, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) kartu su savo mama V. M., kuriai ir priklauso namai. Ji su savo buvusiu sugyventiniu S. J. gyveno ir vedė bendrą ūkį apie 3 metus laiko, šiuo metu jie jau yra išsiskyrę beveik mėnesį laiko, tai yra nebegyvena kaip sugyventiniai, tačiau vis dar palaiko ryšį telefonu. Nori papasakoti, kad 2021 m, liepos 23 d. kartu su savo drauge G. ir S. buvo (duomenys neskelbtini), 24 dieną grįžo atgal į Kauną. Grįždami į Kauną užsuko pas G. brolį, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ten ilgai neužtruko, G. pasiėmė jei reikalingus daiktus ir visi kartu važiavo į G. namus esančius (duomenys neskelbtini) Jiems atvykus pas G., namuose buvo jos sutuoktinis A. ir jo draugas, kurio vardo ji nežino. Būdami G. namuose visi vartojo alkoholį, tai yra gėrė S. nupirktą viskį, jam pasibaigus, gėrė degtinę. Kiek tiksliai išgėrė neatsimena, tačiau nuo išgerto alkoholio jautėsi apsvaigusi. Kiek atsimena, ji išgertuvių metu sugalvojo važiuoti į namus ir sakė, kad išsikvies ,,taxi“ ir važiuos į namus, nežino, kodėl nusprendė važiuoti į namus, detalių neatsimena. Tikslaus laiko nežino, tačiau išgertuvių metu, kiek atsimena, ji būdama neblaivi, lenkėsi nuo žemės paimti nukritusio maisto, o tuo metu šalia jos ant sofos sėdėjęs S. bandė atsistoti ir su alkūne sudavė jai į dešinės pusės žandikaulį. Daugiau įvykio detalių neatsimena, tik žino, kad kažkas iškvietė policiją, kartu su policija atvažiavo ir greitoji. Atvykusi greitoji ją išvežė į klinikas. Atvykus į klinikas ją apžiūrėjo, tačiau liepė sėdėti ir laukti rezultatų, atsimena, kad seselės su ja elgėsi nemandagiai, kadangi ji buvo neblaivi, todėl ji nelaukusi rezultatų išsikvietė ,,tax“ ir išvažiavo į namus. Po šio įvykio į medikus nesikreipė daugiau nei 4 savaites, nors ir jautė žandikaulio skausmą dešinėje pusėje, tačiau jokių mėlynių jai nebuvo, galvojo, kad tai tik paprastas sumušimas, todėl gydėsi pati namuose, tepdama veidą gydomaisiais tepalais. Taip pat jautė dantų skausmą, maudimą. Galiausiai 2021 m. rugpjūčio 31 d. ryte atsikėlusi ant dešinės pusės žando pamatė atsiradusią žaizdą ir kurios pradėjo bėgti pūliniai, ji visą dieną būdama namuose iš žaizdos valė bėgančiu pūlinius. Iš žaizdos bėgantys pūliniai skleidė stiprų, nemalonų kvapą. Mama grįžusi iš darbo, apie 15 val., užėjusi į kambarį pradėjo jos klausinėti koks čia kvapas kambaryje, tada pamatė jos žaizdą ant veido ir liepė važiuoti į klinikas. Ji iš pradžių atsikalbinėjo, nenorėjo važiuoti, tačiau mama pasakė, kad jei pati nevažiuos iškvies greitąją, o jei ir tada nevažiuos, iškvies policiją. Į klinikas ją nuvežė iš darbo apie 17 val., grįžęs S.. Po apžiūros klinikose jai pasakė, kad yra lūžęs žandikaulis, dešinėje pusėje, ji to nežinojo, kadangi po įvykio 2021 m. liepos 24 d. papildomai nesikreipė į gydymo įstaigą bei nesulaukė tyrimo rezultatų. Po atliktų tyrimų pasakė, kad jai po lūžio blogai suėjo dantys, prasidėjo komplikacija, tiksliai paaiškinti negali. Po apžiūros ją paguldė į palatą, kadangi buvo atliekama operacija. Iš ligoninės po operacijos buvo paleista 2021 m. rugsėjo 10 d., šiuo metu gydosi namuose, reguliariai lankosi pas gydytojus. Nori pabrėžti, kad S. pretenzijų dėl sulaužyto žandikaulio neturi, kadangi abu įvykio metu buvo neblaivūs, jis tyčia jos sužaloti nenorėjo ir neketino, tai įvyko dėl neatsargumo, todėl jam pretenzijų neturi ir pareiškimą rašyti atsisako. S. civilinio ieškinio nereikš (1 t. b. l. 32-33).

Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena bute (duomenys neskelbtini), kartu su savo sutuoktiniu A. B.. 2021 m. liepos 23 d. kartu su savo drauge J. ir jos sugyventiniu S. buvo (duomenys neskelbtini) 24 d. visi kartu grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Jau važiuojant atgal į (duomenys neskelbtini) S. su J. pykosi, kadangi S. jai priekaištavo dėl jos buvusių vyrų, vadino ją necenzūriniais žodžiais, žemino. Prieš grįždami į (duomenys neskelbtini) užsuko į (duomenys neskelbtini) miestelį, kur gyvena jos brolis ir tada visi grįžo į (duomenys neskelbtini), į jos namus. Jiems grįžus į jos namus, juose buvo ir jos sutuoktinis ir kaimynas R., kurio pavardės nežino. Jiems grįžus į butą S. toliau konfliktavo su J., ją vadino necenzūriniais žodžiais. Būdami jos namuose J., S., R. ir jos sutuoktinis kartu vartojo alkoholį, gėrė brendį bei alų, kiek jie tiksliai išgėrė ji nežino, tačiau ji buvo išgėrus tik kelis stikliukus, todėl buvo beveik blaivi. Tikslaus laiko neatsimena, tačiau jų žodinis konfliktas peraugo į muštynes, kurių metu S. sudavė vieną smūgį J. į veido sritį, tik nematė ar sudavė iš rankos delno ar iš kumščio. Ji norėjo ginti J., tačiau S. ją nustūmė ir sakė nesikišti. Tada jos vyras ir R. bandė ją apginti nuo S., ji nelaukdama išbėgo iš kambario ir iškvietė policiją. Kol atvyko policija, ji laukė apačioje laiptinėje. Atvykus pareigūnams grįžo su jais į butą. Įėjus į kambarį konfliktas buvo nurimęs, J. sėdėjo ant lovos ir verkė, šalia jos sėdėjo S.. Kartu su policija buvo atvykusi ir greitoji, po apžiūros išvežė J. į ligoninę. Nori dar kartą paminėti, kad matė kaip S. ranka sudavė vieną smūgį J. į galvos sritį, tik nematė ar smūgį sudavė iš delno ar iš kumščio. Kiek atsimena 2021 m. liepos mėnesį, kartu su J. ir jos tuometiniu sugyventiniu S. buvo (duomenys neskelbtini). Grįžo į (duomenys neskelbtini) ir visi kartu būdami jos namuose vartojo alkoholį. Kartu bute buvo ir jos sutuoktinis A. bei jo draugas R.. Atsimena, kad tą dieną, kai J. su S. buvo svečiuose, jie sėdėjo vienas šalia kito ant lovos, kuri yra kambario dešinėje. Atsimena, kad S. sudavė smūgį J., kiek atsimena į veidą, tai ją labai išgąsdino, tada S. atsistojo nuo sofos ir užsipuolė jos vyrą su R.. Toks S. elgesys ją labai išgąsdino, todėl ji, pasiėmusi telefoną, išbėgo iš buto ir paskambinusi policijai, jų laukė apačioje, prie lauko durų. Tik su pareigūnais grįžo atgal į butą. Grįžusi atgal į butą matė, kad J. sėdėdama ant lovos verkia. Mano, kad S. sudavė J. tyčia, kadangi po J. suduoto smūgio, iškarto užsipuolė kaimyną R. ir jos vyrą. Nematė, kad tą dieną J. jos namuose griuvinėtų, ji nebuvo tokia girta, kad nepastovėtų ant kojų. Ji pagrinde visą laiką sėdėjo ant lovos. Žino, kad policija sulaikė S., o vėliau greitoji išsivežė J. (1 t., b. l. 47-48, 53-54).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena anketinių duomenų pažymoje nurodytu adresu kartu su savo sutuoktine G.. 2021 m. liepos 24 d. jis būdamas namuose kartu su savo draugu R. vartojo alkoholį. Tikslaus laiko nežino, tačiau gerokai po pietų į namus iš (duomenys neskelbtini) grįžo jo sutuoktinė G., jos draugė J. ir J. sugyventinis S.. Tikslių įvykio detalių neatsimena, kadangi buvo neblaivus, tačiau atsimena, kad J. grįžo būdama neblaivi, todėl nuėjo atsigulti. Neatsimena konflikto priežasties, tačiau J. su S. būdami jų namuose susipyko. Jie dažnai konfliktuoja tarpusavyje. Konflikto metu S. puolė mušti J., kiek atsimena su ranka sudavė jei į galvos sritį, kiek kartu sudavė jis nežino, tada jis puolė ginti J.. Jam bandant apginti J., S. sudavė jam kelis smūgius į galvos sritį, kiek tiksliai smūgių sudavė neatsimena, tada į konfliktą įsijungė ir R. kuris taip pat gavo nuo S.. Kur S. sudavė R. jis nežino. Nori paminėti, kad S. dėl jam suduotų smūgių, jis pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys. Konflikto metu buvo neblaivus, todėl tikslių detalių nežino, neatsimena dėl savo neblaivumo (1 t., b. l. 59).

Liudytoja G. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-oios kuopos, 1-ojo būrio vyr. patrule. 2021 m. liepos 24 d. dirbo naktinėje pamainoje kartu su vyr. patruliu R. U.. Dirbo ekipaže „K1724“. Apie iškvietimą, (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje informavo budėtojai ir priskyrė juos prie šio įvykio. Atvykus juos prie namo laiptinės pasitiko pranešėja, kuri paaiškino, kad bute vyksta muštynės, tikslesnių detalių neatsimena. Jiems su pranešėja nuėjus į butą, ten buvo neblaivūs asmenys, kiek jų tiksliai buvo, neatsimena. Su asmenimis dėl jų neblaivumo buvo sunku susikalbėti, jie nesiorientavo aplinkoje. Kalbant su jais atsimena, kad asmenys vienas kitiems pretenzijų neturėjo. Kiek atsimena, atvykę medikai iš buto išsivedė vieną moterį. Moteris buvo apžiūrėta medikų automobilyje ir vėliau nuspręsta ją pristatyti į ligoninę. Neatsimena, kad medikų apžiūrima moteris būtų sakiusi, kaip ji susižalojo ar kas ją sužalojo. Daugiau įvykio detalių neatsimena (1 t. b .l. 76)

Liudytojas R. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-oios kuopos, 1-ojo būrio vyr. patruliu. 2021 m. liepos 24 d. dirbo naktinėje pamainoje kartu su vyr. patrule G. Č.. Atsimena, kad įvykis buvo (duomenys neskelbtini), tikslaus, adreso neatsimena. Apie šį įvykį dėl smurto artimoje aplinkoje juos informavo budėtojai. Kiek atsimena, atvykus į įvykio vietą, juos prie namo laiptinės pasitiko pranešėja, kuri paaiškino, kad bute vyksta muštynės, tikslesnių detalių neatsimena. Jiems pranešėja, kiek atsimena sakė, kad draugės vyras muša jos vyrą. Atsimena, kad užėjus į butą, kambaryje buvo ant lovos sėdinti moteris ir vyras, o priešais juos šalia kitos lovos gulėjo vyras. Atsimena, kad atvykus medikams paaiškėjo, jog buvo mušta moteris, sėdėjusi ant lovos. Kai ją apžiūrėjo medikai, matė, kad jos veidas yra paraudęs, kitų sužalojimų nematė. Atsimena, kad sužalota moteris buvo greitosios išvežta į ligoninę, o smurtavusį vyrą jie sulaikė, jis buvo uždarytas į areštinę. Nurodė viską kas jam yra žinoma, kitų įvykio detalių neatsiminu, nes įvykis buvo senai (1 t., b. l. 87).

Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno miesto greitosios pagalbos skubios pagalbos slaugos specialiste. Apie įvykį daug pasakyti negali tik atsimena, kad moteris kalbėjo rišliai, nors buvo neblaivi. Kiek atsimena bendraujant su ja, jai dažnai keitėsi nuotaikos, ji kalbėdama verkė. Tiksliai įvykio detalių ir kaip moteris buvo sužalota neatsimena, lyg ir ją sumušė sugyventinis, tačiau to tiksliai nurodyti negali. Atsimena, kad bute buvo keturi asmenys, sumušta moteris, jos sugyventinis ir vyresnių asmenų pora (1 t., b. l. 82).

Iš VTMT Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 1996/2021 (02) matyti, kad J. M. nustatytas apatinio žandikaulio lūžis dešinėje. Sužalojimas galėjo būti padarytas daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei atsitrenkiant į daiktą. Sužalojimas padarytas dėl ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio. sužalojimas laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 102-103).

Iš specialisto G. A. C. ikiteisminio tyrimo metu apklausos matyti, kad atsakė į pateiktus klausimus: 1. Ar VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1996/2021 (02) J. M., nustatytas apatinio žandikaulio lūžis dešinėje galėjo būti padarytas byloje jos nurodytomis aplinkybėmis, tai yra jai pasilenkusi nuo žemės paimti nukritusio maisto, o tuo metu šalia jos ant sofos sėdėjęs įtariamasis bandė atsistoti ir su alkūne sudavė jai į dešinės pusės žandikaulį? Atsakymas: J. M., nustatyto sužalojimo, apatinio žandikaulio lūžio dešinėje, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimas negalėjo būti padarytas tiriamosios klausime nurodytomis aplinkybėmis. 2. Ar VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1996/2021 (02) J. M., nustatytas apatinio žandikaulio lūžis dešinėje galėjo atsirasti tiriamajai nukritus? Atsakymas: žiūrėti VTMT Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 1996/2021 (02) 2, 3 punktus (1 t., b. l. 106).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas BPC gautas garso įrašas, kuriame nurodyta, kad G. B. paskambinusi į BPC prašo atsiųsti policijos pareigūnus ir medikus, nurodo, kad pabėgo iš buto (duomenys neskelbtini), kuriame smurtauja draugės vyras, muša moterį (savo draugę) ir kitus bute buvusius asmenis (1 t., b. l. 113-114).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti BODY (kūno) kameros vaizdo įrašai, kuriuose matyti, Pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu ,,2021_0724_231539_014.MOV“, kurio rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įvykio datą bei įrašo pradžios laiką, t. y. 2021 m. liepos 24 d. 23.15 val. Įrašo trukmė0 5.07 min. Paleidus vaizdo įrašą matosi, kad atvykusius pareigūnus prie laiptinės durų pasitinka moteris, kuri sako, kad jos bute spardo moterį, bandė ginti, tada pabėgo, sako draugę spardo sugyventinis. Pareigūnai kartu su moterimi lipa į liftą. Moteris toliau kartoja, kad spardo iš kojos draugę jos sugyventinis. Moteris pasakoja, kad draugės sugyventinis išgėręs yra labai agresyvus. Pareigūnai su moterimi užeina į butą. Užėjus į kambarį ant lovos matosi sėdinti vyras su mėlynais sportiniais marškinėliais ir šalia jo mieganti moteris. Pareigūnai asmenų klausia kas vyksta, vyras kalba tyliai, nėra galimybės suprasti jo sakomų žodžių. Matosi, kad moteris pabunda, pakelia galvą, pareigūnė paklausia ar ją spardė. Vyras sako „imkit mane, jus mane imkit, tik tai mane“. Pareigūnai klausia, kad yra buto savininkas, asmenys atsako, kad G., kaip paaiškėjo tai moteris pareigūnus pasitikusi prie laiptinės. Matosi kaip nuo žemės atsikelia kitas vyras, pareigūnus pasitikusi moteris pasako, kad butas vyro vardu, vyras atsako, kad butas jo. Moteris sako „ar gyvas A., nes gavo į galvą jisai, dar tas vienas gavo į galvą“. Vyras mėlynais nori atsistoti, vėl pareigūnas sako, kad imtų jį, tačiau pareigūnai asmeniui pasako atsisėsti ir dar kartą apklausią kas atsitiko. Pareigūnai klausia ar kas nors kam nors turi pretenzijų, vyrai pasako, kad jie pretenzijų neturi, lovoje gulinti moteris sako, kad ne ji kvietė policiją, o policija kvietusi moteris pasako, kad jai nebuvo suduoti jokie smūgiai. Pareigūnė paklausia vyro mėlynai marškinėliai koks jo vardas, jis atsako S., pareigūnė pasako susirinkti savo daiktus ir skirstytis iš buto. Klausia moters gulinčios lovoje kur ji gyvena, ji atsako, kad jie visi kartu buvo, vyras su mėlynais marškiniai yra jos sugyventinis jau 2 metus. Moteris pasakoja, kad šiandien grįžo iš (duomenys neskelbtini), visi grįžę vartojo alkoholį. Pareigūnai dar kartą klausia ar kas nors ką nors sumušė. Įrašo pabaiga. Antrasis vaizdo įrašas pavadinimu ,,2021_0724_232039_015.MOV“, kurio rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įvykio datą bei įrašo pradžios laiką, t.y. 2021 m. liepos 24 d. 23.20 val. Įrašo trukmė 5.00 val. paleidus vaizdo įrašą veiksmas toliau vyksta buto viduje. Pareigūnai klausia ar asmenys turi pretenzijų. Ant lovos sėdinti moteris nieko neatsako, tik verkia, sako nori vyras girtas važiuoti, ji negali jo auklėti. Vyras atsako, kad paauklės pareigūnai. Asmenys kalba vienas per kitą. Prašo asmenų nurodyti savo duomenis, pateikti dokumentą. Moteris atsako, kad turi dokumentą, tačiau jo neduos. Pareigūnė pasako, kad nepateikus dokumento, moteris važiuos į areštinę. Pareigūnų paklausus vyras pasako, kad moters vardas J.. Moteris sako „prie ko čia aš, nei aš kviečiau nei man jų reikia“. Pareigūnai klausia kokia pavardė, atsako M.. Moteris sako „aš jokiu pretenzijų neturiu“. Policiją kvietusi moteris sako, kad ji nebuvo sumušta, tačiau jos vyras buvo. Pareigūnė užrašo, kad vyras yra S. J.. Buto savininkas A. B.. R. K.. pareigūnai vėl klausia ar asmenys turi pretenzijų, jie atsako, kad neturi. Moteris kvietusi policiją sako „noriu, kad jūs ta berniuką išvežtumėte“. Pareigūnė paaiškina, kad buto savininkas yra vyras ir jis niekam pretenzijų neturi, tada moteris nuėjusi į kambarį pasako savo vyrui, kad lieptų pareigūnams išvežti S.. G. sako, kad S. mušė jos vyrą, moteris sako aš noriu miegoti, noriu ramybės. Matosi kaip į butą ateina medikai. Pareigūnė liepia S. susirasti batus, nes ji yra bute nepageidaujamas. Moteris sako „S. nepyk, tu davei mano vyrui į galvą“. S. sako „eikit jūs galvos, norėsiu ir duosiu“. Pareigūnai juos ramina, įrašo pabaiga. Trečiasis vaizdo įrašas pavadinimu ,,2021_0724_232538_016.MOV“, kurio rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įvykio datą bei įrašo pradžios laiką, t.y. 2021 m. liepos 24 d. 23.25 val. Įrašo trukmė 5.00 min. Paleidus vaizdo įrašą veiksmas toliau vyksta buto viduje. Vyras vardu S. savo, kad jam reikia automobilio raktelių, piniginės, telefono. Policija kvietusi moteris pasako, kad yra G. B., moteris sako aš galvojau ji bus gyva ar negyva. Vyras sako „klausykit jei jūs gyvi tai viskas gerai karočia, ką jūs kalbat“. Pareigūnė pasako vyrui palaukti ir nuveda jį į šalį ir pasako G. vyro neprovokuoti. Pareigūnė liepa vyriui pastovėti ramiai, kitame kambaryje medikai asmenis, klausia jų ar jiems reikalinga medikų pagalba. Moteris paduoda vyrui piniginę, vyras dar prašo mašinos raktelių. Asmenys šaukia vienas per kitą. Pareigūnai klausia ar mašina priklauso vyrui, tačiau jis atsako, kad automobilis yra nuomojamas. Pareigūnai klausia ar vyrui su sveikata yra gerai. Asmenys kitame kambaryje kalbasi su medikais, kalba su byla nesusijusius dalykus. Įrašo pabaiga. Ketvirtasis vaizdo įrašas pavadinimu ,,2021_0724_233037_017.MOV“, kurio rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įvykio datą bei įrašo pradžios laiką, t. y. 2021 m. liepos 24 d. 23.30 val. Įrašo trukmė 2.17 min. paleidus vaizdo įrašą veiksmas toliau vyksta bute, vyras mėlynais marškiniai yra šalia pareigūnų, kitame kambaryje kiti asmenys su medikais. Vyras pasakoja apie savo gyvenimą, kad dirba statybininkus. Medikai dar kartą klausia ar asmenims yra reikalinga jų pagalba. Pareigūnai išsiveda vyrą iš buto. Vyras sako „esu išgėręs tikrai, nesu adekvatus, bet žinau kas ką kalba“. Pareigūnai su vyru liftu nusileidžia į apačią. Vyras sako „šiaip viskas yra tikrai esu išgėręs, kad agresyvus būčiau, kažkas būtų žinau, tuos senius pats supranti, (necenzūrinis žodis) vieną, nukirsčiau aš juos, nesu kovinis“. Pareigūnai su vyru išeina į namo kiemą. Vyras nuveda juos iki jo nuomojamo automobilio. Įrašo pabaiga. Penktasis vaizdo įrašas pavadinimu ,,2021_0724_234439_018.MOV“, kurio rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įvykio datą bei įrašo pradžios laiką, t. y. 2021 m. liepos 24 d. 23.44 val. Įrašo trukmė 5.01 min. paleidus vaizdo įrašą yra filmuojama GMP automobilio vidus, kuriame sėdi moteris vardu Judita. Moteris kalba labai tyliai, sunku suprasti ką ji sako, tačiau pasakoja apie draugę, kad jis vyras alkoholikas. Pareigūnė klausia mediko ar vyras mušė moterį. Medikas atsako „spardė sakė, sakė be sąmonės buvo, krūtinę skauda, sulaužyta sakė“. Moteris medikei pasako, kad skauda veidą. Medikė pasako, kad moters žandikaulis ištinęs, gali būti išniręs. Pareigūnė įlipa į greitosios automobilį. Medikė klausia moters ką jai skauda. Moteris atsako, kad jai galvą skaudėjo nuo ryto, dėl to ji gėrė vaistus nuo skausmo, paskui skausmas praėjo. Medikė „o dabar jums skauda žandikaulį dėl smūgio, taip?“. Moteris atsako, kad skauda medikė klausia ką dar skauda. Moteris rankomis parodo kuria vieną jai skauda (galva ties ausimis). Medikė „tai jums keli smūgiai į galvą buvo ar vienas?“. Moteris „jisai mane stumdamas ne tai, kad žinot buvo smūgis vyro“. Medikė „nu bet skuostas, jūs trenkėtės kažkur su skruostu?“. Moteris atsako, kad trenkėsi. Medikė „tai jūs teigiate jus sumušė ar jūs kritote, kaip suprasti?“. Moteris „aš sakyčiau taip sąžiningą tiesą jisai mane nustūmė“. Pareigūnė „S. mušė jus ar nemušė?“. Moteris „tikrai ne, nepiktybiškai nieko“. Pareigūnė „tai trenkė jums Saulius?“. Moteris „ne“. Pareigūnė „o spardė, kaip nurodė jūsų G. draugė?“. Moteris nusisuka. Medikė „sakykit teisybę, žinokit čia melas nepaeis“. Moteris „ne, nieko nesakysiu“. Medikė „ir mus gi sakėt kad mušė, dabar jau sakot nemušė, sakė buvot praradus sąmonę, skauda galvą, žandikaulis taip jau neišeina iš vietos krentant“. Moteris tyli. Medikė klausia ar važiuos moteris į ligoninę, kiek buvo suduota smūgi. Moteris sako „tebūnie vienas“. Pareigūnė pasako J., kad ji jau kelintą kartą keičia istoriją. Medikė kalbina moterį pasakyti tiesą kaip iš tikrųjų buvo, moteris verkia. Įrašo pabaiga. Šeštasis vaizdo įrašas pavadinimu ,,2021_0724_234939_019.MOV“, kurio rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įvykio datą bei įrašo pradžios laiką, t.y. 2021 m. liepos 24 d. 23.49 val. Įrašo trukmė 1.47 min. Paleidus įrašą medikė toliau bendrauja su moterimi, kalbina ją pasakyti tiesą, klausia ar ji turi vaikų. Moteris išlupa alkoholio kiekio matuoklio šiaudelį, pareigūnė patikrina moters girtumą. Pareigūnė sako, kad nustatytas 3,05 promilių girtumas. Pareigūnė įsėda į tarnybinį automobilį. Įrašo pabaiga. Septintasis vaizdo įrašas pavadinimu ,,2021_0724_235739_020.MOV“, kurio rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įvykio datą bei įrašo pradžios laiką, t.y. 2021 m. liepos 24 d. 23.57 val. Įrašo trukmė 1.25 min. Paleidus vaizdo įrašą pareigūnė bendrauja su sulaikytu vyrus. Pareigūnė vyro klausia kiek laiko kartu su moterimi gyvena, kokiu adresu. Vyras atsako, kad (duomenys neskelbtini) Vaikų bendrų neturi. Pareigūnė klausia vyro kaip viskas buvo. Vyras sako nežino. Pareigūnė klausia ar trenkė J.. Vyras nusišypso, sako apžiūrėti jo rankas, klausia ar jis galėtų muštis. Pareigūnė dar kartą paklausia, vyras atsako „tikrai ne“, sako jos nespardė, nestumdė. Pareigūnė uždaro duris. Įrašo pabaiga. Aštuntas vaizdo įrašas pavadinimu ,,2021_0725_012703_001.MP4“, kurio rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įvykio datą bei įrašo pradžios laiką, t.y. 2021 m. liepos 25 d. 01.27 val. Įrašo trukmė 7.00 min. Paleidus vaizdo įrašą matosi, kad pareigūnai yra LSMUL Kauno klinikų skubios pagalbos skyriuje, paklausia registratūros kur gali rasti J., sužino, kad moteris išėjo į rentgeną. Moteris grįžta, pareigūnai jos paklausia kas atsitiko. Moteris sako, kad susipyko su sugyventiniu, jau ne pirmas kartas. Gyvena kartu 3 metus laiko. Pareigūnui paklausus moteris atsako, kad susipyko dėl pavydo. Moteris sako, kad jau čia ne pirma bylą. Pareigūnui paklausus moteris pasako savo telefono numerį, pareigūnui pasako savo adresą. Pareigūnas klausia ar moteriai vyras su ranka sudavė, moteris atsako „nu taip“. Moteris sako, kad nenori šnekėti, jai viskas yra gerai. Tada moteris sako, kad ją pastūmė. Pareigūnas klausia ar skauda žandikaulį, moteris atsako, kad taip, parodo veidą. Moteris pasako, kad skauda dantis, dantų sukandimą. Pareigūnai nufotografuota moters veidą. Pareigūnas klausia su kuria ranka sudavė. Moteris pasakoja, kad buvo išvykę į (duomenys neskelbtini) automobilyje žodžiu sukonfliktavo, grįžę į (duomenys neskelbtini) gėrė alkoholį, vėl susipyko, G. buvusi jos bendradarbė, nežino, kas iškvietė policiją. Pareigūnai paaiškino, kad moteris yra neblaivi. Įrašo pabaiga. Devintas vaizdo įrašas pavadinimu ,,2021_0725_013203_002.MP4“, kurio rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įvykio datą bei įrašo pradžios laiką, t.y. 2021 m. liepos 25 d. 01.32 val. Įrašo trukmė 0.05 min. Paleidus vaizdo įrašą veiksmas toliau vyksta LSMUL Kauno klinikų skubios pagalbos skyriuje, pareigūnai pasako, kad moterį iškvies. Įrašo pabaiga. Dešimtas vaizdo įrašas pavadinimu ,,2021_0725_014752_003.MP4“, kurio rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įvykio datą bei įrašo pradžios laiką, t. y. 2021 m. liepos 25 d. 01.32 val. Įrašo trukmė 4.53 min. paleidus vaizdo įrašą matosi kaip pareigūnai lipa laiptais, ieško įvykio vietos. Pablendus į duris po kurio laiko jas atidaro moteris. Moters paklausia ar jų namuose buvo įvykis moteris atsako, kad taip. Klausia moters ar matė visą įvykį, ji atsako, kad ne, nes buvo išbėgusi. Sako „spardė draugę, gal vyras geriau žino, vyras į galvą gavo ir paskui kaimynas ir dabar dar sėdi“. Pareigūnai klausia ar draugę mušė sugyventinis, dėl ko jei susipyko. Moteris atsako, kad sugyventinis, „dėl to, kad jisai pergėrė“. Moteris išeina į laiptinę ir uždaro buto duris. Moteris pasako, kad draugės sugyventinis jai spyrė iš kojos į galvą, kai ji gulėjo lovoje, konfliktas įvyko dėl pavydo. Paaiškina pareigūnai, kad reikia atlikti įvykio vietos apžiūrą, padaryti nuotraukas. Pareigūnai užeina į vidų, moteris parodė, kurioje vietoje gulėjo draugė (1 t., b. l. 115-118).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad nukentėjusiajai J. M. užfiksuotas sužalojimas (patinimas) dešiniame žande, ji yra akivaizdžioje baimėje, apsvaigusi, jai nustatytas 3,05 promilių girtumas. Smurtu įtariamam asmeniui nustatytas – 2,71 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 126-129).

Alkotesterio duomenimis S. J. 2021 m. liepos 25 d. 0.17 val. nustatytas –2,71 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 11).

II. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Šios nusikalstamos veikos būtinieji požymiai: fizinio, pakaltinamo ar ribotai pakaltinamo, sulaukusio baudžiamajame įstatyme numatyto amžiaus asmens veika, padariniai, priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių, asmens kaltė. Visi šie požymiai kaltinamojo S. J. veiksmuose nustatyti tinkamai.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas S. J. pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisme jis nurodė, jog nukentėjusiajai būdamas apsvaigęs nuo alkoholio sudavė su nustatytu sveikatos sutrikdymu sutinka. Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiosios J. M., liudytojų G. B. bei A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybinis pranešimas, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamasis nukentėjusiajai sudavė vieną smūgį į veidą, tokiu būdu nukentėjusiajai J. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį apatinio žandikaulio lūžiu dešinėje, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

S. J. padarė apysunkį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, sukeltas nesunkus šeimos nario sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamojo lengvinančios aplinkybės, kad prisipažįsta kaltu (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laiko tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

S. J. ankščiau teistas (2 t., b. l. 17-25), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 15).VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 10). Respublikiniame priklausomybės ligų centre, nesigydė (2 t., b. l. 8).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei įvertinus kaltinamojo elgesį teisiamojo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, nesant aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, konstatuotina, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti kaltinamajam S. J. skiriant BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Skirtina bausmė bendrintina su 2021 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamajam kaltę pripažinus, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Be to, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšiu. Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą. Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-183/2014, 2K-61-895/2015, 2K-66-303/2015).

Šioje baudžiamojoje byloje įvertinta S. J. asmenybė, teismas mano, kad dar yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Pagal BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie veikų padarymo aplinkybes, kad jis prisipažino kaltas ir nuoširdžiai gailisi, suprato savo neapgalvotų veiksmų pasekmes, pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju negalima teigti, kad S. J. realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas padarytų itin teigiamos įtakos jo ankstesniam elgesiui. Taigi, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, į probacijos instituto galimybes taisyti nusikaltusius asmenis laisvėje, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai S. J. atžvilgiu gali būti pasiekti jam suteikiant galimybę koreguoti savo netinkamą elgesį ne įkalinimo įstaigoje, o laisvėje, todėl jam taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus, tai bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimui.

Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Bausmės atlikimo atveju įskaitytinas į atliktos bausmės laiką išbūtas sulaikyme laikas nuo 2021 m. liepos 24 d. 23.50 val. iki 2021 m. liepos 26 d. 16.00 val. (1 t., b. l. 165-167) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, 65 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnis).

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam S. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 176-177), nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kompaktinės plokštelės su garso ir vaizdo įrašais (1 t., b. l. 112,121), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsniu, 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

S. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. J. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi 9 dalimi bausmes subendrinti su 2021 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme dalinai jas sudėjus, prie griežtesnės 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 4 (keturis) mėnesius ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu S. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, o jo netekus, pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje;

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu įpareigoti S. J. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7 punktu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu ar mokymusi;

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu įpareigoti S. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punktu įpareigoti S. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Bausmės atlikimo atveju įskaityti į atliktos bausmės laiką išbūtą sulaikyme laiką nuo 2021 m. liepos 24 d. 23.50 val. iki 2021 m. liepos 26 d. 16.00 val. (1 t., b. l. 165-167) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, 65 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.