- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-16
- Bylos Nr.
- 2S-587-368/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14553-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ronedus“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „SME Finance“
- Trečiasis asmuo
- R. A., G. L.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ronedus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ronedus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SME Finance“ dėl susitarimų pripažinimo iš dalies negaliojančiais, tretieji asmenys R. A. ir G. L.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ronedus“ ieškiniu prašė: 1) Pripažinti negaliojančiu dalyje dėl palūkanų padidinimo 2022 m. gruodžio 27 d. priedą Nr. 2 prie 2021 m. gegužės 18 d. UAB „SME Capital 3“ ir UAB „Ronedus“ paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini); 2) Pripažinti negaliojančiais dalyje dėl palūkanų kapitalizavimo šiuos priedus prie 2021 m. gegužės 18 d. UAB „SME Capital 3“ ir UAB „Ronedus“ paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini): 2023 m. kovo 28 d. priedą Nr. 3, 2023 m. gegužės 31 d. priedą Nr. 4, 2023 m. rugpjūčio 24 d. priedą Nr. 5, 2023 m. lapkričio 24 d. priedą Nr. 6; 3) Priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas; 4) Taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB „Ronedus“ 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamoje dalyje pašalinti. Teismas nustatė terminą šiems trūkumas pašalinti: nurodyti ieškinio sumą; sumokėti žyminį mokestį, pagal nurodytą ieškinio sumą ir pateikti teismui įrodymus; už reikalavimą pripažinti negaliojančiais keturis paskolos sutarties priedus, sumokėti trūkstamą 1 095 Eur žyminio mokesčio sumą ir pateikti teismui įrodymus; pateikti įrodymus apie ieškovės turtinę padėtį; nurodyti ieškinyje nurodytais sandoriais nustatytą konkrečią palūkanų sumą bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus; pasiūlė pateikti teismui motyvuotą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jį pagrindžiančius įrodymus, taip pat įrodymus, ar vykdomas 2024 m. kovo 28 d. priedo Nr. 8 priverstinis išieškojimas.
3. Teismas 2024 m. rugpjūčio 29 d. rezoliucija patenkino ieškovės prašymą dėl procesinio termino pratęsimo ir pratęsė ieškovei terminą iki 2024 m. rugsėjo 6 d. teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartimi teismas ieškovės UAB „Ronedus“ ieškinį atsakovei UAB „SME Finance“ dėl susitarimų pripažinimo iš dalies negaliojančiais laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
5. Teismas pažymėjo, kad 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartyje teismas, be kita ko, nustatė ieškovei 7 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos aiškiai nurodyti ieškinio sumą, taip pat pašalinti kitus nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė šalindama ieškinio trūkumus, per teismo nustatytą terminą pateikė papildomus dokumentus apie jos turtinę būklę. Teismas, susipažinęs su ieškovės pateiktais dokumentais, konstatavo, kad ieškovė nepašalino visų teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų, be kita ko, taip ir nenurodė ieškinio sumos. Ieškovė taip pat nenurodė teismui, kodėl nepašalino šio aptariamo trūkumo, nepateikė teismui papildomų prašymų, susijusių su šiuo trūkumu. Teismas vertino, kad šis aptartas trūkumas yra esminis, dėl ko ieškinys negali būti priimtas nagrinėti.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Ronedus“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir perduoti patikslinto ieškinio priėmimo klausimą Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismo pavartotas žodžių junginys „be kita ko“ reiškia, kad, teismo nuomone, yra nepašalintas ne vienas, o du ar daugiau 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartyje nurodytų trūkumų, bet teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtu, įvardija tik ieškinio sumos tariamą nenurodymą, tad yra neaišku kokių kitų trūkumų nepašalino ieškovė.
6.2. Pažymi, kad teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad patikslintame ieškinyje nenurodyta ieškinio suma. Iš ieškinio turinio aišku, kad šiam ieškiniui būtų taikoma Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas, todėl ieškinio suma lygi 0 Eur. Teismas pripažino, kad vienintelis ieškinio reikalavimas, kuriam turi būti nustatyta ieškinio suma, yra ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2021 m. gegužės 18 d. paskolos sutarties 2022 m. gruodžio 27 d. priedą Nr. 2 dalyje dėl palūkanų padidinimo. Paaiškina, kad mokėjo mažiau, nei padidintos palūkanos, todėl patenkinus šį reikalavimą, restitucija (palūkanų permokos grąžinimas) taikoma nebūtų, vadinasi ieškinio suma 0 Eur ir už šį reikalavimą mokėtinas žyminis mokestis skaičiuotinas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktą.
7. Šiaulių apygardos teisme 2024 m. spalio 15 d. gautas ieškovės UAB „Ronedus“ pareiškimas ir 2024 m. spalio 16 d. pareiškimo patikslinimas, kuriai ji prašo palikti nenagrinėtą atskirąjį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.
8. Apeliacinės instancijos teismas apeliantės pareiškimą, kuriuo ji prašo palikti atskirąjį skundą nenagrinėtą ir grąžinti jai atskirąjį skundą, laiko atsisakymu nuo atskirojo skundo.
9. CPK 308 straipsnio pirmoji dalis suteikia apeliantui teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei toks procesinis veiksmas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Proceso teisės normos, reglamentuojančios su atskiraisiais skundais susijusius klausimus, nenumato kitokių taisyklių, todėl sprendžiant klausimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo, taikomos aukščiau nurodytos bendrosios teismo neįsiteisėjusių sprendimų apskundimo taisyklės (CPK 338 straipsnis).
10. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs, apeliantės prašymą, sprendžia, kad apeliantei yra žinomi ir suprantami atskirojo skundo atsisakymo teisiniai padariniai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, jog apeliantės pateiktas atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarauja įstatymams ar pažeidžia kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis).
11. Pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo pareikštas apeliantės ir pateiktas iki bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka pradžios. Iš Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas ir apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Apeliantei išaiškintina, kad atskirojo skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 302, 308, 338 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ronedus“ atsisakymą nuo atskirojo skundo.
Nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ronedus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarties.
Išaiškinti ieškovei, kad atskirojo skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovei.