Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. B. 2018 m. liepos 12 d. ieškinį atsakovui E. A. G. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė O. B. 2018 m. liepos 12 d. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo E. A. G. - 2 848,78 Eur turtinę žalą ir 10 000,00 Eur neturtinę žalą.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2012 m. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl dantų implantavimo paslaugų. Atvykus į minėtą įstaigą, ją priėmė atsakovas E. A. G., su kuriuo ji aptarė dviejų dantų implantų įstatymo klausimą, gydymo planą, susitarė, kad vienas implantas kainuos 1 100,00 Lt (318,58 Eur). Kadangi kaina jai tiko, ji sutiko gydytis pas atsakovą. E. A. G. patikino, kad pats asmeniškai atliks visas procedūras ir pačią implantavimo operaciją. 2012 m. gruodžio mėn. jai buvo išrauti du sugedę dantys bei liepta ateiti tada, kai pilnai užgis žaizdos. Praėjus savaitei žaizdos užgijo ir ji vėl sutartu laiku nuvyko pas E. A. G.. Antro vizito metu jai buvo įsukti dviejų apatinio žandikaulio dantų implantai. Už dviejų dantų išrovimą ir dantų implantų įstatymą asmeniškai atsakovui sumokėjo 2 400,00 Lt (695,09 Eur). Jokio dokumento ar kasos čekio atsakovas jai neišdavė. Įsukęs dantų implantus, atsakovas nuėmė jos burnos antspaudą ir pagamino laikiną plokštelę. 2013 m. atsakovas pasiūlė jai kreiptis į Kauno teritorinę ligonių kasą dėl kompensacijos už dantų protezo plokštelės pagaminimą ir gydymą gavimo. Už dantų protezo plokštelės pagaminimą ji atsakovui sumokėjo dar 1 300,00 Lt (376,51 Eur). Tą kartą atsakovas jai išrašė pinigų priėmimo kvitą. Vėliau ji kreipėsi į šeimos gydytoją, pateikė visus atsakovo jai išduotus dokumentus apie dantų implantavimo paslaugas bei 1 300,00 Lt (376,51 Eur) apmokėjimą. Šeimos gydytojas išdavė pažymą ir ji visą dokumentaciją pristatė kompensacijai gauti. 2014 m. balandžio mėn. pakartotinai kreipėsi į atsakovą, kadangi pagamintas dantų protezas (plokštelė) nesilaikė ant jo įsuktų dantų implantų. Jis sutiko pašalinti defektą ir uždėjo ant įsuktų implantų gumines įvorėles, už kurias sumokėjo 70,00 Lt (20,27 Eur) asmeniškai atsakovui. Jokio kasos kvito ji už tai negavo. Ir tik išėjus iš klinikos, dantų protezas (plokštelė) jai nukrito. Tuomet ji sugrįžo pas atsakovą jau su rimtomis pretenzijomis. Atsakovas jai pasakė, kad ateityje valgant protezas prisispaus ir nekris. Tačiau laikui bėgant situacija tik blogėjo, vienas iš implantų pradėjo judėti ir skaudėti. 2015 m. rugsėjo mėn. supūliavus vienam iš atsakovo įstatytų implantų, ji kreipėsi pas kitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytoją odontologę M. J.. Ji išrovė vieną supūliavusį dantų implantą, procedūra jai kainavo 12,00 Eur. Galiausiai kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jai buvo įstatyti visiškai nauji dantų implantai, pagamintas naujas dantų protezas (plokštelė). Už šias paslaugas sumokėjo 2 080,00 Eur sumą. Ieškovės nuomone atsakovas elgėsi neatsakingai, nerūpestingai ir aplaidžiai - netinkamai suteikė jai dantų implantavimo paslaugas. Juolab, kad E. A. G. niekada neturėjo reikiamos odontologo licencijos tokių paslaugų teikimui. Dėl atsakovo netinkamai suteiktų dantų implantavimo paslaugų, patyrė bendrą 2 848,78 Eur turtinę žalą bei didelę neturtinę žalą, kurią vertina 10 000,00 Eur suma.

Ieškovė O. B. 2021 m. gegužės 24 d teismo posėdžio metu, 2021 m. liepos 28 d. teismo posėdžio metu, taip pat 2021 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdžio metu, patvirtino, kad būtent tik atsakovas E. A. G. jai teikė odontologijos paslaugas. Pinigai buvo mokami tik atsakovui. Jokio kontakto su kitais gydytojais nebuvo, išskyrus atvejį, kai gydytoja odontologė M. J. jai pašalino vieną supūliavusį dantų implantą. Kitą dantų implantą paliko, jį ištraukė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl atsakovo netinkamai jai suteiktų dantų implantavimo paslaugų, ji ilgą laiką jautė skausmą, negalėjo valgyti ir miegoti, nuolat vartojo nuskausminančius medikamentus. Tokia jos būsena tęsėsi ilgą laiką, iki kol ji kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jai buvo įstatyti naudi dantų implantai. Tik tuomet baigėsi skausmas, diskomfortas, nemiga. Laiko, kad 10 000,00 Eur neturtinė žala už patirtus išgyvenimus ir nepatogumus nėra per didelė.

Ieškovės atstovas advokatas Valteris Alekna teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė O. B. nurodytas faktines aplinkybes ir prašė jos ieškinį tenkinti visiškai.

Atsakovas E. A. G. atsiliepimo į ieškovės O. B. 2018 m. liepos 12 d. ieškinį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nepateikė.

Atsakovas E. A. G. 2021 m. liepos 28 d. teismo posėdžio metu, taip pat 2021 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdžio metu, nurodė, kad su ieškovės O. B. ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienas iš akcininkų, taip pat buvo minėtos įmonės vadovas. Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra likviduota. Vadovu buvo nuo 2006 m. birželio mėn. iki kol įmonė buvo likviduota. Turi aukštajį universitetinį medicininį išsilavinimą. Kuomet buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neturėjo galiojančios odontologo licencijos, taip pat nebuvo Odontologų rūmų nariu. Šiuo metu odontologo licenciją jau turi, verčiasi odontologo veikla. Jo vadovavimo laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 15 darbuotojų. Neprisimena, ar jis asmeniškai atliko ieškovei dantų implantavimo darbus. Dantų implantavimo paslaugas jis teikdavo, tačiau ar ir O. B. tai darė, pasakyti negali. Patvirtino, kad sveikatos paslaugų teikimo sutartį su ieškove pasirašė jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, veikdamas įmonės įstatų ribose. Dalis asmens sveikatos istorijoje darytų įrašų yra įrašyti jo. Tačiau tai nereiškia, kad ir paslaugas teikė jis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tokia tvarka, kad kuris daktaras dirba tą dieną, tas ir prisiima atvykusį pacientą. Klinikoje vienu metu dirbo gal 4 gydytojai. Nėra aišku, ar būtent dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų procedūrų, ieškovei reikėjo perprotezuoti dantis kitoje klinikoje. Juolab, kad iš pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų faktūrų nėra aišku, kokie dantys buvo perprotezuoti ieškovei. Kadangi ieškovei dantų implantavimo paslaugos buvo suteiktos dar 2012 m. ir ji tris metus niekuo nesiskundė, tai laikytina, kad tokios paslaugos jai buvo suteiktos tinkamai. 2015 m. atsiradę sveikatos sutrikimai nesusiję su paslaugų, suteiktų dar 2012 m., kokybe. Iš O. B. jokių raštiškų pastabų dėl suteiktų dantų implantavimo paslaugų kokybės niekada nebuvo gauta. Nesutinka, kad dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojos odontologės M. J. nurodytos diagnozės privalėjo būti atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytose sąskaitose faktūrose nurodyti darbai. Dėl gydytojos odontologės M. J. nustatytų problemų, gal ir galėjo ieškovė jausti diskomfortą, skausmą, tačiau kai ji kreipėsi, jai buvo iš karto suteikta pagalba. Nesupranta, kokiu būdu ieškovė įvertino jai padarytą žalą, kadangi tai gali padaryti tik pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija, į kurią ieškovė niekada nesikreipė, nors privalėjo tai padaryti.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės.

(duomenys neskelbtini) buvo įregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri teikė odontologijos ir asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Atsakovas E. A. G. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo pat minėtos bendrovės įsteigimo (t.y. (duomenys neskelbtini)) iki bendrovei buvo iškelta bankroto byla (t.y. (duomenys neskelbtini)).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) buvo likviduota dėl bankroto ir kaip juridnis asmuo nebeegzistuoja.

2006 m. spalio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išduota odontologinės priežiūros (pagalbos) įstaigos licencija Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galiojo iki (duomenys neskelbtini)

Civilinėje byloje nėra jokių faktinių duomenų, kurie liudytų, kad atsakovui E. A. G. buvo išduota gydytojo odontologo licencija, suteikianti teisę verstis odontologijos ar burnos priežiūros praktika, taip pat nėra jokių duomenų, kad jis būtų buvęs Lietuvos Respublikos Odontologų rūmų nariu (žr. Lietuvos Respublikos Odontologų rūmų 2021 m. birželio 7 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini)).

Ieškovė O. B. 2012 m. spalio 17 d. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl dantų gydymo bei užpildė Būtinąją paciento sveikatos būklės anketą.

Tą pačią dieną (2012 m. spalio 17 d.) ieškovė O. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. A. G. pasirašė Sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sutartį (Sutikimą dėl pirminės ir antrinės sveikatos priežiūros).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ambulatorinės kortelės (asmens sveikatos istorijos) matyti, kad: 2012 m. spalio 17 d. O. B. buvo įsriegti du dantų implantai, už kuriuos sumokėta 2 200,00 Lt (637,16 Eur) suma; 2012 m. spalio 24 d. O. B. buvo apžiūrėta; konstatuota, kad implantai yra prigiję, dėl ko siūlai pašalinti; 2013 m. gegužės 23 d. O. B. pradėtas protezavimo etapas, už ką sumokėta 1 355,00 Lt (392,43 Eur) suma pagal sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) ir pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini); 2014 m. rugsėjo 23 d. E. A. G. išrašė O. B. siuntimą gydytojo radiologo konsultacijai; 2015 m. rugsėjo 29 d. O. B. buvo pašalintas 34 danties implantas; konstatuotas periimplantitas, gilios kaulinės kišenės, implanto paslankumas; neragėjanti dantena, skausmingumas; už paslaugas sumokėta 12,00 Eur pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2015 m. spalio 5 d. buvo atlikta plokštelės pataisa.

2013 m. gegužės 23 d. ieškovė kreipėsi į Kauno teritorinę ligonių kasą, prašydama kompensuoti dantų protezavimo išlaidas, kartu pateikė dokumentus, patvirtinančius jos patirtas išlaidas.

2015 m. spalio 10 d. O. B. pateikė skundą Kauno teritorinei ligonių kasai dėl netinkamai E. A. G. jai suteiktų dantų implantavimo paslaugų.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ambulatorinės kortelės (asmens sveikatos istorijos) matyti, kad: 2015 m. gruodžio 9 d. O. B. kreipėsi į nurodytą gydymo įstaigą ir užpildė sveikatos būklės anketą bei sutikimą dėl sveikatos priežiūros, taip pat pasirašė odontologijos ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutartį; 2015 m. gruodžio 9 d. buvo atliktas pirminis O. B. apžiūrėjimas ir nustatyta diagnozė - pilna apatinio žandikaulio adentija; sudarytas gydymo planas: 1. Implantuoti apatinio žandikaulio 34 ir 44 dantų srityse IHDE. 2. Po 3-5 mėn. padaryti plokštelę su sija arba „locator“ užraktais. 3. Pašalinti dezintegruotą implantą 37 danties srityje; 2015 m. gruodžio 9 d. - 2016 m. birželio 27 d. buvo vykdomas anksčiau aprašytas gydymo planas.

2015 m. gruodžio 15 d. sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad O. B. sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 200,00 Eur sumą už Bios kaulą ir du IHDE Allfit implantus.

2016 m. gegužės 26 d. sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad O. B. sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 880,00 Eur sumą už išimamą plokštelę ant implantų su užraktais, plokštelės perbazavimą ir rovimą.

2016 m. gegužės 2 d. Kauno teritorinė ligonių kasa informavo ieškovę, kad 2016 m. II ketvirtį yra planuojama kompensuoti dantų protezavimo paslaugas į jos sąskaitą pervedant 335,09 Eur sumą.

Dėl kreipimosi į pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją.

Atsakovas E. A. G. teisminio civilinės bylos nagrinėjimo metu ne kartą pažymėjo, kad ieškovė O. B. privalėjo kreiptis į pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija, nes tik ši turi kompetenciją nustatyti, kokia gi žala jai buvo padaryta.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Paciento teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 str. reglamentuoja paciento sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimą. Tokia žala atlyginama, jeigu pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija nustato, kad teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas paciento sveikatai yra padaryta žala ir kad tai nėra neišvengiama žala (Lietuvos Respublikos Paciento teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 str. 6 d.). Tačiau nagrinėjamu atveju, ieškovė O. B. neįrodinėjo, kad jos sveikatai buvo padaryta kokia nors žala ir neprašė tokios žalos priteisti pagal specialią teisės normą - Lietuvos Respublikos CK 6.283 str. 1 d. („Jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą“). Ieškovė prašė priteisti 2 848,78 Eur turtinę žalą (t.y. tiesioginius turtinius savo praradimus - tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“/E. A. G., tiek vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtas pinigines lėšas už dantų implantavimo paslaugas) ir 10 000,00 Lt neturtinę žalą (kaip atlygį už dėl netinkamai E. A. G. suteiktų dantų implantavimo paslaugų patirtą skausmą, nepatogumus ir dvasinius išgyvenimus). Šiuos reikalavimus ieškovė grindė bendraisiais deliktinės civilinės atsakomybės pagrindais - iš neteisėtų atsakovo E. A. G. veiksmų, kai šis neturėdamas licencijos, suteikiančios teisę teikti odontologijos ar burnos priežiūros paslaugas, jai vis vien teikė dantų implantavimo paslaugas. Iš to seka, kad ieškovė turėjo teisę pareikšti ieškinį atsakovui bendrosios kompetencijos teisme ir jos pareikštiems reikalavimams dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo Lietuvos Respublikos Paciento teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 str. nuostatos netaikytinos. Atkreiptinas dėmesys, kad tai nagrinėjamoje civilinėje byloje jau anksčiau konstatavo ir aukštesnės instancijos teismas (žr. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-804-390/2019).

Ieškovės 2018 m. liepos 12 d. ieškinio pagrįstumo įvertinimas.

Ieškovė O. B. 2018 m. liepos 12 d. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo E. A. G. - 2 848,78 Eur turtinę žalą ir 10 000,00 Eur neturtinę žalą.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., kiekvienas asmuo privalo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui. Asmeniui, kuris šią pareigą pažeidžia arba kuris pagal įstatymą yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytą žalą. Tačiau tokia atsakomybė atsiranda tik tuomet, kai nustatomos šios sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei žalą padariusio asmens kaltė (Lietuvos Respublikos CK 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str.). Asmuo, pareiškęs ieškinį dėl jam padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos. Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama, todėl tik šią prezumpciją paneigus, privalu įrodyti ir žalą padariusio asmens kaltę.

Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad atsakovas E. A. G. buvo tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir neturėjo teisės aktų nustatyta tvarka išduotos gydytojo odontologo licencijos, suteikiančios teisę verstis odontologijos ar burnos priežiūros praktika (žr. Lietuvos Respublikos Odontologų rūmų 2021 m. birželio 7 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini)). Šių faktinių aplinkybių teisminio nagrinėjimo metu neginčijo ir pats atsakovas. Iš to seka, kad E. A. G. faktiškai negalėjo teikti jokių dantų protezavimo ir implantavimo paslaugų nei ieškovei, nei bet kokiems kitiems asmenims, nes pagal Lietuvos Respublikos Odontologijos praktikos ir burnos priežiūros praktikos įstatymo 5 str. 1 d., verstis odontologijos praktika Lietuvos Respublikoje turi teisę tik asmuo, turintis šio įstatymo nustatyta tvarka išduotą galiojančią odontologijos praktikos licenciją.

Ieškovė O. B. tiek 2021 m. gegužės 24 d. teismo posėdžio metu, tiek 2021 m. liepos 28 d. teismo posėdžio metu, tiek ir 2021 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdžio metu, kategoriškai teigė, jog visas dantų implantavimo paslaugas, atvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“, jai teikė atsakovas E. A. G.. Tik 2015 m. rugsėjo ir spalio mėn., atvykus dėl nepakeliamų skausmų, ją apžiūrėjo jau kitas gydytojas, t.y. gydytoja odontologė M. J..

Atsakovas E. A. G. teisminio nagrinėjimo metu teigė, jog neprisimena, kad būtų suteikęs dantų implantavimo paslaugas būtent ieškovei. Tačiau patvirtino, kad tokias paslaugas dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikdavo ir jis asmeniškai.

Teismas pažymi, kad neturi pagrindo netikėti ieškovės O. B. teiginiais, kad jai visas dantų implantavimo paslaugas suteikė būtent atsakovas E. A. G., nes tokius jos teiginius patvirtina kiti nagrinėjamoje civilinėje byloje surinkti įrodymai, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ambulatorinės kortelės (asmens sveikatos istorijos) duomenys.

2021 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdžio metu atsakovui E. A. G. pateikus apžiūrai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ambulatorinę kortelę (asmens sveikatos istoriją), šis patvirtino, kad: 2012 m. daryti įrašai yra jo (diagnozė, atsiskaitymo patvirtinimas), įrašas „Implantai prigiję, siūlai pašalinti“ įrašytas jo ranka; taip pat ir 2013 m. gegužės 23 d. įrašas padarytas jo ranka; sumos mokėtinos už paslaugas įrašytos - jo ranka (2021 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 44 min. iki 49 min.).

Atsakovui patvirtinus, kad jis 2012 m. ir 2013 m. (tuo metu kai ieškovei ir buvo faktiškai teikiamos dantų implantavimo paslaugos) užpildė O. B. sveikatos istorija, teismas (atsižvelgdamas į nuoseklius pačios ieškovės parodymus) laiko įrodytu, kad būtent E. A. G. suteikė O. B. dantų implantavimo paslaugas. Nelogiška, nesuprantama ir sunkiai tikėtina, kad ieškovei dantų implantavimo paslaugas būtų suteikęs vienas gydytojas, o jos ambulatorinę kortelę (asmens sveikatos istoriją) būtų pildęs jau visai kitas asmuo, t.y. atsakovas.

Nustačius, kad atvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“, ieškovei dantų implantavimo paslaugas faktiškai teikė atsakovas E. A. G., teismas laiko, kad civilinėje byloje yra neginčijamai nustatyti jo neteisėti veiksmai atlikti ieškovės O. B. atžvilgiu, t.y. pirmoji deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sąlyga (Lietuvos Respublikos CK 2.46 str.). Nagrinėjamu atveju, atsakovo E. A. G. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduotos gydytojo odontologo licencijos, patvirtinančios reikiamą kvalifikaciją (o tai reiškia – ir neturėdamas reikiamos kvalifikacijos) bei suteikiančios teisę verstis odontologijos ar burnos priežiūros praktika, tai aiškiai žinodamas ir suprasdamas, vis vien sąmoningai teikė dantų implantavimo paslaugas O. B..

Pasisakydamas dėl antrosios deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygos - žalos (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str.), teismas pažymi, kad ieškovė 2018 m. liepos 12 d. ieškinyje pateikė patirtos turtinės žalos paskaičiavimą. Ieškovės manymu ją sudaro: 2 400,00 Lt (695,09 Eur) sumokėti pirmą kartą atvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“; 1 300,00 Lt (376,51 Eur) sumokėti 2013 m. gegužės 23 d. už protezavimą ir dantų implantus; 70,00 Lt (20,27 Eur) sumokėti 2014 m. balandžio mėn. už implantų gumines įvorėles; 2015 m. rugsėjo 29 d. sumokėti 12,00 Eur gydytojai odontologei M. J. už 34 danties implanto pašalinimą; 2 080,00 Eur sumokėti už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas dantų implantavimo paslaugas, t.y. 3183,87. Iš šios sumos ieškovė minusavo Kauno teritorinės ligonių kasos kompensuotą sumą (335,09 Eur), ko pasėkoje ir prašė teismo priteisti iš atsakovo 2848,78 Eur dydžio turinę žalą.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovės turtinę žalą negali sudaryti tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“/E. A. G. sumokėta suma, tiek ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėta suma, nes tokiu atveju susidarytų situacija, kad dantų implantus ir visas kitas su tuo susijusias paslaugas ieškovė O. B. gavo visiškai nemokamai. Todėl teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje civilinėje byloje surinktą medžiagą sprendžia, kad ieškovės turtinę žalą sudaro tik išimtinai dėl atsakovo E. A. G. veiksmų (nekokybiškai atliktų dantų implantavimo paslaugų) patirti turtiniai nuostoliai (turtiniai praradimai) UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinikoje, kurių ieškovė nebūtų patyrusi, jeigu ne neteisėtas atsakovo elgesys. Tuo tarpu ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėta pinigų suma už jai tinkamai ir kokybiškai suteiktas dantų implantavimo paslaugas, nebegali būti pripažįstama jos turtine žala.

Bylos medžiaga liudija, kad ieškovė pirmą kartą atvykusi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. spalio 17 d. sumokėjo atsakovui E. A. G. 2 200,00 Lt (637,16 Eur) (žr. ambulatorinės kortelės (asmens sveikatos istorijos) 2012 m. spalio 17 d. įrašas), o ne kaip kad teigia ieškovė 2018 m. liepos 12 d. ieškinyje - 2 400,00 Lt (695,09 Eur) sumą. 2013 m. gegužės 23 d. ieškovė sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 355,00 Lt (392,43 Eur) sumą pagal sąskaitą faktūrą ODP Nr. (duomenys neskelbtini) ir pinigų priėmimo kvitą ODP Nr. (duomenys neskelbtini). Galiausiai ieškovė O. B. 2015 m. rugsėjo 29 d. sumokėjo 12,00 Eur pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) už gydytojos odontologės M. J. paslaugas (už 34 danties implanto pašalinimą). Duomenų, kad ieškovė būtų sumokėjusi atsakovui E. A. G. 70,00 Lt (20,27 Eur) už implantų gumines įvorėles, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra. Iš to seka, kad ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinikoje patyrė bendras 1 041,59 Eur išlaidas, mokėdama už atsakovo E. A. G. teikiamas dantų implantavimo paslaugas (637,16 Eur + 392,43 Eur + 12,00 Eur = 1 041,59 Eur). Kadangi Kauno teritorinė ligonių kasa kompensavo ieškovei dalį dantų protezavimo paslaugų į jos sąskaitą pervedant 335,09 Eur, tai galutinė ieškovės patirtos turtinės žalos suma yra 706,50 Eur (1 041,59 Eur – 335,09 Eur = 706,50 Eur.).

Faktinė aplinkybė, kam ieškovė sumokėjo nurodytą pinigų sumą (ar tiesiogiai E. A. G. ar jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“) nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, nes šiuos turtinius praradimus tiesiogiai nulėmė išimtinai neteisėti atsakovo E. A. G. veiksmai, už kuriuos pastarais ir turi atsakyti.

Ieškovė O. B. prašė priteisti iš atsakovo E. A. G. ir neturtinę žalą, kurią įvertino 10 000,00 Eur sumą.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo nei kitais įstatymų nustatytais atvejais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ambulatorinės kortelės (asmens sveikatos istorijos) duomenys liudija, kad 2015 m. rugsėjo 29 d. O. B. buvo pašalintas 34 danties implantas, konstatuotas periimplantitas, gilios kaulinės kišenės, implanto paslankumas, neragėjanti dantena, skausmingumas. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl nekokybiškai jai atsakovo E. A. G. suteiktų dantų implantavimo paslaugų jai supūliavo įsukti implantai, nesilaikė ant jų montuojama plokštelė, ji jautė didelius skausmus, negalėjo valgyti, jauti didelį diskomfortą, gyvenimo kokybės pablogėjimą, buvo priversta vartoti nuskausminančius medikamentus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad implanto paslankumas, skausmingumas ir kiti neigiami padariniai ieškovei buvo konstatuoti dar 2015 m. rugsėjo 29 d., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ ambulatorinė kortelė (asmens sveikatos istorija) neginčijamai liudija, kad šie neigiami padariniai buvo pradėti šalinti 2015 m. gruodžio 9 d., laiko įrodytu, kad O. B. dėl netinkamai jai E. A. G. suteiktų dantų implantavimo paslaugų jautė skausmą ir nepatogumus, kurie tiesiogiai sąlygojo tam tikro laikotarpio gyvenimo kokybės pablogėjimą (valgymo ir miego problemas) ir dvasinius išgyvenimus. Tačiau ieškovės neturtinės žalos įvertinimas (10 000,00 Eur) yra akivaizdžiai per didelis, neteisingas ir nesąžiningas. Pažymėtina, kad ieškovė dėl dantų implantų paslankumo ir skausmo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi tik 2015 m. rugsėjo 29 d. Nesulaukusi reikiamos kvalifikuotos pagalbos, vos po 3 mėnesių ji jau kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur jai jau buvo suteiktos reikiamos kokybės dantų implantavimo paslaugos, po ko skausmas ir kiti nepatogumai išnyko. Todėl skausmą ir kitus nepatogumus ieškovė jautė ne itin ilgą laiko tarpą. Ieškovė nepateikė jokių faktinių duomenų apie nuskausminančių medikamentų vartojimą, tam turėtas išlaidas. Jos patirta turtinė žala taip pat nėra itin didelė (706,50 Eur). Todėl teismas, atsižvelgdamas į sąžiningumo ir protingumo kriterijus, ieškovės O. B. patirtą neturtinę žalą laiko lygia patirtos turtinės žalos dydžiui - 706,50 Eur.

Atsižvelgdamas į išdėstytas faktines aplinkybes, teismas laiko, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatyta ir antroji būtinoji sąlyga deliktinės civilinės atsakomybės taikymui, t.y. žala (turtinė ir neturtinė) (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str., 6.250 str.).

Tarp atsakovo E. A. G. neteisėtų veiksmų (dantų implantavimo paslaugų O. B. teikimo neturint reikiamos kvalifikacijos ir teisės aktų nustatyta tvarka išduotos gydytojo odontologo licencijos) ir atsiradusios turtinės bei neturtinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Jeigu E. A. G. nebūtų atlikęs anksčiau nurodytų veiksmų (nebūtų teikęs ieškovei dantų implantavimo paslaugų), kurių atlikti jis netgi neturėjo teisės, tai O. B. nebūtų patyrusi jokių piniginių praradimų, taip pat nebūtų patyri ir neturtinės žalos. Todėl nagrinėjamoje civilinėje byloje egzistuoja ir trečioji būtinoji sąlygą deliktinės civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos CK 6.247 str.).

Atsakovo E. A. G. kaltė preziumuojama (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.). Nagrinėjamoje civilinėje byloje surinkti faktiniai duomenys liudija, kad atsakovas elgėsi akivaizdžiai netinkamai, nes žinodamas ir aiškiai suvokdamas, kad neturėdamas reikiamos kvalifikacijos ir teisės aktų nustatyta tvarka išduotos gydytojo odontologo licencijos, jis jokiomis aplinkybėmis negali teikti dantų implantavimo paslaugų, tačiau tai ignoravo ir teikė tokias paslaugas ieškovei O. B..

Dėl procesinės bylos baigties.

Nustačius visas būtinąsias sąlygas deliktinės civilinės atsakomybės taikymui, taip pat nustačius ieškovei padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydį, yra pagrindas iš dalies tenkinti ieškovės O. B. 2018 m. liepos 12 d. ieškinį. Todėl ieškovei O. B. iš atsakovo E. A. G. priteistina 706,50 Eur turtinė žala ir 706,50 Eur neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d.).

Dėl ieškovės atstovo prašymo atlikti Lietuvos Respublikos CPK 300 str. numatytus veiksmus.

Ieškovės atstovas advokatas Valteris Alekna 2021 m. rugsėjo 30 d. vykusio teismo posėdžio metu prašė priimti Lietuvos Respublikos CPK 300 str. numatytą nutartį ir pranešti prokurorui apie tai, kad E. A. G. galimai įvykdė nusikalstamą veiką O. B. atžvilgiu. Tačiau teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys liudija, kad E. A. G. atžvilgiu jau yra pradėtas ne vienas baudžiamasis procesas dėl jo veiksmų, susijusių su neteisėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); Kauno apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Todėl nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo teismui atlikti Lietuvos Respublikos CPK 300 str. numatytus veiksmus.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Ieškovė O. B. pateikdama 2018 m. liepos 12 d. ieškinį nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. sausio 5 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Iš dalies tenkinus jos ieškinį, valstybės naudai iš atsakovo E. A. G. priteistina mokėtino žyminio mokesčio dalis (proporcinga patenkintai ieškinio reikalavimų daliai) - 32,00 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d.).

Ieškovei O. B. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba pagal anksčiau minėtą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. sausio 5 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 27 pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų liudija, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje valstybė patyrė 379,26 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Duomenų, kad atsakovas E. A. G. būtų patyręs kokio nors dydžio bylinėjimosi išlaidas, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra.

Teismas sprendžia, kad ieškovės O. B. 2018 m. liepos 12 d. ieškinys buvo patenkintas 11 proc. apimtimi (iš prašytos priteisti bendros 12 848,78 Eur sumos, ieškovei yra priteistina 1 413,00 Eur). Todėl valstybei iš atsakovo E. A. G. priteistina proporcingą antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis (11 proc.) - 41,71 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje susidarė ir 32,78 Eur dydžio išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Iš dalies tenkinus ieškovės 2018 m. liepos 12 d. ieškinį, 1/2 dalis tokių išlaidų (t.y. 16,39 Eur) priteistina valstybės naudai iš atsakovo E. A. G. (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Likusi 1/2 dalis teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dalis iš ieškovės O. B. nepriteistina, nes Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. sausio 5 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ji yra atleisti nuo bet kokių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 92 str., 93 str., 96 str., 178 str., 185 str., 246 str. 2 d., 259 str., 265 str., 268 str. 5 d., 270 str., 271 str., 284 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės O. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2018 m. liepos 12 d. ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei O. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 706,50 Eur (septynis šimtus šešis eurus ir 50 ct.) turtinės žalos ir 706,50 Eur (septynis šimtus šešis eurus ir 50 ct.) neturtinės žalos.

Priteisti valstybei iš atsakovo E. A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 32,00 Eur (trisdešimt dviejų eurų) dydžio mokėtino žyminio mokesčio dalį.

Priteisti valstybei iš atsakovo E. A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 41,71 Eur (keturiasdešimt vieno euro ir 71 ct.) dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalį.

Priteisti valstybei iš atsakovo E. A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 16,39 Eur (šešiolikos eurų ir 39 ct.) dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalį.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.