Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, todėl nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis). Iki preliminaraus sprendimo priėmimo apie pareikštą ieškinį atsakovei nėra pranešama (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą suteikė transporto paslaugas, nurodytas 2019 m. lapkričio 13 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė pretenzijų dėl transporto paslaugų atlikimo ir kokybės ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitos-faktūros kaip išrašytos be pagrindo negrąžino, tačiau su pradiniu kreditoriumi nėra atsiskaičiusi iki šiol. Atsakovė, pasirašydama 2019 m. gruodžio 31 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, patvirtino, kad yra skolinga 161,99 Eur. Kaip matyti iš PVM sąskaitos-faktūros, ji turėjo būti apmokėta iki 2019 m. lapkričio 27 d. 2020 m. balandžio 9 d. ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovė (naujasis kreditorius) UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso VI skyriaus nuostatomis, pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą ir susidariusią skolą, tačiau įsiskolinimas liko nesumokėtas.

Pradiniam kreditoriui ir ieškovei sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudarytos sutartys jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis) ir šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Pradinis kreditorius savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė nustatytais terminais už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnis). Reikalavimo teisė į atsakovės skolą buvo perleista ieškovei, todėl atsakovė turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101, 6.102 straipsniai).

Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Ieškovė ir atsakovė yra pelno siekiantys privatūs juridiniai asmenys, ūkio subjektai, tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudaryta sutartis įstatymo prasme yra komercinės sutartis, todėl šalių teisiniams santykiams taikytinos įstatymo nuostatos (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 1, 6 dalys) ir ieškovė, kaip kreditorė, įgijo teisę reikalauti išieškojimo išlaidų kompensavimo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur suma išieškojimo išlaidoms kompensuoti (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, CK 6.63 straipsnio 2 dalis).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi piniginę prievolę, todėl atsakovė laikoma pažeidusi sutartinę prievolę ir ieškovės reikalavimas priteisti 161,99 EUr skolos, 6,25 Eur palūkanų ir 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, viso 208,24 Eur skolos, yra pagrįstas, todėl tenkinamas (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.305 straipsnis, Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis).

Iš atsakovės yra pagrindas priteisti ieškovei 8 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos, tai yra nuo 208,24 Eur nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. gegužės 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 3 straipsnio 3-4 dalys).

Iš atsakovės priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, tai yra 8 Eur žyminio mokesčio, 200 Eur už advokato paslaugas, iš viso 208 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 424, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), 208,24 Eur (du šimtus aštuonis eurus 24 ct) skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 208,24 Eur (dviejų šimtų aštuonių eurų 24 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 208 Eur (du šimtai aštuoni eurai) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.