Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Telšių rajono sav., vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, teistas:

1) 2020 m. rugpjūčio 4 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – 60 parų arešto;

2) 2022 m. birželio 23 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams. Bausmę atlikęs, 2023 m. rugpjūčio 21 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje;

3) 2023 m. gruodžio 20 d. baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-15996-23 pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 37 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. P. smurtaudamas padarė savo šeimos nariui nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2024 m. kovo 13 d. apie 22.00 val. Akmenės r., (duomenys neskelbtini), namuose, miegamojo kambaryje, lovoje, kilusio konflikto metu plastikiniu mineralinio vandens buteliu sudavė ne mažiau 3 smūgius neblaiviai, alkoholio kiekio tikrintuvu nustatytas 1,35 promilių neblaivumas, sutuoktinei A. P. į įvairias kūno vietas, taip vienu trauminiu poveikiu padarydamas kairės akies srities kraujosruvą, tokiais savo veiksmais smurtaudamas prieš kartu gyvenantį šeimos narį padarė nukentėjusiajai A. P. nežymų sveikatos sutrikdymą. Baudžiamoji atsakomybė už šią S. P. padarytą veiką yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis S. P. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. 2024 m. kovo 13 d. buvo savo namuose, kai apie 20 val. į namus grįžo iš darbo žmona A. P. Grįžusi žmona pataisė vakarienę, po to ji gėrė alkoholio. Kadangi pats sergantis sunkia liga, ketvirtos stadijos vėžiu, alkoholio negėrė, o žmona A. gėrė degtinę. Gerdama alų nuolatos ėjo parūkyti. Jis pradėjo savo žmonai A. dėl to labai priekaištauti, kadangi ir ji pati vartoja stiprius vaistus. Po to jis nuėjo į kambarį, kur atsigulė į lovą pažiūrėti televizoriaus. Žmona A. pradėjo priekaištauti, dėl ko žiūri televizorių, kad turi jį išjungti ir taupyti elektrą. Kai žmona pabaigė gerti alų, ji pradėjo sakyti, kad eina dar parsinešti. Jis jau buvo duris užrakinęs ir ištraukęs raktus, kai žmona A. iš kažkur paėmė kitus durų raktus. Jis ir šiuos atėmė, dėl ko ir prasidėjo tarp jų konfliktas. Kadangi savo žmonai A. nebeleido daugiau gerti alkoholio, žmona ant jo supyko ir pradėjo varyti laukan iš savo buto, šaukdama, kad „eik lauk, tu čia neregistruotas ir čia negyveni“. Tuo metu žmona kažką pasakė bei rankos mostu parodė špygą, kuri užkliuvo jam per nosį. Dėl to jokio fizinio skausmo sukelta nebuvo. Pretenzijų neturi. Dėl ligos nosis yra labai jautri, dėl ko pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Jis dėl to labai supyko ir čiupo nuo žemės esantį mineralinį butelį, kuris buvo plastikinis ir puse nugertas ir juo sudavė smūgius į veidą ir į ranką. Bendrai sudavė ne mažiau tris smūgius. Po to rankomis suėmė jai už rankų ties pečiais ir nustūmė ją į lovą. Žmona dar kelis kartus kėlėsi iš lovos, jis ją dar kartą nustūmė į lovą. Po to žmona A. užmigo ir jis nuėjo miegoti taip pat. Žmona atsikėlė, o po to atsikėlė ir jis, tai buvo apie 05.30 val. Atsikėlusi žmona nuėjo prie veidrodžio ir pamačiusi save veidrodyje pradėjo sakyti, kad kaip ji atrodo, ką jis jai padarė, kaip jai reikės eiti į darbą. Taip pat paminėjo, kad kvies policiją. Jis pasakė, kad kviestų policiją. Po to žmona ieškojo telefono, kaip suprato, kad paskambinti į policiją. Jis susidėjo daiktus ir išėjo iš namų. Su žmona santuokoje gyvena apie 6 metus, santykius galėtų apibūdinti, kai žmona negeria alkoholio, viskas tarp jų yra gerai - ir švari, ir nuoširdi, tačiau kai ji pradeda gerti alkoholį, kyla konfliktai, nes jos elgesys pasikeičia. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Šiai dienai galvoja, kad jei žmona ir toliau taip vartos alkoholį jis su ja ateityje gyventi neplanuoja.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

3.1. 2024 m. kovo 14 d. 06.25 val. registruotas ROIK 0124000149272 pranešimas, kad pranešėjos vyras išgertuvių metu jai trenkė. Aplinkybių neatsimena, buvo neblaivi. Moteriai 49 m., galvos skausmas, pamušta akis. Vyras pabėgo.

3.2. Nukentėjusioji A. P. parodė, kad 2024 m. kovo 13 d. apie 20.00 val. iš darbo grįžo į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Akmenės r. sav. Tuo metu namuose buvo sutuoktinis S. P. Su S. P. kartu santuokoje apie 5 metus, kartu gyvena, veda bendrą ūkį. Ji sutuoktiniui padarė vakarienę, kartu išgėrė 0,5 l. degtinės butelį. Sėdėdama ant miegamojo lovos tarp jo ir sutuoktinio kilo konfliktas dėl asmeninių nesutarimų. Kiek pamena konfliktas kilo, kad ji per dažnai ėjo rūkyti, bei sutuoktiniui liepė eiti atsiprausti, nes jis smirdėjo. Po kiek laiko sutuoktinis ją pavertė ant lovos bei pajuto į galvos sritį smūgius. Smūgiai buvo suduoti į galvos sritį bei veido sritį, kiek kartų buvo suduoti smūgiai negali nurodyti. Dėl suduotų smūgių prarado sąmonę. Patvirtina, kad sąmonę atgavo 2024 m. kovo 14 d. apie 05.30 val. Tuo metu ėjo į tualeto patalpas, veidrodyje pamatė kūno sužalojimus ant savo veido. Veido kairės pusės akies srityje matėsi pakitimas, mėlynė, galvos srityje apčiuopė pakitimą, kairės rankos žasto srityje matėsi pakitimas, jautėsi skausmas. Kūno sužalojimus patyrė nuo sutuoktinio sumušimo. Dėl minėto įvykio sutuoktiniui nurodė, kad dėl sumušimo kreipėsi į policiją. Tuo metu jis apsirengė bei pasišalino iš gyvenamojo adreso. Dėl kūno sužalojimo buvo atvykę medikai, kurie kūno sužalojimus apžiūrėjo, tačiau tolimesnis gydymas nebuvo skirtas. Atvykus policijos pareigūnams, sutuoktinio namuose nerado. Patvirtina, kad dėl sutuoktinio sumušimo patyrė fizinį skausmą, sumuštos vietos skauda iki šiol. Skausmą įvertina 7 balais. Dėl kūno sužalojimo civilinio ieškinio neteiks, tačiau yra išaiškinta galimybė ji teikti.

3.3. 2024 m. kovo 14 d. 07.11 val. alkoholio kiekio matuokliu A. P. nustatytas 1,35 ‰ (prom.).

3.4. 2024 m. kovo 14 d. asmens apžiūros metu apžiūrėta A. P. Apžiūrint kūno sužalojimus matoma po kairia akimi (mėlynė), kuri pavaizduota foto lentelėje Nr. 4. Apžiūrint galvos sritį, galvos plaukuotoje dalyje matomas patinimas, kuris pavaizduotas foto lentelėje Nr. 6. Apžiūrint kairę ranką matosi patinimas, kuris yra ant žasto dalies.

3.5. 2024 m. kovo 19 d. gauta specialisto išvada Nr. G 320/2024(04), kad A. P. padaryta kairės pusės akies srities kraujosruva, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

3.6. 2024 m. kovo 14 d. apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Akmenės rajone, (duomenys neskelbtini).

4. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, kai smurtinio pobūdžio veiksmai atliekami prieš artimuosius giminaičius ar šeimos narius. BK 141 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šeimos nariai be kita ko yra kartu su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu gyvenantys jo sutuoktiniai ar partneriai.

5. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą S. P. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis 2024 m. kovo 13 d. apie 22.00 val. Akmenės r., (duomenys neskelbtini), namuose, miegamojo kambaryje, lovoje, kilusio konflikto metu plastikiniu mineralinio vandens buteliu sudavė ne mažiau 3 smūgius neblaiviai, alkoholio kiekio tikrintuvu nustatytas 1,35 promilių neblaivumas, sutuoktinei A. P. į įvairias kūno vietas, taip vienu trauminiu poveikiu padarydamas kairės akies srities kraujosruvą, tokiais savo veiksmais smurtaudamas prieš kartu gyvenantį šeimos narį padarė nukentėjusiajai A. P. nežymų sveikatos sutrikdymą.

6. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo S. P. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, nukentėjusiosios parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

7. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 41 straipsnis, 54 straipsnio 2 dalis). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

8. Kaltinamasis S. P. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingą nusikalstamų veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis dirba, anksčiau teistas už analogišką nusikalstamą veiką, šį nusikaltimą padarė neišnykus ankstesniam teistumui, administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis psichiatrinio gydymo reikalingų asmenų įskaitoje nėra, į priklausomybių ligų turinčių asmenų gydymo sąrašus neįtrauktas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

8.1. Pažymėtina, kad pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras nurodė nesant kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. birželio 23 d. jis buvo teistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu už analogiško nusikaltimo padarymą ir bausmę atliko 2023 m. rugpjūčio 21 d. Taigi šią nusikalstamą veiką padarę neišnykus teistumui (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto 4 papunktis), todėl pripažintina, kad nusikalstamą veiką jis padarė esant nusikaltimų recidyvui (BK 27 straipsnis). Nors prokuroras ir neprašė pripažinti to kaip atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tačiau tai nesudaro pagrindo teismui, įvertinus visą bylos medžiagą, tokias aplinkybes konstatuoti savo iniciatyva. Todėl esant visiems šiems motyvams, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad S. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

9. Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam S. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.

10. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams (BK 64¹ straipsnis).

11. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis smurtinius veiksmus atliko prieš šeimos narį, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi ir 72² straipsniu, S. P. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 9 (devynis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

12. S. P. 2024 m. kovo 20 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 64¹ 72², ir 140 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. P. nubausti galutine sumažinta bausme – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi ir 72² straipsniu, S. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 9 (devynis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti S. P. 2024 m. kovo 20 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam S. P.

Išaiškinti S. P., jog nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.

Išaiškinti S. P., kad vengiant atlikti baudžiamojo poveikio priemonę jis gali būti baudžiamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, tačiau nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti S. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.