- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-09
- Bylos Nr.
- 2-1281-721/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00814-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nadežda Kiubienė
- Ieškovas
- UAB „Gotartas“
- Atsakovas
- UAB „RGDR transport“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gotartas“ ieškinį atsakovei UAB „RGDR transport“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „RGDR transport“ 11131,33 Eur dydžio skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį ir teisinės pagalbos išlaidas, rengiant procesinius dokumentus). Nurodė, kad šalys 2014-10-02 sudarė sutartį Nr. 14/12, pagal kurią ieškovė pardavė atsakovei dyzelinį kurą, o atsakovė UAB „RGDR transport“ įsipareigojo sumokėti už parduotą kurą. Teigia, jog ieškovė savo įsipareigojimus pagal minėtą sutartį vykdė tinkamai, pardavė atsakovui dyzelinį kurą, už parduotą kurą ieškovė išrašė ir įteikė atsakovei PVM sąskaitas–faktūras. Atsakovė kurą gavusi pripažino pasirašydama PVM sąskaitose–faktūrose ir krovinio važtaraščiuose. Taip pat nurodė, kad nuo 2014 metų kovo mėn. ieškovė teikė atsakovei automobilių saugojimo paslaugas. Automobilių saugojimo paslaugas ieškovė teikė pagal saugojimo aikštelėje viešai paskelbtą kainininką. Ieškovei pareiškus pretenziją dėl neapmokėtų sąskaitų, atsakovė pradėjo neigti gavusi automobilio saugojimo paslaugas. Ieškovės manymu, tai kad atsakovei buvo suteiktos automobilių saugojimo paslaugos patvirtina tai, jog atsakovės darbuotojai yra priėmę ir pasirašę ankstesnes PVM sąskaitas-faktūras ir atsakovės atlikti mokėjimai už tokias paslaugas.
Atsakovė su ieškovės pareikštus ieškinio reikalavimus pripažino iš dalies, ginčija 4755,00 Eur įsiskolinimą, kuris susidarė už automobilių saugojimo paslaugas už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., ir nurodo, kad ieškovė pateikė teismui visą eilę klaidinančių PVM sąskaitų-faktūrų, pagal kurias neįmanoma nustatyti, ar iš tiesu atsakovo transporto priemonės buvo ieškovo automobilių stovėjimo aikštelėje nurodytais sąskaitose laikotarpiais, todėl iš atsakovės negali būti reikalaujama sumokėti už ieškovės jai suteiktas automobilių saugojimo paslaugas. Atsakovė po ieškinio pateikimo dienos teismui ieškovei 2015 m. balandžio 3 d. sumokėjo 3000,00 Eur už dyzelinį kurą, todėl dėl 3376,33 Eur likusių sumokėti už dyzelinį kurą, neprieštarauja. Prašo ieškinį dalyje dėl 4755,00 Eur skolos atmesti kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ieškinyje nurodytais pagrindais, paaiškino, kad ieškovė visą laikotarpį nuo sutarties pasirašymo dienos savo įsipareigojimus vykdė. Atsakovė pateiktas PVM sąskaitas faktūras už automobilių stovėjimo aikštelėse paslaugas apmokėdavo, o 2014 m. lapkritį atsakovė pareiškė, kad stovėjimo aikštelės kaina per didelė, ir PVM sąskaitų-faktūrų: 2014-10-31 serija GOT Nr. 049030 (2069,02 Lt sumai), 2014-11-30 serija GOT Nr. 049531 (2378,01 Lt sumai), 2014-12-31 serija GOT Nr. 050205 (184,00 Lt sumai) neapmokėjo.
Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovė buvo informuota tinkamai (šaukimas įteiktas 2015-05-29).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau-CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis)
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė UAB ,,Gotartas“ nuo 2014 m. kovo mėn. atsakovei teikė automobilių stovėjimo aikštelės paslaugas, pagal nustatytą paslaugų sąrašą bei jų įkainius (26 b. l.). Už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas – faktūras: 2014-03-31 serija GOT Nr. 044606 (1468,02 Lt sumai), 2014-04-30 serija GOT Nr. 045305 (1676,00 Lt sumai), 2014-05-30 serija GOT Nr. 045833 (1908,00 Lt sumai), 2014-06-30 serija GOT Nr. 046601 (1676,00 Lt sumai), 2014-07-31 serija GOT Nr. 047050 (1764,00 Lt sumai), 2014-08-31 serija GOT Nr. 047721 (1857,00 Lt sumai), 2014-09-30 serija GOT Nr. 048417 (1438,01 Lt sumai), 2014-10-31 serija GOT Nr. 049030 (2069,02 Lt sumai), 2014-11-30 serija GOT Nr. 049531 (2378,01 Lt sumai), 2014-12-31 serija GOT Nr. 050205 (184,00 Lt sumai) (10-24, 30-37 b. l.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp ieškovės UAB „Gotartas“ ir atsakovės UAB „RGDR transport“ buvo sudaryta sutartis dėl atlygintinių automobilio stovėjimo paslaugų konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis), nes įstatymas nenumato, kad tokio pobūdžio sutarčiai būtų privaloma rašytinė forma. CK 6.162 straipsnio 1 dalis nustato, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad tarp šalių buvo sudaryta sutartis dėl automobilio stovėjimo, tokiu būdu tarp šalių susiklostė atlygintiniai paslaugų teikimo santykiai. Sutarties sudarymo faktą patvirtina tiek ieškovo paaiškinimai, tiek rašytiniai dokumentai: PVM sąskaitos-faktūros, UAB „RGDR transport“ mokėjimo kortelė. PVM sąskaitos – faktūros (10-24 b .l) turi visus reikiamus mokėjimo dokumento rekvizitus, yra pasirašyta abiejų šalių. Iš šių PVM sąskaitų-faktūrų, nustatyta, jog sutarties objektas buvo automobilio stovėjimo aikštelės paslaugos. Paslaugos kaina buvo nurodyta viešai paskelbtame kainininke (26 b. l.) Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šios bendrosios dalies teisės normos taikytinos kartu su CK 6.720 str. 3 d., 6.722 str., kurie nustato užsakovui pareigą sumokėti paslaugų teikėjui už suteiktą paslaugą, o paslaugų teikėjas privalo pateikti ataskaitą apie suteiktą paslaugą. Šioje byloje ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras (10-24, 30-37 b. l.), kuriose buvo nurodytas atliktos paslaugos mastas, pateikė pretenziją ( 6 b. l.), atsakovė paslaugas priėmė, tačiau nevisiškai atsiskaitė už automobilio stovėjimo aikštelės paslaugas pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras (28, 29 b .l.), todėl ieškovė pagrįstai reikalauja atsiskaityti visiškai pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras.
Taip pat 2014 m. spalio 2 d. ieškovė ir atsakovė sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 14/12, pagal kurią ieškovė pardavė atsakovei dyzelinį kurą, o už parduotą kurą išrašė ir įteikė atsakovei PVM sąskaitas – faktūras, o atsakovė įsipareigojo jas apmokėti (4-5 b. l.).
Už parduotą dyzelinį kurą ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas-faktūras 2014-10-21 serija GOT Nr. 048822 (5647,69 Eur sumai), 2014-11-04 serija GOT Nr. 049077 (3388,62 Eur sumai), 2014-11-10 serija GOT Nr. 049153 (3388,62 Eur sumai).
Iš pateiktų banko sąskaitos išrašų, matyti, kad atsakovė dalinai PVM sąskaitas-faktūras už parduotą dyzelinį kurą apmokėjo (44-54 b. l.)
Iš ieškovės sudarytos UAB „RGDR transport“ mokėjimo kortelės matyti, kad pagal aukščiau išvardintas PVM sąskaitas-faktūras atsakovė visiškai neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 11131,33 Eur (28-29 b. l.).
Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pripažino, kad atsakovė po ieškinio padavimo dienos sumokėjo 3000,00 Eur ieškovei, todėl ieškovė sumažino ieškinio reikalavimus, ir prašo priteisti 6790,09 Eur skolos už parduotą dyzelinį kurą ir 1341,24 Eur už automobilio stovėjimo aikštelės paslaugas.
Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylą nagrinėjantis teismas - teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje atsakovės UAB ,,RGDR transport“ pareiga įrodyti, kad ieškovės UAB „Gotartas“ automobilių saugojimo paslaugas, už kurias reikalaujama sumokėti, ieškovė nesuteikė.
Iš pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad ieškovė teikė automobilių stovėjimo aikštelės paslaugas nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2014 m. gruodžio 31 d. Atsakovė dalį PVM sąskaitų-faktūrų yra apmokėjusi, tai rodo susiklosčiusius ilgalaikius automobilių stovėjimo aikštelės paslaugų santykius. O atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, jog ji nelaikė automobilių nurodytu laikotarpiu.
Įvertinus byloje esančius įrodymus bei nustatytas aplinkybes, t.y., kad atsakovė savo prievolės pagal kuro pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 14-12 tinkamai nevykdė, taip pat už suteiktas automobilių stovėjimo aikštelės paslaugas pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, neatsiskaitė, o vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę yra draudžiama (CK 6.59 straipsnis) ieškovei iš atsakovės priteistina 8131,33 Eur skolos (CK 6.716 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis)
Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kadangi abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys, ieškovas pagrįstai už termino praleidimą prašo CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyto dydžio, t.y. 6 procentų, metinių palūkanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Bylos nagrinėjimo metu atsakovė sumokėjo 3000,00 Eur skolos ieškovei, ieškovė šia dalimi reikalavimus sumažino, todėl civilinė byla dalyje dėl 3000,00 Eur priteisimo nutraukiama ir ieškovei grąžintina 75 proc. nuo šio reikalavimo sumos sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 67,50 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).
Iš atsakovės UAB ,,RGDR transport“ priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos ieškovės bylinėjimosi išlaidos – 244 € mokėtino žyminio mokesčio (55 b. l.) ir 181,50 € išlaidų už teisinę pagalbą (56 b. l.) ieškovei UAB „Gotartas“ (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 9 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „RGDR transport“, į. k. 302656764, ieškovei UAB „Gotartas, į. k. 166738275:
- 8131,33 € (aštuonis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt vieną eurą 33 ct) skolos;
- 425,50 € (keturis šimtus dvidešimt penkis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų (244 € žyminio mokesčio ir 181,50 € teisinei pagalbai apmokėti);
- 6 procentų dydžio metines palūkanas už 8131,33 € priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Civilinę bylą dalyje dėl 3000,00 Eur skolos ieškovei UAB ,,Gotartas“ priteisimo iš atsakovės UAB ,,RGDR transport“ nutarukti.
Grąžinti ieškovei UAB „Gotartas“, į. k. 166738275, 67,50 € (šešiasdešimt septynis eurus 50 ct) 2015-02-25 sumokėto žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.