Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju ūkio reikalams, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 174 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas ūkio reikalams R. S. 2020 m. gruodžio 3 d. apie 12 val. 30 min., adresu Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) senelių globos namų esančio garažo masyve laikė šildymui skirtą žymėtą kurą neturėdamas leidimo laikyti jį nurodytu adresu, tuo pažeidė 2010 m. gruodžio 27 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ 8 punkto reikalavimus. Taip pat R. S. nepildė žurnalo ataskaitos apie laikomą ir naudojamą šildymui skirtą žymėtą kurą ir tuo pažeidė 2011 m. sausio 25 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA- 16 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių patvirtinimo“ 34 punkto reikalavimus.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija R. S. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 174 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 39), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, teisme gautas R. S. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 50) bei jo sutikimas procesinius dokumentus gauti elektroniniu paštu (b. l. 36), todėl vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Teisme gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka ir labai gailisi. Papildomai nurodė, kad 2020 m. lapkričio 3 d. pasirašė Kuro saugojimo sutartį, pagal kurią Paslaugų teikėjas įsipareigojo pagal toliau nurodytas sąlygas saugoti žymėtą kurą, kuris klientui priklauso nuosavybės teise. Kuras turėjo būti saugomas adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, cisternose, iki 2021 metų kovo mėnesio 31 dienos. Po šios sutarties pasirašymo 2020 m. lapkričio 5 d. žymėtas dyzelinas šildymui 3001 LTR iš (duomenys neskelbtini) buvo pristatytas minėtu adresu - (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas. Nurodytą kiekį norėta tik sandėliuoti, kadangi (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, visos talpos buvo užpildytos ir kuro nebuvo kur pilti, o leidimas įsigyti šildymui skirtą žymėtą kurą Nr., galiojo nuo 2019-12-30 iki 2020-12-30 dienos. Jeigu kuras būtų neišpirktas iki nurodytos datos, jo likučio išpirkti vėliau nebūtų galimybės. R. S. pažymėjo, kad iš karto po Naujųjų metų gauti leidimo įsigyti minėtą kurą nėra galimybės, todėl kai tapo žinoma, kad draudžiama žymėtą kurą laikyti kitu adresu, nei nurodyta leidime, kurą išvežė į (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, adresu kuriuo ir išduotas leidimas laikyti minėtą kurą, bei iš karto sunaudojo jį (prie prašymo pateikė tai patvirtinančius dokumentus). Taip pat R. S. prašė skirti jam mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, taip pat netaikyti žymėto kuro konfiskacijos, nes jis jau yra sunaudotas (b. l. 48-50).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. S. padarytas administracinis nusižengimas be paties asmens prisipažinimo įrodytas teisme ištirtais įrodymais, o būtent: 2021 m. sausio 20 d. administracinio nusižengimo protokolu, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės (b. l. 1-2); gautu pranešimu, iš kurio matyti, kad gautas pranešimas ROIK 0120000673319 dėl nuosavų namų kvartale pumpuojamo kuro į talpyklą, baiminamasi, kad pilamas kuras dideliais kiekiais gali užsidegti (b. l. 3-5); tarnybiniu pranešimu dėl aplinkybių patikslinimo, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas R. A., kuri paaiškino, kad pro savo namų langą stebėjo, kaip senelių namų teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, iš benzovežio į talpyklas pumpuojamas kuras, šį įvykį ji filmavo savo asmeniniu telefonu. Senelių namų (duomenys neskelbtini) teritorijoje – pagalbinėse jų patalpose buvo rasta viena plastikinė 1000 litrų talpa ir 4 metalinės kuro talpos su raudonos spalvos skysčiu, turinčiu gazolio kvapą(duomenys neskelbtini) vadovas - D. S. paaiškino, kad turi leidimą įsigyti šildymui skirtą gazolį (buitinis krosnių kuras), tačiau leidimas duotas laikyti minėtą kurą adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkuose. (duomenys neskelbtini) vadybininkas L. B. pateikė sąskaitą faktūrą, kuri patvirtina šildymui skirto kuro įsigijimą (b. l. 6-7); nuotraukomis (b. l. 8-11); R. A. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad pro savo namų langus matė, kaip į senelių globos namų teritoriją atvažiavo sunkiasvoris sunkvežimis ir per šlangą pumpavo kurą į ūkiniame pastate buvusią talpyklą (b. l. 12); daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, kuriuo iš R. A. paimtas vaizdo įrašas (b. l. 14); vaizdo įrašu (b. l. 15); Kauno apskrities VMI leidimu įsigyti šildymui skirtą žymėtą kurą Nr., iš kurio matyti, kad leidimas galioja nuo 2019-12-30 iki 2020-12-30, pagal kurį leidžiama įsigyti šildymui skirtą biogazolį ir jį laikyti adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkai (b. l. 17); apskaitos lentele, iš kurios matyti, kad ji yra nepildoma (b. l. 18); (duomenys neskelbtini) 2020-12-03 sąskaita faktūra, iš kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini) įsigijo 3000 litrų žymėto dyzelino šildymui (b. l. 19); D. S. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad atsakydamas į pareigūno klausimus nurodė, jog minėtas kuras adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajone buvo atvežtas pasaugojimui, nes leidimas įsigyti kuro buvo duotas iki 2020-12-30, o nuo 2021-01-01 jis bus išvykęs ir tuo metu gali pritrūkti kuro šildymui. Pateikė kuro saugojimo sutartį, leidimą įsigyti žymėtą kurą. Taip pat nurodė, kad jis pats yra (duomenys neskelbtini) vadovas, o R. S. yra atsakingas už kuro perdavimą ir saugojimą (b. l. 25-26), VMI išrašu, iš kurio matyti, kad VMI sistemoje yra registruotos (duomenys neskelbtini) turimos kuro talpyklos (b. l. 28); (duomenys neskelbtini) direktoriaus įgaliojimu, iš kurio matyti, kad R. S. yra įgaliotas pasirašyti kuro priėmimo aktą bei kitus dokumentus, šiuo tikslu būti atsakingu prieš trečiuosius asmenis, savo nuožiūra atlikti kitus veiksmus susijusius su šiuo pavedimu (b. l. 29), 2020 m. lapkričio 3 d. kuro saugojimo sutartimi, iš kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini) įsipareigojo pagal toliau nurodytas sąlygas saugoti žymėtą kurą, kuris priklauso (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise. Kuras turėjo būti saugomas adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, cisternose, iki 2021 m. kovo 31 d. (b. l. 30-32); R. S. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad atsakydamas į pareigūno klausimus nurodė, jog yra (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas, atsakingas už visą įstaigos ūkį, todėl žymėtas kuras buvo atvežtas (duomenys neskelbtini), Kauno rajone pasaugojimui, kadangi būdami apdairūs paskaičiavo, jog nuo 2021-01-01 būtų jau pritrūkę kuro, o leidimą jam įsigyti turėjo tik iki 2020-12-30, todėl jį nusipirkę laikė minėtu adresu (b. l. 37); administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurių matyti, kad R. S. administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą už KET pažeidimą (b. l. 44-47); R. S. paaiškinimas su priedais, iš kurių matyti, kad prie aukščiau aprašyto paaiškinimo, R. S. pateikė šių dokumentų kopijas: leidimą įsigyti šildymui skirtą žymėtą kurą; (duomenys neskelbtini) 2020-12-03 sąskaita faktūra; Gamtinių dujų pirkimo – pardavimo ir paslaugų tiekimo sutartį, iš kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini) šildosi gamtinėmis dujomis; PVM sąskaitą faktūrą už sunaudotas gamtines dujas; atsargų nurašymo aktas; kuro saugojimo sutartis; VMI pagalbos tarnybos atsakymas, iš kurio matyti, kad kreipėsi dėl leidimo kurui išdavimo, tačiau pateikti prašymo negalėjo; pažymą apie darbuotojo pajamas; pažymą apie sergančius COVID-19 (b. l. 48-62).

Išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant administracinio proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Šie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu darytina išvada ir neginčijamai nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas ūkio reikalams R. S. padarė ANK 174 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, todėl yra baustinas.

Administracinį nusižengimą jis padarė tiesiogine tyčia.

Teismas, skirdamas R. S. nuobaudą, atsižvelgia į jo asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, nusižengimo padarymo motyvus ir aplinkybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už analogiško nusižengimo padarymą anksčiau nėra baustas (b. l. 44-47).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. prašė skirti kuo mažesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Bylos medžiaga nustatyta, kad R. S. prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir jo neginčijo, gailėjosi dėl savo poelgio. Byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Už analogišką nusižengimą R. S. nėra baustas. Dėl padaryto nusižengimo jokių realių padarinių neatsirado. Visa tai įvertinus bei atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas daryti išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti R. S. paskiriant mažesnę baudą, nei numatyta ANK 174 straipsnio 1 dalies sankcijos minimume be žymėto kuro konfiskavimo (ANK 34 straipsnio 5 dalis, 174 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 174 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 600 (šešių šimtų) eurų baudą be žymėto kuro konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20126322260.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.