Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui G. G. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 579,24 Eur negrąžinto kredito, 31,28 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 199,76 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 procentus procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2013-10-28 tarp ieškovo ir atsakovo nuotoliniu būdu buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 755920010, pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 86,89 Eur kreditą 30 dienų terminui su 114,37 proc. dydžio metine palūkanų norma, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas. Atsakovas, vadovaudamasis sutarties nuostatomis, 2013-10-30 papildomai pasiskolino 28,96 Eur, 2013-10-31 – 28,96 Eur ir 28,96 Eur, 2013-11-03 – 57,92 Eur, 2013-11-06 – 347,54 Eur. Šalių sutarimu kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2013-12-27. Atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovui padaryta 810,28 Eur nuostolių.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2013-10-28 tarp ieškovo ir atsakovo nuotoliniu būdu buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 755920010, kurios pagrindu ieškovas atsakovui suteikė 86,89 Eur kreditą 30 dienų terminui su 114,37 proc. dydžio metine palūkanų norma, 2013-10-30 atsakovas papildomai pasiskolino 28,96 Eur, 2013-10-31 – 28,96 Eur ir 28,96 Eur, 2013-11-03 – 57,92 Eur, 2013-11-06 – 347,54 Eur. Šalių sutarimu kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2013-12-27. Atsakovas laiku negrąžino 579,24 Eur kredito, nesumokėjo 31,28 Eur palūkanų.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieškovas atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovas įsipareigojo ieškovui gautą sumą grąžinti, mokėti nustatyto dydžio palūkanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais negrąžino kredito ir nemokėjo palūkanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti 579,24 Eur negrąžinto kredito ir 31,28 Eur palūkanų (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnis).

Dėl reikalavimo priteisti 199,79 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino. Kaip nutartyse ne kartą yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palūkanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir šalių susitarimu nustatytas palūkanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo ir teisingumo principus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Ieškovas prašo priteisti sutartyje nustatytą metinę palūkanų normą (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 198,30 %), skaičiuotiną už laikotarpį nuo 2013-12-27 iki 2014-03-28, iš viso paskaičiuota 199,79 Eur palūkanų. Įvertinus ieškovo paskaičiavimus, laikytina, jog už tris mėnesius (91 dieną) paskaičiuota 199,79 Eur palūkanų suma, sudaranti daugiau nei 30 proc. negrąžinto kredito sumos, yra neprotingai didelė. Esant paskaičiuotai tokiai didelei palūkanų sumai už tris mėnesius, laikytina, kad palūkanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymą lupikaujant, taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palūkanas prieštarauja šios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iš skolininko nemokumo yra tradiciškai smerkiami. Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir vadovaujantis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas mažina pagal sutartį nustatytas palūkanas, todėl palūkanų, paskaičiuotų už tris mėnesius, dydis mažintinas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas, kurios numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną (už 91 dieną nuo 610,52 Eur sumos) (įstatymo 11 straipsnio 8 dalis) bei į protingumo, sąžiningumo principus, 199,79 Eur palūkanų dydis mažintinas iki 27,78 Eur.

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dydį, iš atsakovo priteistina 18,00 Eur žyminio mokesčio ieškovui (CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 579,24 Eur negrąžinto kredito, 31,28 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 27,78 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, iš viso 638,30 Eur (šešis šimtus trisdešimt aštuonis Eur, 30 ct), nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-03-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,00 Eur (aštuoniolika Eur) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovui UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, esančiai Jonavos g. 254A, Kaune, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT917300010111496911, Swedbank AB, banko kodas 73000.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.