Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Nukentėjusysis K. B. savo parodymais patvirtino, kad jį kaltinamasis V. K. apgavo, parduodamas jo žemę ir pasisavindamas už žemę gautus pinigus. Jis parodė, kad lietuvių kalbos nemoka ir beveik nesupranta, supranta tik atskirus buitinės reikšmės žodžius. Daugiau nei prieš dešimt metų iš savo tėvo paveldėjo 12 hektarų ūkio paskirties žemės (duomenys neskelbtįni). Žemės paveldėjimo dokumentus padėjo sutvarkyti jo buvusi žmona, kuri yra lietuvė, visur eidavo kartu su juo, aiškindavo dokumentus ir sakydavo, kur reikia pasirašyti, nes jis pats , nemokėdamas kalbos bei neturėdamas patirties, savarankiškai nemokėjo įstaigose tvarkyti oficialių reikalų. 2007 m. kovo mėn. pabaigoje pas jį į namus (duomenys neskelbtini)., atvyko tada jam nepažįstamas asmuo – kaltinamasis V. K., kuris iš kažko žinojo, kad jis ruošiasi parduoti žemę ir jo klausė, ar jis ją parduoda . V. K. pirmą kartą pamatė ir apie žemės pardavimą kalbėjo 2007 m. kovo pabaigoje. Su V. K. sutarė, kad jis padės jam parduoti žemę ir buvo sutarę, kad parduos už 140000 Litų. Su V. K. jis buvo vieną kartą Registrų centre, pas notarą bei atidaryti naują sąskaitą Vilniaus banke. Jis sakė V. K. , kad turi vieną sąskaitą Hansabanke , tačiau K. kažkodėl liepė atidaryti naują sąskaitą Vilniaus banke. Bendraudamas su V. K. , jis suprato, kad žemę perka jis . Jis nesuprato, ką jie darė su V. K. pas notarą, jis ten kažką tai pasirašė, dokumentą iš notaro gavo V. K. , o ne jis. Šiuo metu nepamena, bet gal kada ir rašėsi V. K. ant tuščių blankų, nesuprAsdamas kokie tai blankai.. Iš V. K. jis yra gavęs tik 950 Litų, juos jam V. K. davė prie Registrų centro kaip avansą už žemę. Taip pat jis turėjo alimentų įsiskolinimą , jį galėjo padengti V. K., nors to jie nesitarė. Jo parduodama žemė buvo žemės ūkio paskirties, jie niekada nekalbėjo su V. K. dėl žemės paskirties pakeitimo, jis pats neturi jokių pažįstamų, kurie galėjo pakeisti žemės paskirtį, nėra niekada žadėjęs V. K. tai padaryti, nėra gavęs iš pastarojo pinigų, skirtų žemės paskirčiai pakeisti. Jis niekada nėra pasirašinėjęs jokių vekselių, žinodamas, kad tai vekseliai , negali paaiškinti, kaip atsirado jo parašai vekseliuose, apie tai, kad yra skolingas V. K. sužinojo tik tada, kai gavo apie tai pranešimą iš antstolio . Pinigus 95000 Litų sumoje iš jo sąskaitos be jo žinios nurašė antstolis. Niekada nėra turėjęs didelių skolų, nebent menkas degtinės butelio kainos dydžio skolas.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. B. parodė, kad 2007 metų jis pardavinėjo jo turimą paveldėtą žemę (duomenys neskelbtini), kurią jam parduoti apsiėmė tada jam nepažįstamas kaltinamasis V. K., atvažiavęs pas jį 2007 m. kovo mėn. Po pirmo pokalbio dėl žemės pardavimo jis vėl pas jį atvažiavo maždaug už savaitės ir paėmė kažkokį žemės dokumentą, atrodo, kad pažymėjimą apie nekilnojamojo turto registre įregistruotą žemės sklypą, o po dviejų dienų V. K. vėl pas jį atvažiavo ir savo automobiliu nuvežė į Registrų centrą, kur reikėjo ilgai laukti eilėje ir K. nusivedė jį į kavinę ir pavaišino degtine, po to davė jam 950 Lt avansą. Davęs pinigus, V. K. paprašė pasirašyti ant kažkokio nedidelio lapelio, panašaus į oficialų blanką, kuriame jis , nesuprasdamas, kas ten per lapelis, kas jame parašyta, pasirašė. Jo pasirašytą lapelį pasiėmė V. K.. Geriant degtinę, V. K. nusistebėjo, kad dreba jo rankos ir paprašė pasirašyti ant A4 formato 2 tuščių lapų, norėdamas pasižiūrėti kaip atrodo parašas, kai dreba rankos. Kodėl paprašė pasirašyti ant dviejų lapų jis nežino ir tuo metu netgi nieko blogo nepagalvojęs pasirašė nurodytų lapų apatiniame dešiniame kampe. Atėjus iš kavinės Registrų centre su darbuotoja bendravo V. K., jis tik pasirašė vieną dokumentą, tačiau nežino kokį, nesuprato apie ką kalbėjo K.su Registrų centro darbuotoja. Dar po kelių dienų, 2007-04-02 V. K. atvykęs paaiškino, kad suma už žemės pirkimą didelė, todėl pinigus gali pervesti tik į sąskaitą. Jam atsakius, kad sąskaitos neturi, kartu su V. K. nuvyko į banko „SEB Vilniaus bankas“ filialą, kurį neprisimena, kur sudarė banko sąskaitos sutartį. 2007-04-11 V. K. atvyko su nepažįstamu vyriškiu ir pasiūlė vykti pas notarą tvarkyti dokumentų žemės pardavimui bei savo automobiliu nuvežė jį į notarų biurą, kurį neprisimena. Būnant notarų biure, jo paprašė pateikti savo asmens dokumentą ir daugiau nieko nesakė, neklausė ir su juo nebendravo. Dokumentus tvarkė kažkokia moteris, kurios pareigų nežino. Nurodyta moteris pranešė, kad dokumentai bus paruošti per pusę valandos. Tuomet jis kartu su V. K. nuėjo į parduotuvę, kur pastarasis nupirko 200 gr. buteliuką degtinės ir dalį degtinės jis išgėrė prieš eidamas pas notarę. Notarų biure ta pati moteris jam padavė du egzempliorius kažkokio dokumento ir abudu egzempliorius liepė pasirašyti. Jam niekas nevertė dokumento turinio ir net neklausė, ar supranta lietuvių kalbą. Jis pats neprašė, kad būtų išverstas pasirašytas dokumentas, nes pasitikėjo V. K.. Jis nurodytus dokumentus pasirašė. Vieną dokumento egzempliorių davė V. K., o kitas liko notarų biure. Tuo metu kai pasirašinėjo nurodytą dokumentą, galvojo, kad pasirašinėja žemės pirkimo – pardavimo sutartį, nes jam K. sakė, kad notarų biure tvarkys dokumentus. Jis buvo įsitikinęs, kad tai bus žemės pirkimo – pardavimo sutartis ir tiksliai kokius dokumentus tvarkys neklausė. Po kelių dienų V. K. atvažiavo pas jį į namus, paėmė visus žemės sklypo dokumentus, pasakė, kad viską sutvarkys, o pinigus dalimis perves į sąskaitą banke per penkis mėnesius. Jis papasakojo V. K. , kad žmona padavusi į teismą dėl alimentų priteisimo. 2007-05-24 gavo pranešimą iš antstolio kontoros dėl 95 498 Lt skolos V. K.. Tada ir sužinojo, kad 2007-05-21 už parduotą žemę pirkėjas į jo sąskaitą pervedė 110 000 Lt , vėliau pinigai buvo pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Vėliau sužinojo, kad V. K. pateikė vykdymui 2007-02-15 paprastąjį vekselį 95 000 Lt sumai. Apie šį vekselį nieko nežino, nėra niekam skolingas, nurodytą dieną pasirašyti vekselio negalėjo, nes V. K. tuo metu dar nepažinojo. Tik prasidėjus ikiteisminiam tyrimui sužinojo, kad pasirašė įgaliojimą, suteikiantį teisę V. K. parduoti jam priklausančią žemę. Jis niekada nežadėjo keisti žemės paskirties iš žemės ūkio į komercinę, apie tai nebuvo jokios kalbos ir V. K. apie tai jo niekada neklausė. Taip pat jis neturi jokių pažįstamų nei giminaičių, kurie tai galėtų padaryti, jokių pinigų paskirties keitimui V. K. jam nedavė. Taip pat nedavė pinigų skoloms grąžinti, kadangi jis nebuvo skolingas kaimynams, nes tuo metu dirbo, jam pajamų užteko. Galvojo, kad jam priklausančią žemę parduoda V. K., apie tai, kad jis tarpininkas, jam nieko nesakė ir jie nieko nekalbėjo apie jo kaip tarpininko atlygį iš pinigų, gautų pardavus žemę. Iš V. K. tvarkant dokumentus Registrų centre gavo tik avansą – 950 Lt. Nuo to momento, kai su V. K. pradėjo tartis dėl žemės pardavimo, jokių kitų klientų ar tarpininkų neieškojo ir su nieku kitu dėl žemės pardavimo nekalbėjo. Apie tai, kad jis yra išsituokęs ir buvo įsiskolinęs vaiko išlaikymui, V. K. sakė, kadangi jis apie tai teiravosi, tačiau pinigų alimentų įsiskolinimui padengti nedavė. Taip pat V. K. klausinėjo apie jo giminaičius bei kitus pretendentus į žemę, tačiau jis jam pasakė, kad žemė nuosavybės teise priklauso tik jam. (t. 1, b.l. 26-32).

Liudytoja A. B., buvusi K. B. žmona, savo parodymais patvirtino, kad jis , nemokėdamas lietuvių kalbos, neturėdamas patirties, pats savarankiškai nesugebėjo tvarkyti oficialių reikalų. Ji parodė, kad su Kazimiru visada bendravo lenkų kalba, lietuvių kalbos jis nemoka, supranta tik kai kuriuos žodžius, rašyti bei skaityti lietuvių kalba jis nemoka. Dokumentus, susijusius su ūkio paskirties žemės paveldėjimu, kurią iš tėvo paveldėjo K., tvarkė ji.

Tai, kad nukentėjusysis K. B. neturėjo patirties ir nesugebėjo pats savarankiškai tvarkyti oficialių reikalų, patvirtino liudytojas J. J. , savo parodymuose nurodydamas , kad jo giminaitis Kazimiras nemoka lietuvių kalbos, lietuviškai nešneka, nerašo, nesupranta. Niekada nėra girdėjęs, kad šis su kuo nors kalbėtų lietuviškai. Jis žinojo, kad K. turėjo iš tėvo paveldėtą 12 ha žemės ūkio paskirties žemės ir norėjo ją parduoti. K. niekada nesiruošė keisti žemės paskirties ir niekada neturėjo, neturi ir negalėjo turėti jokių pažįstamų, kurie galėtų pakeisti žemės paskirtį, tuo labiau, kad Vilniaus rajone negalima pakeisti žemės paskirties, kadangi to neleidžia įstatymas. K. tikrai savo kaimynams nebuvo skolingas po 1500 – 2000 Lt. Gal būt galėjo būti skola, tačiau tik už vieną, kitą nupirktą alkoholio butelį. J. K. nieko nesakė, kad su V. K. tarėsi, jog pastarajam už tarpininkavimą iš sumos gautos už parduotą žemę, perduos 30 000 Lt, girdėjo tik tai, kad K. B. ruošėsi jam parduoti žemę. K. B. turėjo alimentų įsiskolinimą , irk ad jo buvusi žmona jį buvo dėl to padavusi į teismą, tačiau nežinojo, kad dėl to buvo uždėtas areštas jo žemei. Iš K. B. buvo girdėjęs , kad iš žemės pirkėjo V. K. jis buvo gavęs avanso apie 1000 Litų.

Liudytoja V. B. , nukentėjusiojo K. B. motina, gyvenanti kartu viename name su juo, taip pat patvirtino, kad K. lietuviškai nešneka, nerašo ir gali suprasti tik atskirus buitinės reikšmės žodžius. K.buvo iš tėvo paveldėjęs 12 ha. žemės ir norėjo ją parduoti. 2007 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, matė, kaip pas sūnų buvo atvažiavęs kažkoks vyriškis, kuris klausė sūnaus, ar jis parduoda žemę. Po to sūnus sakė, kad šis vyriškis pirks žemę. K.niekada nesakė, kad nori keisti žemės paskirtį ir apie tai niekada nekalbėjo. Jis pats nieko nesupranta apie žemės paskirties keitimą ir tikrai neturi jokio pažįstamo, kuris tai galėtų padaryti. K. tikrai nebuvo nė vienam iš kaimynų skolingas, ji apie tai būtų žinojusi, jai būtų pasakę kaimynai. Nežino, ar jos sūnus žinojo apie įsiskolinimą dėl alimentų buvusiai žmonai vaikų išlaikymui, taip pat apie areštuotą žemę.

Liudytojas V. G., nukentėjusiojo K. B. giminaitis , dažnai būnantis kaime pas K. motiną, savo uošvę, savo parodymais taip pat patvirtino, kad K.nemoka lietuvių kalbos ir nekalba lietuviškai, gal ir supranta kelis buitinės reikšmės žodžius, tačiau jis niekada negirdėjo, kad šis kalbėtų lietuviškai. Žinojo, kad K. turėjo iš tėvo paveldėtą 12 ha žemės ūkio paskirties žemės bei norėjo parduoti žemę. K. nesiruošė keisti žemės paskirties ir niekada neturėjo jokių pažįstamų, kurie galėtų pakeisti žemės paskirtį. K. savo kaimynams negalėjo būti skolingas po 1500 – 2000 Lt, nes būtų sužinojęs iš uošvės.Tuo metu, kai pardavinėjo žemę, vieną kartą matė pas K. B. ar tai 500 Litų ar tai 1000 Litų, kuriuos šis sakėsi gavęs iš pirkėjo už žemę .

K. K. savo parodymais patvirtino, kad kaltinamasis V. K. nukentėjusiojo K. B. pasirašytą vekselį 95000 Litų sumai suklastojo, nurodydamas, kad apie tai jam pasakojo jis pats, sakydamas, kad , pasinaudojęs tuo suklastotu vekseliu, jis per antstolio kontorą gavo 95 000 Lt. V. K. sakė, kad iš K. B. paėmė vekselį, pastarąjį pastoviai girdydamas, taip pat jis kažkaip perėmė antstolio raštą K. B., todėl jam ( V. K. ) į sąskaitą be jokių trukdymų buvo pervesti pinigai. Iš V. K. pasakojimo žino, kad K. B. vekselį pasirašė kažkokioje kavinėje. Taip pat iš V. K. pasakojimo žino, kad , pasirašant pas notarą įgaliojimą V. K. vardu, K. B. irgi buvo išgėręs. V. K. nėra davęs K. B. jokių pinigų už žemę, kam girdint jis prašė L. ir Ch. paliudyti apie neva K. B. nuvežtus 40000 Litų.

Iš 2007-09-19 Vilniaus 16-ojo notarų biuro pateiktų duomenų, matyti , kad notarė D. J. 2007-04-11 patvirtino nukentėjusiojo K. B. įgaliojimą Nr. 5304, kuriuo jis įgaliojo V. K. parduoti už ne mažesnę nei 110000 Litų sumą jam nuosavybės teise priklausančią žemę (t. 1, b.l. 66-72). Įgaliojimas išrašytas lietuvių kalba, jame nėra nuorodos, kad jis buvo išverstas į kalbą , kurią supranta nukentėjusysis K. B..

Liudytoja G. B., 16-ojo notarų biuro notarės padėjėja, savo parodymais patvirtino, kad notarų biure yra tokia praktika, jeigu asmuo nemoka lietuvių kalbos, į rusų kalbą žodžiu dokumentus verčia patys kontoros darbuotojai, žinantys kalbą, bet tuo atveju įgaliojime turi būti kompiuteriu atspausdintas sakinys, kad dokumentas išverstas į rusų kalbą, tačiau kodėl įgaliojime Nr. 5304 nėra įrašytas nurodytas sakinys, pasakyti negali, nes neprisimena. Yra ne kartą buvę, kad įgaliojimas ar kitas notarinis dokumentas būna asmeniui žodžiu išverčiamas, tačiau į patį dokumentą apie tai neįrašoma. Taip galėjo būti ir šiuo atveju. Ji parodė, kad neprisimena klientų K. B. ir V. K.. 2007-04-11 įgaliojimas buvo sudarytas 16-ajame notarų biure ir įgaliojime notarinio registro numeris, notarės atlyginimas yra parašytas jos, tai jos raštas. Kaip dažniausiai būna, tikriausiai įgaliojimą Nr. 5304 paruošė ji, o notarė tik sutikrino ir pasirašė. Su šiais klientais tikriausiai bendravo ji, tačiau dabar neprisimena, kokia kalba bendravo. Negali pasakyti ar K. B. moka lietuvių kalbą, ar ne, kadangi ji jo neprisimena.

Liudytojas D. A., Vilniaus m. 9-ąjame notarų biuro notaras, savo parodymais patvirtindamas , kad jis kaip notaras išdavė kaltinamajam V. K. pagal jo pateiktą vekselį vykdomąjį įrašą, parodė, kad 2007-05-16 V. K. notarų biure pateikė jam 2007-04-27 siųstą pašto pranešimą apie reikalavimą K. B. apmokėti vekselį , 2007-05-05 įteikimo pranešimo šaknelę ir 2007-02-15 paprastąjį vekselį, kurio davėjas buvo K. B.. 2007-05-16 V. K. surašius prašymą dėl išieškojimo pagal vekselį, pagal kurį K. B. iki 2007-04-27 turėjo sumokėti V. K. 95 000 Lt, buvo išduotas vykdomasis įrašas Nr. DA – 7386. 2007-06-29 antstolis D. B. pranešė apie skolos pagal vykdomąjį įrašą išieškojimą.

Tokius liudytojo D. A. parodymus patvirtino 2007-09-19 pateiktas paprastasis vekselis 95000 Litų sumai, vykdomasis įrašas dėl vekselio reikalavimų vykdymo , įteikimo pranešimo šaknelė (t. 1, b.l. 81-98).

Liudytojas- antstolis D. B. savo parodymais patvirtino, kad 2007 m. gegužės mėnesį įvykdė notarinės kontoros išduotą vykdomąjį įrašą, pagal kurį iš nukentėjusiojo K. B. išieškojo 95000 Litų kaltinamajam V. K. , nurodydamas, kad į jo asntstolio kontorą 2007-05-21 atėjo V. K. , kuris pateikė notaro D. A. vykdomąjį įrašą Nr. DA – 7386, parašė prašymą ir pateikė paprastąjį vekselį originalą. Pagal šiuos dokumentus K. B. buvo V. K. skolingas 95 000 Lt. Jis 2007-05-21 išsiuntė K. B. raginimą įvykdyti sprendimą, o 2007-05-30 į AB banką „SEB“ išsiuntė patvarkymą areštuoti K. B. lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, tai ir buvo padaryta,.pervedus V. K. 95448 Litus, o Antstolio kontorai už jų darbą 6428, 88 Litų vykdymo išlaidų.

2007-09-19 antstolio D. B. pateiktos vykdomosios bylos Nr. 65 dokumentai patvirtina, kad jo nurodytu laiku kaltinamojo V. K. pateiktas vykdomasis įrašas dėl 95000 Litų pagal vekselį buvo įvykdytas , pinigus iš b nukentėjusiojo K. B. bankinės sąskaitos pervedus į kaltinamojo V. K. sąskaitą (t. 1 b.l. 115-141).

Liudytojas J. C. ( J. C.) savo parodymuose nurodė , kad su kaltinamuoju V. K. vežė 40000 Litų parodydamas , kad 2007 m. žiemos metu, tikslaus laiko neprisimena, V. K. paprašė jį palydėti pas vyriškį, kurio jokių duomenų nežino, sakė, kad reikia nuvežti pinigus – 40 000 Lt, kuriuos skolina, tačiau kokiam tikslui, jis nežino. Važiavo jo automobiliu, į kokį kaimą važiavo neprisimena, tačiau tai buvo Vilniaus rajone. Važiavo Molėtų plentu, iš kurio pasuko į kažkokį kelią pravažiavus Riešę. Nuvykus į kaimą, jis kartu su V. K. užėjo į namą, kur Vi. perdavė pinigus vyriškiui, kuris dar pinigus skaičiavo. Namas buvo medinis, be jokios apdailos. Vyriškis aukštas, vidutinio kūno sudėjimo, kitų požymių neįsidėmėjo ir nurodyti negali, veido bruožų neįsidėmėjo, tik gali pasakyti, kad buvo su ūsais. Jis girdėjo, kaip V.sakė vyriškiui, kad pasirašytų kažkokią garantiją, kad jam būtų ramu, kokį dokumentą pasirašinėjo nežino, nes nežiūrėjo.

Liudytojas N. S. (N. S.) savo parodymuose nurodė , kad nukentėjusysis K. B. kaltinamajam V. K. inkriminuojamų nusikaltimų padarymo metu siūlė kitiems asmenims pirkti žemę už žemesnę kainą nei V. K.. Jo parodymais 2006-2007 jo draugai iš Airijos norėjo pirkti Lietuvoje žemę ir prašė patarpininkauti. Apie tai jis kalbėjo su V. K., kuris užsiiminėjo žemės pirkimu, perpardavimu. V. K. pasiūlė K. B. parduodamą žemę, už kurią pastarasis norėjo gauti 170000- 180000 Litų, jie tą žemę buvo nuvažiavę apžiūrėti Maždaug už poros mėnesių jis buvo vietovėje, ieškojo draugams žemės, ir užėjęs pas K. B., klausė jo dėl parduodamos žemės, tai pastarasis pasiūlė pirkti už 120000 Litų ir dar sakė , kad galima dėl kainos derėtis. Apie tai jis pasakė V. K..

Liudytojas A. N. patvirtino pirkęs nukentėjusiojo K. B. žemės dalį, nurodydamas, kad 2007-05-21 jis ir jo motina V. N. nusipirko po ¼ dalį - 3 hektarus - žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini). 2007-05-21 Vilniaus m. 2-ame notarų biure buvo sudaryta žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, pinigai buvo pervesti 2007-05-21 į K. B. sąskaitą, esančią banke „SEB“. Jis sumokėjo apie 27 500 Lt. Apie tai, kad žemės sklypas yra parduodamas 2007-05-14 pasakė pažįstamas K. Š., kuris pasakė ir bendrai pažįstamai N. Ž.. V. K. pirmą kartą pamatė sutarties sudarymo metu . Žemės pardavimo kaina buvo gera, ji nebuvo per aukšta, bet nebuvo ir maža.

Liudytoja V. N. davė analoginius parodymus.

Liudytojas K. Š. parodė, kad 2007 m. gegužės mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, jo pažįstamas V. Š. pasakė, kad Vilniaus rajone yra parduodamas žemės sklypas ir kad žemės savininkas dažnai vartoja alkoholį, todėl yra įgaliotas asmuo, kuris už savininką tvarkys visus reikalus dėl žemės sklypo pardavimo. Jis apie parduodamą žemės sklypą pasakė savo draugams N. Ž. ir A. N., kuris apie tai pasakė savo motinai. 2007-05-14 ar truputį vėliau jis kartu su S. Ž. ir V. Š. nuvažiavo į Vilniaus rajoną Baronėlių kaimą pažiūrėti žemės sklypo. 2007-05-21 Vilniaus m. 2-ame notarų biure buvo sudaryta žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, jis įsigijo ¼ dalį žemės sklypo už 27 500 Lt. Pinigai buvo pervesti į K. B. sąskaitą banke „SEB“. Pirkime – pardavime dalyvavo V. K. kaip įgaliotas asmuo, kurį tą dieną pamatė pirmą kartą.

Liudytoja N. Ž. parodė, kad 2007 m. gegužės mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, jos vyras S. Ž. pasakė, kad V. Š. pasiūlė pirkti žemės sklypą. Ji nusprendė nusipirkti ¼ dalį žemės sklypo už 27 500 Lt., esančio (duomenys neskelbtini). 2007-05-21 Vilniaus m. 2-ame notarų biure buvo sudaryta žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, V. K. matė pirmą kartą.

Liudytojas V. Š. parodė, kad 2007 m. kovo ar balandžio mėn., tikslios datos neprisimena, jis „Alio reklama“ rado skelbimą, kad parduodamas žemės sklypas Vilniaus rajone. Jis paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, kadangi tiko nurodyta kaina, apie 140 000 Lt. Paskambinus atsiliepė vyriškis, kuris prisistatė kaip „Slava“. Tą pačią dieną jis kartu su „Slava“, kaip vėliau sužinojo V. K. nuvažiavo pažiūrėti nurodytos žemės. 2007 m. gegužės mėn. pradžioje, jis apie minėtą žemės sklypą pasakė draugams S. Ž. ir K. Š., su kuriais kartu važiavo apžiūrėti sklypo. Draugai nusprendė nurodytą žemę pirkti. 2007 m. gegužės mėn. pabaigoje jis kartu su V. K. nuvažiavo į Vilniaus m. 16-ąjį notarų biurą ir patikrino įgaliojimą. Notarų biure jam patvirtino, kad įgaliojimas yra tikras. V. K. jam pasakė, kad K. B. jam yra skolingas ir paminėjo kažkokį vekselį. Tą pačią dieną, kai patikrino įgaliojimą, jis V. K. supažindino su S. Ž.. Parduodamo sklypo kaina tuo metu buvo pakankamai neaukšta.

Liudytoja L. D., Vilniaus centrinio pašto Glitiškių skyriaus viršininkė, savo parodymais patvirtino kaltinamojo K. A. parodymus apie tai, kad nukentėjusiajam K. B. nebuvo įteiktas kaltinamojo V. K. 2007-04-27 išsiųstas reikalavimas sumokėti vekselyje nurodytą sumą , nes jos parodymais iš Vilniaus miesto 2007-04-27 išsiųstas registruotas laiškas negalėjo būti gautas jų pašte 2007-04-27, t.y tą pačią dieną .

Tai, kad nukentėjusysis K. B. negavo minėto pranešimo , iš dalies patvirtino 2008-02-29 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-393 (08) , kurioje nurodyta, kad įteikimo pranešime, eilutėje „asmeniškai“, rankraštinį įrašą „K. B.“ įrašė ir pasirašė ne K. B.. (t. 2, b.l. 53-57).

Iš 2007-11-12 antstolio R. K. pateiktų duomenų apie vykdymo eigą Nr. 0055/05/00810 bei prie jos pateiktų dokumentų kopijos, matyti, kad 2007-05-15 į antstolio depozitinę sąskaitą už nukentėjusiojo K. B. alimentų įsiskolinimą A. B. 8600 Litų sumokėjo kaltinamasis V. K. , dėl ko to paties antstolio 2007-05-15 patvarkymu buvo panaikintas areštas , buvęs uždėtas nukentėjusiojo K. B. parduodamai žemei (t. 2, b.l. 9-15).

Iš UAB ,,Alio“ gautų duomenų matyti ,kad skelbimas dėl 12 ha sklypo pardavimo, kuriame nurodytas kaltinamojo V. K. naudojamas abonentinis numeris, buvo publikuojamas 2007-04-23 ir 2007-04-27 (t. 2 b.l. 20).

Nukentėjusysis K. B. teisminio nagrinėjimo metu nurodė nepamenąs, kad būtų pasirašinėjęs kokius tai dokumentus kaltinamajam V. K., tačiau tai patvirtina 2008-02-29 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-393 (08) , kurioje nurodyta, kad 2007-02-15, 2007-03-27 paprastajame vekselyje rankraštinius įrašus, išskyrus įrašą skiltyje „parašas (ai)“, įrašė V. K., 2007-02-15 paprastajame vekselyje įrašą skiltyje „parašas (ai)“ įrašė ir pasirašė K. B. , 2007-03-27 paprastajame vekselyje rankraštinį įrašą, skiltyje „parašas (ai)“, įrašė K. B. ( t. 2, b.l. 53-57).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. B. patvirtino, kad pasirašė kokiame tai kaltinamojo V. K. pateiktame tuščiame blanke , to nenuneigia 2008-03-28 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-599 (08), kurioje nurodyta, jog tikėtina, kad tirti pateiktame 2007-02-15 paprastajame vekselyje pirmiau parašytas įrašas „B. K.“, o po to parašyti vekselio kiti rankraštiniai įrašai. (t. 2, b.l. 60-64).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių 1999-03-16 įstatymu Nr. V111-1087 , vekselis yra vertybinis popierius , kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje nurodytą sumą ( 2str., 4 str.). Tiek šio įstatymo nuostatos, tiek civilinio str., k.odekso ( Lietuvos Respublikos CK 1.1.37 str., 6.2 str., 6.4 str. ) nuostatos reikalauja, kad išrašant vekselį , būtų išreikšta tikroji vekselio davėjo valia, t.y. tai, kad vekselį išrašęs asmuo suprastų, kad, išrašydamas vekselį ir jį perduodamas vekselio turėtojui, besąlygiškai įsipareigoja vykdyti vekselyje nurodytą piniginę prievolę. Nagrinėjamu atveju aukščiau aptarti įrodymai akivaizdžiai patvirtina, kad nukentėjusysis K. B. jokių piniginių įsipareigojimų vekselyje nurodytai 95000 Litų sumai kaltinamajam V. K. neturėjo, bet dėl savo nesugebėjimo savarankiškai tvarkyti oficialius reikalus, nemokėjimo lietuvių kalbos, būdamas apgirtęs nuo išgerto alkoholio, pasitikėdamas kaltinamuoju V. K. , pasirašė jo pateiktame vekselio blanke ir jį jam atidavė, nesuprasdamas tokio savo elgesio pasekmių. Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus, netiki kaltinamojo V. K. versija, kad nukentėjusysis K. B. buvo jam skolingas ir , pasirašydamas vekselyje dėl 95000 Litų prievolės , tai darė sąmoningai , suprasdamas, kad vekselyje nurodytą piniginę sumą jis turės jam besąlygiškai grąžinti. K. V. iškelta versija, kad jis neva davęs nukentėjusiajam K. B. 40000 Litų parduodamos žemės paskirties pakeitimui , yra neįtikinanti, nelogiška. Pats nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu kategoriškai neigia kada nors žadėjęs pakeisti žemės paskirtį ir gavęs dėl to iš kaltinamojo V. K. 40000 Litų, nurodo , kad žemės paskirties pakeitimui jis neturėjo jokių ryšių, tą patvirtina ir jo aplinkos žmonės , kurių parodymai aptarti aukščiau. Be to , teismas, vertindamas šią situaciją, atkreipia dėmesį ir į tai, kad nukentėjusiajam K. B., pagal kaltinamąjį V. K. neva turėjusiam pažinčių dėl žemės paskirties pakeitimo, nebūtų reikėję tvarkyti žemės pardavimo reikalus su kaltinamuoju , kurio iki jo apsilankymo ir prašymo jam parduoti žemę, jis nepažinojo. Teismas netiki liudytojo J. C. parodymais apie tai, kad jis kartu su kaltinamuoju V. K. 2007 metų žiemą nuvežė į kaimą nukentėjusiajam 40000 Litų, tokius šio liudytojo parodymus vertina kaip melagingus. Tokie šio liudytojo parodymai prieštarauja nukentėjusiojo K. B. parodymams, be to teismas, vertindamas šio liudytojo parodymus, kaip melagingus , atkreipia dėmesį į tai, kad apklausos pradžioje liudytojas kaip nukentėjusįjį, kuriam neva nuvežė pinigus, nurodė kitą kaltinamąjį K. A.. Teismas, vertindamas aptariamą aplinkybę dėl pinigų nuvežimo , tiki kaltinamojo K. A. parodymais, kad kaltinamasis V. K. prašė liudytojo J. C. melagingai liudyti dėl 40000 Litų nuvežimo nukentėjusiajam. Nukentėjusysis K. B. neigia pažinojęs kaltinamąjį V. K. 2007-02-15 , t.y vekselyje dėl 95000 Litų prievolės nurodytą jo išrašymo datą, jis nurodė pradėjęs bendrauti su juo tik 2007 m. kovo mėnesį , tą patį mėnesį buvę su juo Nekilnojamojo turto registro centre, už kelių dienų banke, kur atidarė sąskaitą, dar už kelių dienų buvo pas notarą. Iš duomenų apie bankinės sąskaitos atidarymą matyti, kad tai buvo 2007-04-02, iš duomenų apie įgaliojimą pas notarą surašymą, matyti, kad tai buvo 2007-04-11, tai visi šie duomenys patvirtina, kad registrų centre nukentėjusysis K. B. su kaltinamuoju V. K. buvo ne 2007-02-15 , o 2007 metų kovo pabaigoje- balandžio pradžioje ir tik tuo laiku jis galėjo pasirašyti kaltinamojo V. K. duotame tuščiame vekselio blanke, tai patvirtina , kad kaltinamasis V. K. suklastojo vekselio išrašymo datą . K. V., teigdamas, kad nukentėjusiojo K. B. pasirašytame vekselyje dėl 95000 Litų prievolės, yra nurodyta ta suma , kurią pastarasis jam buvo skolingas, tačiau aiškindamas tokios piniginės skolos kilmę, pats sau prieštarauja. Pagal paties kaltinamojo parodymus jis 2007-02-15 neva vekselio išrašymo dieną nukentėjusiajam K. B. paskolino 40000 Litų, kitus pinigus apie 16000 Litų pagal jo paties parodymus jis jam paskolino per kelis kartus vėliau tvarkant žemės pardavimo reikalus , 8600 Litų pagal byloje esančius duomenis, jis antstoliui už nukentėjusiojo alimentų įsiskolinimą sumokėjo 2007-05-15, tai akivaizdžiai patvirtina, kad kaltinamojo V. K. nurodytą -vekselio išrašymo dieną -2007-02-15 , o taip pat teismo nustatytu laiku nuo 2007 m. kovo pabaigos iki 2007-04-11 , be neva 40000 Litų , sumokėtų už žemės paskirties pakeitimą , jokios piniginės prievolės nukentėjusysis K. B. kaltinamajam V. K. neturėjo. Aiškindamas nukentėjusiojo K. B. piniginės prievolės jam kilmę , kaltinamasis V. K. nurodė, kad dalį šios prievolės neva sudarė užmokestis už jo tarpininkavimą , parduodant žemę. Iš byloje turimų duomenų matyti, kad vekselio išrašymo dieną ,t.y. 2007-02-15, o taip pat teismo nustatytu laiku iki 2007-04-11, parduodamos žemės kaina nebuvo nustatyta, ji oficialiai buvo apibrėžta tik 2007-04-11 nukentėjusiojo K. B. išduotame įgaliojime , šios aplinkybės prieštarauja kaltinamojo V. K. versijai , kad vekselio išrašymo dieną nukentėjusysis K. B. buvo įsipareigojęs jam sumokėti apie 30000 Litų už tarpininkavimą, parduodant jo žemę. Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, matyti, kad kaltinamasis V. K. , įgydamas iš nukentėjusiojo K. B. paprastąjį vekselį dėl 95000 Litų , jį suklaidino, tyčia veikdamas jo nenaudai, siekdamas savo savanaudiškų tikslų. Iš aptartų įrodymų matyti, kad nukentėjusiojo K. B. žemę įgaliotasis asmuo – kaltinamasis V. K. pardavė už 110000 Litų , iš kurių, pateikdamas nukentėjusiojo K. B. pasirašytą vekselį realizavimui, pasisavino 95498 Litus. T.y pasisavino beveik visus pinigus, gautus pardavus nukentėjusiojo K. B. žemę. Nėra logiška ir įtikinama, kad nukentėjusysis K. B. , išreikšdamas tikrąją savo valią , geranoriškai , pardavė savo žemę tam , kad pinigus už žemę gautų ne jis, o jo žemę pardavinėjęs kaltinamasis V. K..Teismas, vertindamas kaltinamojo V. K. veiką dėl vekselio 95000 Litų sumai, kaip tokio vekselio suklastojimą , atkreipia dėmesį į tai, kad jis, pateikdamas šį vekselį realizavimui , siekė, kad apie tai nesužinotų nukentėjusysis iki žemės pardavimo. Iš aptariamo vekselio 95000 Litų sumai matyti, kad nukentėjusysis K. B. šiame vekselyje nurodytą piniginę prievolę kaltinamajam V. K. turėjo įvykdyti 2007-04-27 (t. 1 b.l. 91). Neapmokėjus vekselio, kaip kad buvo šiuo konkrečiu atveju , sutinkamai su Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 str. 1d. , kaltinamasis V. K. turėjo pateikti vekselį apmokėjimui paskutinę jo mokėjimo termino dieną ar per dvi po jo einančias darbo dienas. Sutinkamai su to paties aukščiau paminėto įstatymo 47 str. 5d. , kreipdamasis dėl vekselio realizavimo, kaltinamasis V. K. turėjo pateikti įrodymus apie reikalavimo dėl vekselio apmokėjimo išsiuntimą laiku. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusysis K. B. jokio reikalavimo iš kaltinamojo V. K. dėl vekselio 95000 Litų sumai apmokėjimo negavo, tačiau kaltinamasis V. K. , pateikdamas vekselį notarui dėl vykdomojo įrašo išdavimo , pateikė pranešimą apie tokio reikalavimo išsiuntimą nukentėjusiajam. Tai, kad kaltinamasis V. K. ėmėsi priemonių, kad nukentėjusysis K. B. jam nesutrukdytų vekselio realizavimo, neįteikiant jam paštu siųsto reikalavimo, be aukščiau nurodytų aplinkybių patvirtino ir kaltinamasis K. A., apie tai žinantis iš paties kaltinamojo V. K. pasakojimų. Iš nukentėjusiojo K. B. parodymų yra žinoma, kad jis nebuvo sutaręs su kaltinamuoju V. K., kad pastarasis sumokės už jį jo alimentų įsiskolinimą , tačiau kaltinamasis V. K. savo valia sumokėjo minėtą įsiskolinimą, tokiais veiksmais pašalindamas kliūtis dėl nukentėjusiojo žemės pardavimo, nes dėl šio įsiskolinimo parduodamai žemei buvo uždėtas areštas, tuo pačiu sudarydamas sau sąlygas aptariamo vekselio realizavimui jo naudai. Iš nukentėjusiojo K. B. parodymų, kuriais netikėti nėra pagrindo, jis nieko nežinojo apie žemės pardavimą, kol negavo iš antstolio pranešimo apie vekselio apmokėjimą iš jo sąskaitos, į kurią buvo pervesti žmonių, pirkusių jo žemę, pinigai , tai irgi rodo, kad kaltinamasis V. K. buvo suinteresuotas, kad nukentėjusysis apie žemės pardavimą nesužinotų iki vekselio apmokėjimo.

Vertinant kaltinamojo V. K. veiksmus dėl vekselio 95000 Litų sumai, kaip nusikalstamus, teismas atkreipia dėmesį, kad jo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu duoti paaiškinimai , kad šį vekselį nukentėjusysis K. B. pasirašė, suprasdamas tokio vekselio reikšmę ir suprasdamas apie savo prievolę bei kad tą prievolę jie buvo sutarę tarpusavyje, yra nuneigiami jo veiksmais, kuriais jis realizavo minėtą vekselį. Iš paties kaltinamojo parodymų , aptartų aukščiau , yra žinoma, kad jis , neva davęs nukentėjusiajam K. B. 40000 Litų dėl žemės ūkio paskirties pakeitimo , laukė tokio pakeitimo, nes tuo atveju jis būtų gavęs didesnį uždarbį , užtikrintą vekselio 51000 Litų sumai išrašymu, tačiau , dar nepakeitus žemės paskirties, jis pardavė žemę vos ne pirmiems pirkėjams , pasiūliusiems tais laikais ne itin aukštą kainą. Tai rodo, kad kaltinamasis V. K. buvo suinteresuotas kuo skubiau realizuoti suklastotą vekselį 95000 Litų sumai. K. V. Korpačiovo versija, kad neva jis išgirdęs iš savo pažįstamo N. S. , kad nukentėjusysis K. B. gali žemę parduoti be jo pagalbos ir už mažesnę kainą , ir dėl to pabijojęs prarasti pinigus, yra neįtikinanti , jo skubėjimas parduoti nukentėjusiojo žemę tik patvirtina jo tyčią kuo skubiau realizuoti suklastotą vekselį .

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str., 11 str. , 19 str., vekselis yra besąlyginė vada sumokėti jame nurodytą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui, įsipareigoję pagal vekselį asmenys negali gynybai pareikšti prieštaravimų, grindžiamų asmeniniais jų santykiais, tačiau nagrinėjamu atveju, akivaizdžiai nustačius, kad vekselio turėtojas – kaltinamasis V. K. veikė nukentėjusiojo nenaudai, kaltinamojo V. K. , piktnaudžiavusio civiliniais teisiniais santykiais , veiksmai vertintini kaip nusikalstami, nes jie yra tokie pavojingi , kad negali būti palikti vien tik nukentėjusiojo K. B. privačiam reikalaui.

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas mano, kad kaltinamojo V. K. nusikalstami veiksmai , susiję su vekseliu 95000 Litų sumai, yra kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 2 d. : jis tyčia suklastojo tikrą didelės vertės vertybinį popierių - vekselį ir jį realizavo.

K. V. dėl jo veiksmų, susijusių su vekseliu 95000 Litų sumai buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str.2 d. už tai, kad jis ne tik suklastojo minėtą vekselį, bet ir pagamino jį kaip netikrą didelės vertės vertybinį popierių. Iš baudžiamosios bylos įrodymų yra nustatyta, kad kaltinamasis V. K. vekselio blanko negamino, jo nusikalstama veika pasireiškė tuo, kad jis tikrame vekselio blanke įrašė tikrovės neatitinkančias žinias bei apgaule jo suklaidintas šias žinias patvirtino nukentėjusysis K. B., įrašydamas savo pavardę ir vardą bei pasirašydamas , tokia jo veika vertintina kaip suklastojimas , o ne vertybinio dokumento pagaminimas. Dėl šių motyvų jam inkriminuotinas tik tikro vertybinio popieriaus- vekselio suklastojimas bei tokio vekselio realizavimas , iš kaltinimo šalinant aplinkybę, kad jis pagamino netikrą vertybinį popierių ir netikrą vertybinį popierių realizavo.Toks kaltinimo patikslinimas kaltinamojo V. K. gynybos teisių nepažeidžia, nes faktinės aplinkybės nekeičiamos , tik tiksliau teisiškai įvardijami jo atlikti nusikalstami veiksmai, juolab, kad jam pareikštame kaltinime, pagal kurį byla perduota nagrinėjimui teisiamajame posėdyje , jo nusikalstami veiksmai, susiję su vekseliu 95000 Litų sumai, buvo apibūdinti ir kaip vertybinio popieriaus suklastojimas ir jo realizavimas , ir kaip netikro vertybinio popieriaus pagaminimas ( Lietuvos Respublikos BPK 255 str.).

Vertinant aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. K. tokiu pat būdu ir tomis pačiomis aplinkybėmis taip pat suklastojo ir vekselį 51000 Litų. Byloje nėra jokių įrodymų, kad nukentėjusysis K. B. turėjo kaltinamajam V. K. kokią tai piniginę prievolę minėtai sumai.

Iš nukentėjusiojo K. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis patvirtino teisminio nagrinėjimo metu, matyti, kad jis kaltinamojo V. K. pateiktus neužpildytus vekselio blankus tegalėjo pasirašyti vienu metu, kai jie buvo atvykę su juo į Vilnių į registrų centrą ir kai kaltinamasis V. K. jį vaišino degtine netoli registro centro esančioje kavinėje. Pastarajam pasiūlius, jis išgėrė degtinės ir būdamas apgirtęs, bei pasitikėdamas juo, jis pasirašė kelis tuščius blankus. Nesant kitų įrodymų, darytina išvada, kad nukentėjusysis K. B. , suklaidintas kaltinamojo V. K. , abiejuose tuščiuose blankuose , kuriuose vėliau buvo įrašyta jo prievolė 95000 Litų sumai ir 51000 Litų sumai, pasirašė vienu metu, įrašydamas juose ir savo pavardę bei vardą, todėl kaltinamajam V. K. tiek vekselio 95000 Litų sumai, tiek 51000 Litų sumai suklastojimas vertintinas kaip viena nusikalstama veika. Byloje nėra įrodymų, kada kaltinamasis V. K. į minėtus vekselius įrašė kitas tikrovės neatitinkančias žinias, tačiau nagrinėjamu atveju , nukentėjusiajam K. B. padarius tuo pat metu klaidinančius įrašus, kaltinamojo V. K. veika dėl abiejų vekselių vertintina kaip viena nusikalstama veika.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos yra nustatyta, kad kaltinime nurodytą paprastąjį vekselį 51000 Litų sumai jo turėtojas- kaltinamasis V. K. turėjo pateikti apmokėjimui šio vekselio davėjui nukentėjusiajam K. B. 2007-04-27 ( t.2 b.l. 26), tačiau jis to nepadarė. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 str. , kaip jau buvo nurodyta anksčiau, vekselis, kuris mokėtinas jame nustatytą dieną , turi būti pateikiamas apmokėjimui paskutinę mokėjimo terminio dieną ar per dvi po jos einančias darbo dienas. Sutinkamai su to paties įstatymo 55 str. 1 d. 3p. vekselio turėtojas netenka teisės pareikšti reikalavimų jo davėjui, kai pasibaigia terminas vekselį pateikti apmokėti. Šiuo atveju kaltinamasis V. K. , nepateikęs laiku aptariamo vekselio jo apmokėjimui, prarado teisę į vekselyje nurodytų pinigų apmokėjimą. Iš bylos medžiagos yra žinoma, kad kaltinamasis V. K. nepateikė aptariamo vekselio apmokėjimui per nustatytą terminą savanoriškai. Esant tokioms aplinkybėms, teismas mano, kad vekselis , nepateiktas apmokėjimui per įstatymo nustatytą terminą, negali būti laikomas vertybiniu popieriumi, jis yra niekinis, negalintis sukelti teisinių pasekmių. Nesant nusikaltimo dalyko, kaltinamojo V. K. veika dėl aptariamo vekselio negali būti vertinama kaip nusikalstama veika, ji yra praradusi pavojingumą , todėl kaltinamasis V. K. dalyje dėl vekselio 51000 Litų suklastojimo ir jo laikymo atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla toje dalyje nutrauktina ( Lietuvos Respublikos BK 36 str.).

Tikro paprastojo vekselio 65 000 Lt sumai suklastojimas ir realizavimas, vekselio 35000 Litų sumai išdavimas (kaltinamieji V. K., K. A., nukentėjusysis A. K.):

K. V. , apklausiamas kaltinamuoju , dėl nusikalstamų veikų, susijusių su vekselių 65000 Litų ir 35000 Litų sumai kaltu neprisipažino , jis paaiškino, kad su nukentėjusiuoju A. K. jį supažindino kaltinamasis K. A.. A. K. norėjo parduoti žemę, jie su K. A. apsiėmė jam padėti tai padaryti. Tuo klausimu jie dirbo, ieškojo pirkėjų , tvarkė dokumentus. Dirbant tos žemės pardavimo klausimu , paaiškėjo, kad yra uždėtas areštas parduodamai žemei, tą ėmėsi sutvarkyti K. A., sakydamas, kad turi pažįstamų, kurie padės nuimti areštą. Dirbant dėl A. K. žemės, pastarasis išrašė vekselį jo vardu 5000 Litų sumai, kad nenueitų veltui jų darbas. K. A. iš jo paėmė vekselį, sakė, kad jį reikia parodyti kokiam tai pažįstamam, vėliau pasakė, kad reikia perrašyti vekselį, nes yra sugadintas ir kad vekselį reikia išrašyti jo- K. A. vardu. . Jis suprato, kad su A. K. žeme nieko neišeis ir daugiau nebebendravo. 2007 metais pas jį pasirodė K. A., kuris paprašė jo paskolinti 20000 Litų , sakė, kad ketina išvažiuoti nuolat gyventi į Europą ir kad pinigų reikia įsikūrimui. Jis rodė jam vekselį 65000 Litų sumai, pasirašytą A. K., sakė, kad greitai turės pinigų . Jis žinojo, kad negalima pasitikėti K. A., todėl buvo nuėję pas notarą, pas antstolius , kur įsitikino, kad vekselis yra tikras. Dar anksčiau buvo su K. A. įkūrę firmą, pirko įrangą , tam tikslui skolinosi pinigus , tačiau skolas reikėjo atiduoti tik jam vienam, be to buvo su K. A. išsinuomavę kotedžą, nuomą mokėjo jis, o ne A.s. Suskaičiavus K. A. skolas jam bei 20000 Litų, kuriuos jo prašymu jam paskolino papildomai , susidarė 35000 Litų skola, todėl K. A. išrašė jam vekselį 35000 Litų sumai, kurį jis pateikė realizavimui po to, kai K. A. pateikė vekselį 65000 Litų realizavimui . Jis nei siūlė, nei įkalbinėjo K. A. į A. K. išrašytą 5000 Litų vekselį prirašyti skaičius 6 bei žodžius šešiasdešimt , jis iš vis nežinojo , kad vekselis 65000 Litų sumai yra suklastotas. Vekselyje dėl 35000 Litų kaltinamasis K. A. įrašė savo duomenis ir pasirašė, kitus įrašus įrašė jis.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. K. iš esmės davė analoginius parodymus ( t.4 b.l. 65-69,74-76).

K. K. dėl jam pateikto kaltinimo kaltu prisipažino pilnai, jis parodė, kad su nukentėjusiuoju A. K. susipažino 2006 metų vasarą , būnant su komapnija prie ežero, kur jis gyveno. Per jį su A. K. susipažino ir kaltinamasis V. K., su kuriuo buvo įsteigę įmonę, užsiiminėjo nekilnojamuoju turtu, statybomis. Bendraujant paaiškėjo, kad A. K. nori parduoti žemę ir jie su V. K. pasisiūlė jam padėti. V. K. iniciatyva A. K. išrašė jo vardu 5000 Litų sumai, kad tai būtų kaip garantas , kad jis be jų žinios žemės neparduos , kad atlygintų jų turėtas išlaidas, susijusias su tarpininkavimu parduodant jo žemę. Vėliau pas jį atvažiavo V. K. ir pasakė, kad A. K. vekselis yra sugadintas, kad reikia jį perrašyti , bet jau jo – K. A. vardu. V. K. paaiškino, kad turi problemų, kad nėra dar pasibaigęs jo lygtinio paleidimo nuo ankstesnės bausmės laikas be to jis bijojo, kad gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl K. B.. Jis pats pas A. K. nebevažinėjo, kad vekselis yra perrašytas jo vardu , jis paskiau sužinojo iš V. K., kuris turėjo jo vardu perrašytą vekselį tai pačiai 5000 Litų sumai. N. V. s pas jį pradėjo važinėti ir jį įkalbinėti tame vekselyje prieš skaičių 5 įrašyti skaičių 6 ir žodžius šešiasdešimt , t.y. taip , kad gautųsi, jog vekselis išrašytas 65000 Litų sumai. Jis iškart nesutiko, tačiau V. K. jo nepaliko ramybėje, vis jį įkalbinėjo tai padaryti. V. K. sakėsi turįs didelių problemų su pinigais, jis pats irgi turėjo piniginių problemų, todėl sutiko padaryti tai, ko prašė K.. Prierašus vekselyje, kuriame A. K. buvo pasirašęs dėl 5000 Litų prievolės, jis padarė V. K. prie notarų biuro, esančio Šv. Stepono g. Nr.35A Vilniuje. Taip pat jis panašiu laiku V. K. prašomas pasirašė tuščiame vekselyje, nežinodamas, kad jis bus išrašytas 35000 Litų sumai, K. tik jam sakė, kad vekselyje įrašys tą sumą, kuri priklausytų pasidalinus pagal vekselį gautus 65000 Litų. Vėliau jis sužinojo, kad į tą tuščią vekselį, kuriame jis pasirašė , V. K. įrašė 35000 Litų sumą. Jis tuščiame vekselyje pasirašė , kad tai būtų V. K. kaip garantas , kad jis niekur nedings su 65000 Litų, kurie turėjo būti išieškoti pagal jo suklastotą vekselį. Jis pats nebuvo skolingas K. , jis iki 2007 metų dirbo , turėjo iš ko pragyventi ir jam nereikėjo skolintis iš V. K., priešingai nei sako K., pastarasis ne sykį skolinosi iš jo pinigų. Nėra skolinęsis iš V. K. 20000 Litų. Jis pats asmeniškai nepateikė nei vieno iš vekselių notarui ar antstoliui, visa tai darė V. K., jis tik , būdamas kartu, pasirašė, kur buvo reikalaujama. Pateikus vekselį dėl 65000 Litų išieškojimo iš A. K., V. K. ieškojo pašte priėjimo, kad galėtų perimti antstolio siųstą pranešimą A. K. dėl pastarojo 65000 Litų skolos, kad jis nesutrukdytų uždėti areštą jo žemei.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. A. iš esmės davė analoginius parodymus (t. . 4, b.l. 173-175, 177-179, 183-184).

Tai, kad kaltinamieji V. K. ir K. A. suklastojo jo vardu išrašytą vekselį ir jį pateikė realizavimui , savo parodymais patvirtino nukentėjusysis A. K. nurodydamas, kad 2006 m. pavasarį, jis susipažino su kaltinamuoju K. A., kuris leido laiką prie ežero, esančio (duomenys neskelbtini), kur jis tada gyveno Maždaug po savaitės K. A. su kompanija vėl atvyko į poilsiavietę prie ežero, po kurio laiko jis užėjo pas jį su tada jam nepažįstamu V. K. ir bendraujant išsikalbėjo, kad jis turi žemės Marijampolio km. ir nori parduoti. Tuomet K. A. ir V. K. abudu jam pasakė, kad jie gali padėti parduoti jo žemę, nes užsiima žemės perpardavimu, klientų paieška ir t.t. Jis sutiko, kad jie tarpininkautų dėl žemės pardavimo jie susitarė, kad žemę jam parduotų už 100000 Litų, o kas liks bus jų uždarbis. Po pokalbio dėl žemės pardavimo buvo susitikęs su jais, buvo nuvykę prie Registrų centro, kur aiškinosi dėl arešto parduodamai žemei nuėmimo. Registrų centre jie sužinojo, kad tikrai buvo uždėtas areštas jo žemei. Maždaug po savaitės K. A. pasakė, kad gali panaikinti turto areštą, nes turi daug pažįstamų, kainuos apie kelis šimtus litų. Vėliau jis K. A. davė 200 Lt, šis negrąžino. Po kurio laiko, tiksliai nurodyti negali, jam bendraujant su V. K., pastarasis pradėjo kalbėti, kad jis su K. A. pradeda labai rimtai dirbti: reikia nuimti areštą, tuo labiau, kad dėl to jau prarado klientą, todėl jiems reikia garantijų, kad jis neparduotų žemės kam nors kitam ir pasakė, kad jie nori, jog jis pasirašytų dokumentą, tačiau kokį nenurodė. Po kiek laiko jis dienos metu susitiko su V. K. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje antrame aukšte prie parduotuvės „Maxima“ Mindaugo g., Vilniuje, kur V. K. automobilyje jam padavė paprastąjį vekselį 5 000 Lt sumai, kuriame jis parašė savo vardą, pavardę, asmens kodą ir adresą bei pasirašė. Datų vekselyje nurodyta nebuvo, vekselis buvo V. K. vardu. Pasirašydamas paprastąjį vekselį, jis nežinojo, kas tai per dokumentas ir kokias teisines pasekmes jis sukelia, galvojo, kad paprastasis vekselis yra garantinis raštelis, kaip sakė .K. J. pasirašius paprastąjį vekselį jie jam neskambindavo ir nesakydavo, ką daro dėl žemės pardavimo, jis pats jiems abiem skambindavo, o jie atsikalbinėdavo, kad neturi laiko, dirba su arešto nuėmimu ir pan. Maždaug po mėnesio paskambino V. K. ir pasakė, kad sugadino paprastąjį vekselį ir prašė, kad pasirašytų naują vekselį, kurį prašė išrašyti K. A. vardu. Nieko blogo nepagalvojęs, jis sutiko. Neatsimena ar tą pačią dieną, ar kitą, apie 21 val. „Lukoil“ degalinėje, esančioje Lydos plente (už parduotuvės „Maxima“, važiuojant į Šalčininkų pusę) susitiko su V. K., tai buvo jau 2006 metų ruduo, todėl 21 val. jau buvo tamsu. Antrąjį vekselį pasirašė V. K. automobilyje - įrašė savo vardą, pavardę, asmens kodą, adresą ir pasirašė, datų nurodyta nebuvo. Vekselis jau buvo surašytas K. A. vardu 5 000 Lt sumai. . Pasirašius antrąjį vekselį V. K. pirmąjį iš karto grąžino jam. Po to jiems skambino, jie apsimesdavo lyg jo nepažįsta, o vėliau visiškai neatsakydavo į skambučius. Paskutinį kartą jis su jais bendravo apie 2006 metų spalio mėn. telefonu, daugiau nė vieno iš jų nematė, jis bandė jiems skambinti , tačiau jie arba neatsiliepdavo arba telefonai būdavo išjungti. 2007 m. birželį ar liepą jis gavo K. A. jam adresuotą laišką, bet voke tebuvo reklaminė skrajutė , vokas buvo su grįžtamojo pranešimo šaknele. Iš to suprato, kad K. A. turėjo gauti pranešimą apie šio laiško įteikimą. Tų pačių metų liepą jis gavo iš antstolio pranešimą, kad yra skolingas K. A. 65000 Litų ir antstoliui už jo vykdomą darbą. Nuvažiavęs pasiaiškinti pas antstolį, jis pamatė, kad vekselyje vietoje 5000 Litų yra įrašyta 65000 Litų suma. Dėl vekselio pateikimo apmokėjimui buvo areštuotos jo sąskaitos esančios bankuose „SEB“, „Swedbank“, „Snoras“. Antstolis yra išieškojęs apie 6 000 Lt litų

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. K. iš esmės davė analoginius parodymus (t.. 2, b.l. 76-80, 90-93)

Tai, kad kaltinamasis K. A. pateikė realizavimui vekselį 65000 Litų sumai, o kaltinamasis V. K. 35000 Litų sumai savo parodymais patvirtino liudytojas – antstolis D. B., parodęs, kad 2007-07-11 antstolio kontoroje K. A. pateikė vykdomąjį įrašą, išduotą (duomenys neskelbtini) V. Š. dėl 65 325 Lt skolos išieškojimo iš A. K. K. A. naudai, todėl 2007-07-11 buvo pradėta vykdomoji byla. Pateikęs dokumentus, K. A. nenurodė, kur turėtų būti pervesti išieškoti pinigai iš A. K.. Po vykdomosios bylos pradėjimo K. A. pas jį nebuvo atvykęs ir nesidomėjo kaip vyksta išieškojimas. 2007-07-16 V. K. pateikė vykdomąjį įrašą, išduotą (duomenys neskelbtini) biuro notarės V. Š. dėl 35 175 Lt sumos skolos išieškojimo iš A. V. K. naudai. Pagal nurodytą vykdomąjį įrašą buvo pradėta vykdomoji byla, kurią vykdant iš A. K. buvo išieškota 5 565,17 Lt. suma, iš kurios 4 685,56 buvo pervesta į vykdomąją bylą, 879, 61 Lt. buvo užskaityta kaip vykdymo išlaidos. Vykdant vykdomąją bylą dėl skolos išieškojimo iš A. V. naudai, iš K. A. buvo išieškota 4.685,56 Lt., iš kurių 3.769,44 Lt. buvo pervesta V. K. į jo sąskaitą ir 916,12 Lt. sudarė vykdymo išlaidas.

Liudytojas A.K, savo parodymais patvirtinęs, kad aptariamu laiku jo brolis A. K. bendravo su kaltinamaisiais dėl žemės pardavimo, parodė, kad brolis A. K. sakė, kad K. A. siūlosi tarpininkauti parduodant broliui priklausantį žemės sklypą. Už tarpininkavimą nori gauti, kas bus viršaus nuo sutartos sumos, o jei brolis parduos be jų žinios, turėtų sumokėti pagal vekselį 5 000 Lt. Po pokalbio praėjus mėnesiui brolis A. K. pasakė, kad pasirašė paprastąjį vekselį V. K. vardu, nors jis jam buvo liepęs nepasirašinėti. Apie antrąjį vekselį, pasirašytą K. A. vardu, jis sužinojo maždaug po 3-4 mėnesių. Brolis papasakojo, kad antrąjį vekselį pasirašė, nes pirmasis buvo sugadintas, tai yra įplėštas ir kažkuo apipiltas. Tiek pirmąjį, tiek antrąjį vekselį, jis pasirašė 5 000 Lt. sumai. Arešto nuėmimui paskolino 200 Lt, bet vėliau paaiškėjo, kad tik brolis gali kreiptis dėl turto arešto panaikinimo, ką jie ir padarė, nuvykę į Vilniaus raj. PK. Kiek žino, panaikinus areštą K. A. jokių klientų nepasiūlė, todėl žemę pardavė patys.

Liudytoja H. T., nukentėjusiojo A. K. sugyventinė, patvirtinusi tas pačias aplinkybes kaip ir liudytojas A. K. , parodė, kad ji kelis kartu matė kaip A. K. bendravo su V. K. ir K. A., kai pastarieji buvo atvykę į (duomenys neskelbtini). pailsėti prie ežero. 2006 metais, tikslios datos neprisimena, ji kartu su A. K. buvo nuvažiavusi prie parduotuvės „Maxima“, antrame aukšte esančią automobilių stovėjimo aikštelėje, Mindaugo g., Vilniuje, kur A. K. kaip sakė, turėjo susitikti su V. K.. Su pastaruoju A. susitiko V. K. automobilyje „Crysler“. Grįžęs A. K. pasakė, kad pasirašė vekselį 5000 Lt. sumai kaip garantą už tarpininkavimą parduodant žemę. Ji kartu su A. K. nebuvo, kai jis pasirašinėjo antrąjį vekselį K. A. vardu, tačiau jis prieš išvažiuodamas iš namų pasakė, kad važiuoja į „Lukoil“ degalinę, esančią Lydos pl., Vilniuje, kur pasirašys vekselį. Taip pat prieš išvažiavimą, ji girdėjo kaip jam kažkas skambino telefonu ir jis tarėsi dėl susitikimo. Pakalbėjęs telefonu, A. K. pasakė, kad skambino V. K. ir kad važiuoja susitikti su juo. Grįžęs pasakė, kad buvo susitikęs su V. K. ir pasirašė antrą vekselį K. A. vardu. Tai buvo 2006 m. rudenį tikslios datos neprisimena.

2008-09-15 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2274 (08) nurodyta, kad 2006-05-10 paprastajame vekselyje pasirašytame K. A., fiziniam asmeniui A. K. 65 000 Lt sumai, pildytame juodos spalvos dažikliu , visus (duomenys neskelbtini) eilutėje „Adresas“ bei įrašus „A. K.“ esančius po minėta eilute) parašė A. K. (t 3 b.l. 170-171).