- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-02-02
- Bylos Nr.
- 1-115-1004/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19919-2022-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Kaltinamasis
- T. M.
- Nukentėjusysis
- E. J., S. Z., M. S., D. N., A. B., A. M.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Biržai, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1) Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalį galutine 4 mėnesių viešųjų darbų bausme (paskirtą bausmę atlikęs);
2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį galutine 18 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 71 straipsniu, paskirta T. M. baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą;
3) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. sausio 20 d. nutartimi T. M. 2021 m. lapkričio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta arešto bausmė ir 2021 m. lapkričio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo subendrintos ir skirta galutinė bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 71 straipsniu, palikta galioti 2021 m. lapkričio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) T. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 EUR) dydžio įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2021 m. lapkričio 26 d.) į minėto fondo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Bankas Luminor Bank AS). Nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 7 d.
Žemesnės instancijos teismas
4) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį, paskiriant 20 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. sausio 20 d. nutartimi subendrintų bausmių pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendį ir Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. teismo baudžiamąjį įsakymą 45 parų arešto bausmės pridėjus paskirtos arešto bausmės dalį 10 parų arešto ir skirta T. M. galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė. Į paskirtą galutinę bausmę įskaityta T. M. atlikta arešto bausmė (jeigu dalį atliko), paskirta Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. sausio 20 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 71 straipsniu, palikta galioti 2021 m. lapkričio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) T. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 EUR) dydžio įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, T. M. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į minėto fondo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (bankas Luminor Bank AS);
5) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo 2022 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, galutine bausme - 50 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi 4 dalimi, skirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Panevėžio teismo Rokiškio rūmų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu skirta subendrinta bausme - 45 paromis arešto ir skirta baudžiamojo poveikio priemone - 20 MGL (1000 eurų) į moka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (10 MGL - pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. sausio 20 d. nutartį ir 10 MGL - pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendį, viso - 20 MGL), ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmė bei 20 MGL (1000 eurų) į moka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą;
6) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. birželio 29 d. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, galutine 60 parų arešto bausme. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskira 90 parų arešto bausme iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 90 parų arešto, paskirtą arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. T. M., turėdamas tikslą apgaule, savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne anksčiau kaip nuo 2022 m. balandžio 26 d., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas socialiniame tinkle www.facebook.com, paskyroje „Parduodu bilietą į“, po E. J. įrašu dėl bilietų į grupės „(duomenys neskelbtini)“ koncertą pirkimo, iš paskyros pavadinimu „N. D.“ patalpino melagingą komentarą apie parduodamus bilietus ir iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, t. y. bilietų pirkėjui neperduos, 2022 m. balandžio 26 d. bendraudamas „messenger“ bendravimo programėlėje su E. J., melagingai pažadėjo parduoti vieną bilietą, nurodydamas pervesti 46 eurus į D. N. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, bei melagingos informacijos paveiktai E. J. 2022 m. balandžio 26 d. padarius piniginį pavedimą 46 eurų sumai į D. N. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 27 d. AB „Swedbank“ bankomate, esančiame adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) išgrynino, bilieto pirkėjai neišsiuntė, pervestų pinigų negrąžino - ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nedidelės vertės, nukentėjusiajai E. J. priklausantį turtą – 45 Eur; tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet anksčiau kaip nuo 2022 m. balandžio 27 d., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas socialiniame tinkle www.facebook.com paskyroje „Marijampolės skelbimai“, iš paskyros pavadinimu „D. N.“ patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą paspirtuką „Xiaomi 365 Pro“ ir iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys t. y. paspirtuko pirkėjui neperduos, 2022 m. balandžio 27 d. bendraudamas „messenger“ bendravimo programėlėje su S. Z. melagingai pažadėjo parduoti paspirtuką, nurodydamas pervesti 140 eurų į D. N. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, bei melagingos informacijos paveiktai S. Z. 2022 m. balandžio 27 d. padarius piniginį pavedimą 140 eurų sumai į D. N. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 27 d. AB „Swedbank“ bankomate esančiame adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), išgrynino, paspirtuko pirkėjai neišsiuntė, pervestų pinigų negrąžino tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nedidelės vertės nukentėjusiajai S. Z. priklausantį, turtą – 140 Eur; tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne anksčiau kaip nuo 2022 m. balandžio 30 d., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas socialiniame tinkle www.facebook.com paskyroje „Parduodu bilietą į“, pastebėjęs M. S. įrašą, kad pirktų bilietą į grupės „(duomenys neskelbtini)“ koncertą, iš paskyros pavadinimu „D. N.“ parašė melagingą žinutę apie parduodamus bilietus ir iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys t. y. bilietų pirkėjui neperduos, 2022 m. balandžio 30 d., 16:03 val. bendraudamas „messenger“ bendravimo programėlėje su M. S. melagingai pažadėjo parduoti vieną bilietą, ir jai nurodydamas pervesti 30 eurų į D. N. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, bei melagingos informacijos paveiktai M. S. 2022 m. balandžio 30 d., padarius piniginį pavedimą 30 eurų sumai į D. N. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 02 d. AB „SEB“ bankomate, esančiame adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini) išgrynino, bilieto pirkėjai neišsiuntė, pervestų pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nedidelės vertės nukentėjusiajai M. S. priklausantį, turtą – 30 Eur; tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, anksčiau kaip nuo 2022 m. gegužės 08 d., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas socialiniame tinkle www.facebook.com paskyroje „Pigesni bilietai į renginius“, pastebėjęs D. N. įrašą, kad pirktų bilietą į atlikėjos D. L. koncertą, jis iš paskyros pavadinimu „T. N.“ parašė melagingą žinutę apie parduodamus bilietus ir iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys t. y. bilietų pirkėjui neperduos, 2022 m. gegužės 08 d., bendraudamas „messenger“ bendravimo programėlėje su D. N. melagingai pažadėjo parduoti vieną bilietą, ir jai nurodydamas pervesti 120 eurų į D. N. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, bei melagingos informacijos paveiktai D. N. 2022 m. gegužės 08 d., padarius piniginį pavedimą 120 eurų sumai į D. N. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 10 d. AB „SEB“ bankomate, esančiame adresu Biržai, (duomenys neskelbtini) išgrynino, bilieto pirkėjai neišsiuntė, pervestų pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nedidelės vertės nukentėjusiajai D. N. priklausantį, turtą – 120 Eur; tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne anksčiau kaip nuo 2022 m. gegužės 10 d., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas socialiniame tinkle www.facebook.com paskyroje „Honda C-RV“, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos paskyros, patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilio detalę, ir iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys t. y. automobilio detalės pirkėjui neperduos, 2022 m. gegužės 10 d., bendraudamas „messenger“ bendravimo programėlėje su A. B. melagingai pažadėjo parduoti automobilio detalę, nurodydamas pervesti 30 eurų į D. N. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, bei melagingos informacijos paveiktam A. B. 2022 m. gegužės 11 d., padarius piniginį pavedimą 30 eurų sumai į D. N. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 12 d. AB „SEB“ bankomate, esančiame adresu Biržai, (duomenys neskelbtini) išgrynino, detalės pirkėjui neišsiuntė, pervestų pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nedidelės vertės nukentėjusiajam A. B. priklausantį, turtą – 30 Eur; tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne anksčiau kaip nuo 2022 m. gegužės 11 d., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas socialiniame tinkle www.facebook.com, paskyroje „Paspirtukai, iš paskyros pavadinimu „T. S.“ patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą elektrinį paspirtuką ir iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys t. y. paspirtuko pirkėjui neperduos, 2022 m. gegužės 11 d. bendraudamas „messenger“ bendravimo programėlėje su A. M. melagingai pažadėjo parduoti paspirtuką, nurodydamas pervesti 70 eurų į D. N. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, bei melagingos informacijos paveiktai A. M. 2022 m. gegužės 11 d. padarius piniginį pavedimą 70 eurų sumai į D. N. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 12 d. AB „SEB“ bankomate esančiame adresu Biržai, (duomenys neskelbtini), išgrynino, paspirtuko pirkėjai neišsiuntė, pervestų pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nedidelės vertės nukentėjusiajai A. M. priklausantį, turtą – 70 Eur. Šiais visais veiksmais, jis padarė bendrą 436 Eur turtinę žalą.
2. T. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Civilinius ieškinius pripažįsta. Šiuo metu aplinkybių tiksliai nebeprisimena, viską išdėstė tyrėjui. Tikslių datų ir sumų neprisimena. Nurodė, kad sukūrė internete ne vieną anketą. Jo tikslas buvo apgaulės būdu gauti kuo daugiau pinigų. Neturėjo nusistatęs laiko kiek visą tai truks. Viską darė iki paskutinės bausmės atlikimo. Po bausmės atlikimo jokių nusikaltimų nebedarė. Planuoja, atlikęs bausmę už šį nusikaltimą, kuo greičiau įsidarbinti ir atlyginti civilinius ieškinius. Daugiau nusikaltimų nebedarys. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
3. Iš T. M. apklausos protokolo, kuris teisiamojo posėdžio metu buvo paskelbtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BPK) 290 straipsnyje nustatyta tvarka, matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad tikslaus laiko nepamena, savo sugyventinės D. N. paprašė, kad ji jam pasakytų savo banko sąskaitos numerį, nes savo banko sąskaitos neturi. Tai padarė prieš sumanymą sukčiauti, ar po, jis nepamena. Mintinai sąskaitos numerio nepamena, bet sutinka, kad tai yra numeris, įrašytas pranešime apie įtarimą. D. jam padiktavo sąskaitos numerį. Nepamena ką D. sakė, kokiu tikslu jam yra reikalinga jos banko sąskaita, bet tikrosios priežasties, kad ruošiasi sukčiauti ir apgauti žmones tikrai nesakė. Eiliškumo, kada ir kokį skelbimą kur patalpino, tiksliai nepasakys, praėjo nemažai laiko, bet gali viską paeiliui kaip įtarime surašyta papasakoti. Tai visų pirma apie iš E. J. gautus 45 eurus. Šį vardą mato įtarime, sutinka, kad iš tokios merginos galėjo gauti 45 eurus, kad apgavo ją taip, kaip rašoma pranešime apie įtarimą, bet tikslaus atvejo, ką su ja susirašinėjo, jis įdėjo pats skelbimą ar jis į jos kokį skelbimą atsakė, tai tikrai nepamena. Bet pripažįsta savo kaltę, kad E. J. apgavo ir iš jos gavo 45 eurus. Jo sugyventinė D. jo prašymu, kai jam reikėdavo, duodavo savo banko kortelę, kad iš jos išsigrynintų gautus pinigus. Už ką gauna pinigus D. tiesos nesakė. Ji pati savo noru davė jam savo banko kortelę, padiktavo jos „pin“ kodą. Iš E. J. gautus pinigus išgrynino Panevėžyje, nes matyt tuo metu buvo tame mieste. Pačios išgryninimo situacijos jis nepamena. Gautus pinigus pasiliko sau, juos leido savo reikmėms. Jis nepamena iš kokios paskyros susirašinėjo su E. J.. Tyrėja sako, kad tai buvo paskyra „N. D.“. Tokią netikrą paskyrą jis pats buvo sukūręs, paskyra nėra D., ją susikūrė tikslu apgauti žmones. Toliau apie pinigus gautus iš S. Z.. Šios moters kaip ir prieš tai įvardintos jis nepažįsta. Nepamena nei datos, nei už kokį daiktą gavo iš jos pinigus. Pranešime apie įtarimą rašoma, kad iš jos gavo 140 eurų. Pinigus taip pat išgrynino Panevėžyje, nes tuo metu ten turėjo būti. Tyrėja sako, kad moteriai rašė iš paskyros „D. N.“ šią netikrą paskyrą taip pat sukūrė jis, dėl žmonių apgaudinėjimo, tikrąją D. paskyra, kuri vadinasi „D. N.“ niekada sukčiavimui nesinaudojo. Netikras paskyras, kurias buvo sukūręs šiam sukčiavimui įvykdyti, tai yra „N. D.“ ir „D. N.“ jis ištrynė, jų nebėra. Toliau apie pinigus gautus iš M. S.. Pranešime apie įtarimą rašoma, kad iš jos gavo 30 eurų. Prisipažįsta ir sutinka, kad ją apgavo, tomis aplinkybėmis kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, tačiau pats detalių nepamena kaip ir apie ankstesnius atvejus. Tyrėja sako, kad pinigai buvo išgryninti Šiauliuose. Sutinka, kad taip galėjo būti, galėjo tuo metu lankytis Šiauliuose ir ten išsigryninti pinigus. Apie iš D. N. gautus 120 eurų, iš A. B. gautus 30 eurų bei iš A. M. gautus 70 eurų, gali pasakyti tą patį ką ir anksčiau. Jis tikrai nepamena, puslapių, ar „Facebook“ paskyrų, kur dėjo skelbimus ir ką juose pardavinėjo bei su kuo susirašinėjo. Bet sutinka, kad apgavo šiuos žmonės ir iš jų gavo pinigus. Jis dėjo ne vieną skelbimą, daug sukčiavimo atvejų buvo, už dalį jų buvo nubaustas administracine tvarka, todėl visų nepamena individualiai. Buvo ir baudžiamoji byla dėl sukčiavimo iškelta, dažnai būdavo keliamos dėl kelių epizodų, o ne dėl vieno. Gali pasakyti tiek, kad nė vieno daikto, kurį tarėsi turįs ir gali parduoti, neturėjo. Jei prie skelbimų pridėdavo parduodamo daikto nuotrauką, tai jos būdavo paimtos iš „Google“. Nei vieno daikto nesiruošė parduoti, nes jų neturėjo. tikslas buvo įkelti melagingą skelbimą, arba atsakyti melagingai į komentarą dėl kokio ieškomo pirkti daikto, gauti iš apgauto žmogaus pinigus ir juos išsiimti. Visus gautus pinigus išsigrynindavo jis pats, juos išleido savo reikmėms. Jis gailisi, kad sukčiavo ir apgaudinėjo žmonės. Taip pasielgė, nes tuo momentu reikėjo pinigų. Pasielgė neatsakingai. Šioje byloje jam pareikštus civilinius ieškinius jis atlygins geranoriškai visiems nukentėjusiesiems. Nors detaliai nepamena visų atvejų kada, kaip ir ką apgavo, bet dėl visų atvejų kaltu prisipažįsta pilnai. Nuoširdžiai gailisi, jog apgavo visus žmonės, kad iš jų apgaulės būdu gavo pinigus ir juos išleido savo reikmėms. Visas nusikalstamas veikas vykdė naudodamasis mobilaus ryšio telefonu, mobilaus ryšio duomenimis. Telefonas, kurį naudojo yra sugedęs, visiškai nebeveikia, tad jo pateikti negali. Pasižada nukentėjusiesiems atlyginti jo nusikalstama veika padarytą žalą per metus laiko (t. 3, b. l. 13-15, 24 – 25).
4. T. M. visiškai prisipažinus kaltu padarius nusikalstamą veiką ir davus išsamius parodymus, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorui, kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio 1 dalis.
Motyvuojamoji dalis
5. Kaltinamojo kaltė padarius Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti teismo posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:
5.1. Iš nukentėjusiosios E. J. apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2022 m. balandžio 26 d. apie 13.00-14.00 val. ji, būdama prisijungusi prie savo socialinio tinklo „Facebook“ paskyros, kuri vadinasi „E. J.“, vienoje populiariausių „Facebook“ grupių, skirtų bilietų pirkimui ir pardavimui, pavadinimu "Parduodu bilietą į", paskelbė viešai matomą įrašą, kuriame nurodė, kad ieško pirkti vieno bilieto į muzikos grupės „(duomenys neskelbtini)“ koncertą, kuris turėjo įvykti (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Po jos įrašu, komentarų skiltyje pakomentavo „Facebook“ profilis, pasivadinęs „N. D.“, kuris komentare parašė žodį „turiu“. Tuomet ji parašė minėtajam profiliui privačią žinutę per programėlę „Messenger“ ir paklausė, ar dar parduoda bilietus į grupės „(duomenys neskelbtini)“ koncertą. „N. D.“ jai atrašė, kad bilietus parduoda, turi 3 vienetus bilietų. Ir taip pat nurodė, kad bilietus parduoda po 50 eurų. Ji atsakė, kad pirktų vieną bilietą ir bandė nusiderėti bilieto kainą iki 45 eurų, abi sutarė, kad „N. D.“ parduos bilietą už 46 eurus. Toliau „N. D.“ paprašė jos nurodyti savo el. pašto adresą, į kurį ji galėtų jai atsiųsti bilietą, bei atsiuntė savo banko sąskaitos numerį: „(duomenys neskelbtini) D. N.“. „N. D.“ jai nenurodė, kokiame banke yra jos banko sąskaita, tačiau iš banko sąskaitos skaičių ji žinojo, kad „N. D.“ jai nurodė „Swedbank“ banko sąskaitos numerį. Ji programėlėje „Messenger“ profiliui „N. D.“ nurodė savo elektroninio pašto adresą „(duomenys neskelbtini)“ ir paprašė į šį paštą jai atsiųsti iš „N. D.“ nusipirktą bilietą. Kadangi „N. D.“ atsiuntė savo banko sąskaitos numerį, ji, norėdama nusipirkti iš jos bilietą į grupės „(duomenys neskelbtini)“ koncertą, D. N. į jos nurodytą sąskaitos numerį iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „SEB“ banke, naudodamasi „SEB“ banko programėle ir savo mobiliojo ryšio telefonu, pervedė 46 eurus, mokėjimo paskirtyje nurodė žodį „Bilietai“. Pervedusi į D. N. banko sąskaitą 46 eurus ji parašė per programėlę „Messenger“ profiliui „N. D.“, kad pinigai pervesti, laukia patikslinimo, kad pinigai gauti ir laukia patikslinimo, kada į jos nurodytą el. pašto adresą bus atsiųstas nusipirktas bilietas. Iškart po jos padaryto pinigų pervedimo jai profilis „N. D.“ nebeatrašė, nebeperžiūrėjo jos žinučių, neparašė, kada atsiųs jos nusipirktą bilietą ir bilieto į jos elektroninį paštą neatsiuntė. Nesulaukusi atsakymo į savo žinutes ji tą pačią dieną tris kartus profiliui „N. D.“ dar bandė paskambinti, tačiau po trečio skambučio buvo šio profilio užblokuota, kad nebegalėtų jam nei skambinti, nei rašyti žinučių. Daugiau jokių „Facebook“ profilio „N. D.“ kontaktinių duomenų ji nežino, tik šio profilio pavadinimą ir jai nurodytą banko sąskaitą bei prie banko sąskaitos parašytą vardą ir pavardę „D. N.“. Su šiuo asmeniu ji bendravo tik per programėlę „Messenger“ ir tik bilieto pardavimo-pirkimo klausimu. Minėtasis „Facebook“ profilis buvo ganėtinai tuščias - jame nebuvo jokių anketinių asmens duomenų (gimimo datos ar miesto, kuriame asmuo gyvena), taip pat šis profilis atrodė naujas - jame nebuvo jokių įrašų, tik profilio nuotrauka, kuri buvo įkelta prieš 3-4 dienas iki jų susirašinėjimo. Visą susirašinėjimą su profiliu „N. D.“ ji dar vis turi ir pateikia prie šios apklausos (t. 1, b. l. 26 - 29);
5.2. Iš nukentėjusiosios S. Z. apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2022 m. balandžio 27 d. socialiniame tinkle „Facebook“ grupėje „Marijampolės skelbimai“ rado skelbimą, jog yra parduodamas elektrinis paspirtukas „Xiaomi 365 Pro“, kurio kaina buvo nurodyta 140 eurų. Skelbimą buvo patalpinusi vartotoja, pasivadinusi „D. N.“. Per susirašinėjimo programėlę „Messenger“ paklausė kokia paspirtuko būklė, ar šis neturi defektų, tarėsi dėl paspirtuko pristatymo per autobusų siuntas, kur paspirtukas po pinigų gavimo turėjo būti jai pristatytas tą pačią dieną. Iš savo „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 140 eurų pavedimą už elektrinį paspirtuką į D. N. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau paspirtuko negavo, pardavėja pinigų taip pat negrąžino. Dėl minėto įvykio kreipėsi į policiją, kur 2022 m. gegužės 4 d. buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK Nr. (duomenys neskelbtini). Po pinigų pervedimo dar parašė žinutę, jog pinigai jau pervesti, paprašė, jog nufotografuotų autobusų siuntos kvitą, paklausė ar pavyko išsiųsti ir iškart po to buvo užblokuota, daugiau su pardavėju nekontaktavo. Su paspirtuko pardavėja bendravo tik per minėtą „Messenger“ programėlę, daugiau jokių kontaktinių duomenų jos neturėjo. Turi išsaugojusi susirašinėjimą, todėl savanoriškai jį pateiks prie šios apklausos, taip pat prideda „Swedbank“ banko mokėjimo nurodymo kopiją. Kai suprato, jog buvo apgauta, socialiniame tinkle „Facebook“ dar pasidalino įrašu, įspėjančius žmones apie tai, kad toks asmuo kaip „D. N.“ yra sukčius, atsargiai (t. 1, b. l. 45 – 48);
5.3. Iš nukentėjusiosios M. S. apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2022 m. balandžio 30 d. socialiniame tinkle „Facebook“ grupėje „Parduodu bilietą į“ parašė postą apie tai, kad pirktų vieną bilietą į „(duomenys neskelbtini)“. Tą pačią dieną 16.03 val. per „Messenger“ su ja susisiekė vartotojas „D. N.“, kuri parašė, kad turi keturis bilietus ir gali parduoti. Parašė, kad jai reikia vieno bilieto. Ji nurodė, kad kainuos 30 eurų. Ji sutiko ir 18.50 val. į D. N. „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 30 eurų iš savo vyro S. S. sąskaitos „Swedbank“ (duomenys neskelbtini). Pardavėja turėjo atsiųsti bilietą el. paštu, ji informavo, kad grįš į namus ir persiųs, bet neatsiuntė. Jos rašomų žinučių ji daugiau nebeskaitė. Su pardavėja kontaktavo tik per „Messenger“. Kai bilieto negavo, įvedė D. N. vardą ir pavardę „Facebook“ ir pamatė, kad ji yra apgavusi ne vieną žmogų bei „Facebook“ apie ją skelbiama, kad ji turi ne vieną paskyrą ir apgaudinėja žmones. Visus susirašinėjimus ir pavedimo kopijas pridėjo prie savo pareiškimo. Įvykio metu jai padaryta 30 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 66 - 69);
5.4. Iš nukentėjusiosios D. N. apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2022 m. gegužės 8 d. ji nuėjusi į Facebook grupę pavadinimu ,,Pigesni bilietai į renginius“, parašė skelbimą, kad ieško pirkti bilieto į atlikėjos D. L. koncertą. Tą pačią dieną 2022 m. gegužės 8 d. 13 val. 28 min., jai privačia žinute parašė vaikinas per ,,Messenger“ programėlę, kuris šiuo metu „Facebook“ užsivadinęs ,,T. N.“. Jis žinutėje nurodė, jog turi 4 bilietus į D. L. koncertą, kuris turėjo vykti Kaune, (duomenys neskelbtini). Paklausė, ar galėtų parduoti du bilietus į minėtą koncertą, atrašė, jog gali parduoti du bilietus į minėtą koncertą už 120 eurų. Ji sutiko su minėtu pasiūlymu bei paprašė, kad atsiųstų banko sąskaitos duomenis, į kurią galėtų pervesti pinigus. Su minėtu asmeniu susitarė, kad bilietus į D. L. koncertą jai atsiųs elektroniniu paštu į jos elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“. Jai atsiuntė banko „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), nurodė, kad banko sąskaita priklauso D. N., pagalvojo, kad tai jo draugė. Ji iš karto pervedė pinigus - 120 eurų į nurodytą banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodė ,,Bilietai“, nuo to laiko, kai pervedė pinigus - 120 eurų, minėtas asmuo jai į žinutes bei į skambučius neatsakė. Tuo metu suprato, jog buvo apgauta. Kaip ir minėjo, po pinigų pervedimo, su pardavėju nebendravo, kadangi jis jai į skambučius ir žinutes neatsakė. Ji pardavėjui pinigus - 120 eurų pervedė iš savo banko „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini). Pardavėjo jokių anketinių bei kontaktinių duomenų nežino, kadangi visą laiką bendravo per ,,Messenger“ programėlę. Minėtas asmuo, jai nėra matytas ir ji jo asmeniškai nepažįsta. Iš viso, dėl minėto įvykio jai padaryta turtinė 120 eurų žala. Iki šiol turtinė žala nebuvo atlyginta bei prekės (bilietų) iš pardavėjo negavo. Yra išsisaugojusi susirašinėjimus su pardavėju, todėl gali juos pateikti (t. 1, b. l. 81 - 84);
5.5. Iš nukentėjusiojo A. B. apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad skelbimą apie parduodamą automobilio detalę rado 2022 metų, gegužės mėn. 10 d., „Facebook“ platformoje, „Honda C-RV“ automobilių grupėje. Kas patalpino skelbimą apie parduodamą detalę jis nežino, žino tik jo „Facebook“ profilio pavadinimą „T. N.“. Kokia ir kieno vardu atidaryta banko sąskaita jam buvo nurodyta į kurią turėjo pervesti pinigus už perkamą automobilio detalę jis žino. Tai buvo „Swedbank“ banko sąskaita, priklausanti D. N.. Į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą jis pervedė 30 eurų. Jis tarėsi su pardavėju, kad jis jam atsiųs prekę 2022 m. gegužės 12 d. į paštomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kauno r. Po pinigų pervedimo, pardavėjas su juo nekontaktavo, nes negavęs prekės jis teiravosi, kada pardavėjas jam pristatys prekę, tačiau pardavėjas jokios informacijos jam nesuteikė, tik atsiuntė „like“ simbolį. Už perkamą automobilio detalę į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą pervedė pinigus iš „Swedbank“ banko sąskaitos. Su automobilio detalės pardavėju bendravo „Messenger“ platformoje. Pardavėjo kontaktinių duomenų nežino, tik „Facebook“ profilio pavadinimą, kurį nurodė anksčiau. Dar žino, kad „Facebook“ profilyje „T. N.“ buvo nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Yra išsisaugojęs susirašinėjimus su automobilio detalės pardavėju, todėl gali juos pateikti. Nori papildyti, kad įtarimą jam sukėlė, kad asmuo pateikė moters banko sąskaitą, tačiau automobilio dalis jam buvo labai reikalinga, todėl pervedė 30 eurų pinigų sumą. Reiškia civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo (t.1, b. l. 107 - 110);
5.6. Iš nukentėjusiosios A. M. apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2022 metų pavasaris, ji socialiniame tinkle "Facebook" pamatė skelbimą apie parduodamą paspirtuką. Pardavėjui į jo nurodytą banko sąskaitą pervedė 70 eurų ir jis dingo, paspirtuko taip ir negavo. Dėl to, kad buvo apgauta ji kreipėsi į policiją, parašė pareiškimą, bet po kiek laiko ji buvo informuota, kad tyrimas yra nutrauktas. Tikslias datas kada viskas vyko ji nurodė savo pirminiame pareiškime, prašo trūkstamus duomenis naudoti iš jo, kadangi parėjo nemažai laiko ir visko tiksliai nepasakys. Dabar gali paaiškinti, kad tuo metu kai buvo apgauta, ji ieškojo dukrai gimtadienio dovanos, norėjo nupirkti paspirtuką. „Facebook“ grupėje, berods pavadinimu paspirtukai, rado skelbimą apie parduodamą paspirtuką. Skelbimą įkėlė asmuo, kurio paskyra buvo pavadinta „T. S.“. Ji jam parašė per „Messenger“ programėlę. Vyras skelbime nurodė, kad paspirtuko kaina yra 140 eurų. Kadangi pinigai ne tokie jau maži, siekdama save apsaugoti pasiūlė vyrui, kad perves puse sumos, tai yra 70 eurų, o kai jis jai parodys siuntos kodą, perves likusius 70 eurų. Jam šis variantas tiko. Jis jai atsiuntė moters vardu atidarytos banko sąskaitos numerį. Tai buvo banko sąskaita atidaryta D. N. vardu. Jos sąskaitos numerį nurodė pareiškime. 70 eurų ji išsiuntė tą pačią dieną iš savo banko sąskaitos. Kai pervedė pinigus parašė „T. S.“, kad pavedimą jau padarė. Vyras jai parašė ačiū, pasakė, kad išsiųs paspirtuką ir dingo. Daugiau jis į jos žinutes neatsakė. Susirašinėjimo metu jiedu nesitarė kokiu būdu jis jai pristatytas paspirtuką. Sakė tik, kad siųs su kodu, todėl pamanė, kad pristatymas bus saugus, gal per kurjerį ar kaip. Ji su „T. S.“ bendravo tik per „Messenger“ kitų kontaktinių duomenų jo nežino. Taip pat nežino asmens tikro vardo ir pavardės. Kai paspirtuko pardavėjas ją ignoravo, negavo nei prekės, nei pinigų atgal neatgavo, ji „Facebook“ susirado D. N. paskyrą ir jai parašė, bet ji net neperskaitė jos žinutės. Kadangi buvo apgauta ji patyrė 70 eurų turtinę žalą, dėl kurios atlyginimo reikš civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 132 - 135);
5.7. Iš liudytojos D. N. apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad T. M. yra jos sugyventinis. Parodymus duoti sutinka. Su T. M. ji gyvena apie vienerius metus laiko. Dabar tikslios datos nepasakys, T. M. paklausė jos ar ji jam negalėtų paskolinti savo banko kortelės ir padiktuoti savo banko sąskaitos numerį. T. jai sakė, kad nori pasiskolinti iš kai kurių asmenų pinigų, kurie bus pervesti į jos banko sąskaitą, kadangi jo banko kortelės galiojimas yra pasibaigęs. Kadangi ji su T. M. gyveno, juo pasitikėjo, neįtarė nieko blogo, tad jam padiktavo savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini). Žinučių į savo mobilaus ryšio telefoną iš banko kada ir kiek pinigų buvo gauta ar nuimta tuo metu negaudavo, „sms“ paslaugos užsisakiusi nebuvo. Tad nežinodavo kas kada ir kiek T. pinigų perveda. Kartais išeidama į darbą ji T. jo prašymu palikdavo savo banko kortelę, kad jis nusiimtų savo pinigus. Tuo metu T. niekur nedirbo. Iš kur jis gaudavo pinigų ji nesigilino. Jis vieną sykį jai pasakė, kad jam kažkas skolina, daugiau jo nekamantinėjo. Vėliau ją vis pradėjo kviesti policija į apklausas, kad neva ji pardavinėja kažkokius daiktus, už kuriuos gauna pinigus, bet tų prekių niekam neatiduoda. Jai buvo pasakytos skirtingų žmonių vardai ir pavardės, sumos, kurias gavo į savo sąskaitą. Taip pat sakė, kad neva pardavinėjo paspirtukus, knygeles, bilietus ir kitokius daiktus. Kai pirmą sykį sulaukė tokio policijos pareigūnų skambučio ji nesuprato apie ką kalbama ir, kodėl ją kaltina. Vėliau pareigūnė jos paklausė ar pažįsta T. M., tuomet suprato, kad tai jis kažką negero padarė. Po policijos skambučių, bendravo su T., klausė kas čia yra, kodėl ją policija kaltina sukčiavimu. Tuomet jai T. jai aiškino, kad neva jam taip yra skolinami pinigai, kad yra kažkoks laukelis, kuriame žmonės įrašo už ką perveda pinigus, neva taip reikia, gal dėl mokesčių ar ko, ji pati nelabai išmano apie šiuolaikines technologijas, todėl jai tokio paaiškinimo pakako. Tačiau policija nesiliovė jai skambinusi, buvo kviečiama į apklausas. Ir tik bendraujant su tyrėja, sužinojo, kad T. apgaudinėja žmones. Tyrėja jai paaiškino, kad jis deda skelbimus apie neva parduodamas prekes, nors jų net neturi, gauna pinigus ir žmonėms jų įsigytų daiktų neišsiunčia. Pats T. jai taip neaiškino. Kiek pinigų buvo pravesta į jos sąskaitą, iš kokių žmonių, kada ir kur jie buvo išgryninti pasakyti negali, nes viską darė T., o ne ji. Ji pati naudojasi socialiniu tinklu „Facebook“, ten jos paskyra vadinasi „D. N.“. Pati jokių skelbimų niekur nėra dėjusi, nes to daryti nemoka. „Facebook“ ji naudojasi per planšetinį kompiuterį, kurį laiko namuose. T. savo prisijungimo duomenų nėra padiktavusi, bet planšetė visada namuose būna, kai dirba ar šiaip kur išvykusi būna, ją palieka namie. Nuo savo „Facebook“ paskyros palikdama namus neatsijungia. Tomas pasinaudojo jos naivumu ir patiklumu, kad nelabai ką nusimano apie naujausias technologijas ir jai nežinant apgaudinėjo žmones. Ji pati tikrai niekam nenorėjo pakenkti, kad yra naudojamasi jos sąskaita blogiems tikslams ji nežinojo. Apie tai, kur dėjo skelbimus, ką tariamai pardavinėjo, kiek pavedimų gavo gali pasakyti pats T., nes jis viską žinojo, ji nieko nežino. Savo sąskaitos išrašo netikrino, jokių pinigų pati iš T. už paskolintą kortelę ar sąskaitos numerį ji negavo (t. 1, b. l. 173 - 175);
5.8. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. birželio 3 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminis pradėtas registravus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. B. tarnybinį pranešimą, kad T. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Biržai, laikotarpyje nuo 2022 m. balandžio 26 d. iki 2022 m. gegužės 11 d., apgaule turėdamas bendrą tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, tęstiniu būdu, bendra tyčia, socialiniame tinkle „Facebook“ įdėjo skelbimus apie tariamai parduodamas prekes dėl to nukentėję asmenys, norėdami įsigyti prekes pervedė pinigus į jo draugei D. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Biržai, priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“: E. J., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2022 m. balandžio 26 d. 13.09 val. už bilietą pervedė 46 eurus; S. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolė, 2022 m. balandžio 27 d. 12.55 val. už elektrinį paspirtuką pervedė 140 eurų; M. S., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, 2022 m. balandžio 27 d. 12.55 val. už bilietą pervedė 30 eurų; A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kauno r., 2022 m. gegužės 11 d. 13.30 val. už automobilio detales pervedė 30 eurų; A. M., gyv. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r., 2022 m. gegužės 11 d. 15.00 val. už elektrinį paspirtuką avansu pervedė 70 eurų; D. N., gyv. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. sav., 2022 m. gegužės 8 d. 14.20 val. už bilietus pervedė 120 eurų, tačiau perkamų prekių nukentėjusiesiems neperdavė, nes jų neturėjo ir neketino parduoti, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiesiems priklausančius pinigus – 436 Eur – ir padarė iš viso 436 Eur turtinę žalą (t. 1, b .l. 1 - 6);
5.9. Iš nukentėjusiosios E. J. pateiktų susirašinėjimų, matyti, kad balandžio 26 d. buvo susirašinėjama su paskyra „N. D.“ dėl vieno bilieto pirkimo. Sutarta pirkti už 46 eurus vieną bilietą. Nurodyta pinigus pervesti į sąskaitą banke „Nr. (duomenys neskelbtini) D. N.“ (t. 1, b. l. 30-34);
5.10. Iš banko „Swedbank“ pateikto D. N. sąskaitos išrašo matyti, kad 2022 m. balandžio 26 d. E. J. į D. N. sąskaitą pervedė 46 eurus (t. 2, b. l. 14-16);
5.11. Iš nukentėjusiosios S. Z. pateikto 2022 m. balandžio 27 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad S. Z. į D. N. sąskaitą pervedė 140 eurų. Mokėjimo paskirtyje nurodyta - už paspirtuką (t. 1, b. l. 49);
5.12. Iš nukentėjusiosios S. Z. pateiktų susirašinėjimų matyti, kad balandžio 27 d. susirašinėta iš paskyros „V. B.“ su „D.“, dėl paspirtuko pirkimo už 140 eurų. Nurodyta pinigus pervesti į sąskaitą banke „Nr. (duomenys neskelbtini) D. N.“ (t. 1, b. l. 50-54);
5.13. Iš banko „Swedbank“ pateikto D. N. sąskaitos išrašo matyti, kad 2022 m. balandžio 27 d. S. Z. į D. N. sąskaitą pervedė 140 eurų (t. 2, b. l. 14-16);
5.14. Iš nukentėjusiosios M. S. pateiktų susirašinėjimų matyti, kad balandžio 30 d. susirašinėta su paskyra „D. N.“, dėl bilieto pirkimo už 30 eurų. Nurodyta pinigus pervesti į sąskaitą banke „Nr. (duomenys neskelbtini) D. N.“ (t. 2, b. l. 90-93);
5.15. Iš banko „Swedbank“ pateikto D. N. sąskaitos išrašo matyti, kad 2022 m. balandžio 30 d. S. S. į D. N. sąskaitą pervedė 30 eurų (t. 2, b. l. 14-16);
5.16. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. N. pateikė susirašinėjimus su pardavėju. Iš pateiktų susirašinėjimų matyti, kad gegužės 8 d. susirašinėta su paskyra „T. N.“ dėl dviejų bilietų pirkimo už 120 eurų. Nurodyta pinigus pervesti į sąskaitą banke „Nr. (duomenys neskelbtini) D. N.“ (t. 1, b. l. 90-92, 93-100);
5.17. Iš „Swedbank“ pateikto D. N. sąskaitos išrašo matyti, kad 2022 m. gegužės 8 d. D. N. į D. N. sąskaitą pervedė 120 eurų (t. 2, b. l. 14-16);
5.18. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. B. pateikė susirašinėjimus su pardavėju. Iš pateiktų susirašinėjimų matyti, kad gegužės 11 d. susirašinėta dėl detalės pirkimo už 30 eurų. Nurodyta pinigus pervesti į sąskaitą banke „Nr. (duomenys neskelbtini) D. N.“ (t. 1, b. l. 111-113, 114-118);
5.19. Iš „Swedbank“ pateikto D. N. sąskaitos išrašo matyti, kad 2022 m. gegužės 11 d. A. B. į D. N. sąskaitą pervedė 30 eurų už detalę (t. 2, b. l. 14-16);
5.20. Iš nukentėjusiosios A. M. pateiktų susirašinėjimų matyti, kad gegužės 11 d. susirašinėta iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“ su „(duomenys neskelbtini)“, dėl paspirtuko pirkimo už 140 eurų. Nurodyta pinigus pervesti į sąskaitą banke „Nr. (duomenys neskelbtini) D. N.“ (t. 1, b. l. 149-170);
5.21. Iš „Swedbank“ pateikto D. N. sąskaitos išrašo matyti, kad 2022 m. gegužės 11 d. A. M. į D. N. sąskaitą pervedė 70 eurų (t. 2, b. l. 14-16);
6. Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.
7. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) nustatyta tvarka, t. y. teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, nukentėjusiųjų parodymais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis T. M. kaltinime nurodytu laiku bei nurodytomis aplinkybėmis apgaule savo naudai, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimus pinigus, socialiniame tinkle www.facebook.com, kaltinime nurodytose paskyrose, patalpino kaltinime nurodytus skelbimus apie parduodamas prekes, nors realiai šių parduodamų prekių neturėjo ir neketino jų parduoti, gavo iš nukentėjusiųjų kaltinime nurodytas pinigų sumas už šias tariamai parduodamas prekes, prekių nepristatė ir paimtų pinigų negrąžino, taip apgaule tęstiniu būdu užvaldė svetimą turtą, t. y. E. J. priklausančius pinigus – 46 eurus, S. Z. priklausančius pinigus – 140 eurų, M. S. priklausančius pinigus – 30 eurų, D. N. priklausančius pinigus – 120 eurų, A. B. priklausančius pinigus – 30 eurų ir A. M. priklausančius pinigus – 70 eurų. Teismas byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumos pagrindu sprendžia, kad pagrįstai kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti kaip tęstinė nusikalstama veika. Nors nuteistasis skirtingu laiku apgaule užvaldė skirtingų nukentėjusiųjų pinigus, jo veiksmus jungė bendras sumanymas (tyčia) – apgaule įgyti neapibrėžto dydžio svetimą turtą (pinigines lėšas). Šis sumanymas buvo įgyvendintas analogišku būdu ir priemonėmis: T. M. naudodavo interneto svetainę „Facebook“, kurioje skirtingais vartotojo vardais susikurdavo anketas, prie jų jungėsi, dėdamas tokio paties pobūdžio skelbimus apie parduodamas prekes, nukentėjusiesiems nurodydavo tą pačią atsiskaitomąją sąskaitą banke. Visi šie veiksmai atlikti per pakankamai trumpą laiką (truputį daugiau nei per dvi savaites). Teismas, įvertinęs įrodymų visetą, nustatė, kad T. M. apgaule užvaldydamas pirmosios nukentėjusiosios E. J. turtą, jau turėjo susiformavusį sumanymą ir dėl tolesnių analogiškų neteisėtų veiksmų ir tai patvirtina, kad savo veiksmus jis suvokė kaip vientisą nusikalstamą veiką. Taigi, nors kaltinamasis T. M. užvaldė skirtingų nukentėjusiųjų turtą, pagal nustatytą veikos padarymo mechanizmą nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį kaip sukčiavimas.
Bausmės skyrimas
8. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma. Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė.
9. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis).
10. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas, t. y. būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą (Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. birželio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, bausmę atlikęs), kurį padarė būdamas pilnametis, už kurį teistumas yra neišnykęs, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
11. Skirdamas bausmę T. M., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes, bei kitas aplinkybes. T. M. yra teistas šešis kartus, iš jų penkis kartus dėl analogiškų (pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį) nusikalstamų veikų padarymo, naują nusikalstamą veiką įvykdė neišnykus teistumui (t. 2, b. l. 141-149, 150-168), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje baustas vienuolika kartų, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (t. 2, b. l. 169-183), yra nedirbantis (t. 2, b. l. 137-138), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 140), Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (t. 2, b. l. 187). Duomenų, kad po nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl, teismo nuomone, skiriant bausmę atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, į bausmės paskirtį už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, taip pat, atsižvelgiama ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę – nedirba, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Prokuroras teisiamojo posėdžio metu prašė kaltinamajam skirti arešto bausmę, kadangi kaltinamasis praeityje ne kartą yra teistas už analogiškas veikas - už sukčiavimus, teistumas neišnykęs, kaltinamasis išvadų nepadarė ir nusikalto dar kartą, yra nedirbantis, neturintis pastovaus pragyvenimo šaltinio. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis su prokuroro siūloma arešto bausme sutiko. Busmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant šią bausmę. Todėl už kaltinamojo padarytą vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, skirtina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas (Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnio 1-4 dalys), bausmės dydį nustatant didesnį už arešto bausmės vydurkį. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę, labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
12. Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį. Sprendžiant klausimą dėl turtinės žalos atlyginimo, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų:
12.1. Nukentėjusioji E. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 46 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 40, 41-43). Ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis, jį pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1-2 dalys, Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).
12.2. Nukentėjusioji S. Z. pareiškė civilinį ieškinį dėl 140 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 60, 61-63). Ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis, jį pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1-2 dalys, Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).
12.3. Nukentėjusioji M. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 30 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 75, 76-78). Ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis, jį pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1-2 dalys, Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).
12.4. Nukentėjusioji D. N. pareiškė Eur civilinį ieškinį dėl 120,00 turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l.101, 102-104). Ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis, jį pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1-2 dalys, Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).
12.5. Nukentėjusysis A. B. pareiškė Eur civilinį ieškinį dėl 30,00 turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l.125, 126-128). Ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis, jį pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ((Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1-2 dalys, Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).
12.6. Nukentėjusioji A. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 70,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l.143, 144-146). Ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis, jį pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ((Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1-2 dalys, Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).
Kiti klausimai.
13. Kaltinamajam 2022 m. lapkričio 11 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 27-31), bei 2022 m. lapkričio 30 d. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (t. 3, b. l. 32-36, 37-38, 39) paliktinos galioti ir panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę.
14. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - DVD laikmena (prie 2022 m. lapkričio 24 d. nukentėjusiosios A. M. apklausos protokolo) (t. 1, b. 136) yra byloje ir nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina joje saugoti.
15. Iš kaltinamojo priteistinos teismo turėtos proceso (pašto) išlaidos valstybei (t. 3 pažyma, Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1-2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, 6 punktu, 6-7 dalimis, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu T. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. M. paskirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.
Išaiškinti T. M., kad konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
E. J. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 46,00 Eur (keturiasdešimt šešių eurų, 00 euro centų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai E. J..
S. Z. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 140,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų, 00 euro centų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai S. Z..
M. S. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30,00 Eur (trisdešimties eurų, 00 euro centų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai M. S..
D. N. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 120,00 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų, 00 euro centų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai D. N..
A. B. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30,00 Eur (trisdešimties eurų, 00 euro centų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam A. B..
A. M. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 70,00 Eur (septyniasdešimties eurų, 00 euro centų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai A. M..
DVD laikmeną, esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Priteisti iš T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 86,32 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų trisdešimt dviejų euro centų) proceso išlaidas valstybei.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.