- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-07-29
- Bylos Nr.
- 1-272-664/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46452-20
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irena Vapsvienė
- Kaltinamasis
- K. G.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas:
1) 1998 m. rugpjūčio 8 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;
Žemesnės instancijos teismas
2) 1998 m. liepos 2 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu šešeriems metams ir šešiems mėnesiams su pusės turto konfiskavimu;
3) 1998 m. spalio 8 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams su pusės turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 3 dalimi iš dalies pridėta neatlikta bausmė pagal 1998 m. liepos 2 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas šešeriems metams ir šešiems mėnesiams;
4) 1999 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams su pusės turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 1998 m. spalio 8 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas šešeriems metams ir šešiems mėnesiams su pusės turto konfiskavimu;
5) 2000 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį ir 206 straipsnį laisvės atėmimu penkeriems metams su turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1999 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas septyneriems metams su turto konfiskavimu, pritaikius Baudžiamojo kodekso 26 straipsnio 1 dalies 2 punktą, pripažintas itin pavojingu recidyvistu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo “Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 2000 m. birželio 22 d. bausmė sumažinta 1/3, t.y., dvejais metais, Vilniaus apygardos teismo 2001 m. kovo 6 d. nutartimi nustatyta, kad paskirta ketverių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 30 d. nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54² straipsnį, paleistas lygtinai vieneriems metams vienam mėnesiui keturiolikai dienų;
Žemesnės instancijos teismas
6) 2002 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 272 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu septyneriems metams su 2000 Lt turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžia-mojo kodekso 43 straipsniu, pridėjus dalį bausmės, paskirtos 2000 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas septyneriems metams ir trims mėnesiams su 2000 Lt turto konfiskavimu; Vilniaus apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 11 d. nutartimi veika perkvalifikuota pagal 2000 metų baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius Baudžiamojo kodekso 64 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas penkeriems metams ir trims mėnesiams, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. spalio 10 d. nutartimi paleistas lygtinai 10 mėnesių ir 6 dienoms;
7) 2007 m. vasario 15 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2002 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie neatliktos bausmės dalies pridedant dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams, paleistas atlikęs bausmę 2008 m. vasario 15 d.;
8) 2008 m. balandžio 28 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu septyniems mėnesiams, paleistas atlikęs bausmę 2008 m. lapkričio 25 d.;
9) 2009 m. vasario 5 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas - 2009 m. vasario 4 d.; bausmę atliko 2009 m. liepos 3 d.;
10) 2009 m. rugpjūčio 7 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas - 2009 m. rugpjūčio 6 d.
11) 2010 m. vasario 18 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams ir dviem mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams ir aštuoniems mėnesiams; į bausmės laiką įskaityta pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį iš dalies atlikta laisvės atėmimo bausmė nuo 2009 m. rugpjūčio 7 d. iki 2010 m. vasario 17 d.;
12) 2013 m. lapkričio 19 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį areštu 27 paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - areštas 18 parų;
13) 2013 m. gruodžio 17 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį 9 MGL dydžio, t.y. 1170,00 Lt, bauda, pagal 215 straipsnio 1 dalį 10 MGL dydžio, t.y. 1300,00 Lt, bauda, pagal 182 straipsnio 1 dalį 6 MGL dydžio, t.y. 780,00 Lt, bauda; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi paskirtos bausmės subendrintos taikant bausmių apėmimo būdą (už nusikalstamas veikas, kurios yra idealiojoje sutaptyje), o po to taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 18 MGL dydžio, t.y. 2340,00 Lt, bauda; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 12 MGL dydžio, t.y. 1560,00 Lt, bauda, bauda nesumokėta;
14) 2014 m. kovo 18 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį areštu 15 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas areštas 10 parų, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - areštu 15 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas areštas 10 parų; vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė - 12 MGL dydžio, t.y. 1560,00 Lt, bauda - subendrintos, visiškai jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - areštas 20 parų ir 12 MGL dydžio, t.y. 1560,00 Lt, bauda;
15) 2014 m. rugpjūčio 8 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas areštas 20 parų, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - areštu 30 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas areštas 20 parų; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šias bausmes subendrinus, jas visiškai sudedant, paskirta subendrinta bausmė - areštas 40 parų; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę - areštą 40 parų - subendrinus su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 12 MGL dydžio, t.y. 1560,00 Lt, bauda, bausmes visiškai sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė - areštas 40 parų ir 12 MGL dydžio, t.y. 1560,00 Lt, bauda, paleistas atlikęs arešto bausmę 2014 m. spalio 17 d., baudos nesumokėjęs;
16) Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 20 d. nuosprendžiu yra nuteistas dviejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo K. G. yra nuteistas 40 parų arešto ir 12 MGL, t.y. 1 560 Lt dydžio bauda (K. G. 2014 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę atliko 2014 m. spalio 17 d.) ir paskirta galutinė subendrinta dviejų metų 1 mėnesio ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 12 MGL (1560 Lt=451 Eur) dydžio bauda. Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitant pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą arešto bausmę ir laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. lapkričio 18 d. iki 2014 m. lapkričio 19 d., bausmės neatlikęs;
Žemesnės instancijos teismas
17) 2015 m. vasario 23 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trim mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas dviem mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo dviem mėnesiams bausmė subendrinta su 2014 m. rugpjūčio 8 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 12 MGL (1560 Lt – 451,81 euro) dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dviem mėnesiams ir 12 MGL (1560 Lt – 451,81 euro) dydžio bauda;
18) 2015 m. balandžio 7 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas keturiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi bausmės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir su Vilniaus apygardos teismo 2014-10-20 nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 metų 1 mėnesio ir 10 dienų laisvės atėmimo bausme ir 12 MGL (451 Eur) dydžio bauda bei Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-02-23 nuosprendžiu paskirta 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 3 metams 4 mėnesiams 10 dienų ir 12 MGL (451 Eur) dydžio baudą. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajam sulaikyme nuo 2014-12-13 iki 2014-12-15, nuo 2014-12-17 iki 2014-12-17 bei suėmime išbūtą laiką nuo 2014-12-17 iki 2015-04-07, taip pat remiantis Vilniaus apygardos teismo 2014-10-20 nuosprendžiu į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-08-08 baudžiamąjį įsakymą atliktą arešto bausmę ir laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-11-18 iki 2018-11-19. Laisvės atėmimo bausmę atliko 2018-03-12, bauda sumokėta.
19) 2019 m. balandžio 25 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 3 d., paskirtos bausmės sudėtos visiško sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnį į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2019-01-29 iki 2019-04-24 įskaitytinai. Laisvės atėmimo bausmę atliko 2020-05-29. Teistumas neišnykęs,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
jis, 2020 metų lapkričio 13 dieną, apie 22 valandą 30 minučių, pro neužrakintas duris užėjo į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą - M. B. priklausantį turtą: iš virtuvėje buvusios piniginės pagrobė 420 Eur, iš šaldytuvo pagrobė rūkytą dešrą, kainuojančią 3,72 Eur ir penkis vienetus glaistytų varškės sūrelių, kainuojančius 1,25 Eur (vieneto kaina 0,25 Eur), iš kambaryje esančios spintelės pagrobė 2 pakelius cigarečių "Fest", kainuojančius 7,10 Eur (vieneto kaina 3,55 Eur), šiais veiksmais nukentėjusiajai M. B. padarydamas bendrą 432,07 Eur turtinę žalą, tai padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis K. G. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad su pareikštu kaltinimu sutinka, kaltu prisipažįsta pilnai ir sutinka duoti parodymus. Prašo vadovautis jo parodymais duotais kardiomosios priemonės-suėmimo termino skyrimo posėdžio metu, kur jis pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis K. G. nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini). Tikslios datos neatsimena, galėjo būti 2020 m. lapkričio 13 d., tikrai žino, kad buvo penktadienis. Tą vakarą buvo (duomenys neskelbtini). Maždaug nuo 16 val. buvo svečiuose pas pažįstamą P., tikslios jo pavardės nežino, atrodo, kad A., vadina jį "P.". Jis gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje, tikslaus adreso nežino. Buvo dviese, vartojo alkoholį. Turėjo alaus ir vyno. Pas "P." pabuvo maždaug iki 22 val. 30 min., po to nusprendė eiti į namus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime. Jautėsi šiek tiek apsvaigęs nuo išgerto alkoholio kiekio, bet jautėsi gerai ir viską puikiai atsimena. Atsimena, kad ėjo vienas (duomenys neskelbtini) kryptimi, po to ėjo galimai (duomenys neskelbtini) gatve, kai eidamas keliu iš toliau pastebėjo gyvenamojo namo (namo numerio nežino) iš kiemo vidinės pusės, dalinai praviras įėjimo duris. Įėjimas į namą buvo iš vidinės kiemo pusės, bet jam einant keliu, iš tolo labai gerai matėsi, kad durys praviros. Matė, kad namuose degė šviesa. Žinojo, kad tame name gyvena B., kiek žino jos vardas yra M.. Kiek žino B., ji yra išgerianti. Nusprendė užeiti pas ją. Negali paaiškinti, kodėl jis nusprendė pas ją užeiti, tiesiog tuo metu taip sugalvojo. Priėjo arčiau vartelių, kurie buvo atviri, jis įėjo giliau į namo kiemą, eidamas pasuko į dešinę pusę ir nuėjo link įėjimo. Durys buvo praviros, pamena, kad pasibeldė, bet buvo tyla, todėl užėjo į vidų. Pateko į prieškambarį ar koridorių, nežino, kaip įvardinti tą patalpą. Priešais matė įėjimą į virtuvę, iš kurios sklido šviesa. Užėjo į vidų ir ėjo link virtuvės. Užėjus į virtuvę, joje nieko nebuvo, tada pastebėjo, kad kairėje pusėje esančiame kambaryje kažkas lovoje guli. Tuo metu pagalvojo, kad B. girta miega. Pas ją į kambarį jis nėjo. Būdamas virtuvėje, dešinėje pusėje, pamatė moterišką rankinę, kuri buvo padėta ant kėdės, stovinčios šalia stalo. Neįsidėmėjo tiksliai kaip atrodė rankinė, bet jei neklysta buvo juodos spalvos. Rankinė buvo prasegta. Matė, kad rankinėje yra piniginė. Piniginė buvo ryškios spalvos, lyg tai raudona ir marga. Atsidaręs piniginę, pamatė pagrindiniame skyrelyje įdėtus popierinius banknotus ir išsitraukė pinigus. Atsimena, kad buvo popieriniai banknotai po 50 Eur, viso kaltinime nurodyta 420 Eur suma. Daugiau iš piniginės nieko neėmė. Paėmęs pinigus, piniginę įdėjo atgal į rankinę ir pinigus įsidėjo į striukės kišenę. Tada atsidarė pasižiūrėti šalia tos pačios kėdės, prie tos pačios sienos stovinčios spintelės dureles. Viršutinėse lentynose pamatė kontrabandinių cigarečių "Fest" pakelius. Tuo metu matė, kad ten jų buvo daugiau nei dvidešimt vienetų pakelių. Su savimi kišenėje turėjo maišelį, į kurį ir susidėjo dalį cigarečių. Visų cigarečių jis neėmė. Iš šaldytuvo paėmėm maisto produktų, ką ir kiek tiksliai neatsimena, tačiau galimai tai buvo kaltinime nurodyti maisto produktai. Kol buvo namo viduje, jo tikrai niekas negalėjo pastebėti. Namo viduje užtruko tik kelias minutes, po to iškart išėjo iš namo ir ėjo keliu link (duomenys neskelbtini) kaimo. Ėjo vienas, nieko nesutiko. Maždaug apie 00 val. jau buvo namuose. Sekančią dieną, nuo ryto vartojo alkoholį su R. K. ir R. K.. Už išvakarėse pavogtus pinigus, kelias dienas iš eilės pirko ir alkoholį, ir maistą. Pinigus, kuriuos pagrobė iš B. namų visus yra išleidęs. Pagrobtų cigarečių taip pat nebeturi, jis visas jas surūkė. Pareiškia, kad savo kaltę pripažįsta, gailisi ir atsiprašo nukentėjusiosios. Dėl neblaivumo pasielgė labai neapgalvotai. Pažada esant galimybei iš karto atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą.
Šalies argumentai
K. G. nurodė, jog jis pilnai prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą veiką nori atsiprašyti nukentėjusiosios asmeniškai, gailisi dėl įvykdytos vagystės, jam gėda prieš nukentėjusiąją ir pažada esant galimybei atlyginti padarytą žalą.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo K. G. prisipažinimo, K. G. kaltė padarius svetimo turto pagrobimą, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais:
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja (nukentėjusioji ir civilinis ieškovas) M. B. nurodė, jog įvykis buvo seniai, todėl tikslių detalių neatsimena. Teismui pagarsinus 2021 m. vasario 3 d. (I t. b.b.l. 174-177) ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, M. B. nurodė, jog šie parodymai yra teisingi ir paaiškino, jog 2020 m. lapkričio 13 d., 16 val. baigusi darbą, autobusu važiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Dūkšte buvo apie 16 val. 30 min. Eidama į namus, pakeliui užėjo į parduotuvę "Imeda", esančią Laivės g. 3. Buvo visiškai blaivi. Parduotuvėje tuo metu dirbo parduotuvės vedėja, vardu N., pavardės nežino. Parduotuvėje buvusių žmonių neįsidėmėjo. Tą dieną buvo gavusi darbo užmokestį, kurį parduotuvėje, "Perlo" terminale išsigrynino, įdėdama savo banko kortelę į kortelių skaitytuvą. Išsigrynino 430 Eur. Pamena, kad visi išgryninti pinigai buvo popierinėmis kupiūromis (po 50 Eur), viena kupiūra - 20 Eur ir viena kupiūra - 10 Eur. Taip pat atsimena, kad piniginėje dar turėjo apie 20 Eur smulkiais pinigais (po vieną, po du eurus - metalinėmis monetomis). Kiek atsimena, ji pirko mėsos (šlaunelių, kauliukų), indelį vynuogių, rūkytos dešros, slėgtainį, keletą vienetų šokoladinių sūrelių ir degtinės (0,5 litro talpos). Tikslios sumos kiek sumokėjo už produktus įvardinti negali, bet maždaug apie 28-29 Eur, tikrai žino, kad ne daugiau 30 Eur. Už produktus atsiskaitė popierinėmis kupiūromis. Pas ją liko apie 420 Eur suma. Iš parduotuvės ėjo viena tiesiai į namus, niekur nebuvo užėjusi ir su niekuo nebendravo. Namuose buvo apie 17 val. Rankinę, kurioje buvo jos piniginė su 420 Eur, ji pasidėjo virtuvėje, ant taburetės. Tvarkėsi virtuvėje, po truputį išgėrinėjo nusipirktą degtinę. Neilgai trukus į namus atvažiavo sūnus A. B., jis buvo labai trumpai, pasiėmė savo daiktus ir iškart išvažiavo. Sūnui išvykus, pasiskambino pažįstamam V., jo pavardės nežino, kiek jai žinoma, V. gyvena (duomenys neskelbtini), netoli didžiosios "Imedos". Šiuo metu jo telefono numerio negali nurodyti, neturi prie savęs užrašinės. Netrukus V. atėjo pas ją į namus. Virtuvėje buvo dviese, išgėrė likusią degtinę ir V. išėjo. V. pas ją buvo apie 30 minučių. Kol išgėrinėjo, ji niekur nebuvo pasišalinusi iš virtuvės. Maždaug apie 19.30-20.00 val. pas ją į namus užėjo iš matymo pažįstamas K. G.. Jis užėjo į virtuvę, M. B. pasiūlė jam išgerti ir iš piniginės, kurioje kaip ir minėjo buvo 420 Eur, ji paėmė 10 Eur (metalinėmis monetomis) ir padavė G. Su vienu buteliu alaus (1 litro talpos) G. sugrįžo labai greitai ir atidavė likusią grąžą, buvo likę apie 8 Eur. Išgėrus alų, G. iš jos namų išėjo. Jautėsi truputį apsvaigusi nuo išgerto alkoholio kiekio, bet viską gerai atsimena. Gerai atsimena, kad užsirakino namų duris raktu ir užsikabino kabliu. Visada, net ir dienos metu duris užsirakina. Jautėsi pavargusi, todėl iškart atsigulė kambaryje, esančiame šalia virtuvės. Miegodama jokio pašalinio triukšmo negirdėjo. Sekančią dieną, t.y. 2020-11-14, pabudusi ryte, planavo eiti į parduotuvę ir pamatė, kad piniginėje nėra pinigų. Visi pinigai buvo paimti. Daugiau nieko iš piniginės nebuvo paimta. Pastebėjo, kad namų durys yra atrakintos, jos buvo tik užvertos. Labai gerai atsimena, kad iš vakaro duris rakino, todėl negalėjo niekaip suprasti, kodėl durys atrakintos. Apsižiūrėjo namus, pamatė, kad iš kambaryje esančios spintelės stalčiaus paimti du pakeliai cigarečių "Fest", turėjo tikrai du pakelius, kadangi tiek buvo nusipirkusi Visagino autobusų stotyje iš nepažįstamo asmens. Tada kažkuriuo metu atsidariusi šaldytuvą, pamatė, kad nėra ir išvakarėse nusipirktos rūkytos dešros ir sūrelių. Apie vagystę iškart pranešė sūnui A. B., jis liepė jai kviesti policiją. Tą pačią dieną neskambino į policiją, nes buvo pasimetusi dėl įvykusio, nežinojo kaip elgtis. Iškart pagalvojo, kad pinigus galėjo pavogti tas G., nes žinojo iš kalbų, kad jis yra vagis, kadangi tik jis vienintelis, kuomet davė jam 10 Eur, matė jog piniginėje ji turi daug pinigų.
2021 m. kovo 17 d. M. B. pareiškė byloje 420 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (I t., b.b.l. 47). M. B. byloje pripažinta civiline ieškove (I t., b.b.l. 48).
2020 m. lapkričio 19 d. liudytojas A. M. paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Pažįsta K. G., kuris yra jo dėdė (motinos R. G. pusbrolis). 2020 m. lapkričio 14 d. jam būnant namuose, apie 13 val. 30 min. į mobilaus ryšio telefoną paskambino K. G. ir paprašė, kad jis ateitų pas asmenį, kurį žino kaip "P." (jo nei vardo nei pavardės nežino), gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten nuėjus, K. G. paprašė jo nueiti į parduotuvę nupirkti du litrinius butelius alaus, bei papildymą mobilaus ryšio telefonui už du eurus. Jam K. G. iš piniginės ištraukė dvidešimt eurų banknotą. Kiek įžiūrėjo, toje piniginėje buvo dar bent keletas penkiasdešimties eurų banknotų. Jis nuėjo į parduotuvę ir nupirko telefono papildymą. Kadangi jam alkoholio nepardavė, paprašė prie parduotuvės buvusio jam nepažįstamo vyro nupirkti jam alaus. Su pirkiniais grįžo pas K. G. ir pirkinius perdavė jam. K. G. už tai, kad atnešė alaus, davė jam kontrabandinių "Fest" cigarečių pakelį. Kiek matė, K. G. turėjo ne vieną pakelį, bei pats rūkė tokias pat cigaretes. Paklausė K. G. iš kur jis gavo pinigų. K. G. pasakė, "už restorano, pas žmogų", t.y., jis suprato, kad K. G. kažką apvogė. Tada paklausė, tai kaip tai "švariai" padarei, nes tave vis pagauna. K. G. atsakė, kad dabar nieko nebus. Vėliau vakare Dūkšte sutiko draugą I. D., kuris pasakė, kad apvogė pažįstamo A. mamą, pavogė 400 eurų, bei kelis pakelius kontrabandinių cigarečių "Fest". Jis pasakė I. D., kad jam dabar aišku iš kur pas K. G. pinigai. Dar vėliau gal apie 20 val. jam paskambino policijos pareigūnai, kurie paklausė jo, kas atsitiko su K. G., jis atsakė jiems, kad nieko nežino. Su policijos pareigūnais susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), prie "Imedos" parduotuvės. Po kiek laiko prie minėtos parduotuvės automobiliu atvyko policijos pareigūnai, su kuriais kartu sėdėjo ir K. G.. Policininkai paklausė jo, ar jis mušė K. G., jis pasakė, kad ne ir parodė savo kumščius, kurie nebuvo nei sužaloti, nei kruvini. Po to dar jo paklausė, ar jis iš K. G. neatėmė pinigų. Jis atsakė, kad nieko iš K. G. neatiminėjo, o tik jo prašymu buvo nuėjęs į parduotuvę. Vėliau pareigūnai pradėjo klausinėti K. G. ar A. M. jį apvogė, į ką K. G. kažką nerišliai atsakė. Paklaustas pareigūnų iš kur jis pats pinigus gavo, K. G. taip pat nesugebėjo atsakyti, nes bandė sakyti, kad lyg brolis, o paskui išvis pareiškė, kad pinigus davė policijos pareigūnai. Po to jį policijos pareigūnai paleido namo, o patys toliau liko aiškintis su K. G. (I t., b.b.l. 52-55).
2021 m. sausio 16 d. liudytojas A. B. paaiškino, kad atsimena, kad 2020 m. lapkričio 14 d. jis turėjo važiuoti į dirbti į Vokietiją, todėl dieną prieš, jis buvo trumpam užvažiavęs į namus pas motiną M. B., pasiimti daiktų. Tikslaus laiko neatsimena, galėjo būti po 17 val. Namuose buvo jo motina M. B.. Ji buvo grįžusi iš darbo. Jo mama dirba (duomenys neskelbtini). Namuose ji buvo viena. Matė, kad mama buvo truputį išgėrusi. Matė, kad turėjo alkoholio. Jei neklysta, turėjo vieną butelį degtinės. Neįsidėmėjo kokios talpos. Mama sakė, grįžusi iš darbo buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Ji minėjo, kad (duomenys neskelbtini) nusiėmė gautą atlyginimą, apsipirko ir grįžo į namus. Tikslios sumos jam ji neįvardijo. Kiek žino, mama gauna minimalų atlyginimą ir priedą, viso gauna maždaug apie 500-550 Eur. Jis nežino ar ji nusiėmė visus gautus pinigus. Pastebėjo, kad mama buvo nusipirkusi maisto: mėsos vyniotinio, dešros. Daugiau neįsidėmėjo ar ji ką nors būtų nusipirkusi. Pasiėmęs daiktus, išeidamas motinai pasakė, kad užsikabintų duris. Mama jį išlydėjo. Lauko duris iš vidaus mama užsikabino kabliu. Galėjo būti apie 18 val., kai išvažiavo iš namų, daugiau tą dieną jis nematė savo mamos. Sekančią dieną, šeštadienį, t.y. 2020 m. lapkričio 14 d., apie 15-16 val. vėl atvažiavo pas mamą. Mama namuose buvo viena. Matė, kad mama buvo neblaivi. Iš pradžių mama nieko nesakė. Po kurio laiko mama pravirko. Pasakė, kad dingo jos pinigai. Jis jos klausė, kaip galėjo dingti. Ji jam parodė savo piniginę. Piniginė buvo raudonos spalvos. Matė, kad piniginėje nebuvo pinigų. Mama pradėjo sakyti, kad turėjo grynų pinigų, sakė, kad nusiėmė visą atlyginimą. Mama jam paminėjo, kad piniginėje buvo apie 400 Eur. Kiek atsimena, ji sakė, kad buvo viena kupiūra - 100 Eur, 4 kupiūros po 50 Eur ir dar apie 100 Eur smulkiomis kupiūromis, kokiomis neįvardijo. Neminėjo, kad iš piniginės būtų dar kas nors dingę. Taip pat sakė, kad dingę du pakeliai cigarečių "Fest". Jo mama yra rūkanti. Iš mamos kalbų suprato, kad pinigų ji pasigedo šeštadienį (2020-11-14). Ji neįvardijo, kuriuo metu ji tiksliai pastebėjo, kad pavogti jos pinigai. Jam mama neminėjo, kad 2020-11-13, po jo išvažiavimo iš namų, pas ją kas nors būtų buvęs svečiuose. Neminėjo, kad namuose būtų vykę išgertuvės ar, kad pati būtų kur nors išėjusi iš namų. Jis pats namuose nepastebėjo nieko įtartino, nepastebėjo, kažkokių grumtynių ar įsilaužimo požymių. Buvo tvarkinga. Sužinojęs, kad pavogti pinigai, mamai iškart pasakė skambinti į policiją ir pranešti apie tai. Atsimena, kad išvykęs iš mamos, pasiskambino pažįstamam A. M., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Pasakė jam, kad iš jo motinos pavogti pinigai. A. M. jam pasakė, kad greičiausiai tai bus K. G. "darbas". Jis paklausė kodėl jis taip mano, jis atsakė, kad penktadienį ar tai šeštadienį prie (duomenys neskelbtini) seniūnijos buvo sutikęs K. G., kuris pavaišino jį cigarete. A. M. sakė, kad matė jog K. G. turėjo būtent "Fest" cigarečių, taip pat A. minėjo, kad K. G. turėjo ir pinigų, būtent banknotų po 50 Eur. A. minėjo, kad tas G. nedirbantis ir tikrai negauna jokių pajamų. Jis pats K. G. nepažįsta ir nėra jo matęs. Žino tik tai, kad yra vagis. Kiek jam žinoma, jo mama M. B. su K. G. tikrai nebendrauja ir jo nepažįsta. Atsimena, tai sužinojęs pasakė mamai, kad jos pinigus galėjo pavogti būtent šis asmuo. Pasakė, kad atvykus policijos pareigūnams, būtinai pasakytų apie K. G., kad galimai jis galėjo iš jos pavogti pinigus. Kiek jam žinoma, mama į policiją kreipėsi tik sekančią dieną. Tą pačią dieną ji nesikreipė, nes buvo neblaivi. Galvojo, kad iš neblaivios nepriims pareiškimo. Po kelių dienų pas motiną į namus atvyko policijos pareigūnai. Po kelių dienų, jam būnant Vokietijoje, telefonu bendraudavo su mama. Tada ji jam pasakė, kad juda verandos langas. Ji tai pastebėjo po vagystės praėjus kelioms dienoms. Sakė, kad iš lauko pusės nuimtos lango rėmo dailylentės ir sumestos po langu. Mama galvojo, kad būtent pro verandos langą, išėmus stiklą buvo patekta į namo vidų ir pavogti jos pinigai (I t., b.b.l. 59-61).
2021 m. vasario 9 d. liudytojas P. I. paaiškino, kad K. G. pažįsta maždaug keturis-penkis mėnesius. Kartais K. G. ateina pas jį į namus. Būna, kad kartu su K. G. ateina jam iš matymo pažįstamas jaunuolis A. M.. Jis neatsimena, ar 2020 m. lapkričio 13 dieną K. G. lankėsi pas jį namuose, bet neatmeta galimybės, kad tą dieną lankytis galėjo. Kai pas jį lankosi K. G., jis dažniausiai būna blaivus arba vos išgėręs. Paskutinį kartą K. G. pas jį namuose lankėsi dar prieš Naujuosius metus. Kiek yra pastebėjęs, daugiau nei 10 eurų K. G. su savimi nėra turėjęs. Jis niekad nematė, kad pas K. G. būtų daug pinigų. Tiek jis, tiek K. G. yra rūkantys. Jis cigaretes perka parduotuvėje. Ką rūko K. G., nežino. Niekada nėra matęs, kad K. G. prie jo, kam nors būtų davęs pinigų ar cigarečių. Jis nepamena, kad jo namuose būnant K. G., pas juos būtų atėjęs A. M. ir K. G. būtų davęs jam pinigų ar prašęs nupirkti alkoholio ir telefono papildymą. Jis iš matymo pažįsta M. B.. Maždaug prieš du mėnesius M. B. buvęs vyras A. B., sutiktas (duomenys neskelbtini) mieste, jam pasakojo, kad buvo apvogta jo buvusi žmona M. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Pasak A. B., jo buvusią žmoną apvogė K. G.. Pats K. G. jam niekad nėra pasakojęs apie savo įvykdytas vagystes. Apie vagystę iš M. B. namų K. G. taip pat niekada jam nieko nėra minėjęs (I t., b.b.l. 64-67).
2021 m. vasario 10 d. liudytojas R. K. paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su broliu R. K.. Nuo 2020 metų rudens, atšalus orams pas juos namuose pradėjo gyventi K. G.. 2020 m. lapkričio mėnesį K. G. taip pat gyveno pas juos. Jis neatsimena ką veikė K. G. 2020-11-13, kada jis buvo atėjęs ar išėjęs. Jis dažnai kažkur pasišalina ir būna, kad ir pora naktų nenakvoja pas juos. Apie tai, ką jis veikia kai nenakvoja pas juos, jis nepasakoja. Kažkada lapkričio mėnesį K. G. minėjo, kad (duomenys neskelbtini) iš jo atėmė pinigus R. G. žentas, bet jo nei vardo nei pavardės nežino bei A. M.. Tuos pinigus neva K. G. davė brolis, striukei pirkti. Bet kiek pinigų iš jo neva atėmė, nei kiek pinigų davė brolis K. G. neįvardino. Po to lygtai sekančios dienos vakare buvo atvykę iš matymo pažįstami dūkštiečiai, bet nei vardų nei pavardžių jis nežino, kurie ieškojo K. G.. K. G. matyt žinojo, kad jo kažkas ieško, nes elgėsi neramiai, dažnai išeidavo į lauką ir būdavo šalia namų, stebėjo aplinką. Atvykus tiems jaunuoliams, jis buvo miške, pasišalino į mišką. Jaunuoliai dar kiek paieškojo miške, bet K. G. nerado. Po kažkiek laiko K. G. grįžo, bet jis nepasakojo, kodėl jo ieškojo. Kaip jis suprato, dėl kažkokių dingusių pinigų. Bet tomis dienomis, nei pinigų, nei cigarečių, nei maisto K. G. neturėjo, buvo blaivus. Po to K. G. kelias dienas į (duomenys neskelbtini) nėjo, dažnai tūnodavo gretimame miškelyje. Asmeniškai M. B. jis nepažįsta, bet žino, kad tokia moteris gyvena (duomenys neskelbtini), bet tiksliai kur-nežino, apie tai, kad ji buvo apvogta, jis sužinojo Dūkšte iš pasklidusių gandų. Žmonės kalbėjo, kad K. G. apvogė B. Jis su K. G. apie tai nešnekėjo (I t., b.b.l. 70-73).
2021 m. vasario 11 d. liudytojas I. D. paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Tikslios datos jis neatsimena, galimai tai buvo lapkričio mėnuo, atsimena, kad jam paskambino draugas A. B.. Kiek atsimena, tuo metu A. B. jau buvo išvykęs dirbti į Vokietiją. Su A. B. dažnai susitinka, kai jis būna pas motiną M. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu, A. B. pradėjo pasakoti, kad jo mama M. B. buvo apvogta. Atsimena, kad A. B. paminėjo, kad iš jo mamos buvo pavogti pinigai. Jis jam neįvardijo nei tikslaus vagystės laiko, nei kokia suma buvo pavogta iš jo motinos. Pamena, kad A. jo klausė gal jis žino, kas galėjo tai padaryti, kadangi jis nuolatinis (duomenys neskelbtini) gyventojas ir labiau visus pažįsta. Jam pirma mintis buvo, kad taip galėjo pasielgti jam iš matymo pažįstamas K. G.. K. G. yra vagis, tai žino visi (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojai. Tą jis pasakė ir A. B.. Dar klausė, gal jis žino K. G. telefono numerį, pasakė, kad neturi, bet žino, kad K. G. numerį gali turėti A. M., kadangi jis yra K. G. giminaitis. Taip ir atsisveikino su A. B.. Praėjus kelioms dienoms, Dūkšte buvo sutikęs ir bendravo su A. M.. Jis jam užsiminė, kad A. B. jam skambino ir prašė K. G. kontaktų. Atsimena, kad praėjus kuriam laikui Dūkšte buvo sutikęs ir A. B. mamą M. B., pokalbio metu ji jam buvo užsiminus apie tai, kad pas ją pro langą į namus kažkas įlipo ir pavogė visus pinigus, tikslios pinigų sumos neįvardijo, taip pat minėjo, kad buvo pavogti ir kažkokie maisto produktai. Su pačiu K. G. nėra kalbėjęs apie šį įvykį, paskutinį kartą buvo jį matęs gal 2020 metų vasaros pabaigoje (I t., b.b.l. 76-79).
2021 m. vasario 17 d. liudytojas V. K. paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos jau neatsimena, jam paskambino M. B. ir pakvietė ateiti į svečius. M. B. buvo grįžusi po darbų, galėjo būti apie 17 val., kai jis nuėjo pas ją. M. namuose buvo viena, buvo blaivi, matė, kad ji turėjo degtinės butelį, kiek pamena 0,5 litro talpos. Butelis buvo nugertas. M. jam pasiūlė išgerti degtinės, po stikliuką prie kavos, kartu sėdėjo virtuvėje. Virtuvėje ant stalo jokio maisto nepastebėjo, maistu M. jo nevaišino. Kol buvo pas M. B. ji jo neprašė eiti į parduotuvę alkoholio ar ko nors kito nupirkti. Pas M. namuose jis buvo nedaugiau kaip 30 minučių. Kol buvo pas M. namuose jie kalbėjosi dėl darbo. M. minėjo, kad kažkada jai turi atvežti malkas ir minėjo, kad reiks jo pagalbos jas sutvarkyti. Kadangi jis niekur nedirba, dažnai M. B. padeda buityje. Jų santykiai su M. yra draugiški. Pabaigus degtinę, jis nusprendė eiti į namus. Visiškai nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, išgėrė gal tik porą stikliukų. M. B. taip pat atrodė blaivi. Abu kartu išėjo į kiemą, M. B. nuėjo link ūkinio, nešė šuniui ar tai vištoms maisto, o jis išėjo į namus. Tą dieną daugiau nesimatė su M. B.. Praėjus porai dienų po jo apsilankymo pas M. B. namuose, telefonu jam paskambino pati M. ir pasakė, kad ateitų pas ją, nes reikia rimtai pasikalbėti. Nieko neaiškino ji jam telefonu. Jis nuėjo pas M., ji atrodė šiek tiek neblaivi. Tada ji pradėjo jam pasakoti, kad tą vakarą kai jis išėjo iš jos namų, nakties metu ji buvo apvogta. Sakė, kad iš jos buvo pavogti pinigai, kiek atsimena, minėjo 400 Eur sumą, taip pat sakė, kad iš šaldytuvo dingo dešra. M. jam sakė, kad iš pradžių ji galvojo, kad būtent jis ją galėjo apvogti, bet po to išsiaiškino, kad tai K. G. darbas. Daugiau jam ji nieko nepasakojo, o jis neklausinėjo jos dėl tos vagystės. Tuo jų pokalbis ir baigėsi, jis išėjo į namus. K. G. jam yra žinomas iš matymo. Su juo asmeniškai jis nebendrauja. Žino tik tai, kad jis pastoviai vagiliauja (I t., b.b.l. 82-85).
2021 m. kovo 18 d. liudytoja N. V. paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Dirba UAB (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Dirba pardavėjos - vedėjos pareigose. 2020 m. lapkričio 13 d., kiek atsimena buvo penktadienis, buvo jos darbo pamaina. Parduotuvės darbo laikas yra kasdien nuo 8 val. iki 18 val. 2020-11-13, jos darbo metu, šiek tiek po 16 valandos, į parduotuvę buvo atėjusi jai gerai žinoma (duomenys neskelbtini) gyventoja M. B.. M. labai dažnai po darbo, grįždama į namus, pakeliui užeina į parduotuvę. Kiek jai žinoma, M. B. dirba (duomenys neskelbtini) ir autobusas iš (duomenys neskelbtini) atvyksta apie 16 val. 20 min. Tą 2020 m. lapkričio 13 dieną, M. taip pat užėjo į parduotuvę. Ji buvo viena, buvo blaivi, labai gerai atsimena, kad tą dieną M. B. gryninosi pinigus "Perlo terminale". Atmintyje išlikę, kad ji minėjo, kad gavo atlyginimą ar tai avansą. Tikslios sumos neatsimena, bet buvo tikrai ne mažiau kaip 400 Eur, kokiomis kupiūromis buvo pinigai ji neatsimena. M. B. išsigryninusi pinigus, apsipirko. Neatsimena ką ji tą dieną pirko ir kiek mokėjo už produktus, atsimena, kad tikrai pirko alkoholio, bet tiksliai kokio ir kiek neatsimena. M. B. dažniausiai po darbo nusiperka alaus. Negali pasakyti ar tuo metu, kai M. B. apsipirkinėjo parduotuvėje, buvo kitų pirkėjų. Apsipirkusi, M. B. iš parduotuvės išėjo, tą dieną, t.y. 2020 m. lapkričio 13 d. ji daugiau parduotuvėje nesilankė. Praėjus keletui dienų, (duomenys neskelbtini) gyventojai kalbėjo, kad K. G. iš M. B. pavogė pinigus. Kokia suma pinigų ir kokiu būdu buvo apvogta M. B., tokių aplinkybių ji nėra girdėjusi. K. G. jai yra pažįstamas tik iš matymo. Ji gerai pažįsta K. G. vaiko motiną, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Kiek jai žinoma, K. G. nuolat kali įkalinimo įstaigoje. K. G. parduotuvėje, kurioje ji dirba, niekada nesilanko, niekada nėra jo mačiusi apsiperkančio. 2020-11-13 jis tikrai nesilankė parduotuvėje (I t., b.b.l. 91-94).
2021 m. kovo 12 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose buvo išklausyti garso įrašai, kuriuos 2021-03-10 pateikė Bendrasis pagalbos centras. Garso įrašuose užfiksuota informacija iš įvykio, registruoto 2020-11-15 PRĮR (policijos registruotų įvykių registre) ROIK0120000636798 ir įvykio, registruoto 2020-11-16 PRĮR (policijos registruotų įvykių registre) ROIK 0120000638568 (įvykis susijęs su ROIK0120000636798) ir perkelti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.
1-as garso įrašas: 2020_11_15_08-51-27_(duomenys neskelbtini), garso įrašo (pokalbio) trukmė: 2 minutės 31 sekundė. Skambinta į BPC: 2020-11-15, 08 val. 51 min. 27 sek. Skambinta iš telefono, kurio numeris: (duomenys neskelbtini). Pranešėjas: M. B.. Garso įraše užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro darbuotojo (toliau-BPC) bei Pranešėjos M. B. (toliau- M.B.), pokalbis. M. B. prašo sujungti ją su policija, aiškina, kad penktadienį vakare pas ją buvo užėjęs pažįstamas žmogus ir pavogė visus jos pinigus. Nurodo adresą: (duomenys neskelbtini). Pažįstamo vardas V., pavardės nežino, telefono numeris (duomenys neskelbtini). M. B. nurodo, kad pavogė 400 Eur. BPC nurodo, kad informaciją perduos policijai ir atsisveikina.
2-as garso įrašas: 2020_11_16_09-16-56_(duomenys neskelbtini), garso įrašo (pokalbio) trukmė: 1 minutė 45 sekundės. Skambinta į BPC: 2020-11-16, 09 val. 16 min. 56 sek. Skambinta iš telefono, kurio numeris: (duomenys neskelbtini). Pranešėjas: M. B.. Garso įraše užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro darbuotojo (toliau-BPC) bei Pranešėjos M. B. (toliau- M.B.), pokalbis. M. B. klausia ką jai daryti, jeigu penktadienį dingo pinigai? Viso dingo 400 Eur. BPC paklausus kas paėmė, ji nurodė kad K. G., pažįstamas iš matymo, kuris buvo užėjęs į namus (duomenys neskelbtini). BPC nurodo laukti policijos ir atsisveikina. (I t., b.b.l. 151-154).
2020 m. lapkričio 17 d. M. B. protokole-pareiškime užfiksuota, kad 2020 m. lapkričio 13 d., apie 19 val. 30 min., pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas K. G.. Kartu vartojo alkoholį. Sekančią dieną, t.y. 2020-11-14, apie 10 val., M. B. pastebėjo, kad iš piniginės pavogti 420 Eur. Įtaria, kad pinigus pavogė K. G. (I t., b.b.l. 17-18).
2020 m. gruodžio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas namas yra žalsvos spalvos, medinis. Pagrindinis įėjimas (pietvakarių pusėje), kuris yra matomas nuo pagrindinės Sodų gatvės kelio. Įėjus į namo kiemą ir paėjus maždaug 10 metrų nuo gatvės yra pagrindinis įėjimas į namus. Pagrindinis įėjimas yra pro verandą. Priėjus prie įėjimo ir paėjus apie 1 metrą į kairę, į vakarų pusę, už kampo matomas verandos langas (į vakarų pusę. Įėjus į verandą, pro pagrindines duris, maždaug už pusės metro, dešinėje pusėje, yra durys į vidų. Įėjus pro duris į namus ir paėjus tiesiai prieškambariu maždaug 2 metrus, matomas įėjimas (be durų) į virtuvę. Įėjus į virtuvę, dešinėje pusėje, už maždaug vieno metro, stovi žalios spalvos spintelė. Spintelės kairėje pusėje (žiūrint atsistojus prieš spintelę) stovi medinė taburetė su įvairių raštų medžiaginiu sėdimos vietos apmušalu. Ant minėtos taburetės, padėta rankinė (pilkos, rudos ir juodos spalvos) iš kurios ir buvo paimti pinigai, t. y. 400 eurų (kupiūromis po 50 eurų) ir ne mažiau kaip 20 eurų smulkiomis kupiūromis ir centais (I t., b.b.l. 19-26).
2021 m. sausio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad Ignalinos r. PK tarnybinėse patalpose buvo apžiūrėta Policijos registruojamų įvykių registre užregistruota informacija iš įvykio, registruoto 2020-11-15, ROIK 0120000636798 ir perkelta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Apžiūrint įrašus, matyti: informacijos įregistravimo data ir laikas: 2020-11-15 08 val. 55 min. Įvykio vietos adresas: (duomenys neskelbtini). Įvykio aplinkybės: penktadienį, 2020-11-13 d. pažįstamas vardu A. (tel. (duomenys neskelbtini)) iš pranešėjos namų pavogė 400 Eur. Laukia namuose.
Papildoma informacija apie patikrinimą: "susisiekus su pranešėja, nurodė, kad kaimynas vardu A. lapkričio 13 d., atnešė pranešėjai į namus alaus, galimai matė, kur guli pranešėjos piniginė, nes jam išėjus dingo 400 Eur. Pranešėja nekvietė policijos, tikėjosi, kad suras pinigus namuose, vėliau įtarė, kad kaimynas juos pavogė. Šiuo metu pareiškimo neteiks dėl anksčiau įvykusio įvykio, darbo dieną kreipsis savarankiškai į PK pareiškimo pateikimui, neatsiradus pinigams." Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2020-11-15 08:51 BPCID=91392058252. Pranešėjas: privatus fizinis asmuo, vardas – M., pavardė – B. Skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (I t., b.b.l. 125-130).
2021 m. sausio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad Ignalinos r. PK tarnybinėse patalpose buvo apžiūrėta Policijos registruojamų įvykių registre 2020-11-16 užregistruota informacija ROIK 0120000638568 ir perkelta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Apžiūrint įrašus, matyti: informacijos įregistravimo data ir laikas: 2020-11-16 09 val. 20 min. Įvykio vietos adresas: (duomenys neskelbtini). Įvykio aplinkybės: "penktadienį iš pranešėjos namų, iš matymo pažįstamas G. K. pavogė 400 eurų. Yra liudininkai. Pranešėja vietoje." Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2020-11-16 09:17 BPCID=91392398585 Pranešėjas: privatus fizinis asmuo, vardas – M., pavardė – B. Skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini).
Papildoma informacija apie patikrinimą: "įvykis susijęs su ROIK0120000636798. Susisiekus su pranešėja, patvirtino, kad įvykio liudininkų nėra, kadangi lapkričio 13 d. pranešėja buvo savo namuose tik su jai pažįstamu asmeniu K. G., vartojo alkoholį, o šiam pasišalinus, tik kitą dieną pasigedo pinigų, nežinanti, kokiomis aplinkybėmis šie galėjo dingti, todėl nekvietė policijos. Pranešėja jau anksčiau buvo informuota, kad dėl turtinės anksčiau įvykusios veikos galinti teikti pareiškimą savarankiškai PK, tačiau niekur nevyko, galimai šią savaitę teiks pareiškimą." (I t., b.b.l. 131-135).
2021 m. sausio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2021-01-18 "Swedbank" AB banko pateiktas M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, laikotarpis 2020-11-01 - 2020-11-30. Išrašas yra viename lape. Lapo viršuje, kairėje pusėje nurodyti sąskaitos savininkės M. B. rekvizitai, dešinėje lapo pusėje - banko "Swedbank" AB rekvizitai. Sąskaitos likutis 2020-11-01 yra 55 eurai 69 centai. Apžiūrint išrašą matyti: 2020-11-13 į M. B. sąskaitą UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ (duomenys neskelbtini) (iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) pervedė 429 eurų 18 centų sumą, paskirtis - Darbo užmokestis. 2020-11-13 PERLO terminale, esančiame parduotuvėje (duomenys neskelbtini) NR. 15, esančioje (duomenys neskelbtini) yra išgryninta 430 eurų suma. 2020-11-17 iš M. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaičiuota 1 Eur 72 centų suma (komisinis mokestis) už 430 eurų sumos išgryninimą 2020-11-13 PERLO terminale, esančiame parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Kiti išraše esantys duomenys ikiteisminiam tyrimui nereikšmingi (I t., b.b.l. 91-94).
2021 m. vasario 5 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad Ignalinos r. PK tarnybinėse patalpose apžiūrėti 2021-02-04 UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikti duomenys apie atliktas pinigines operacijas. Matyti, kad "UAB (duomenys neskelbtini)" pateiktas priedas sudarytas iš trijų lapų. Apžiūrint priedą, matyti, kad laikotarpiu 2020-11-13 - 2020-11-15 su banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), atlikta viena piniginė informacija: Data: 2020-11-13; laikas: 16 val. 29 min. 16 sek., produktas: pinigų išmokėjimas; suma: 430,00 Eur; tinklas: (duomenys neskelbtini) parduotuvės pavadinimas: (duomenys neskelbtini) (I t., b.b.l. 116-118).
2021 m. sausio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad Ignalinos r. PK tarnybinėse patalpose apžiūrėta Policijos registruojamų įvykių registre užregistruota informacija iš įvykio, registruoto 2020-11-14, ROIK 0120000635878 ir perkelta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Apžiūrint įrašus, matyti kad informacijos įregistravimo data ir laikas: 2020-11-14 18 val. 50 min. Įvykio vietos adresas: (duomenys neskelbtini). Įvykio aplinkybės (tekstas nekoreguotas): "Prieš 1 val. netoli parduotuvės pranešėjui su pagaliu iš nugaros sudavė į galvą ir atėmė piniginę, kurioje buvo 350 €, ATK, Swedbanko kortelė. Pranešėjas teigia, kad tai padarė M. A. ir O. Pranešėjas atsisako pasakyti kur šiuo metu yra, reikalauja, kad jam paskambintų policijos pareigūnai, kuriems ir nurodys savo buvimo vietą. GMP atsisakė. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2020-11-14 18:43 BPCID=91391928727. Pranešėjas K. G. telefonu pasakė, kad randasi kažkur miške, aplinkui nieko nemato, tamsu. Buvo praradęs sąmonę, kadangi prie parduotuvės jį užpuolė A. M. ir atėmė piniginę (250 eurų grynais) ir maišą su nauja striuke ir džinsais. Reikalingas ekipažas patikslinti įvykio aplinkybes ir nustatyti K. G. buvimo vietą."
Papildoma informacija apie patikrinimą: "Vykstant į įvykio vietą telefonu buvo susiskambinta su pranešėju K. G. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tikslios savo buvimo vietos K. G. nepasakė, tik nurodė, kad šiuo metu yra miške, kažkur prie (duomenys neskelbtini). Paprašius papasakoti tiksliau savo buvimo vietą, netrukus K. G. buvo pastebėtas prie savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Jam 20.49 val. alkotesteriu Drager Alcotest 7510, Nr. ARJK-0121, patikros sertifikato Nr.1302737, patikros sertifikatas galioja nuo 2020-07-17 iki 2021-01-17, paklaida +- 1,7 % buvo nustatytas 1.20 promilių girtumas. Paprašius papasakoti dėl ko kvietė policiją, K. G. nurodė, kad jo pusseserės R. G. sūnus A. M. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), O. I. gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dar vienas vaikinas, kurio jis nematė, (duomenys neskelbtini) miestelyje iš jo atėmė piniginę, kurioje buvo 350 eurų ir asmens tapatybės kortelė. Kuriuo laiku tai įvyko tiksliai paaiškinti negalėjo. Nuvykus pas A. M. jis paaiškino, kad apie minėtą situaciją girdi pirmą kartą, nurodė, kad K. G. dienos metu jam davė 20 eurų, kad šis nupirktų cigarečių ir alaus. Susitikus su A. M. K. G. pradėjo keisti parodymus, patvirtino, kad tikrai davė 20 eurų, apie kuriuos prieš tai nieko nesakė. Paklausus K. G. iš kur pas jį atsirado 350 eurų, jis negalėjo nieko tiksliai paaiškinti, aiškino skirtingas pinigų atsiradimo versijas. Vėliau nurodė, kad dėl pinigų dingimo pretenzijų niekam neturi, paprašė nuvežti namo, pareiškimo rašyti nenori ir paaiškino, kad jeigu apsispręs išsiblaivęs kreipsis į policiją. Surašytas tarnybinis pranešimas. BODY B0F1EC60D818 ir BODY B0F1EC609C6C. Patikslinus pažeidimų nenustatyta, K. G. bendrauti atsisako, slapstosi."
Pranešėjas: privatus fizinis asmuo, vardas – K., pavardė – G.. Skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Išsiųstos pajėgos: U5084 (), Išsiuntimo laikas: 2020-11-14 19:27:28; Atvykimo laikas: 2020-11-14 19:42:53; Baigimo laikas: 2020-11-14 21:03:18 (I t., b.b.l. 119-124).
2021 m. kovo 5 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose apžiūrimas objektas - parduotuvės AB (duomenys neskelbtini) 2021-03-12 pateiktas 2020 m. lapkričio 13 dienos, laiku nuo 16.15 val. iki 17.00 val., užfiksuotas elektroninės kasos juostos išrašas. Remiantis ikiteisminio tyrimo metu gautais duomenimis, t.y. 2021-02-04 UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikta informacija apie 2020-11-13, laiku 16 val. 29 min. 16 sek. atliktą piniginę operaciją - pinigų išmokėjimą bei nukentėjusiosios M. B. apklausos metu duotais parodymais, kad 2020-11-13 išsigrynino pinigus "Perlo" terminale, po ko parduotuvėje apsipirko, nurodė prekes. Pagal tai matyti, kad elektroninėje kasos juostos išraše užfiksuotas ikiteisminio tyrimo metu gautą informaciją atitinkantis įrašas, kuriame nurodyta apsipirkimo informacija:
(duomenys neskelbtini) PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini).
Apsipirkimo laikas: 2020-11-13, 16:34. Įsigytos prekės: "Kiaulienos nugarinė - 12.56
Gl. varškės sūrelis MAGIJA 5x0.25 Eur - 1.25.
Išduota grąža - 11.41." (I t., b.b.l. 144-146).
2021 m. vasario 25 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. L. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad siekiant patikslinti įvykio aplinkybes ikiteisminio tyrimo medžiagoje, 2021 m. vasario 23 d., apie 13 val., buvo bendrauta su O. I. (O. I.), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiu (duomenys neskelbtini). O. I. paaiškino, kad nuo 2020-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini). Į namus grįžta tik savaitgaliais. Apie tai, kad buvo apvogta M. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini), yra girdėjęs iš aplinkinių. Dūkšte sklido kalbos, kad M. B. apvogė K. G., tačiau jokių vagystės aplinkybių jis nežino. M. B. jam yra žinoma, kadangi bendrauja su M. B. sūnumi A. B.. A. B. paskutinį kartą buvo sutikęs galimai 2021 m. sausio mėnesį, tačiau pastarasis jam nieko neužsiminė apie tai, kad jo motina buvo apvogta. O. I. patvirtino, kad A. M. ir I. D. yra jo draugai su kuriais kartais susitinka (duomenys neskelbtini), tačiau neatsimena ar 2020 metų lapkričio 14 d. jie matėsi. K. G. jam žinomas tik iš matymo, niekada nėra su pastaruoju bendravęs. Girdėjęs tai, kad K. G. yra linkęs vagiliauti. Paskutinį kartą K. G. matė (duomenys neskelbtini) maždaug prieš pusmetį, galimai buvo vasaros metas. Bendravimo metu O. I. daugiau nenurodė ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių (I t., b.b.l. 86-88).
2021 m. kovo 4 d. akistatos protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji M. B. ir įtariamasis K. G., akistatos metu pasiliko prie savo parodymų (I t., b.b.l. 182-188 ).
2020 m. lapkričio 4 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad įtariamasis K. G. patvirtino savo parodymus duotus apklausus jį įtariamuoju (II t., b.b.l. 37-44).
Įvertinęs kaltinamojo K. G. parodymuose, nukentėjusiosios M. B. ir liudytojų A. M., P. I., A. B., R. K., I. D., V. K., N. V. parodymuose, įvykio vietos apžiūros protokole, 2021 m. vasario 25 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. L. tarnybiniame pranešime, kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole, kaltinamojo ir nukentėjusiosios akistatos protokole, kitų objektų apžiūros protokoluose ir jų prieduose bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad K. G. 2020 metų lapkričio 13 dieną, apie 22 valandą 30 minučių, pro neužrakintas duris užėjęs į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - M. B. priklausantį turtą: iš virtuvėje buvusios piniginės pagrobė 420 Eur, iš šaldytuvo pagrobė rūkytą dešrą, kainuojančią 3,72 Eur ir penkis vienetus glaistytų varškės sūrelių, kainuojančius 1,25 Eur (vieneto kaina 0,25 Eur), iš kambaryje esančios spintelės pagrobė 2 pakelius cigarečių "Fest", kainuojančius 7,10 Eur (vieneto kaina 3,55 Eur), šiais veiksmais nukentėjusiajai M. B. padarydamas bendrą 432,07 Eur turtinę žalą.
K. G. inkriminuota nusikalstama veika laikytina visiškai įrodyta, yra kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos normos dispoziciją.
Dėl bausmės skyrimo.
K. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi; taip pat tai, jog atsiprašė nukentėjusiosios ir nukentėjusioji atsiprašymą priėmė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 59 straipsnio 1 d. 2 p., 2 d.);
K. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 d. 9 p., 13 p.).
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo K. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo K. G. padaryta viena nusikalstama veika priskirtina nesunkių nusikaltimų grupei (BK 11 str. 3 d. ); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis K. G. siekė savanaudiškų tikslų), kaltininko asmenybę (kaltinamasis K. G. nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas, tai yra neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio; nevedęs, tai yra neturi socialinių ryšių; baustas administracine tvarka, teistas devyniolika kartų už analogiškas nusikalstamas veikas asmens nuosavybei, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą (2019 m. balandžio 25 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nuosprendžiu paskirtą vienerių metrų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę atliko ir iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2020 m. gegužės 29 d.(I t., b.b.l. 137), todėl remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsniu, tai laikoma nusikaltimų recidyvu), taip pat atsižvelgiant į kitas Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje, 56 straipsnyje nurodytas aplinkybes, mano, jog kaltinamajam K. G. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijose numatyta bausmė, susijusi su terminuotu laisvės atėmimu, kurios terminas artimas laisvės atėmimo bausmės minimumui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes skirti K. G. kitos rūšies bausmę yra netikslinga.
Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl K. G. šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės yra mažintinos vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).
Kaltinamajam K. G. 2015 m. vasario 23 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį paskirta laisvės atėmimu trims mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas dviem mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo dviem mėnesiams bausmė subendrinta su 2014 m. rugpjūčio 8 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 12 MGL (1560 Lt – 451,81 euro) dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dviem mėnesiams ir 12 MGL (1560 Lt – 451,81 euro) dydžio bauda. Nuosprendžiui įsiteisėjus 2015 m. gruodžio 21 d. išduotas vykdomasis raštas paskirtos baudos išieškojimui. 2021 m. vasario 4 d. valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašte Nr. IBPS – S. 58433-21 konstatuota, jog laikotarpiu nuo 2013-12-17 iki 2021-02-09 antstolė N. V. išieškojo ir pervedė už K. G. į VMI prie FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokas kodu 6801 (baudžiamajame procese teisėsaugos institucijos skirtos baudos) (II t., b.b.l. 84,85-86). Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu teismas konstatavo, jog 2015 m. vasario 23 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu K. G. paskirta laisvės atėmimo bausmė atlikta 2018-03-12, bauda sumokėta (II t., b.b.l. 75). Taip pat atlikta ir Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė (2020-05-29).
2020 m. gruodžio 3 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. L. nutarimu kaltinamajam K. G. buvo paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II t., b.b.l. 45-47). Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. birželio 10 d. nutartimi ši kardomoji priemonė pakeista į griežtesnę kardomąją priemonę - suėmimą ir paskelbta kaltinamojo K. G. paieška (II t., b.b.l. 178-183).
K. G. buvo laikinai sulaikytas 2021 m. liepos 22 d. 17 val. 35 min. (III t., b.b.l. 188), o 2021 m. liepos 23 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartimi K. G. nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo taikymo terminas - vienam mėnesiui, kurio terminas skaičiuojamas nuo 2021 m. liepos 22 d. 17 val. 35 min.(laikinojo sulaikymo dienos) (III t., b.b.l. 3-9).
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę K. G. įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2021 m. liepos 22 d. 17 val. 35 min. iki 2021 m. liepos 29 d. (nuosprendžio paskelbimo dienos) (8 dienos).
K. G. 2021 m. birželio 10 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (taikymo terminas nustatytas 2021 m. liepos 23 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartimi), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus-panaikintina.
Dėl civilinio ieškinio
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2021 m. kovo 17 d. M. B. pareiškė byloje 420 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (I t., b.b.l. 47). M. B. nurodė, jog pretenzijų kaltinamajam dėl pagrobtų maisto produktų ir cigarečių-nereiškia.byloje pripažinta civiline ieškove (I t., b.b.l. 48).
Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo mėn. 21 d. apžvalgoje nurodyta, kad nusikaltimu padarytos žalos samprata privalo būti aiškinama remiantis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) nuostatomis: „Žalos samprata baudžiamoje, baudžiamojo proceso teisėje glaudžiai siejasi su civilinėje teisėje pateiktu žalos apibūdinimu. Žalos padarymas yra vienas iš civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindų (Civilinis kodeksas 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Jeigu civilinė teisė pažeista padarant turtinę ar neturtinę žalą, tai ši teisė ginama iš pažeidusio teisę asmens išieškant nuostolius (Civilinio kodekso 1.138 straipsnio 6 punktas). Taigi teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, taip pat turėtų vadovautis atitinkamomis civilinio įstatymo nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (Civilinio kodekso 6.245-6.254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (Civilinio kodekso 6.263-6.291 straipsniai) ir kt. Teismas pažymi, kad į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.
Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, M. B. pareikštas civilinis ieškinys dėl 420 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo Kęstučio G. M. B. naudai 420 Eur.
Dėl daiktinių įrodymų
Daiktiniai įrodymai: a) Kompiuterinė laikmena, kurioje įkelti Bendrojo pagalbos centro pateikti garso įrašai, pridėta atskirame voke prie bylos ir b) kompiuterinė laikmena, kurioje įkelti 2021-01-16 liudytojo A. B. apklausos garso įrašai, pridėta atskirame voke prie bylos, saugomas prie baudžiamosios bylos medžiagos (II t.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 8¹, 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 109, 297, 303-307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
K. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimą trims mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, K. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dviem mėnesiams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2021 m. liepos 29 d.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti: laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2021 m. liepos 22 d. 17 val. 35 min. iki 2021 m. liepos 29 d. (nuosprendžio paskelbimo dienos).
K. G. 2021 m. birželio 10 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą (kurios taikymo terminas nustatytas 2021 m. liepos 23 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartimi), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus-panaikinti.
Nukentėjusiosios M. B. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti.
Išieškoti iš kaltinamojo Kęstučio G. M. B. naudai 420 Eur (keturis šimtus dvidešimt eurų 00 ct).
Daiktinius įrodymus – prie baudžiamosios bylos medžiagos saugomas dvi kompiuterines laikmenas (Bendrojo pagalbos centro pateikti garso įrašai ir 2021-01-16 liudytojo A. B. apklausos garso įrašai), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o esant suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.