Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. C. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nutarties, kuria atmestas Kybartų pataisos namų administracijos teikimas dėl nuteistojo R. C. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) bausmę atlieka pagal 2010-02-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį, pakeistą 2011-10-27 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, kuriuo nuteistas pagal BK 147 str. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė, subendrinus su Vilniaus apygardos teismo 2009-07-02 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2010-01-08 nuosprendžiu, 9 metai laisvės atėmimo. Teistas 5 kartus.

Bausmės pradžia 2005-10-12, bausmės pabaiga 2014-10-12.

Kolegijos nuomone, nuteistojo R. C. skundas atmestinas.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BVK 157 str. dispozicija, teismas turi teisę, o ne pareigą taikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutą. Svarstydamas klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, teismas turi atsižvelgti ne tik į tai, jog nuteistasis atliko privalomą paskirtos bausmės dalį, nes įstatymu numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik formalusis pagrindas, kad paleisti nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos, tačiau taip pat turi būti nustatytas ir materialusis pagrindas, t.y. teismo išvada, kad nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, teismas sprendžia tik visapusiškai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikaltimų, už kuriuos atlieka bausmę, pobūdį bei pavojingumą, požiūrį į darbą, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą, pataisos įstaigos administracijos nuomonę bei psichologinės tarnybos išvadą ir t.t.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog bausmės atlikimo metu, nuteistasis mokėsi, skatintas 3 kartus, tačiau pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog psichologo išvada nuteistajam nėra palanki, nurodyta, jog savęs vertinimas aukštas, išreikštas egocentrizmas. Nuteistasis nepripažįsta savo kriminalinės praeities, nejaučia kaltės, gėdos emocijų. Geba manipuliuoti situacija, žmonėmis ir tuo naudojasi. Apgavęs ar sumanipuliavęs žmogumi nemano, jog pasielgė netinkamai. Atsakomybę už savo tokį elgesį permeta aukai, kadangi mano, kad tik pats žmogus yra atsakingas už tai, jog buvo apgautas. Pakartotinio smurtinio nusikaltimo rizika įvertinta kaip vidutinė. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad praeityje nuteistajam 1 kartą taikytas lygtinis paleidimas, tačiau ir vėl nusikalto - bausmę atlieka už nusikalstamas veikas padarytas lygtinio paleidimo metu. Nustatytos aplinkybės rodo nuteistojo negalėjimą jį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Paleidus nuteistąjį iš laisvės atėmimo vietos įstaigos, nebus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., neįgyvendinta bausmės paskirtis, pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai.

Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, kuria atsisakyta tenkinti pataisos namų teikimą, tinkamai įvertino visas aplinkybes, todėl tenkinti nuteistojo skundą jame išdėstytais motyvais ir taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą, nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo R. C. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-03-22 nutarties atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.