- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-08-21
- Bylos Nr.
- 2-151-906/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00100-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svajūnas Bliudsukis
- Pareiškėjas
- A. S., J. J.
- Suinteresuotas asmuo
- V. K., Skuodo rajono savivaldybės administracijos, VĮ Registrų centras, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
nedalyvaujant suinteresuotu asmenų Skuodo rajono savivaldybės administracijos, VĮ Registrų centras, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovams,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. S. ir J. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Skuodo rajono savivaldybės administracijai ir VĮ Registrų centro Telšių Filialui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai prašo nustatyti faktą, patvirtinantį, kad pareiškėjas A. S. pagal įgyjamąją senatį, įgijo nuosavybės teises į 20/100 dalių, kurios atitinka 134,44 kv.m. ploto trąšų sandėlio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) . Taip pat pareiškėjas J. J. pagal įgyjamąją senatį, įgijo nuosavybės teises į 20/100 dalių, kurios atitinka 129,16 kv.m. ploto trąšų sandėlio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) .
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Skuodo rajono savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime neprieštarauja pareiškimui ir prašo jį tenkinti įstatymų nustatyta tvarka (b.l. 58).
Suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centro Telšių filialas, pateiktame atsiliepime, neprieštarauja, kad būtų nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas (b.l. 52, 100).
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktame atsiliepime, prieštarauja pareiškimui, nurodo, jog pareiškimas yra nepagystas. Nekilnojamojo turto objektas yra nesuformuotas pagal nekilnojamojo turto kadastro įstatymo reikalavimus ir nekilnojamojo turto registre neįregistruotas. Suinteresuotas asmuo cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-21 nutarties ištrauką, kur nurodyta, kad: „neišviešintas daikto valdymas negali sukurti nuosavybės teisių į jį. Pagal CK 4.68 str. 1 d. nustatytas reikalavimas valdyti daiktą atvirai , reiškia, kad po 2003 m. liepos 1 d. valdymas turi būti įregistruotas viešajame registre nepriklausomai nuo to kad šis valdymas prasidėjo iki 2000 m. CK įsigaliojimo ar jam įsigaliojus“. (b.l. 53-56).
Pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu, 2013-06-03, specialiame interneto tinklapyje (www.teismai.lt) buvo paskelbtas pranešimas apie šios bylos nagrinėjimą, pasiūlant kreiptis suinteresuotiems asmenims (b.l. 76, 78). Per nustatytą 14 dienų terminą, nei vėliau bylos nagrinėjimo metu suinteresuoti asmenys nesikreipė su pareiškimais į teismą dėl jų įtraukimo dalyvauti procese ir iki teismo posėdžio dienos nėra ginčijamas pareiškime nurodyto turto valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas.
Teismo posėdžio metu pareiškėjai palaikė pareiškimą.
Pareiškėjas J. J. parodė, kad 2000-2002 m. laikotarpiu supirko (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės narių A. L., A. L., jo motinos R. S., P. K., K. K., A. P., V. A., L. A., pajus už kuriuos jiems priklausė dalis trąšų sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) . Tuo metu negalvojo apie teisių įforminimą. Yra paskaičiavę, kad atitinkamai pagal supirktų pajų vertę jam priklauso 20/100 dalių pastato. Nuo to laiko valdo minėtą sandėlio dalį kaip savo, ten laiko grūdus. Sandėliu taip pat naudojasi A. S., kuriam taip pat priklauso 20/100 dalių ir V. K., kuriam priklauso likusi pastato dalis. V. K. pastato dalis yra atskirta mūrine siena.
Pareiškėjas A. S. parodė, kad 2000-03-23 įgijo iš G., J. S., D. V. ir P. M. nupirko (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės pajus į trąšų sandėlį, bendra pajų suma sudarė 1527 Lt. Sutartį patvirtino Skuodo rajono Notėnų seniūnas. Jam atitekusių pajų dalis atitinka 134,44 kv. m. arba 20/100 dalių viso pastato. Nuo to laiko valdo sandėlį kaip savo. Ginčo dėl dalių su pareiškėju J. J. nėra. Pastatai nėra renovuoti ir atstatyti, tik keitė stogui šiferį.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. K. paaiškino, kad jis valdo dalį minėto sandėlio nuo 1992 m., jam priklauso 60/100 sandėlio dalių, pagal turto privatizavimo įstatymą. Kitu sandėlio galu naudojasi pareiškėjai. Jis su jais nesusisiekia, nes sandėlis yra atskirtas nuo pareiškėjų mūrine pertvara. Pareiškimą palaiko. Patvirtino, kad pareiškėjai naudojasi sandėliu daugiau nei 10 metų.
Liudytojas V. L. paliudijo, kad jo tėvas A. L., kuris yra miręs, turėjo pajus į dalį trąšų sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) . Taip pat pajų turėjo ir tėvo motina, jo močiutė, R. S., kuri savo pajus buvo perleidusi jo tėvui. A. L. 2000 m. pardavė pajus J. J.. Kaip buvo įformintas sandoris nežino, tik žino, kad pardavė. Jis nereiškia pretenzijų į sandėlį.
Liudytojas K. G. paaiškino, su pareiškėjais dirbo kartu tarybiniam ūkyje. Kai iširo (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė, nariai dalinosi pastatus. Jis buvo gavęs sandėlį pagal pajus ir seniai perleido J. S.. Bendrovė iširo 1994 m., kada tiksliai pardavė nepamena. Sutartis buvo surašyta pas seniūną. Liudytojas pateikė perdavimo – priėmimo akto nepatvirtintą kopiją, pagal kurį 3000 Lt. vertės trąšų sandėlis atiteko vienuolikai žmonių. Jis buvo nupirkęs pajus taip pat iš B. J. ir M. D., pateiktos 1994-05-11 rašytinės sutartys patvirtintos Notėnų apylinkės viršaičio pavaduotojos.
Liudytojas A. P. paaiškino, kad pareiškėjai yra jo pažįstami. Teigia turėjęs kartu su tėvais Vindeikių žemės ūkio bendrovės pajų. Jo tėvas A. P., už pajus gavo dalį sandėlio. Jo paju dalis puvo priskaityta prie tėvo bendrai. Tėvas tuos pajus pardavė J. J., kada tai buvo ir kiek gavo už pajus nepamena.
Liudytojas J. L. paaiškino, kad jo motinai A. L. priklausė pajų už 27 rublius. Už tai priklausė dalelė sandėlio. Niekada nenaudojusi sandėliu. Teigia, kad savo dalies pajų motina nebuvo niekam perleidusi ar dovanojusi.. Mama mirusi, turtą perėmė sesuo, paveldimo turto sąraše tų pajų nebuvo. Jis su seserimi pretenzijų nereiškia.
Liudytojas P. K. parodė, kad pareiškėjas A. S. yra jo pusbrolis, J. J. yra kaimynas. Jis dirbo (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovėje, kai iširo, gavau dalį trąšų sandėlio. Pajus 2000 m. pardavė po vieną litą, J. J. iš viso turėjo 408 pajus. Pretenzijų į sandėlį nereiškia. Jis taip pat buvo perėmęs motinos K. K. pajus, kuriuos mama jam buvo atidavusi ir kartu su savais pardavė J. J..
Liudytojas V. A. paaiškino, kad buvo pirkęs pajus iš P. Š.. Sandoris buvo įformintas pas seniūną rašytine sutartimi. Po to pajus perleido J. J., tai buvo prieš 10-12 metų.
Liudytoja A. L., parodė, kad A. L., buvo jos anyta (vyro F. L. motina). Vyras yra miręs. Liudytoja patvirtino, kad anyta gyveno pas juos ir tik prieš mirtį išsikraustė pas (duomenys neskelbtini) , todėl ji žinojo, kad A. L. jau seniai pardavė savo pajų dalį J. J.. Kodėl apie tai nežinojo vyro brolis J. L. ji nežino.
Liudytoja B. O. L. patvirtino, kad ji buvo (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės likvidavimo komisijos narė, tačiau kas ir kaip vyko prieš 20 m. nepamena.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip 10 metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą.
Įgyjamąja senatimi nuosavybėn gali būti įgyjami tik tie daiktai, kurie gali būti privačios nuosavybės teisės objektais (LR CK 4.69 str. 1 d.). Asmuo, įgyjantis daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti ne tik sąžiningas to daikto įgijėjas, t. y. užvaldydamas daiktą turėjo būti pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomą daiktą, bet taip pat jis privalo išlikti sąžiningas valdytojas visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi neturi žinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (LR CK 4.70 str. 1 d.). Daikto valdymas laikomas nepertraukiamu, kai asmuo daiktą nepertraukiamai valdė nuo valdymo teisės į daiktą įgijimo iki nuosavybės teisės į tą daiktą įgijimo įgyjamąja senatimi (LR CK 4.7 str. 1 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei liudytojų parodymų: nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės pajininkai 1994-04-13 visuotiniame susirinkime nusprendė likviduoti bendrovę ir pasidalyti turtą pagal paskaičiuotus pajus (b.l. 2-15), (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė likviduota 1994-10-20 (b.l. 16), dalis sandėlio dėl kurio pareiškėjai prašo nustatyti nuosavybės teises Skuodo r. valstybinio turto privatizavimo komisijos dar iki bendrovės likvidavimo 1992-05-09 buvo perduota V. K. (b.l. 25-26). Nuosavybės teisės į pareiškime nurodytą statinį, kuriam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , neįregistruotos viešajame registre (b.l. 20). Pareiškėjų, suinteresuoto asmens V. K. ir liudytojų parodymais nustatyta, kad pareiškime nurodytą sandėlį daugiau kaip 10 metų valdo trys savininkai, t.y. suinteresuoto asmens V. K. ir pareiškėjai. Pareiškėjas A. S. nuosavybės teisių įgijimo teisėtumą pagrindė 2000-03-23 rašytine sutartimi patvirtinta Skuodo rajono Notėnų seniūno A. M., pagal kurią jis įgijo iš K. G., J. S., D. V. ir P. M. pajus Vindeikių žemės ūkio bendrovės trąšų sandėlio pirkimui (b.l. 27). Šias aplinkybes taip pat patvirtino liudytojai K. G. (sutartyje nurodyta K. G.) taip pat liudytojo pateiktos rašytinės sutartys dėl perleidžiamo turto nuosavybės teisių įgijimo iš D. M. ir J. B. (b.l. 107, 108), taip pat sutartis dėl V. A. perleidžiamo turto nuosavybės teisių įgijimo iš P. Š. (b.l. 28). Pareiškėjas J. J. nuosavybės teisių įgijimo neįformino rašytinėmis sutartimis, tačiau tai patvirtino liudytojai: L. L. patvirtino, kad J. J. įgijo pajus trąšų sandėlio pirkimui iš jo tėvo A. L. ir močiutės R. Š., liudytojas A. P. patvirtino, kad pajus J. J. įgijo iš jo tėvo A. P., taip pat liudytojas P. K. jam perleido savo ir motinos K. K. pajus, liudytoja A. L. patvirtino, kad jos anyta A. L. buvo perleidusi savo pajus J. J.. 2012-04-23 UAB Kadastro centre buvo suformuota pareiškime nurodyto sandėlio Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byla (b.l. 29-37), iš kurios matyti, kad pastatas yra 1978 m. statybos, neteisėtos rekonstrukcijos požymių nėra. Ginčo tarp pareiškėjų dėl valdomo sandėlio dalių nėra, jų bendru sutarimu buvo parengtas pasidalijimo projektas, pagal kurį A. S. atitenka 20/100 dalių, kurios atitinka 134,44 kv.m. ploto, J. J. atitenka 20/100 dalių, kurios atitinka 129,16 kv.m. ploto trąšų sandėlio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) . (b.l. 21-24).
Vertinant suinteresuoto asmens Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išsakytus motyvus dėl pastato valdymo išviešinimo nebuvimo teismas, pasisako, kad suinteresuotas asmuo netinkamai aiškina bei vadovaujasi teismų praktikos ištrauka, kuri neatspindi nutarties esmės. Teismas priimdamas sprendimą šioje byloje vadovaujasi ne tik įstatymų nuostatomis bet ir ta pačia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. Nr. 3K-7-67/2011, kuria rėmėsi suinteresuotas asmuo ginčydamas pareiškimą. O būtent Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija minimoje nutartyje aptarė iki tol egzistavusią teismų praktiką, ir nusprendė, kad išdėstytos aplinkybės: „lemia objektyvią būtinybę <...> pakeisti iki šiol egzistavusią teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, pagal kurią pripažįstant nuosavybės teisę įgyjamąja senatimi daikto atviro valdymo sąlygos dalimi buvo reikalavimas įregistruoti daikto valdymą viešajame registre. <...> atviro daikto valdymo sąlyga pagal CK 4.68 straipsnį nuosavybės teisei įgyjamąja senatimi pripažinti gali būti nustatyta nepriklausomai nuo to, ar daikto valdymo faktas buvo įregistruotas viešame registre.“ Šiuo atveju teismas sprendžia, kad byloje yra pakankamai duomenų patvirtinančių minėto turto įgijimo sąžiningumą, pareiškėjų turto teisėtą ir atvirą bei nepertraukiamą valdymą, nuo 2000-2002 m., todėl teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas nustatyti faktą, kad A. S. įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į 20/100 dalių, kurios atitinka 134,44 kv.m. ploto trąšų sandėlio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) . Taip pat pareiškėjas J. J. įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į 20/100 dalių, kurios atitinka 129,16 kv.m. ploto trąšų sandėlio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) .
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 270 str., 442 str. 9 p., 443 str., 533 str., teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į 20/100 dalių, kurios atitinka 134,44 kv.m. ploto, trąšų sandėlio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) .
J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į 20/100 dalių, kurios atitinka 129,16 kv.m. ploto, trąšų sandėlio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) .
Šiš faktas reikšmingas nekilnojamojo turto teisinei registracijai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.