Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., teismo posėdyje išnagrinėjusi E. P. (duomenys neskelbtini), dirbančio pagal individualios veiklos pažymą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P., būdamas darbdavys, pažeidė LR Darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams leido D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-04-19 iki 2016-11-24 dirbti padėjėju Gariūnų prekyvietėje, adresu Gariūnų g. 70, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) vietoje Nr. (duomenys neskelbtini) nesudarius rašytinės darbo sutarties ir įstatymų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimą į darbą. E. P., būdamas darbdavys, neužtikrino, kad D. Z. dirbtų tik sudarius rašytinę darbo sutartį bei įstatymų numatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens socialinio draudimo pradžią, pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas.

Apklaustas teisme E. P. parodė, kad nežinojo, dabar įdarbino legaliai, gailisi.

Apklaustas teisme liudytojas D. Z. parodė, kad buvo atliktas patikrinimas, tuo metu nešė prekes ir moteris paprašė patento, parodė ir tikrino E. P.. E. P. nupirko patentą ir beveik metus jis, D. Z. dirbo. Po patikrinimo E. P. jį, D. Z. dabar normaliai įdarbino. E. P. jam, D. Z. beveik 1000 eurų sumokėjo už patentą. Jiems paaiškino ir kitą dieną padarė kaip reikia, to specialiai nedarė. Jis, D. Z. dirbo padėjėju.

Faktų fiksavimo 2016-11-24 pažymoje Nr. (4.65)FR1050-3054 nurodyta, kad vyr. specialistės patikrino Gariūnų prekyvietė, adresu Gariūnų g. 70, Vilniuje. 2016 m. lapkričio 24 d., 9.00 val., operatyviai patikrintas E. P., kuris vykdo prekybą Nr. (duomenys neskelbtini) vietose įvairiomis prekėmis: žaislais, įvairiomis elektronikos prekėmis, vandens siurbliais ir kt. prekėmis. Nupirkta prekė už 2 eurus. Operatyvaus patikrinimo metu prekybos vietoje dirbo D. Z., kuris turėjo verslo liudijimą Nr. OW300224-1, galiojantį nuo 2016-04-29 iki 2016-12-31. Iš D. Z. paimtas paaiškinimas, kuriame nurodė, kad E. P. jam nupirko verslo liudijimą ir jis padeda dirbti – prekiauja E. P. prekėmis ir kt., už dienos darbą pagal susitarimą su E. P. gauna 15 eurų. Patikrinimo metu paimtas paaiškinimas iš E. P., kuris nurodė, kad prekybos vietoje pastarajam talkina D. Z., kuriam jis nupirko verslo liudijimą Nr. OW300224-1 ir kiekvienos darbo dienos pabaigoje pagal abiejų susitarimą sumoka 15 eurų. Prekės, kuriomis prekiaujama, yra įsigytos E. P. vardu.

E. P. 2016-11-24 paaiškinime nurodyta, kad 2016-11-24 pardavė prekę už 2 eurus. Prekybą vykdo nuo 2016-01-01 Gariūnuose, (duomenys neskelbtini) kioske. Jam, E. P. talkina D. Z., kuriam nupirko verslo liudijimą Nr. OW300224-1 nuo 2016-04-19. Susitarimu D. Z. už išdirbtą dieną, darbo dienos pabaigoje sumoka 15 eurų. Prekybos vietoje yra užpirktos prekės jo, E. P. vardu.

D. Z. 2016-11-24 paaiškinime nurodyta, kad Gariūnų prekyvietėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) palapinėje dirba nuo šių metų balandžio 19 dienos. Dėl darbo vietos padėjėjo susitarė su E. P.. Darbo dienos užmokestis 15 eurų į dieną. Dirba pagal verslo liudijimą, kurio Nr. OW300224-1. Padeda prekiauti E. P., kurio prekės yra 94-95 kioske, 1 angare. Verslo liudijimą nupirko E. P. metų laikotarpiui.

Operatyvaus patikrinimo 2016-11-28 pažymoje Nr. (4.65)FR1042-8199 nurodyta, kad 2016-11-24 9.00 val, atliktas operatyvus patikrinimas Gariūnų prekyvietės (duomenys neskelbtini) vietoje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Gariūnų g. 70, Vilniuje. Patikrinimo metu atliktas kontrolinis pirkimas, kurio metu iš E. P. nupirktas kalėdinis suvenyras už 2 Eur. E. P. prekybos vietoje turėjo prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų knygelę. Operetyvaus patikrinimo metu E. P. nepateikė prekių įsigijimo dokumentų. Atliekant patikrinimą, nustatyta, kad minėtoje prekybos vietoje atneštas prekes į lentynas dėliojo ir su pirkėjais bendravo kitas darbuotojas - D. Z.. Pareigūnams prisistačius, E. P. patikrinimui pateikė Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. 680047 kopiją, išduotą nuo 2016-01-01, suteikiančią teisę vykdyti mažmeninę ir didmeninę prekybą elektriniais buities aparatais arba prietaisais (kodas pagal EVRK - 464300 ir 478900) kioskuose ir prekyvietėse. Patikrinimo metu darbuotojas D. Z. pateikė verslo liudijimo Nr. OW300224-1 kopiją - prekybai (EVRK klasės 47.81;47.82;47.89;47.99), galiojantį nuo 2016-04-19 iki 2016-12-31. Iš E. P. paimtas paaiškinimas raštu Nr. (4.65)339-KD-2185, kuriame asmuo nurodė, kad šioje prekybos vietoje prekiauja elektronika, buities prietaisais ir kitomis prekėmis nuo 2006-01-01. Parduodamos prekės yra įsigytos E. P. vardu, nuo 2016-04-16 parduoti prekes jam padeda padėjėjas D. Z., kuriam nupirko verslo liudijimą Nr. OW300224-1, galiojantį nuo 2016-04-19 iki 2016-12-31. Savo paaiškinime E. P. nurodė, kad D. Z., pagal jų žodinį susitarimą, kiekvienos dirbtos darbo dienos gale, E. P. sumoka - 15 Eur. Patikrinimo metu paimtas raštiškas paaiškinimas Nr. (4.65)339-KD-2186 iš minėtoje prekybos vietoje dirbusio padėjėjo D. Z., kuris nurodė, kad verslo liudijimą Nr. OW300224-1 laikotarpiui nuo 2016-04-19 iki 2016-12-31 jam nupirko E. P., kad nuo 2016-04-19 prekiauja E. P. priklausančiomis prekėmis ir už dirbtą darbo dieną, asmenų žodiniu susitarimu, jam sumokamas atlygis - 15 Eur. Operatyvaus patikrinimo metu surašyta Faktų fiksavimo pažyma /Nr. (4.65)FR1050-3054/. E. P. įteiktas surašytas Mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (48.11)FR0706-20821 pateikti 2016-11-28 14.00 val., veiklos dokumentus Vilniaus AVMI Kontrolės ir stebėsenos skyriui. 2016-11-28 E. P. prekių įsigijimo dokumentus pateikė. Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad D. Z. (duomenys neskelbtini) vietoje Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. balandžio 19 d. iki operatyvaus patikrinimo datos - 2016-11-24 dirbo atlygintiną padėjėjo darbą, prekiavo E. P. priklausančiomis prekėmis. D. Z. dėl darbo padėjėjo pareigų, adresu Gariūnų g. 70, Vilniuje (duomenys neskelbtini) vietoje Nr. (duomenys neskelbtini), darbo laiko, darbo užmokesčio (15 Eur už darbo dieną) ir kitų darbo sąlygų užtikrinimo susitarė su E. P.. E. P., būdamas atsakingas už vykdomos veiklos organizavimą, netinkamai vykdė savo pareigas, neužtikrino, kad prieš darbo pradžią su D. Z. būtų sudaryta darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Tuo E. P. leido padėjėjui D. Z. faktiškai nuo 2016-04-19 dirbti nelegalų darbą. E. P. surašytas ATPP p/l ATPK 41-3 str. 1 d. E. P. leidęs dirbti D. Z. be darbo sutarties pažeidė 2002-06-04 Lietuvos Respublikos Nr. IX-926 Darbo kodekso 93 str., 98 str. l d. 1 p., 98 str. l d. 2 p., 99 str. 2 d. ir 6 d. nuostatas.

Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymoje Nr. 680047 nurodyta, kad E. P. nuo 2016-01-01 vykdo individualią veiklą kitų prekių mažmeninę prekybą kioskuose ir prekyvietėse, elektrinių buitinių aparatų arba prietaisų didmeninę prekybą.

Verslo liudijime Nr. OW300224-1 nurodyta, kad D. Z. veiklos rūšis - prekyba (EVRK klasės 47.81;47.82;47.89;47.99), veiklos vykdymo laikotarpiai nuo 2016-04-19 iki 2016-12-31.

LR Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

LR Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią;

3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų.

Teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Teismas atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes vertina, jog išnagrinėtoje byloje yra nustatytas nelegalaus darbo faktas, kadangi E. P., būdamas darbdavys, leido dirbti D. Z., susitarė dėl darbo funkcijų, darbo sąlygų, darbo laiko. Šios aplinkybes liudija, kad tarp E. P. ir D. Z. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, tačiau E. P. nebuvo jų įteisinęs teisės aktų nustatyta tvarka bei apie asmens įdarbinimą nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui. Apie tai, kad E. P. su D. Z. nebuvo sudaręs darbo sutarties ir apie asmens įdarbinimą nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui neneigia ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau teigia, kad nežinojo, jog reikia sudaryti rašytinę darbo sutartį ir įstatymų nustatyta tvarka pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie D. Z. priėmimą į darbą. Apklaustas teisme liudytojas D. Z. parodė, kad patikrinimo metu nešė prekes. E. P. nupirko patentą ir beveik metus jis, D. Z. dirbo. Po patikrinimo E. P. jį, D. Z. dabar normaliai įdarbino. E. P. jam, D. Z. beveik 1000 eurų sumokėjo už patentą. Jis, D. Z. dirbo padėjėju. Iš D. Z. paaiškinimo matyti, kad Gariūnų prekyvietėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) palapinėje dirba nuo šių metų balandžio 19 dienos. Dėl darbo vietos padėjėjo susitarė su E. P.. Darbo dienos užmokestis 15 eurų į dieną. Dirba pagal verslo liudijimą, kurio Nr. OW300224-1. Padeda prekiauti E. P., kurio prekės yra (duomenys neskelbtini) kioske, (duomenys neskelbtini) angare. Verslo liudijimą nupirko E. P. metų laikotarpiui. Pažymėtina, kad asmuo pakluso darbdavio nustatytai darbo tvarkai, tai yra, pradėjo dirbti 2016-04-19, patikrinimo dieną, 2016-11-24 prekybos vietoje dėliojo atneštas prekes į lentynas ir bendravo su pirkėjais. Šių aplinkybių pagrindu E. P. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 41³ str. 1 d.

E. P. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ str. 1 d. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 95 str. 1 d. numatytas nusižengimas atitinka ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, t. y. nelegalų darbą, už kurio padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda – bauda už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 iki 2896 eurų.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869, 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

Kadangi administracinių nusižengimų kodekse už veiką, numatytą 95 straipsnio 1 dalyje, sankcijoje numatytos baudos vidurkis yra didesnis, veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį neperkvalifikuojama.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino ir gailisi dėl pažeidimo, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidimas truko nuo 2016-04-19 iki 2016-11-24, pažeidimas po patikrinimo buvo pašalintas, todėl pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. P. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti 868 eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16063612986 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.