Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

P. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jis, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos adresu (duomenys neskelbtini), vykdančios veiklą (duomenys neskelbtini), vadovu, t. y. būdamas darbdaviui atstovaujančiu asmeniu, nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau-VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 13 d. iki 2016 m. kovo 8 d., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), bei kitose vietose nuotolinio darbo sąlygomis nelegaliai įdarbino I. F., gimusią (duomenys neskelbtini), leido dirbti įvairius darbus: administruoti socialiniame tinkle „Facebook“ esančią kavinės „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą, maketuoti ir koreguoti kavinės valgiaraštį, pirkti gėles, kurias naudojo kavinės dekoracijoms, vykdyti naujų darbuotojų paiešką, talpinti skelbimus internete, bendrauti su būsimais įmonės darbuotojais, kviesti juos į darbo pokalbius, padėti organizuoti pramoginius renginius, aptarnauti klientus ir kt. Tokiu būdu P. G., neįforminęs I. F. darbo Lietuvos Respublikos norminių teisės aktų nustatyta tvarka ir nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens darbo pradžią, savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau-DK) 93, 95, 99 straipsnių nuostatas, 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų nuostatas, ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu P. G. savo kaltės nepripažino, parodė, kad nebuvo įdarbinęs I. F. administratore. Nurodė, kad I. F. buvo atėjusi darbintis kaip administratorė, bet jis jai nedavė darbo, pasakė, kad šiuo metu nereikia darbuotojų, nes nėra lankytojų. Bet I. F. vis nuolat pati ateidavo į kavinę, pietaudavo. Atėjusi ji pati savavališkai, be jokių jo nurodymų savavališkai maketavo, koregavo kavinės valgiaraštį, pirko gėles. Už gėles jis jai pinigus atidavė. Kadangi jo kompiuteris stovėjo salėje, priešais barą ant stalo, tai I. F. be jo žinios juo naudojosi ir administravo socialiniame tinkle „Facebook“ esančią kavinės paskyrą, ji persiųsdavo iš kavinės sau informaciją, atėjusi persikeldavo sau nuotraukas, o paskui keldavo į kavinės paskyrą. Jis su ja nieko nederino. I. F. ateidavo kartas nuo karto, kalbėdavosi, sausio mėnesį buvo atvažiavusi, paskui po mėnesio vėl atvažiavo, nuo sausio iki kovo mėnesio buvo gal kokius 2-3 kartus atvažiavusi. Neprisimena kas barmenę įdarbino. Tuo metu kavinė jau veikė, buvo oficialiai dirbančių darbuotojų, todėl daugiau darbuotojų nereikėjo. Administratorės nebuvo. Nurodė, kad I. F. gal ir ieškojo naujų darbuotojų, bet tai buvo daroma be jo žinios. Tuo metu įmonėje buvo organizuojami renginiai, kuriuos I. F. organizavo pati, nes jis jos neprašė to daryti. Nežino, kodėl ji taip darė. Jis nedraudė jai organizuoti renginius, naudotis kompiuteriu. Paaiškino, kad įmonei vadovauja trečius matus, nuolat turėjo darbuotojų, kurių įdarbinimu rūpindavosi pats. I. F. neprašė dirbti, ji pati dirbo, su ja dėl darbo užmokesčio nesitarė. Nurodė, kad yra susirašinėjęs su I. F. SMS žinutėmis. Nurodė, kad gailisi dėl įvykio, kad taip įvyko dėl I. F..

Liudytoja I. F. teismo posėdžio metu parodė, kad paskutinis jos ir P. G. pokalbis buvo SMS žinutėmis, o daugiau jokių ryšių neturėjo, nei telefoninių, nei raštiškų, nei susitikę buvo. Šiuo metu nebendrauja visiškai. Paaiškino, kad sausio viduryje ji užsiregistravo darbo biržos puslapyje, kad ieško darbo. Kitą dieną sulaukė skambučio iš P. G., jis nurodė, kad jam reikia administratorės, reikia pagalbos reklamuojant naujai atidarytą barą. Susitarė su juo susitikti, nuvažiavo į ,, (duomenys neskelbtini)“ barą, kuris yra (duomenys neskelbtini) praleido prie stalelio apie 4 val., aptarė, ko reikėtų jo baro pagerinimui, sutarė, kad jis jai mokės 400 Eur atlyginimą, o po to atlyginimas kils. Ji paklausė, kaip jai reikėtų dirbti, ar darbe būnant, ar namie. Jis atsakė, kad jokio skirtumo, svarbiausia, kad būtų rezultatas. Aptarė, ką ji galėtų daryti namuose. Sukūrė internetinį puslapį, dėjo nuotraukas. Viskas buvo aptarta. Jai nebuvo būtinybės būti darbe kiekvieną dieną. Šitaip dirbo apie gerą mėnesį. Kartais atvažiuodavo, nupirkdavo gėlių, kad gražiau būtų. Darė meniu. Dirbo ir darbo vietoje, ir namuose. Buvo keli renginiai, teko ir su didžėjais bendrauti ir tam pačiam renginyje būti net iki 5 val. ryto. Ten buvo kaip administratorė, viską su visais derino. Susitikę sutarė, kad pirmą mėnesį pažiūrės, kaip jai seksis dirbti. Abiejų susitarimu sutarė, kad tą pirmą mėnesį jis jos nedarbins. Po mėnesio ji ėmė klausti, kada ją įdarbins, nes ji viską darė, ką sutarė. Turėjo lapą susirašiusi, ko jis norėtų, kad ji padarytų, tą ji ir darė. Iš jo pusės nebuvo kažkokių skatinimų. Jai atrodė, kad žmogus pasakė ir ji darė. Ji suprato, kad dirba, matė savo darbo rezultatus, praėjo medicininę komisiją, tada dar vieną medicininę praeiti reikėjo. Kai atnešė jam medicinos knygutę, jis pasakė, kad rytoj įdarbins. Tada ji ėjo į darbą kiekvieną dieną, nes jai ėmė kilti įtarimas, matė, kad jis vieniems skoloj, kitiems, matė, kad ateina tiekėjai, su kuriais nebuvo atsiskaitęs. Kai ji pradėjo dažniau lankytis, pamatė, kad jis nenori mokėti. Už nuomą buvo labai daug įsiskolinęs. Viena barmenė dirbo visiškai nelegaliai. Jai nebuvo sumokėta. Kai pradėjo prašyti pinigų, jis vis kartojo „rytoj“. Teko ir jai barmene padirbti vieną pusdienį, nes nebuvo kam dirbti. Jos niekas neįdarbino. Buvo darbuotojų atranka, ieškojo barmenės ir tą barmenę iškart įdarbino puse etato. Jis visus įdarbindavo puse etato. Kovo 8 d. ji prikvietė savo draugų, giminaičių, kad būtų jam apyvarta. Kai vėl jo paklausė, ar gali jai sumokėti, tai jis atsakė, kad neturi pinigų. Tada ji suprato, kad jis meluoja. Bendravo su virėja daug, kūrė kartu meniu. Ji vesdavo darbo pokalbius su naujais darbuotojais. Pirminę atranką darė ji. Kvietė naujas darbuotojas, joms prisistatydavo administratore. Jis kartais būdavo šalia, o kartais ir nebūdavo, sakydavo, kad ji viską žino. Ji įdarbino M., kuri buvo įdarbinta oficialiai. Už gėles sumokėdavo iš savo pinigų ir jis jai atiduodavo, tada nuvažiuodavo ir išsirašydavo sąskaitą faktūrą įmonės vardu. Jos darbas buvo: darbuotojų atrankos, akcijų kūrimas, meniu sudarymas, akcijų pasiūlymus talpindavo internete. Ji supratau, kad jis nelinkęs nei cento duoti. Ji dirbo barmene vieną dieną per dienos pietus, nes nebuvo kam dirbti, o jis ją išsikvietė. Per Valentino dieną dirbo nuo pradžios iki pat uždarymo, ji viską prižiūrėjo. P. G. buvo kaip šešėlis, jis norėjo, kad ji viską darytų. Apsaugos darbuotojus samdė ji. Ji organizavo darbą. P. G. jos nepristatė darbuotojams, kiti darbuotojai net nežinojo, kas jis toks.

Liudytoja M. E. teismo posėdžio metu parodė, kad pas P. G. nebedirba, jokių santykių su juo neturi, tik nori, kad jis grąžintų skolą. Ji dirbo oficialiai nuo vasario 1 dienos, prieš įdarbinimą dirbo savaitę. Dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“ virėja, buvusiame (duomenys neskelbtini) kino teatre. Dirbo nuo 9-18 val. Tuo metu I. F. tvarkė meniu, gėles atnešdavo, ateidavo į darbą, kažką padarydavo. Ji suprato, kad I. F. dirbo administratore. I. F. buvo atėjusi kelis kartus, bet kadangi ji dirbo virtuvėje, po salę nevaikščiojo, tai ne visada matė kas ten būna. Į virtuvę niekas negali ateiti. Kelis kartus matė, kad I. F. prie baro gėrė kavą, valgė, gėles atnešė, tvarkė meniu. Kai I. F. būdavo kavinėje, tuo metu joje būdavo ir vadovas. Kai jis išvykdavo, ji ateidavo prie baro laukdavo. Kartu su ja dirbo S., V.. Jai I. F. kaip administratorės niekas nepristatė. Vėliau pati I. F. pasisakė, kad yra administratorė. Nurodė, kad iš pradžių paaiškinime teigė, jog jai dirbant darbuotojos I. nebuvo, nes tada ji nežinojo, kad ta mergina, kurią ji matydavo yra I. F.. Ji tik vėliau sužinojo, kad ta mergina, tai I. F..

Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovė R. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidimas įrodytas, nes nebuvo sudaryta darbo sutartis, nuotolinė darbo sutartis turėjo būti sudaryta, todėl prašė skirti baudą sankcijos ribose.

2016 m. gegužės 12 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA0974-0064 užfiksuota, kad 2016 m. kovo 21 d. gautas I. F. skundas dėl galimo nelegalaus darbo MB „(duomenys neskelbtini)“. Prie skundo pridėtas I. F. susirašinėjimas socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje ir SMS žinutėmis, kuriose matyti, kad ji dėl savo darbinių funkcijų bendravo su įmonės vadovu bei kitais įmonės darbuotojais. 2016 m. balandžio 13 d. patikrinus VSDFV duomenis apie MB „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad I. F. nebuvo įdarbinta įmonėje, nerasta duomenų apie tai, kad ji įmonėje būtų įdarbinta anksčiau. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuomoja patalpas MB „(duomenys neskelbtini)“ kavinei „(duomenys neskelbtini)“ administratorė K. J. nurodė mačiusi I. F., sėdinčią prie baro kavinėje pietų metu. Telefoninio pokalbio metu MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja M. G. patvirtino mačiusi I. F. dirbant kavinėje, nurodė, kad su ja bendravo darbo pokalbio metu. Nuo 2016 m. sausio 11 d. iki 2016 m. vasario 25 d. barmene dirbusi S. M. raštu patvirtino, kad jai dirbant atvykdavo ir dirbdavo administratorė I. F., kuri užsakinėdavo lankstinukus, dėliodavo juos ant stalų, pirko gėles, rūpinosi kavinės „(duomenys neskelbtini)“ „Facebook“ paskyra, sudarinėdavo ir spausdindavo meniu, organizavo Valentino dienos vakarą kavinėje, surado didžėjus, apsaugos darbuotojus, ruošė, dekoravo patalpas, dirbo kartu su ja prie baro. S. M. pateikė jos susirašinėjimą socialiniame tinkle „Facebook“ su I. F., kuriame buvo derinami organizaciniai Valentino dienos renginio klausimai. Kavinės virėja M. E. taip pat raštu patvirtino, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ administratore dirbo I. F.. MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. G. nurodė, kad I. F. buvo kvietęs į darbo pokalbį, sutarė, kad ji pradės dirbti administratore, t. y. kels reklamą į kavinės „Facebook“ paskyrą, organizuos renginius, kitaip reklamuos kavinę „(duomenys neskelbtini)“, tačiau po to ji tris savaites nepasirodė, todėl jis atsisakė jos paslaugų. Vėliau ji atvyko papietauti, jie bendravo, ji pareiškė, kad barui trūksta gėlių, todėl jis davė jai pinigų ir paprašė nupirkti gėlių. Be to, P. G. nurodė, kad darbo pokalbio metu I. F. pareiškė, kad jai nepatinka kavinės meniu, todėl jis jai davė pasinaudoti savo kompiuteriu bei pasakė kavinės „Facebook“ paskyros prisijungimo slaptažodį. P. G. nurodė neprisimenantis, ar ji kažką keitė meniu, tačiau jis jai suteikė nuolaidą jos mamos jubiliejaus šventei bei leido kelis kartus nemokamai papietauti. Iš I. F. susirašinėjimo su P. G. ir kitais darbuotojais, iš surinktos medžiagos bei darbuotojų parodymų, matyti, kad I. F. nelegaliai, esant šalių susitarimui dėl nuotolinio darbo, darbo funkcijų bei užmokesčio, nuo 2016 m. sausio 13 d. iki 2016 m. kovo 8 d. dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai kaip įmonės darbuotoja, t. y. administravo socialiniame tinkle „Facebook“ esančią kavinės „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą, maketavo ir koregavo kavinės valgiaraštį, pirko gėles, kurias naudojo kavinės dekoracijoms, ieškojo naujų darbuotojų, talpino skelbimus internete, bendravo su būsimais įmonės darbuotojais, kvietė juos į darbo pokalbius, organizavo pramoginius renginius, aptarnavo klientus ir kt. (b. l. 5-6).

Iš 2016 m. balandžio 13 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 13 d. iki 2016 m. balandžio 13 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ I. F. nebuvo įdarbinta. (b. l. 7).

2016 m. kovo 21 d. I. F. prašyme dėl nelegalaus darbo nurodyta, kad ji 2016 m. sausio 13 d. su P. G. sutarė dėl administratorės darbo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, gaus 400 Eur atlyginimą pirmą mėnesį, vėliau atlyginimas kils. P. G. vis žadėjo įdarbinti, tačiau taip to ir nepadarė. Ji negavo nei atlyginimo, nei darbo sutarties. Pagrindinis jos darbas buvo kurti kavinės puslapį „Facebook“ paskyroje. Darbas vyko nenormuotai, vakarais, savaitgaliais, švenčių dienomis. Kaip įrodymą pridėjo USB jungtį, kurioje matyti visa jos veikla, susirašinėjimai su direktoriumi P. G.. Dirbo iki 2016 m. kovo 8 d. (b. l. 38, 98).

Iš I. F. susirašinėjimo su P. G. „Facebook“ puslapyje matyti, kad ji nuo 2016 m. sausio 14 d. iki 2016 m. kovo 8 d. dirbo kavinės „(duomenys neskelbtini)“, t. y. MB“ naudai. (b. l. 39-97).

2016 m. gegužės 20 d. S. M. paaiškinime, kuris buvo pagarsintas teismo posėdžio metu, nurodyta, kad nuo 2016 m. sausio 11 d. iki 2016 m. vasario 25 d. ji dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“ barmene-padavėja, jai dirbant atvykdavo ir dirbdavo administratore I. F., ji užsakinėdavo lankstinukus, dėliodavo juos ant stalų, pirkdavo gėles, rūpinosi „Facebook“ puslapiu, sudarinėdavo ir spausdindavo meniu, organizavo Valentino dienos renginį, surado didžėjus, apsaugą, per renginį dirbo su ja prie baro, ruošė salę, nurodė, kad buvo mačiusi, kaip direktorius P. G. davė jai nurodymus pakeisti meniu. Prie paaiškinimo pridėjo savo susirašinėjimą su I. F. socialiniame tinkle „Facebook“, iš kurio matyti, kad buvo aptariamas darbas kavinėje bei buvo sutarta duoti parodymus darbo inspekcijoje apie nelegalų darbą. (b. l. 8, 16-18).

2016 m. gegužės 19 d. M. E. paaiškinime nurodyta, kad ji nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2016 m. balandžio 22 d. dirbo virėja MB „(duomenys neskelbtini)“, jai dirbant dažnai atvykdavo administratorė I., kuri kalbėdavo su vadovu P. G. apie darbą, pirko gėles, kėlė nuotraukas „Facebook“ paskyrą. (b. l. 9).

2016 m. gegužės 5 d. K. J. paaiškinime, kuris buvo pagarsintas teismo posėdžio metu, nurodyta, kad ji yra mačiusi I. F. sėdinčią prie baro kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ pietų metu. (b. l. 10).

2016 m. balandžio 14 d. P. G. paaiškinime nurodyta, kad I. F. buvo kvietęs į darbo pokalbį dėl administratorės pareigų, jai užsiminė, kad reikia „pakelti“ barą, tačiau po to pokalbio ji dingo, vėliau ji atsirado, pareiškė, kad barui trūksta gėlių, todėl jis davė jai pinigų ir paprašė nupirkti gėlių, po to ji pareiškė, kad jai nepatinka kavinės meniu, paprašė leisti jį pakoreguoti, jis jai davė savo kompiuterį ir ji parsisiuntė sau baro meniu, gal pakeitė kelias eilutes, be to, nurodė, jis jai suteikė nuolaidą jos mamos jubiliejaus šventei bei leido kelis kartus nemokamai papietauti. Pažymėjo, kad padavėja-barmene ji niekada nedirbo, taip pat pažymėjo, kad pirmo pokalbio metu jis ruošėsi ją įdarbinti, bet po to pokalbio ji dingo trims savaitėms, todėl atsisakė jos paslaugų. (b. l. 11).

Iš I. F. susirašinėjimo su P. G. trumposiomis SMS žinutėmis matyti, kad ji klausė, kada su ja bus atsiskaityta už darbą, o P. G. atsako, kad su ja atsiskaityta nebus, nes ji nepritraukė lankytojų, be to, nemokamai kavinėje valgė. (b. l. 14-15).

Iš I. F. susirašinėjimo su M. G. matyti, kad buvo aptartas nelegalus I. F. darbas kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, pokalbio metu buvo sutarta, kad M. G. paliudys apie I. F. nelegalų darbą. (b. l. 26-37).

Iš kavinės picerijos „(duomenys neskelbtini)“ socialinio tinklo „Facebook“ paskyros susirašinėjimo matyti, kad I. F. vykdė naujų darbuotojų paiešką, pasirašė „administratorė I.“. (b. l. 24-25).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą ir užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 Eur iki 2896 Eur. Ši norma yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su DK normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Nelegalaus darbo sampratą įtvirtina DK 98 straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Taigi ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis. Viena iš jų – nepranešimas VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą nustatytu laiku.

Bylos medžiaga nustatyta, kad I. F. nuo 2016 m. sausio 14 d. iki 2016 m. kovo 8 d. dirbo kavinės „(duomenys neskelbtini)“, t. y. MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, administratorės pareigose, jos funkcijos buvo: administruoti socialiniame tinkle „Facebook“ esančią kavinės „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą, maketuoti ir koreguoti kavinės valgiaraštį, pirkti gėles, kurias naudojo kavinės dekoracijoms, vykdyti naujų darbuotojų paiešką, talpinti skelbimus internete, bendrauti su būsimais įmonės darbuotojais, kviesti juos į darbo pokalbius, padėti organizuoti pramoginius renginius, aptarnauti klientus ir kt. Ji dirbo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), bei kitose vietose (namuose) nuotolinio darbo sąlygomis. I. F. darbo administratorės pareigose faktą patvirtina liudytojų M. E., S. M. paaiškinimai, taip pat rašytiniai įrodymai, susirašinėjimai, kavinės „(duomenys neskelbtini)“ socialinio tinklo „Facebook“ paskyra. Teismo posėdžio metu P. G. nepripažino pažeidimo, nurodė, kad su I. F. kalbėjo apie darbą, tačiau vėliau jos paslaugų atsisakė, bet neneigė leidęs jai naudotis savo kompiuteriu, pirkti gėles kavinės dekoravimui, keisti kavinės meniu. Iš to galima daryti išvadą, kad I. F. ir P. G. siejo darbo santykiai, kurie nebuvo įforminti, nes aplinkybės, kad P. G. leido I. F. pirkti gėles, už tai net davė jai savo pinigų, leido jai keisti kavinės meniu, be to, iš susirašinėjimų matyti, kad P. G. nuolat kontroliavo I. F. darbo laiką, klausė, kada ji atvyks į kavinę, ji klausė jo, ar gali atlikti tam tikrus darbus, klausė jo nuomonės apie pakeistą, patobulintą meniu, apie renginius (b. l. 39-97), patvirtina susiklosčiusios darbo santykius. Taigi analizuojant byloje esančius duomenis darytina išvada, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių P. G. ir I. F. faktiškai siejo santykiai, turintys darbo sutarties teisiniams santykiams būdingų požymių, kas sąlygoja ir atitinkamą tokių santykių įforminimą bei įregistravimą. Atsižvelgdamas į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra visi darbo teisinių santykių esminiai reikalavimai. Būtent dėl šių aplinkybių I. F. ir P. G. santykiai kvalifikuotini darbo teisiniais santykiais, tačiau iš 2016 m. balandžio 13 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenų matyti, kad I. F. MB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 13 d. iki 2016 m. balandžio 13 d. nebuvo įdarbinta, vadinasi dirbo nelegaliai.

Įvertinęs anksčiau nurodytų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad P. G., būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, būdamas darbdaviui atstovaujančiu asmeniu, nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, nelegaliai įdarbino I. F., leido dirbti įvairius darbus: administruoti socialiniame tinkle „Facebook“ esančią kavinės „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą, maketuoti ir koreguoti kavinės valgiaraštį, pirkti gėles, kurias naudojo kavinės dekoracijoms, vykdyti naujų darbuotojų paiešką, talpinti skelbimus internete, bendrauti su būsimais įmonės darbuotojais, kviesti juos į darbo pokalbius, padėti organizuoti pramoginius renginius, aptarnauti klientus ir kt.

P. G. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, t.y. dėl to, kad I. F. laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 13 d. iki 2016 m. kovo 8 d. dirbo administratore kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, t. y. MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, apie tai nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui, t. y. dirbo nelegaliai, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymas – nuosekliais liudytojų I. F. ir M. E. duotais parodymais teisme, kurie atitinka jų paaiškinimus, duotus darbo inspekcijai, 2016 m. gegužės 12 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA0974-0064, I. F. 2016 m. kovo 21 d. prašymu dėl nelegalaus darbo, liudytojos S. M. paaiškinimu, I. F. susirašinėjimu SMS žinutėmis bei per socialinę paskyrą „Facebook“ su P. G. ir kitais įrodymais. P. G. paaiškinimai, kad jis nedavė nurodymų I. F. dirbti kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, t.y., jis jai nebuvo nurodęs, kad ji turinti organizuoti renginius, pirkti gėles, atlikti naujų darbuotojų paiešką ir atranką, naudotis jo kompiuteriu bei administruoti socialiniame tinkle kavinės paskyrą, kad visus šiuos veiksmus I. F. atliko savavališkai, be jo nurodymų, vertintini kritiškai ir laikytini gynybine versija. Esant nustatytoms aplinkybėms laikytina, kad P. G. pažeidė DK 93, 95, 99 straipsnių nuostatas, 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Byloje P. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Sprendžiant dėl nuobaudos dydžio paskyrimo į atsižvelgiama į P. G. asmenybę – vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirba, kaltės nepripažino, tačiau gailisi dėl įvykio, į jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl pagrįstai manyta, jog šiuo atveju P. G. atžvilgiu nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant jam už padarytą teisės pažeidimą minimalią administracinę nuobaudą - baudą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Apie nuobaudos paskyrimą P. G. paskelbtina per visuomenės informavimo priemones (ATPK 41 straipsnio 5 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės pažeidimo tyrimui – USB laikmena, nutarimui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje (b.l. 98).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

P. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam - 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16058646098, įmokos kodą 1001.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Daiktą, turintį reikšmės pažeidimo tyrimui – USB laikmeną, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba Klaipėdos miesto apylinkės teismui.