Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131, ieškinį dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui A. P.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 28 d. UAB „IPF Digital Lietuva“ ir SIA „B2Kapital“ (toliau – ieškovas) sudarė „Gautinų sumų pirkimo - pardavimo sutartį“, kurios pagrindu ieškovui perėjo visos reikalavimo teisės į atsakovo skolą pagal sutartį. Vadovaujantis CK 6.109 straipsnio 1 dalimi, 2017 m. vasario 15 d. atsakovui išsiųstas pranešimas dėl reikalavimo teisės perleidimo. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.200 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Šiuo atveju atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, negrąžino kredito, taip pat nesumokėjo sutartyje specialiojoje dalyje numatytų palūkanų bei administravimo mokesčio, tokiu būdu pažeisdama sutarties sąlygas. Taigi, iš atsakovo ieškovo naudai turėtų būti priteista 1227,57 Eur skolos. Nurodė, kad pagal sutartį atsakovas turi sumokėti 110,48 Eur delspinigių, skaičiuojamų už paskutiniąsias 180 dienų iki pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimo dienos. Taip pat pažymėjo, kad ieškovas yra sumokėjęs 11,00 Eur už teisinę pagalbą rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, 25,00 Eur už teisinę pagalbą rengiant ieškinį bei 0,29 Eur už komisinį banko mokestį. Taigi, iš viso ieškovui turėtų būti atlygintos 36,29 Eur dydžio jo patirtos bylinėjimosi išlaidos suteiktai teisinei pagalbai apmokėti bei 30,00 Eur dydžio žyminio mokesčio. Ieškovas teismui paduotame ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Atsakovui A. P. adresuotas ieškinio nuorašas ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2018 m. rugpjūčio 19 d., procesinius dokumentus įteikiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą 30 dienų atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių. Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad:

UAB „MCB Finance“ (UAB „IPF Digital Lietuva“) ir atsakovas A. P. 2014 m. rugpjūčio 11 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 1578602, pagal kurią jam buvo suteikta 695,17 Eur (2400,29 Lt) paskola. Atsakovas paskolą ir sutartyje nurodytas įmokas turėjo grąžinti nustatytomis dalimis ir terminais, tačiau atsakovas paskolos negrąžino. 2016 m. lapkričio 28 d. UAB „MCB Finance“ (UAB „IPF Digital Lietuva“) perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą SIA „B2Kapital“. Atsakovas prisiimtos prievolės pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti 1227,57 Eur dydžio įsiskolinimą. Pagal CK 6.63 straipsnį atsakovas pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sąlygų. Šiuo atveju atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, tai yra grąžinti gautą paskolos sumą.

Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovas laikytinas pažeidęs prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieškovui nustatytais terminais vykdyti sutartyje numatytus mokėjimus, todėl ieškinys dalyje dėl 1227,57 Eur negrąžinto kredito ir 110,48 Eur delspinigių priteisimo, tenkintinas visiškai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnis, 6.870 - 6.873 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju nuo 2018 m. liepos 17 d., iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 30,00 Eur žyminio mokesčio valstybei bei 36,29 Eur už procesinių dokumentų parengimą, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršija 3,00 Eur, todėl valstybės naudai iš šalių procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta ir CPK 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt septynis eurus penkiasdešimt septynis centus (1227,57 Eur) skolos, vieną šimtą dešimt eurų keturiasdešimt aštuonis centus (110,48 Eur) delspinigių, penkių procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2018 m. liepos 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, trisdešimt eurų (30,00 Eur) žyminio mokesčio ir trisdešimt šešis eurus dvidešimt devynis centus (36,29 Eur) patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ieškovui SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131, buveinės adresas: Latvijos Respublika, Ryga, Dzirnavu iela 41-10, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank, AB.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.