Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Jonui Gyliui, kaltinamajam E. L., viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teritorinėje darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 258 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. 2014-12-15, apie 21 val. 30 min., viešoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini)-ojo namo pirmojo aukšto laiptinės aikštelėje, elgdamasis įžūliai, dėl menkavertės priežasties, t.y. dėl to, kad T. G. buvo davęs žodinę pastabą dėl petardų sprogdinimo, puolė T. G., rankose turėdamas teleskopinę lazdą, spaudė jam kaklą ranka, alkūne vieną kartą sudavė į dešinį skruostą, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. G. dešinio skruosto sumušimą, sprando srities sumušimą, 15-to danties vainiko lūžimą t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei nuplėšė T. G. striukės dešinę rankovę, tokiais savo veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, E. L. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, įgijęs ,,D“ kategorijos nešaunamąjį ginklą - kietojo metalo teleskopinę lazdą, ją neteisėtai nešiojosi su savimi 2014-12-15, apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini)-ojo namo pirmojo aukšto laiptinės aikštelėje.

Kaltinamasis E. L. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymo pripažino. Nurodė (b.l. 99-102), kad tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti paaiškinimai yra visiškai teisingi, jis juo tvirtina ir prašo jais vadovautis. Kiek prisimena, tos dienos vakare, tarp jo ir T. G. kilo konfliktas, jog vedžiodamas šunį jis susprogdino petardą. Dėl to jis susinervino, grįžęs į namus paliko šunį ir pasiėmęs namuose turėtą teleskopinę lazdą, išėjo aiškintis su T. G.. Laiptinės pirmojo aukšto aikštelėje jie apsižodžiavo. T. G. jam įspyrė į koją, o jis jį „užlaužė“. Buvo suėmęs nukentėjusiajam už sprando. Galbūt galėjo kumščiu suduoti ir T. G. per veidą, tačiau tikrai negalėjo to padaryti su alkūne. Kartu su juo buvo draugas M. L., tačiau jis konflikte nedalyvavo. Daugiau be jų ten nieko nebuvo, tačiau bet kada kas nors galėjo ateiti, nes šalia yra autobusų stotelė. Konflikto metu jis suplėšė T. G. striukę, nuplėšė jos rankovę. Tikrai galėjo padaryti ir T. G. konstatuotus sužalojimus. Nors turėjo teleskopinę lazdą, tačiau jos nepanaudojo, ja smūgių T. G. nesudavė. Teleskopinę lazdą buvo įsigijęs seniai, tai padarė savigynos tikslais. Supranta, jog negerai padarė laikydamas teleskopinę lazdą. Dėl visų savo veiksmų gailisi, tai jam didelė pamoka ateičiai. Su nukentėjusiojo T. G. pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies. Pripažįsta, kad suplėšė T. G. striukę, todėl sutinka atlyginti jos vertę. Visus kitus civiliniame ieškinyje nukentėjusiojo pareikštus reikalavimus laiko nepagrįstais.

Ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose, užfiksuotose 2015-04-21 įtariamojo apklausos protokole (b.l. 61-62), kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu remiantis Lietuvos Respublikos BK 276 str. 4 d., kaltinamasis E. L. buvo nurodęs, kad: nuo mažens gyvena (duomenys neskelbtini); 2014-12-15 kartu su draugu M. L. stebėjo krepšinio varžybas; pasibaigus varžyboms, apie 21.00 val., vedžiojo šunį; vedžiodamas šunį iš kišenės išsitraukė petardą ir ją susprogdino; tuo metu iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), išėjo jaunuolis su šunimi; jaunuolis jam davė pastabą dėl to, kad susprogdino petardą; jie su jaunuoliu apsižodžiavo; jis susinervino ir nuėjo namo; namuose jam kilo mintis grįžti į atgal kiemą ir išsiaiškinti su jaunuoliu; su savimi pasiėmė namie turėtą teleskopinę lazdą; paėmęs lazdą, kartu su draugu, liftu nusileido į pirmą aukštą; gyvenamojo namo pirmo aukšto aikštelėje pamatė tą patį jaunuolį su kuriuo prieš tai apsižodžiavo; tarp jų vėl kilo žodinis konfliktas; tuo metu teleskopinę lazdą laikė rankoje, jos išskleidęs nebuvo; jaunuolis pirmas jam įspyrė į koją; atgavęs pusiausvyrą jis sugriebė jaunuoliui už sprando taip, kad jo galva atsirado po kairiąja pažastimi; jie grūmėsi, stumdėsi; ar trenkė jaunuoliui į dešinę veido pusę, tiksliai neprisimena; jaunuolis iš jo rankos išmušė teleskopinę lazdą, užsiundė ant jo savo šunį; kartu buvęs jo draugas, pakėlė teleskopinę lazdą ir juos išskyrė; tuo metu pamatė, kad per grumtynes jis atplėšė jaunuolio striukės dešinę rankovę; po grumtybių nuėjo į draugo namus; po kiek laiko būdamas pas draugą pamatė, kaip prie gyvenamojo namo atvažiavo policijos ekipažas; suprato, kad policija atvažiavo pas tą jaunuolį, su kuriuo jis konfliktavo; grumtynių su jaunuoliu metu turėtą teleskopinę lazdą jis įsigijo iš vieno savo pažįstamo; ją įsigijo būdamas 17 m. amžiaus; jos niekada niekur nėra panaudojęs, ją visuomet laikė savo buto virtuvėje; apie teleskopinės lazdos buvimą bute nežinojo nei vienas šeimos narys; numatė, kad tokios teleskopinės lazdos turėjimas gali užtraukti baudžiamąją atsakomybę, tačiau tam didelės reikšmės neteikė.

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., baudž. byloje Nr. 1-129-950/2015 atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras bei pats kaltinamasis (b.l. 99-102), E. L. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudž. byloje surinkti faktiniai duomenys:

protokolas-pareiškimas, kuriuo į Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK kreipėsi T. G., pranešdamas apie tai, kad 2014-12-15, apie 21.20 val., (duomenys neskelbtini), jį užpuolė iš matymo pažįstamas jaunuolis, kuris rankose turėjo teleskopinę lazdą (b.l. 1);

įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmojo aukšto laiptinės aikštelė (b.l. 5-7);

teismo medicinos specialisto išvada Nr. G3254/14(02) kuria konstatuota, kad: T. G. yra padarytas dešinio skruosto sumušimas, sprando srities sumušimas, 15-ojo danties vainiko lūžimas; sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą; sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis; sužalojimai galėjo būti padaryti trijų ir daugiau trauminių poveikių pasakoje; sužalojimai galėjo būti padaryti 2014-12-15; sprando srities sumušimas galėjo būti padarytas smaugimo metu (b.l. 19);

daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta nukentėjusiojo T. G. pateikta vyriška striukė: striukė pilkos spalvos su kapišonu; striukė užsegama geltono metalo užtrauktuku; striukės priekyje yra kišenės; striukės dešinė rankovė suplėšyta per siūlę; plyšimas eina nuo peties iki kišenės apačios (b.l. 25-29);

daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK kaltinamojo E. L. pateikta teleskopinė lazda; minėtame protokole yra užfiksuota ir apžiūroje dalyvavusio specialisto E. Ž. pateikta išvadą, kurioje nurodyta, kad: kietojo metalo teleskopinė lazda sudaryta iš rankenos ir dviejų į rankeną sulendančių vamzdelių; rankenos ilgis - 207 mm.; pirmo vamzdelio ilgis - 149 mm.; antro vamzdelio ilgis - 169 mm.; antgalio ilgis - 12 mm.; pateikta kietojo metalo teleskopinė lazda yra pagaminta pramoniniu būdu; teleskopinė lazda yra ,,D“ kategorijos nešaunamasis ginklas (b.l. 33-36).

Nagrinėjamoje baudž. byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje betarpiškai ištirtų įrodymų (paties kaltinamojo parodymų (b.l. 99-102); jo 2015-04-21 apklausos protokole užfiksuotų paaiškinimų (b.l. 61-62); T. G. protokolo-pareiškimo (b.l. 1); įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolų (b.l. 5-7, 25-29); teismo medicinos specialisto išvados Nr. G3254/14(02) (b.l. 19)) visuma nustatyta, jog kaltinamasis E. L., kaltinime nurodytu laiku (t.y. 2014-12-15, apie 21.30 val.), viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini)-ojo namo pirmojo aukšto laiptinės aikštelėje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Jis, daugiabučio gyvenamojo namo aikštelėje, kurioje buvo konflikte visiškai nedalyvavęs asmuo - M. L., taip pat kur bet kuriuo metu galėjo pasirodyti kiti asmenys (daugiabučio gyvenamojo namo gyventojai; atsitiktiniai praeiviai; kt.), įžūliai, tyčia, be jokios pateisinamos priežasties, nukentėjusiajam T. G. elgiantis pilietiškai ir pareiškus žodinę pastabą dėl petardų sprogdinimo, su juo konfliktavo, iš savo buto atsinešęs teleskopinę lazdą, be jokios būtinos priežasties susigrūmė su T. G., spaudė jam kaklą, padarydamas nukentėjusiajam T. G. nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis E. L. veikė tiesiogine tyčia, nes jis suvokė, kad konfliktuodamas ir smurtaudamas prieš T. G. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini)-ojo namo pirmojo aukšto laiptinės aikštelėje, greta esant ir kitiems asmenims, jis elgiasi įžūliai ir nederamai, tokie jo veiksmai nėra toleruojami visuomenėje, bei suprato, kad dėl tokių jo neteisėtų veiksmų bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tokių padarinių siekė. Todėl kaltinamojo E. L. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Jau anksčiau minėti, teisiamajame posėdyje betarpiškai ištirti, įrodymai (paties kaltinamojo parodymai (b.l. 99-102); jo 2015-04-21 apklausos protokole užfiksuoti paaiškinimai (b.l. 61-62); daiktų apžiūros protokole užfiksuota specialisto E. Ž. išvada (b.l. 33-36)) neginčijamai liudija, kad E. L. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, įgijęs kietojo metalo teleskopinę lazdą, ją neteisėtai nešiojosi su savimi 2014-12-15, apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini)-ojo namo pirmojo aukšto laiptinės aikštelėje. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Nurodyto straipsnio dispozicijoje yra numatytos alternatyvios veikos (įgijimas; nešiojimas), kurios visos kartu ar atskirai užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Todėl pagal minėtą teisės normą, atsako tas, kas padarė bent vieną iš numatytų alternatyvių veikų. Ginklo nešiojimas – tai jo turėjimas su savimi tokiomis sąlygomis, kurios suteikia galimybę ginklą panaudoti nedelsiant. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatos nedraudžia įsigyti „D“ kategorijos ginklą, nes tokių ginklų apyvarta nėra teisės aktais uždrausta ar ribojama. Tačiau Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31 str. 2 d. 2 p. aiškiai nustatyta, kad „D“ kategorijos ginklo savininkui draudžiama nešiotis „D“ kategorijos ginklą viešose vietose, išskyrus gynybinio pobūdžio elektros šoko įtaisus bei dujinius ginklus. Pats kaltinamasis E. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog visą laiką įsigytą teleskopinę lazdą laikė savo bute, tačiau sukonfliktavęs su T. G., jis grįžo namo ir ją pasiėmęs, nešėsi kartu (b.l. 99-102). Tokie jo veiksmai (grįžimas namo ir sąmoningas teleskopinės lazdos paėmimas ir nešimasis) liudija, kad jis ketino ją panaudoti ir nemaskuodamas jos, laikydamas teleskopinę lazdą rankoje, esant reikalui, be jokių didesnių trukdžių, galėjo tai padaryti. Todėl anksčiau nurodyti E. L. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmes už E. L. padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų skaičių, jų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino nusikaltęs, visiškai aiškiai nurodė įvykdytų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes bei dėl savo neteisėtų veiksmų gailėjosi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.).

Kaltinamasis E. L. įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena nusikalstama veika (numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.) priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), o viena nusikalstama veika (numatyta Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d.) priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 12 str.).

E. L. anksčiau neteistas (b.l. 43). Niekada nėra baustas administracine tvarka (b.l. 45). E. L. yra jauno amžiaus, tačiau nedirba (b.l. 46), taip pat nėra registruotas teritorinėje darbo biržoje (b.l. 47). Į narkologo ar psichiatro įskaitą, kaltinamasis nėra įtrauktas (b.l. 50, 52).

Už Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą yra numatytos kelios bausmės rūšys – viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Tuo tarpu už Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą yra numatytos dvejos bausmės rūšys – bauda, arba areštas. Atsižvelgiant į tai, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis (prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas; nėra teistas; neturi galiojančių administracinių nuobaudų), taip pat atsižvelgiant ir į kitas reikšmingas faktines aplinkybes (kaltinamasis yra jauno ir darbingo amžiaus; neturi jokių sveikatos problemų trukdančių dirbti), remiantis Lietuvos Respublikos BK 55 str. nuostatomis (pirmą kartą teisiamam asmeniui, paprastai yra skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė), siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 str. 1 d. numatytų tikslų – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti jį pataisyti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą - kaltinamajam E. L. tiek pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., tiek pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d., skirtinos piniginės baudos, jų dydį nustatant artimą tokių bausmių minimaliems dydžiams (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d.).

Už atskiras nusikalstamas veikas skirtinos bausmės bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. nuostatomis.

Remiantis tuo, jog E. L. visiškai ir nuoširdžiai prisipažino įvykdęs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (b.l. 99-102), o baudž. byla Nr. 1-129-950/2015 buvo išnagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nagrinėjamoje baudž. byloje nukentėjusysis T. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Pareikštu civiliniu ieškiniu T. G. prašo priteisti iš E. L. turtinės žalos atlyginimą – 145,00 EUR už suplėšytą striukę, 55,00 EUR odontologo konsultacijos išlaidas bei 1000,00 EUR dydžio būsimas lūžusio danties atstatymo išlaidas, taip pat 3000,00 EUR neturtinės žalos atlyginimą (b.l. 21-22).

Pažymėtina, jog kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę reikalauti tokios žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).

Kaltinamasis E. L. su nukentėjusiojo T. G. pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad visiškai sutinka atlyginti suplėšytos T. G. striukės vertę, tačiau visus kitus civiliniame ieškinyje nukentėjusiojo pareikštus reikalavimus laiko nepagrįstais (b.l. 99-102).

Baudž. byloje surinkti faktiniai duomenys liudija, kad kaltinamasis E. L. grumtynių su T. G. metu suplėšė jo striukę, visiškai ir nepataisomai ją sugadindamas (b.l. 25-29). Remiantis tuo, kaltinamajam neginčijant sugadinto turto vertės, nukentėjusiojo T. G. reikalavimas dėl 145,00 EUR turtinės žalos atlyginimo dėl suplėšytos striukės laikytinas visiškai pagrįstu, todėl tenkintinas.

Nukentėjusysis T. G. civiliniu ieškiniu taip pat prašė priteisti iš E. L. ir 55,00 EUR odontologo konsultacijos išlaidas bei 1000,00 EUR dydžio būsimas lūžusio danties atstatymo išlaidas. Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G3254/14(02) (b.l. 19) neginčijamai liudija, kad dėl kaltinamojo E. L. veiksmų nukentėjusiajam T. G. buvo padarytas dešinio skruosto sumušimas, sprando srities sumušimas, 15-ojo danties vainiko lūžimas. Pažymėtina, kad padarytų sužalojimų gydymo išlaidos gali būti priteisiamos iš kaltinamojo. Tačiau kartu su civiliniu ieškiniu nukentėjusysis T. G. nepateikė absoliučiai jokių faktinių duomenų tokiems savo reikalavimams pagrįsti. Baudž. byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad T. G. kreipėsi į privatų odontologą ir už jo konsultaciją sumokėjo būtent prašomą iš kaltinamojo priteisti 55,00 EUR dydžio sumą. Taip pat, T. G. nepateikė ir jokių faktinių duomenų (pvz. preliminaraus odontologo paslaugų paskaičiavimo ar kt.), kurie liudytų, jog sužaloto danties gydymas preliminariai kainuos būtent 1000,00 EUR. Pareigą pateikti turtinės žalos atlyginimo sumą pagrindžiančius įrodymus turi išimtinai nukentėjusysis (civilinis ieškovas). Remiantis tuo, nukentėjusiojo T. G. reikalavimas priteisti iš kaltinamojo E. L. - 55,00 EUR odontologo konsultacijos išlaidas bei 1000,00 EUR dydžio būsimas lūžusio danties atstatymo išlaidas, atmestinas kaip visiškai nepagrįstas ir neįrodytas.

T. G. civiliniu ieškiniu prašė priteisti ir 3000,00 EUR neturtinės žalos atlyginimą. Pažymėtina, kad remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatant nukentėjusiojo patirtos neturtinės žalos dydį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d., kuri numato, jog būtina atsižvelgti į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės faktines aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kaip jau buvo minėta anksčiau, nagrinėjamoje baudž. byloje neginčijamai nustatyta, jog nukentėjusiajam T. G. dėl kaltinamojo E. L. veiksmų buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs dešinio skruosto sumušimu, sprando srities sumušimu, 15-ojo danties vainiko lūžimu. Akivaizdu, jog dėl jo T. G. patyrė fizinį skausmą, neigiamo pobūdžio išgyvenimus (išgąstį, baimę), laikiną bendrosios savijautos suprastėjimą. Žalą nukentėjusiajam kaltinamasis padarė tyčiniais veiksmais. Todėl nukentėjusiojo reikalavimas priteisti iš kaltinamojo ir neturtinės žalos atlyginimą laikytinas pagrįstu. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia: į kaltinamojo nusikalstama veika sukeltas pasekmes (padarytas nežymus T. G. sveikatos sutrikdymas); į padarytos turtinės žalos dydį (padaryta nedidelė (145,00 EUR dydžio) turtinė žala); į turtinę kaltinamojo E. L. padėtį (yra jauno amžiaus; niekur nedirba; neturi pastovių pajamų ar vertingo turto); į tai, kad nėra jokių duomenų liudijančių sunkią nukentėjusiojo T. G. turtinę padėtį. Todėl, atsižvelgiant į nurodytas reikšmingas faktines aplinkybes, remiantis aukštesnės instancijos teismų praktika dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio analogiško pobūdžio bylose, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad T. G. pareikštu civiliniu ieškiniu prašoma priteisti 3000,00 EUR dydžio neturtinės žalos atlyginimo suma yra per didelė ir neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, Lietuvos Respublikos ekonominės situacijos ir žmonių gyvenimo lygio. Todėl neturtinės žalos atlyginimo suma mažintina – nukentėjusiajam T. G. iš kaltinamojo E. L. priteistinas 300,00 EUR dydžio neturtinės žalos atlyginimas (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, - suplėšyta striukė, laikoma Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK (b.l. 30-31), nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžintina T. G. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.)

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - kietojo metalo teleskopinė lazda, saugoma Kauno apskr. VPK Licencijavimo skyriuje (b.l. 37), nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuotina (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304 str. - 307 str.,

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir skirti jam bausmę - 10 MGL (376,60 EUR, t.y. trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų, 60 ct.) dydžio piniginę baudą.

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d., ir skirti jam bausmę - 7 MGL (263,62 EUR, t.y. dviejų šimtų šešiasdešimt trijų eurų, 62 ct.) dydžio piniginę baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir E. L. paskirti subendrintą bausmę - 15 MGL (564,90 EUR, t.y. penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų, 90 ct.) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą subendrintą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir E. L. paskirti galutinę bausmę – 10 MGL (376,60 EUR, t.y. trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų, 60 ct.) dydžio baudą.

E. L. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, - suplėšytą striukę, laikomą Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus - grąžinti T. G..

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, - kietojo metalo teleskopinę lazdą, saugomą Kauno apskr. VPK Licencijavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus - konfiskuoti.

priteisti T. G. iš E. L. - 145,00 EUR (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimo ir 300,00 EUR (tris šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Išaiškinti E. L., kad jam paskirta piniginė bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 mėn. (du mėnesius) nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 1 d.).

Nuosprendis per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.