Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 30 d. nutarties J. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

I.

Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūnas J. P. , uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ inertinių medžiagų gamybos cecho viršininkui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad jis, būdamas atsakingas už darbo laiko apskaitą jam pavaldžių darbuotojų, nežymėjo bendrovės darbuotojo A. Z. faktiškai dirbtų darbo valandų darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, o būtent 2006 m. rugpjūčio 26 d., rugsėjo 9, 16, 23, 30 d. darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nepažymėjo A. Z. faktiškai dirbtas po 6,5 val., 2006 m. spalio 7, 14, 21 d. – po 7 val., 2006 m. spalio 28 d., lapkričio 18, 25 d. – po 6,5 val. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 147 straipsnio 6 dalies reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁵ straipsnio 1 dalį.

Institucijos 2007 m. sausio 26 d. nutarime konstatuota, kad J. P. protokole nurodyta veika padarė ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį jam skirta 2000 Lt bauda.

II.

J. P. 2007 m. sausio 26 d. Institucijos nutarimą apskundė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti ir bylą nutraukti. Teigė, kad pažeidimo nepadarė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nutarimas priimtas tą pačią dieną, todėl jis neturėjo galimybės pasiruošti bylos nagrinėjimui, detaliai išsiaiškinti protokole nurodytų tariamų pažeidimų aplinkybes. Bylos nagrinėjime nedalyvavo liudytojai, nurodyti nutarime. Jam paskirta 2000 Lt bauda, tačiau tame pačiame nutarime toliau nurodoma, jog jis turi sumokėti 1000 Lt paskirtos baudos. Be to, nutarimu kvalifikuotos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kurios nenumatytos ATPK 32 straipsnyje. Institucija, priimdama nutarimą, nesiaiškino, ar jis yra tinkamas subjektas. Šie procesiniai pažeidimai yra esminiai, todėl nutarimas negali būti pripažįstamas teisėtu.

Institucija prašė skundą atmesti, nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, o padaryti rašymo apsirikimai - paskirtos baudos mokėjimo tvarka nurodant, kad mokėtina 1000 Lt bauda, nurodyti liudytojai, nedalyvavę nagrinėjant bylą, sunkinančių aplinkybių, nenumatytų įstatyme, konstatavimas - yra neesminiai. Apie tai, kad už darbo laiko apskaitą yra atsakingas J. P. , Institucijos atstovas buvo informuotas telefonu, todėl atsakomybėn patrauktas tinkamas asmuo.

III.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. kovo 30 d. nutartimi Institucijos 2007 m. sausio 26 d. nutarimą panaikino ir bylą grąžino nagrinėti iš naujo. Teismas nurodė, kad byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog už darbo laiko apskaitą bendrovėje atsakingas J. P. . Rašytine bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas J. P. surašytas ir nutarimas priimtas tą pačią dieną - 2007 m. sausio 26 d. Tai susiaurino J. P. teisę susipažinti su bylos medžiaga, teikti įrodymus, duoti paaiškinimus, reikšti prašymus dėl inkriminuojamo teisės pažeidimo. Nurodytas pažeidimas laikytas esminiu administracinių bylų teisenos pažeidimu, todėl priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu. Be to, liudytojo A. Z. parodymais nustatyta, kad bylos nagrinėjime jis nedalyvavo ir bylos nagrinėjimo metu apklausiamas nebuvo. Be to, liudytojas parodė, kad dirbo nustatytą darbo laiką, visos faktiškai dirbtos darbo valandos buvo žymimos darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, todėl nesupranta, už ką administracinėn atsakomybėn patrauktas J. P. . J. P. skundžiamame nutarime kvalifikuotos sunkinančios aplinkybės, kurios nenumatytos ATPK 32 straipsnyje. Institucijos atstovo paaiškinimu nustatyta, kad priimant nutarimą nebuvo nustatinėjama, ar J. P. turi galiojančių nuobaudų, ar yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Todėl teismas nusprendė, kad priimant nutarimą buvo pažeistos nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės (ATPK 30 straipsnis).

IV.

J. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2007 m. kovo 30 d. nutarties dalį dėl bylos grąžinimo tirti iš naujo ir jo bylą nutraukti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Pažeidimo jis nepadarė. Tai konstatavo ir pats teismas, nurodydamas, kad byloje nėra objektyvių duomenų, jog jis yra atsakingas už darbo laiko apskaitą.

2. Liudytojas A. Z. patvirtino, kad jo dirbtą darbo laiką jis (J. P. ) žiniaraščiuose žymėjo.

3. Nutarimas, kuriuo jis buvo nubaustas, priimtas pažeidžiant ATPK 30, 32, 272 straipsnius.

Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1. Administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas buvo surašyti tinkamam subjektui. A. Z. buvo pavaldus inertinių medžiagų gamybos cecho viršininkui, tai yra J. P. . Tai patvirtina pirmosios instancijos teismui pateikti 2006 m. balandžio 19 d. UAB „Hidrostatyba“ generalinio direktoriaus įsakymas Nr. 34, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai su J. P. parašais bei paties pareiškėjo argumentai. J. P. patvirtino žymėjęs A. Z. darbo laiką apskaitos žiniaraštyje.

2. ATPK 276 straipsnyje nėra imperatyvaus reikalavimo kviesti liudytoją nagrinėjant bylą. Be to, teismas neatsižvelgė, kad po J. P. taikytų sankcijų A. Z. buvo paskirtas į darbuotojų rezervą. Teismas nevertino J. P. teiginių, jog jei A. Z. keletą valandų dirbo poilsio dieną, tai vargu, ar tai turėtų būti vertinama kaip darbas, kurį būtina žymėti darbo laiko apskaitos žiniaraštyje. Mano, kad remiantis šiais argumentais teismo priimta nutartis turėtų būti pakeista.

Motyvuojamoji dalis

konst atuoja:

V.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi J. P. apeliaciniame skunde pateiktus argumentus, sprendžia, kad teisinio pagrindo jį tenkinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nėra.

J. P. administracinio teisės pažeidimo protokole yra pareikštas kaltinimas padarius ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą - darbuotojų darbo laiko nežymėjimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje, patvirtintame Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės. J. P. apeliaciniame skunde nurodo, kad bylos nutraukimo pagrindu yra teismo išvada, jog nėra objektyvių duomenų, kad jis yra atsakingas už darbo laiko apskaitą. Tačiau tiek šie apelianto teiginiai, tiek minėta teismo padaryta išvada negali būti vertinama kaip pagrįsta byloje surinktais duomenimis. Byloje yra pateikti įrodymai, o būtent UAB „Hidrostatyba“ 2006 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (b. l. 25, 29, 37, 44), kuriuos yra užpildęs būtent J. P. , o tai patvirtina, kad būtent jis ir buvo atsakingas už minėtų dokumentų pildymą. Be to, teisminio nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pats J. P. patvirtino, kad būtent jis ir buvo atsakingas už darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymą (b. l. 59-60). Byloje taip pat yra pateikti ir kiti įrodymai, o būtent UAB „Hidrostatyba“ generalinio direktoriaus 2006 m. balandžio 19 d. įsakymas dėl darbo dienos 2006 metų šeštadieniais (b. l. 22), K. D. , J. G. paaiškinimai, ekskavatoriaus darbo laiko apskaitos žiniaraščiai bei kiti rašytiniai įrodymai, kurių pagrindu galima spręsti, kad J. P. veikoje yra ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymių. Šios išvados, priešingai, nei teigia apeliantas, liudytojo A. Z. paaiškinimai nepaneigia. Pažymėtina, kad J. P. apeliaciniame skunde nurodo, neva minėtas liudytojas teisminio nagrinėjimo patvirtino, jog jo dirbtą darbo laiką jis (J. P. ) žiniaraščiuose žymėjo, tačiau iš teismo posėdžio protokole užfiksuotų šio liudytojo parodymų tokių kategoriškų išvadų daryti negalima. Minėtas liudytojas patvirtino, kad dirbdavo ir šeštadieniais, tačiau neatsimena tiksliai dienų, taip pat nurodė, kad jo kontrolei priklausančiame Šniaukštų karjere būdavo visą dieną, kad kiekvienos dienos vakare pasirašydavo žiniaraštyje už tą dieną (b. l. 60-61). Įvertinus šiuos parodymus kartu su minėtais byloje esančiais ekskavatoriaus darbo laiko apskaitos žiniaraščiais (b. l. 26, 30-33,38-41), taip pat kitais rašytiniais įrodymais vėlgi darytina jau minėta išvada, kad J. P. veikoje yra ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymių. Todėl, remiantis minėtų byloje esančių įrodymų visuma, pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą apelianto nurodytu pagrindu nėra.

Apeliaciniame skunde J. P. taip pat nurodo, kad buvo pažeisti ATPK 30, 32, 272 straipsniai, tačiau šie procesiniai pažeidimai taip pat negali būti vertinami kaip pagrindas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą ir visų pirma todėl, kad toks bylos nutraukimo pagrindas nėra reglamentuotas ATPK 250 straipsnyje. Be to, pirmosios instancijos teismas minėtus pažeidimus nepagrįstai vertino ir kaip pagrindą grąžinti bylą Institucijai tirti iš naujo. Tiek nagrinėjamoje byloje padaryti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens procesinių teisių, numatytų ATPK 272 straipsnyje, pažeidimai, tiek bendrųjų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių pažeidimai galėjo ir turėjo būti ištaisyti pirmosios instancijos teisme. Tai padaryti teismą įgalino ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktų nuostatos ir įpareigojo Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje reglamentuotas proceso operatyvumo principas. Tačiau šiuo atveju būtina vadovautis non reformatio in peius (keitimo į blogąją pusę draudimo) principu. Administracinio teisės pažeidimo byla yra nagrinėjama tiktai pagal traukiamo administracinėn atsakomybės asmens apeliacinį skundą, todėl, siekiant nepabloginti asmens padėties dėl jo paties skundo, pirmosios instancijos teismo nutartis yra paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n utaria:

J. P. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.