- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-25
- Bylos Nr.
- eA-1780-602/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06166-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Veslava Ruskan (pran.), Arūnas Dirvonas
- Pareiškėjas
- P. S.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. S. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. S. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas P. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2025 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. 25S230542 (toliau – ir Sprendimas), taip pat įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.
2. Pareiškėjas nurodė, kad Migracijos departamentas Sprendimu pareiškėjui nesuteikė prieglobsčio (pabėgėlio statuso bei papildomos apsaugos), įpareigojo per 14 kalendorinių dienų savanoriškai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kilmės valstybę – (duomenys neskelbtini), o neišvykus – nusprendė jį išsiųsti, vieneriems metams uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką ir Šengeno erdvę bei įtraukti perspėjimą į SIS sistemą. Pareiškėjas savo prieglobsčio prašymą grindė baime grįžti į kilmės valstybę, kadangi jo šeima dėl brolio politinės veiklos jau yra patekusi į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijų akiratį. Pareiškėjo broliui Lietuvos Respublikoje jau suteiktas pabėgėlio statusas, o motina buvo kviečiama į apklausas (duomenys neskelbtini), jos atžvilgiu buvo taikytas (duomenys neskelbtini) spaudimas išduoti sūnų, atlikta krata, vėliau iš (duomenys neskelbtini) institucijų buvo skambinama dėl pareiškėjo ir jo brolio registracijos karinėje įskaitoje.
3. Pareiškėjas nurodė, kad atvykęs į Lietuvą tapo (duomenys neskelbtini) nariu, dalyvavo (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) redaktorius, seka (duomenys neskelbtini) organizaciją (duomenys neskelbtini) ir palaiko ryšius su jos įkūrėju. Nors atsakovas sprendime iš esmės pripažino pareiškėjo ir jo šeimos narių parodymų patikimumą, taip pat patvirtino jo politinį aktyvumą ir sąsajas su opozicinėmis struktūromis, tačiau buvo padaryta išvada, kad (duomenys neskelbtini) pareiškėjui nekyla reali persekiojimo grėsmė, o jo baimė laikyta hipotetine. Pareiškėjas nesutinka su tokiu vertinimu, kadangi jo atžvilgiu nurodytos aplinkybės buvo vertintos fragmentiškai, neatsižvelgiant į jų visumą, nebuvo surinkta ir įvertinta aktuali kilmės valstybės informacija dėl galimo perdavimo (duomenys neskelbtini), taip pat nebuvo tinkamai įvertinta jo pagrįsta baimė būti pašauktam atlikti privalomąją karinę tarnybą ar būti mobilizuotam (duomenys neskelbtini). Objektyvūs duomenys ir tarptautinių institucijų praktika patvirtina, kad šauktiniai (duomenys neskelbtini) sistemingai verčiami pasirašyti sutartis ir siunčiami į (duomenys neskelbtini), o atsisakymas gali lemti baudžiamąjį persekiojimą, kuris pagal nacionalinę, Europos Sąjungos ir tarptautinę teisę prilyginamas persekiojimui ir sudaro savarankišką pagrindą pabėgėlio statusui ar papildomai apsaugai suteikti.