Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo bylą, kurioje D. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, neteistas, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokinys, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

D. P. 2007-03-25 apie 21 val. savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, virtuvėje vieną kartą peiliu dūrė savo tėvui G. P. į kairę krūtinės pusę, tuo jam padarydamas kiauryminę durtinę - pjautinę kairės krūtinplėvės ertmės ir pilvaplėvės žaizdą su diafragmos, blužnies ir kasos sužalojimais bei kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje.

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2007-03-25 vakare namų kambaryje tėvas G. P. girtas prie jo pradėjo kibti, priekaištavo dėl jo elgesio, prasto mokymosi. Jis tėvą pastūmė ir nubėgo į virtuvėlę. Ten tėvas jį atsivijo, sugniaužtais kumščiais puolė ant jo. Į tai jis nuo stalo paėmė virtuvinį peilį ir juo vieną kartą dūrė G. P. į kairį šoną. Tėvui peiliu dūrė nuo jo gindamasis, nes jautė realią grėsmę, kad tėvas G. P. jį sumuš. Šio konflikto metu tėvas G. P. jam smūgių nesudavė. Jis tėvą sunkiai sužaloti nenorėjo. Po tėvo sužalojimo peilį išmetė per langą į lauką.

Nukentėjusysis G. P. parodė, kad 2007-03-25 namuose buvo girtas. Jis priekaištavo sūnui D. P. dėl jo elgesio, prasto mokymosi, puolė ant jo norėdamas sumušti. Į tai buto virtuvėlėje sūnus jam dūrė peiliu į kairį šoną. Jis sūnui smūgių nesudavė. Laiko, kad savo elgesiu sūnų D. P. išvedė iš kantrybės.

Liudytoja D. P. parodė, kad 2007-03-25 apie 20-21 val. su vyru G. P. grįžo iš gimtadienio, G. P. buvo girtas. Namuose G. P. ėmė prie jos kibti, užgaulioti, sudavė per veidą. Netrukus į namus grįžo jų sūnus D. P.. Vyras G. P. ėmė kibti prie sūnaus, vadino necenzūriniais žodžiais. Matė, kaip sūnus D. P. nubėgo į virtuvėlė, paskui jį ten nuėjo vyras G. P.. Netrukus išgirdo vyrą šaukiant „įdūrei“, sūnus išbėgo į lauką. Virtuvėlėje ant stalo visada laikė virtuvinį peilį.

2007-03-26 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., kambaryje rastas užvalkalas, ant kurios matyti į kraują panašios dėmės, iš buto paimti 4 peiliai ir minėtas užvalkalas (b.l. 12-14).

Specialisto išvadoje Nr.G 1305/07(04) nurodyta, kad G. P. padaryti sužalojimai: kiauryminė durtinė- pjautinė kairės krūtinplėvės ertmės ir pilvaplėvės žaizda su diafragmos, blužnies ir kasos sužalojimais bei kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje, sužalojimai komplikavosi ūmiu trauminiu kasos uždegimu bei pūlinio susiformavimu po kepenimis, sužalojimai padarytas aštriu duriančiu - pjaunančiu įrankiu paveikus kairę krūtinės ląstos pusę, G. P. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, sužalojimai padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje (b.l. 45-46).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis D. P. parodė savo namų virtuvėlę, kur peiliu sužalojo savo tėvą G. P., taip pat virtuvėlėje esantį stalą, nuo kurio paėmė virtuvinį peilį (b.l. 64-67).

Teismas įvertinęs surinktus ir teisiamajame ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo D. P. kaltė sunkiai sužalojus savo tėvą G. P. įrodyta. Kaltinamojo D. P., nukentėjusiojo G. P., liudytojos D. P. parodymais, ištirtais bylos dokumentais nustatyta, kad kaltinamasis D. P. neblaivaus tėvo G. P. sukelto konflikto metu tyčia dūrė virtuviniu peiliu vieną kartą tėvui G. P. į krūtinės kairę pusę ir tuo jį sunkiai sužalojo. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. P. tėvui G. P. peiliu dūrė į kairę krūtinės pusę norėdamas jį sužaloti, jo sunkiai sužaloti nenorėjo, savo pavojingos veikos padarinius numatė bendrai, tų padarinių savo sąmonėje nedetalizavo. Šios aplinkybės rodo, kad D. P. savo tėvą sunkiai sužalojo tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamojo D. P. nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., kaip ir kvalifikuotina.

Teismas atmeta kaltinamojo D. P., jo gynėjo gynybos argumentus, kad kaltinamasis D. P. savo tėvą sunkiai sužalojo peržengdamas būtinosios ginties ribas gindamasis nuo tėvo pavojingo kėsinimosi. Tokiai išvadai byloje nėra pakankamai duomenų. Kaltinamojo D. P., nukentėjusiojo G. P. parodymais nustatyta, kad konflikto metu tėvas G. P. sūnui D. P. sumušimu negrasino, jam smūgių nesudavė, G. P. buto virtuvėlėje prieš sūnų D. P. stovėjo nuleistomis rankomis, rankose nieko neturėjo. Vien ta aplinkybė, kad tėvas G. P. buvo sugniaužęs kumščius, nedavė pagrindo kaltinamajam D. P. manyti, kad jam tiesiogiai grėsė tėvo pavojingas kėsinimasis. Šią išvada patvirtina ir liudytojos D. P. nurodyta aplinkybė, kad tėvas paaugusio sūnaus nemušė, tai grasindavo padaryti sūnui suaugus.

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas D. P. bausmę už padarytą nusikaltimą teismas vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais, įtvirtintais BK 54, 91 str. str. – atsižvelgia į tai, kad jis padarė labai sunkų, pavojingą visuomenei nusikaltimą, jo asmenybę – yra nepilnametis, mokosi, patenkinamai charakterizuojamas, turi galiojančią nuobaudą už padarytą administracinės teisės pažeidimą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. D. P. skirtina mažesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė.

Kadangi D. P. nusikalto pirmą kartą, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, pasižada daugiau nenusikalsti, mokosi, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas ir D. P. paskirtina auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas.

Daiktiniai įrodymai – 4 peiliai grąžintini D. P., bevertis užvalkalas sunaikintinas, kaip pageidauja daiktų savininkė D. P..

Prokuroro civilinis ieškinys dėl gydymo išlaidų priteisimo pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas. Iš kaltinamojo D. P., o jeigu jis neturi lėšų, kuriomis savarankiškai disponuoja, arba padarytą žalą negali atlyginti savo darbu, iš jo motinos D. P., Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM priteistina 5379,40 Lt gydymo išlaidų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303, 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dviems) metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 92, 82, 87 str. str. D. P. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams ir jam paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - 12 (dvylikai) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos apriboti D. P. elgesį: jį įpareigoti kiekvieną parą nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, uždrausti be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo D. P. palikti paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinius įrodymus – 4(keturis) peilius grąžinti D. P., užvalkalą sunaikinti.

Iš D. P., o jeigu jis neturi lėšų, kuriomis savarankiškai disponuoja, arba padarytą žalą negali atlyginti savo darbu, iš jo motinos D. P., Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos SAM priteisti 5379,40 Lt gydymo išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.