Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 209 str. 1 d. 4 p., 209¹ str. 1 d. 1 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2016-07-22 apie 16.00 val. Vilniaus krovinių postui „Kirtimai“, esančioje Metalo g. 2A, Vilniuje, būdamas UAB „D. B.“, į.k. (duomenys neskelbtini), ekspedicijos vadybininku pateikė T1 MRN Nr. (duomenys neskelbtini), prekės – gaminiai iš odos. Atlikus dokumentų, prekių ir transporto priemonės patikrinimą nustatyta, kad prekės nebuvo pateiktos paskirties muitinės įstaigai per nustatytą terminą ir be muitinės leidimo perkrautos iš transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į kitą transporto priemonę Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Perkrauti krovinį iš vienos transporto priemonės į kitą nurodė UAB „D. B.“ ekspedicijos vadybininkas T. B., šiais savo veiksmais T. B. pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (toliau – Reglamento) (ES) Nr. 952/2013 2013 m. spalio 9 d., kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 140 str. 1 d. ir 233 str. 3 d. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 209 str. 1 d. 4 p., 209¹ str. 1 d. 1 p.

Administracinė atsakomybėn traukiamas T. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirba UAB „D. B.“, į.k. (duomenys neskelbtini), ekspedicijos vadybininku apie metus laiko. Jis pripažįsta padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuotą pažeidimą. Jis buvo atsakingas už krovinį, atvežtą automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į įmonės sandėlį, kuris buvo gautas iš Bulgarijos ir turėjo būti pristatytas muitinei. Siuntėjas nustatė per trumpą keturių dienų tranzito laiką ir jis nepastebėjo, kad įkrautas toks krovinys. Tik 2016-07-15d. pastebėjo, sužinojo, kad tai tranzitinis krovinys iš Bulgarijos. Jis nurodė krovinį perkrauti į kitą transporto priemonę ir jį pristatyti muitinės patikrinimui. Pirmadienį 2016-07-18d. perkrautą į kitą transporto priemonę krovinį pristatė muitinei, tačiau nepriėmė, nes buvo praėjęs gabenimo tranzitu laikas, kuris buvo iki 2016-07-13d.. Jis mano, kad taip atsitiko dėl blogos komunikacijos su partneriais. Teismo posėdžio metu pateikė prašymą už padarytus pažeidimus skirti mažesnę nei minimalią LR ATPK 209 str.1d.4p. ir 209(1) str.1d. 1p. numatytą administracinę nuobaudą arba administracinės nuobaudos iš viso neskirti, motyvuodamas tuo, kad gailisi dėl padarytų pažeidimų, prašo atsižvelgti į jo turimus finansinius įsipareigojimus, t.y. lizinguojamą automobilį bei nuomojamą gyvenamąjį būstą bei į aplinkybę, kad administracinio teisės pažeidimo padarymui įtakos turėjo užsakovo, kurio vardu buvo gabentos prekės, veiksmai dėl ne laiku suteiktos informacijos, jog gabenimui perduotoms prekėms yra taikoma muitinės priežiūra.

Pagal LR ATPK 209 str. 1 d. muitinės prižiūrimų prekių muitinio tikrinimo vietų tvarkos pažeidimas, t. y. muitinės prižiūrimų prekių (daiktų) ir kitų vertybių iškrovimas iš jas gabenančių priemonių, įskaitant ir jų perkrovimą į kitas transporto priemones, muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigūno raštiško leidimo užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių trijų šimtų šešiolikos iki keturių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų.

LR ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. numatyta, kad muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas, t.y. neatvykimas per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą vietą, kad būtų atliktas muitinis tikrinimas užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų.

Reglamento 140 str. 1 d. nurodo, jog prekės iškraunamos iš jas vežančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba jai priimtinose vietose.

Reglamento 233 str. 3 d. numatyta, jog prekių vežėjas arba gavėjas, kuris priima prekes žinodamas, kad jos gabenamos taikant Sąjungos tranzito procedūrą, taip pat atsako už visų ir nepakeisto pavidalo prekių pateikimą paskirties muitinės įstaigai per nustatytą terminą ir nepažeidus muitinės taikomų prekių identifikavimo užtikrinimo priemonių.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, pripažįsta įrodyta, kad T. B. savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 209 str. 1 d. 4 p., 209¹ str. 1 d. 1 p. ir yra kaltas dėl to, kad 2016-07-22 apie 16.00 val. Vilniaus krovinių postui „Kirtimai“, esančioje Metalo g. 2A, Vilniuje, būdamas UAB „D. B.“, į.k. (duomenys neskelbtini), ekspedicijos vadybininku pateikė T1 MRN Nr. (duomenys neskelbtini), prekes – gaminius iš odos, kurios nebuvo pateiktos paskirties muitinės įstaigai per nustatytą terminą ir be muitinės leidimo perkrautos iš transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į kitą transporto priemonę Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė teisingai kvalifikuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK LR ATPK 209 str. 1 d. 4 p., 209¹ str. 1 d. 1 p. Tokią teismo išvadą patvirtina ir T. B. kaltę dėl nurodytų pažeidimų padarymo įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: paties T. B. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog 2016-07-13 į sandėlį atvyko rinktinis krovinys iš Bulgarijos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris T. B. nurodymu buvo iškrautas. Po kelių dienų gavo informaciją iš savo partnerių, kad tarp krovinių yra krovinys po muitinės priežiūra MRN, Nr. (duomenys neskelbtini). Po informacijos gavimo T. B. davė nurodymą pakrauti krovinį į transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pristatyti į muitinės įstaigą. Krovinį į muitinės sandėlį priimti atsisakė dėl pasibaigusio tranzito termino ir pasikeitė transporto priemonės numeriai. Savo kaltę dėl veiksmų, nesuderintų su muitinės pareigūnais pripažįsta, bei gailisi (b. l. 3); administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. MD-VM00P-66967764-16, (b. l. 2) 2016-07-08 lydintis tranzito dokumentas/saugumas Nr. (duomenys neskelbtini), (b. l. 9, 10, 11) 2016-07-12 tarptautinis važtaraštis CMR (duomenys neskelbtini) (b. l. 14, 15).

T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis sutiko dėl pažeidimo padarymo, bei gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (T. B. padarytu pažeidimu kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką), į pažeidėjo asmenybę (T. B. anksčiau baustas administracine tvarka dėl kitų rūšių pažeidimų padarymo, nuobaudos negalioja), į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įstatymas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 209 str. 1 d. 4 p., 209¹ str. 1 d. 1 p., padarymą, numato griežtas baudas, t.y. už pažeidimą pagal LR ATPK 209 str. 1 d. numatoma bauda nuo dviejų tūkstančių trijų šimtų šešiolikos iki keturių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų, už pažeidimą pagal 209¹ str. 1 d. numatoma bauda nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų. Įvertinus tai, jog T. B. padarytas pažeidimas yra formalus, jo padarymu nebuvo siekiama sąmoningai išvengti muitinės procedūrų atlikimo, ar mokėtinų mokesčių, be to, nagrinėjamu atveju gabentos prekės –gaminiai iš odos – nelaikytinos tokiomis, kurių patekimui į rinką, taip pat tinkamam mokestinių prievolių įvykdymui, būtų skiriamas išskirtinis valstybės kontrolės funkcijas atliekančių institucijos dėmesys, ir tai, jog T. B. turi finansinių įsipareigojimų (pagal vartojimo kredito sutartis Nr. 14A1618051026-AK ir 14A16180510004-AK įgytas automobilis; taip pat nuomojamas gyvenamasis būstas) leidžia daryti išvadą, jog net minimalios įstatyme numatytos nuobaudos paskyrimas šiuo atveju aiškiai pažeistų proporcingumo reikalavimą, užtikrinant, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos būtų teisinga pusiausvyra, todėl taikytinas LR ATPK 30¹ str. 1 d., kuris numato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas, įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, proporcingumo reikalavimą, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra sprendžia, kad teisinga ir protinga tiriamu atveju bus paskirta švelnesnė nuobauda, nei numatyta įstatymo straipsnio, nustatančio atsakomybę už aptartus pažeidimus, sankcijoje. Teismas sprendžia, kad paskyrus tokią nuobaudą bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai ir kuri, vertinat pažeidimų pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nebus per griežta.

Atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30¹ str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 209 str. 1 d. 4 p., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 500 Eur baudą.

Pripažinti T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracin į teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 300 Eur baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., T. B. paskirtas nuobaudas subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir T. B. skirti galutinę administracinę nuobaudą –600 Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.11.-11882-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16059859849, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.