- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-12
- Bylos Nr.
- 2S-1786-553/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11550-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Skolininkas
- A. J.
- Suinteresuotas asmuo
- A. J., D. J.
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.20pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (apeliantės) D. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-27 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-18784-871/2014 išnagrinėjus pareiškėjo (išieškotojo) UAB „Swedbank lizingas“ prašymą dėl skolininko A. J. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuotieji asmenys: A. J., D. J., antstolis V. M..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti skolininko A. J. turto dalį, esančią bendrojoje nuosavybėje kartu su sutuoktine D. J., ir pripažinti A. J. ½ dalį piniginių lėšų D. J. vardu atidarytose sąskaitose, ar sąskaitose, kurias ji atidarys savo vardu ateityje, esančioms ir į sąskaitą pateksiančiomis piniginėms lėšoms, o taip pat sutuoktinės darbo užmokesčiui ar kitoms jam prilygintoms pajamoms, kurias ji gauna ar gaus ateityje santuokos metu. Nurodė, kad antstolis V. M. vykdo vykdomąjį dokumentą, išduotą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-11 dėl 89 046,41 Lt išieškojimo iš A. J. išieškotojo UAB „Swedbank lizingas“ naudai. 2014-02-28 patvarkymu areštuotos skolininko sutuoktinės D. J. sąskaitos, esančios kredito įstaigose. Vykdymo procese nustatyta, kad D. J. yra dirbanti.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys A. J., D. J. atsiliepimų į prašymą nepateikė.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-27 nutartimi nutarė pareiškėjo prašymą tenkinti iš dalies ir nustatyti, kad D. J. ir A. J. priklauso po 1/2 dalį piniginių lėšų gaunamų iš D. J. darbinės veiklos. Teismas sprendė, kad piniginės lėšos, gautos iš D. J. darbinės veiklos, yra įgyjamos santuokos metu, todėl pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nes skolininko A. J. ir D. J. santuoka įregistruota 2006-08-05 (v. b. l. 8). Gaunamos piniginės lėšos bendrosios jungtinės nuosavybes teise priklauso sutuoktiniams, kurių bendro turto dalys yra lygios. Kitoje dalyje pareiškėjo prašymas netenkintas, nes jis yra abstraktaus pobūdžio.
Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (apeliantė) D. J. prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-27 nutartį; 2) netenkinus prašymo dėl skundžiamos nutarties panaikinimo, iki 446,51 Lt sumažinti A. J. priklausančią dalį piniginių lėšų, gaunamų iš apeliantės darbinės veiklos; 3) prijungti su skundu pateikiamus įrodymus. Nurodo, kad 89 046,41 Lt prievolė A. J. atsirado laidavimo sutarčių pagrindu. Minėtose sutartyse nenumatyta solidari laiduotojo A. J. ir jo sutuoktinės atsakomybė. Minėtas prievoles A. J. prisiėmė verslo tikslais, o ne šeimos gerovei užtikrinti. Laidavimo sutartimis A. J. įsipareigojo įvykdyti UAB „BSV“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, UAB „BSV“ prisiimtas pagal su pareiškėju sudarytas sutartis. Todėl išieškojimas šiuo atveju gali būti vykdomas tik iš asmeninio sutuoktinio A. J. turto. Apeliantė taip pat pažymi, kad iš jos gaunamo 2 500 Lt darbo užmokesčio atėmus jos įsipareigojimams mokėtinas sumas, likusi suma, skirta pragyvenimui, šeimos ir asmeninėms išlaidoms, sudaro 893,02 Lt. Šiuo atveju pagal skundžiamą nutartį 1/2 darbo užmokesčio dalies, t. y. 1 250 Lt, dydžio sumos išieškojimas yra negalimas. Pažymi, kad išieškojimas iš kito sutuoktinio turto pagal kito sutuoktinio asmenines prievoles galimas tik tuo atveju, jeigu sutuoktinis neturi turto. Šiuo atveju antstolis vykdo išieškojimą iš sutuoktinio darbo užmokesčio bei yra areštavęs jam priklausantį turtą. Išieškojimas iš apeliantės darbo užmokesčio yra perteklinis.
Atsiliepimas
Pareiškėjas UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, atsisakyti prijungti su skundu pateikiamus įrodymus, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, prijungti papildomus dokumentus. Nurodo, kad laidavimo sutarčių galiojimas nenuginčytas. Laidavimo sutarčių sudarymo metu A. J. buvo UAB „BSV“ akcininku bei direktoriumi. Pareiškėjas akcentuoja Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnį bei nurodo, kad ne jis (išieškotojas), o skolininkas turėjo paneigti sutuoktinių solidarios atsakomybės prezumpciją. UAB „BSV“, už kurią laidavo A. J., iš esmės yra šeimos verslas, kuriam buvo naudojamas bendras sutuoktinių turtas, o iš šios įmonės gaunamos pajamos buvo naudojamos šeimos poreikiams tenkinti. Tik įrodžius, kad verslu vertėsi išimtinai vienas A. J. be kito sutuoktinio žinios ar prieš jo valią ir verslo duodama nauda nebuvo panaudota šeimos interesais, būtų galima daryti išvadą, kad sutartis numato asmeninę A. J. atsakomybę. Tačiau tokių įrodymų skolininkė nepateikė. Pagal skolininkės deklaratyvius teiginius, kas mėnesį jai liekanti suma iš darbo užmokesčio sudaro apie 1 326 Lt, o nuo 2014-12-30 iki 2017-06-29 – apie 1 758,15 Lt. Tačiau skolininkė nepateikė įrodymų, kad jos gaunamas darbo užmokestis yra 2 500 Lt. Skolininkė turėjo visas galimybes prašyti teismo pratęsti terminą atsiliepimui į išieškotojo prašymą bei įrodymams pateikti, tačiau tokia galimybe nepasinaudojo.
Suinteresuotas asmuo A. J. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį panaikinti. Nurodė, kad sutuoktinės nebuvo informavęs apie laidavimo sutartis. Pirmiausia išieškojimas turi būti nukreiptas į A. J. turtą, ir tik jo nesant ar esant nepakankamai, į sutuoktinės turtą. Antstolis yra areštavęs A. J. nekilnojamąjį turtą, kurio visiškai užtektų įvykdyti prievolę.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė tenkinti pareiškėjo (išieškotojo) prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliantės atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentus ir byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė visų reikšmingų bylai aplinkybių, kas galėjo sąlygoti nepagrįsto procesinio sprendimo priėmimą.
Nagrinėjamu atveju antstolis vykdo vykdomąjį dokumentą dėl 89 046,41 Lt išieškojimo iš skolininko A. J. išieškotojo UAB „Swedbank lizingas“ naudai. Išieškotojas (pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, kad skolininkui A. J. priklauso 1/2 dalis D. J. (apeliantės) gaunamo darbo užmokesčio, kadangi išieškotojas gavo antstolio 2014-02-28 patvarkymą pasiūlyti nustatyti turto dalį (v. b. l. 91). Minėtame patvarkyme nurodyta, kad vykdymo procese nustatyta, kad A. J. nuo 2006-08-05 yra vedęs, jo sutuoktinė D. J.; antstolis areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantį turtą: A. J. nuosavybės teise priklausantį butą (turtas įgytas po santuokos sudarymo, turtui taikomi antstolių areštai, hipoteka), D. J. banko sąskaitas. Vykdymo procese nustatyta, kad D. J. yra dirbanti. Duomenų apie galiojančią asmens vedybų sutartį nėra. Vadovaudamasis CPK 613 straipsnio 2 dalimi ir CPK 667 straipsniu, antstolis pasiūlė išieškotojui UAB „Swedbank lizingas“, skolininkui A. J. ir bendrosios nuosavybės dalyvei D. J. kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. CK 3.112 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje, kai skolininkas neturi asmeninio turto, tačiau teismas neįvertino, ar ši aplinkybė egzistuoja nagrinėjamu atveju. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prieš nukreipiant išieškojimą į skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje (šiuo atveju į skolininko sutuoktinės (apeliantės) darbo užmokesčio 1/2 dalį), turi būti nustatyta, kad nėra/nepakanka skolininko asmeninės nuosavybės teise valdomo turto. Pagal civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje pateiktus įrodymus šios aplinkybės, sąlygojančios teisingo procesinio sprendimo priėmimą nagrinėjamoje byloje, negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Dėl šių priežasčių, panaikinus skundžiamą nutarties dalį, pareiškėjo (išieškotojo) UAB „Swedbank lizingas“ prašymas dėl skolininko A. J. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-27 nutarties dalį, kuria tenkintas pareiškėjo UAB „Swedbank lizingas“ prašymas, panaikinti ir pareiškėjo UAB „Swedbank lizingas“ prašymą dėl skolininko A. J. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.