- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-10
- Bylos Nr.
- ATP-379-366/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00133-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovams R. V. ir D. G.,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos - Panevėžio apskrities VPK viršininko apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarimo J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. B. 2014-01-22, apie 13.00 val., automobiliu „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 50 vnt. pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis: iš jų 20 pakelių cigarečių „Fest“, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 147 Lt, ir 30 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 239,10 Lt, t.y. bendros 386,1 Lt (112.49 Eur) vertės. Šiais savo veiksmais J. B. pažeidė 2004-05-26 (keista 2013-08-27 įsakymu Nr. 4-759 (nuo 2013-09-10) Žin., 2013, Nr. 92-4590) Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“, kuriame nurodoma, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių (3.1.2. p.).
Pirmosios instancijos teismas J. B. pagal ATPK 163 ² str. 2 d. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities VPK viršininkas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir J. B. nubausti pagal ATPK 163 ² str. 2 d.
Apeliantas skunde nurodo, kad teismas neteisingai įvertino bylos įrodymus ir nepagrįstai pripažino pagrįsta J. B. versiją, kad jis nematė vežantis akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes, kurių pakeliai buvo be banderolių, o manė vežantis automobilio detalę. J. B. palankūs jo artimųjų R. R., sesers vyro N. Š., kolegės ir draugės V. R. parodymai yra nepatikimi, nes nenuoseklūs. J. B. parodymai taip pat nenuoseklūs, nes jis skirtingai aiškino daiktų iš R. R. automobilio bagažinės paėmimo aplinkybes. Teismas neatsižvelgė į tai, kad J. B. yra ilgametis kriminalinės policijos pareigūnas, kuriam buvo nesudėtinga sukurti gynybinę versiją apie tariamą automobilio pusašio paėmimą iš R. R. automobilio. Teismas nepagrįstai atmetė policijos pareigūno R. J. parodymus, kuriuose jis nuosekliai tvirtino, kad J. B. automobiliu gabentame maišelyje aiškiai matomi cigarečių blokai. Šiuos parodymus patvirtina byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad pro J. B. į automobilį nešamą ir ten padedamą maišelį aiškiai persišviečia cigarečių blokai su specifiniais įspėjamaisiais užrašais.
Apibendrindamas apeliantas teigia, kad byloje įrodyta, jog J. B. automobiliu neteisėtai gabeno 50 pakelių kontrabandinių cigarečių, todėl turi būti nubaustas pagal ATPK 163 ² str. 2 d.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą J. B. prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad jis nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo, nes cigarečių pakelių su baltarusiškomis banderolėmis tyčia iš R. R. automobilio nepaėmė ir į savo vairuojamą automobilį nepadėjo - paimdamas šį pakelį manė, kad jame yra automobilio detalė. Tai patvirtina liudytojų R. R., N. Š. parodymai, kuriais pagrįstai rėmėsi pirmosios instancijos teismas. Jį kaltinantys liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymai nepatikimi, nes jie, inicijavę prieš jį tyrimą, yra suinteresuoti ir tuo, kad jis būtų nubaustas administracine tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
J. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis automobiliu gabeno 50 vnt. cigarečių pakelių, pagamintų Baltarusijos Respublikoje ir nepažymėtų Lietuvos Respublikoje patvirtinto pavyzdžio banderolėmis. Pirmosios instancijos teismas J. B. bylą pagal ATPK 163 ² str. 2 d. nutraukė motyvuodamas tuo, kad jis nematė gabenantis būtent tokius daiktus, taigi neturėjo tyčios disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, pažeidžiant nustatytą tvarką. Su tokia teismo išvada apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir mano, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, pernelyg didelę reikšmę suteikė J. B. ir giminaičių bei draugų, kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymams. Objektyviais laikytini policijos pareigūnų parodymai bei jų atlikti ir prie bylos medžiagos prijungti vaizdo įrašai, kurie buvo peržiūrėti apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Byloje yra dvi laikmenos su vaizdo įrašais – tai laikmena, esanti 11-ame bylos lape ir laikmena, esanti 44-ame bylos lape. Pirmoje laikmenoje yra du vaizdo įrašai – tai Nr. M2U00135 ir Nr. M2U00136. Antrojo vaizdo įrašo intervale nuo 0.15 iki 0.25 min. užfiksuota, kaip J. B. iš savo vairuoto automobilio priekio paima raudono plastiko paketą, per kurį gerai persišveičia cigarečių pakeliai, ir jį paduoda kitam asmeniui (policijos pareigūnui R. J.). Vaizdo įraše aiškiai matomi cigarečių pakeliai ir tai paneigia J. B. parodymus, kad jis manė, jog iš kito automobilio paima ir veža automobilio detalę, o ne cigarečių pakelius, juolab, kad automobilio detalė (apie kurią kalbėjo J. B. ir apeliacinės instancijos teisme, t.y. automobilio „Audi“ kardanas) savo svoriu būtų žymiai sunkesnė už cigaretes. Aplinkybę, kad J. B. turėto raudono plastikinio paketo viduje buvę cigarečių pakeliai gerai matėsi, patvirtino ir J. B. sulaikęs policijos pareigūnas R. J.. Antroje laikmenoje, esančioje 44-ame bylos lape be minėtų vaizdo įrašų Nr. M2U00135 ir Nr. M2U00136, yra trečias vaizdo įrašas Nr. 20140122-124640. Pastarajame vaizdo įraše užfiksuota, kaip iš Panevėžio sporto rūmų išėjęs J. B., atidaręs priešais stovinčio automobilio galines kairiosios pusės dureles, paima raudoną plastiko paketą, per kurį aiškiai persišviečia cigarečių pakeliai, ir šį paketą įdeda automobilio ŠKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekį. Tačiau apeliacinės instancijos teismo posėdyje nepavyko nustatyti kokiu pagrindu ir kas darė šį vaizdo įrašą, t.y. ar duomenys, užfiksuoti įraše gauti teisėtais būdais, todėl šis vaizdo įrašas Nr. 20140122-124640 negali būti pripažįstamas įrodymu ir vertinamas kartu su kitais įrodymais. Tačiau net eliminavus šios vaizdo įraše Nr. 20140122-124640 esančius duomenis, pilnai pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog J. B. žinojo paketo turinį ir, būdamas policijos pareigūnu, taip pat žinojo, jog disponavimas cigaretėmis be Lietuvos Respublikoje patvirtintų banderolių, o tai yra administracinę atsakomybę sukelianti veika. Taigi, gabendamas tarnybiniu automobiliu 50 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 386,1 Lt (112.49 Eur), pagamintų Baltarusijos Respublikoje ir nepažymėtų Lietuvos Respublikoje patvirtinto pavyzdžio banderolėmis, J. B. tiesiogine tyčia padarė ATPK 163 ² str. 2 d. numatytą pažeidimą, todėl už jį baustinas.
Paneigus pažeidėjo versiją apie jo tariamą cigarečių pakuotės sumaišymą su automobilio detale, šią versiją netiesiogiai patvirtinusių liudytojų R. R., N. Š. parodymai atmetami ir plačiau nebeanalizuojami.
Teismas, skirdamas apeliantui nuobaudą, atsižvelgia į tai, kad jo padarytas pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į valstybėje nustatytą prekybos ir finansų tvarką, priskiriamas prie pavojingesnių. Pažeidėjas, veikos padarymo metu būdamas policijos pareigūnu, kurio profesinė pareiga buvo užkirsti kelią neteisėtų veikų darymui, pats įvykdė tyčinį administracinės teisės pažeidimą. Šios aplinkybės rodo didesnį pažeidėjo asmenybės pavojingumą. Byloje nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Šiuo metu jo turtinė padėtis nėra gera: jis yra bedarbis, šeimoje auginantis nepilnametį vaiką. Įvertinus šias aplinkybes, J. B. skirtina didesnė nei jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio baudos nuobauda – 583 (Eur) su jo neteisėtai gabentų cigarečių konfiskavimu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą: J. B. pripažinti kaltu pagal ATPK 163 ² str. 2 d. ir jam paskirti 583 (penkių šimtų aštuoniasdešimt trijų) eurų baudą su 50 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu.
Skirta bauda turi būti sumokėta per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.