Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno centro būstas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dangus“ dėl skolos priteisimo, rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme ieškovė UAB „Kauno centro būstas“ pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Dangus“ dėl skolos priteisimo. Teisėjos 2017 m. kovo 15 d. rezoliucija ieškinys priimtas, atsakovei nustatytas 14 d. terminas atsiliepimui pateikti.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Teismui išsiuntus atsakovei procesinius dokumentus ieškovės nurodytu adresu Palangos g. 9, Kaunas, procesiniai dokumentai grąžinti neįteikti su atžyma „neatsiėmė pašte“. Teismui savo iniciatyva patikrinus duomenis Juridinių asmenų registre nustatyta, kad UAB „Dangus“ yra bankrutavusi ir 2013 m. birželio 13 d. likviduota bankrutavus.

LR Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą įgyvendinama tik esant įstatyme nustatytiems pagrindams. Jei neatitinkamos teisės kreiptis į teismą prielaidos (pavyzdžiui, asmens, paduodančio pareiškimą teismui, teisnumas, bylos priskirtinumas teismo kompetencijai) ir (ar) tinkamos šios teisės įgyvendinimo sąlygos (pavyzdžiui, pareiškimas teismui turi atitikti įstatymo nustatytus formos ir turinio reikalavimus, byla turi būti teisminga teismui), teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 str.). Tam tikrais atvejais net ir teisėtai pradėjus procesą gali atsirasti aplinkybės, dėl kurių priimti sprendimo dėl ginčo esmės bus neįmanoma. Jei šios aplinkybės paaiškėja vėliau, bylą iškėlus, priklausomai nuo to, ar dėl susidariusių aplinkybių ginčo išspręsti iš esmės ir priimti sprendimo negalima tik tame procese ar apskritai, pareiškimas paliekamas nenagrinėtas arba byla yra nutraukiama.

Ieškovas ir atsakovas yra pagrindiniai byloje dalyvaujantys asmenys, civiliniame procese besinaudojantys plačiomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 str.). Pagal teisės į tinkamą procesą principą asmenų procesinė padėtis byloje turi atitikti jų materialųjį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 43 str. 1 d. 1 p.). Ieškovui pareiškus reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti, tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti kilusį šalių ginčą. Todėl kai viena iš šalių (fizinis asmuo) miršta ar baigiasi (juridinis asmuo), byla negali būti toliau nagrinėjama. Priklausomai nuo to, ar esant konkrečiam ginčo teisiniam santykiui yra galimas procesinių teisių perėmimas ar ne, teismas turi sustabdyti (CPK 163 str. 1 d. 1 p.) arba nutraukti bylą (CPK 293 str. 8 p.). Pažymėtina, kad, juridiniam asmeniui pasibaigus likvidavimo būdu, teisių perėmimas paprastai negalimas. CK 6.128 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys. Taigi likviduoto juridinio asmens teisių ir pareigų perėjimas kitiems asmenims yra išimtis iš taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531-684/2015). Duomenų, kad atsakovė savo teises perleido kokiems nors asmenims, byloje nėra, o VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, jog UAB „Dangus“ yra likviduota bankrutavus ir išregistruota. CPK 293 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstyta konstatuotina, kad šioje byloje nėra galimas teisių perėmimas, ir teismui turint rašytinius įrodymus, kad UAB „Dangus“ yra likviduota bankrutavus ir išregistruota, civilinė byla nutrauktina.

Atkreiptinas ieškovės dėmesys, kad pagal jos pačios pateiktą Nekilnojamojo turto registro išrašą butas), nuosavybės teise nuo 2003 m. rugpjūčio 1 d. priklauso ne UAB „Dangus“, o O. R. ir V. R..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 293 straipsnio 8 punktu, 290 - 291, 294 straipsniais,

nutaria:

Civilinę bylą Nr. e2-10944-955/2017 pagal ieškovės UAB „Kauno centro būstas“ ieškinį atsakovei UAB „Dangus“ dėl skolos priteisimo, nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.