Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

sekretoriaujant Laimai Avižienytei,

dalyvaujant prokurorei Jurgitai Jasiūnienei,

Vilniaus probacijos skyriaus atstovui inspektoriui Donatui Zabolevičiui,

nuteistajam A. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistojo A. Š. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2011 m. gegužės 25 d. (asmens b.l. 9). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo raštiškai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis (asmens b.l. 16-19).

Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo posėdyje ir teikimu siūlo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam A. Š. panaikinti, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. Š. teismo jam paskirtus įpareigojimus nevykdė, kadangi nukentėjusiosios atsiprašė tik 2011 m. rugsėjo 7 d., iki 2012 m. gegužės 5 d. atlygino tik 800 Lt turtinės žalos nukentėjusiajai, be to, nuo 2007 m. birželio 21 d. iki 2012 m. kovo 22 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu niekur nedirba, registruojasi darbo biržoje, naujų nusikalstamų veikų nebuvo padaręs, buvo padaręs du administracinius teisės pažeidimus, tai yra 2011 m. birželio 1 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnį 20 Lt bauda, 2011 m. rugsėjo 5 d. baustas pagal ATPK 174 straipsnį 200 Lt bauda, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartimi jam buvo pareikštas įspėjimas. Po pareikšto įspėjimo administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Taip pat teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas nurodė, kad Vilniaus probacijos skyriuje 2012 m. rugpjūčio 27 d. buvo gautas L. D. patvirtinimas, kad A. Š. jai atlygino visą 3950 Lt turtinę žalą, todėl ji pretenzijų nuteistajam neturi, tačiau Vilniaus probacijos skyriaus atstovui kelia abejonių šio patvirtinimo tikrumas.

Teismo posėdyje prokurorė palaikė teikimą, kadangi nuteistasis laiku neįvykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų.

Nuteistasis A. Š. nurodė, kad šiuo metu yra įvykdęs visus jam teismo skirtus įpareigojimus, todėl prašė teikimo netenkinti. Be to, paaiškino, kad laiku atlyginti turtinės žalos nukentėjusiajai negalėjo, kadangi dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo atlyginimas buvo mažas.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Vilniaus probacijos skyrius teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. Š. pateikė iki BK ir BPK pakeitimų, kurie įsigaliojo 2012 m. liepos 1 d. (Lietuvos Respublikos 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1862 redakcija, įsigaliojusi 2012 m. liepos 1 d. ir Lietuvos Respublikos 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1861 redakcija, įsigaliojusi 2012 m. liepos 1 d.), todėl teismas, nagrinėdamas teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. Š., vadovaujasi BK ir BPK nuostatomis, galiojusiomis iki Lietuvos Respublikos 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymų Nr. XI-1861 ir Nr. XI-1862 įsigaliojimo.

Iš teismui prie teikimo pateiktos nuteistojo A. Š. asmens bylos matyti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 21 d. iki 2012 m. kovo 22 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b.l. 44, 68), šiuo metu niekur nedirba, registruotas darbo biržoje (asmens b.l. 67), naujų nusikalstamų veikų nepadarė (asmens b.l. 41-42, 56-57), buvo padaręs du administracinius teisės pažeidimus (asmens b.l. 49-50), todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartimi jam buvo pareikštas įspėjimas (asmens b.l. 59), teismo paskirtus įpareigojimus laiku neįvykdė: nukentėjusiosios atsiprašė tik 2011 m. rugsėjo 7 d. (asmens b. l. 38), o teismo paskirto įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę 3950 Lt žalą nukentėjusiajai įvykdymo patvirtinimą Vilniaus probacijos skyriui pateikė tik 2012 m. rugpjūčio 27 d. (b.l. 20). Teismas neturi pagrindo netikėti L. D. 2012 m. rugpjūčio 27 d. surašytu patvirtinimu apie tai, kad A. Š. atlygino jai 3950 Lt turtinę žalą, kadangi jis yra patvirtintas advokato Gyčio Gutausko parašu.

Įvertinus šias aplinkybes, nors nuteistasis A. Š. 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus laiku neįvykdė, tačiau 2011 m. rugsėjo 7 d. atsiprašė nukentėjusiosios, kuri taip pat 2012 m. rugpjūčio 27 d. patvirtino, kad nuteistasis jai atlygino nusikaltimu padarytą visą turtinę žalą ir ji neturi jam jokių pretenzijų, todėl teismas neturi pagrindo teigti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neįvykdė jam paskirtus įpareigojimus, o už tai, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė administracinius teisės pažeidimus, jis jau buvo teismo įspėtas, po įspėjimo daugiau administracinių teisės pažeidimų ar nusikalstamų veikų nepadarė, nors ir nedirba, tačiau registruojasi darbo biržoje, todėl Vilniaus probacijos skyriaus teikimo tenkinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 4 dalies 3 punktu (Įstatymo X-1233 redakcija, galiojusi iki 2012 m. liepos 1 d.) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 (Įstatymo Nr. X-1236 redakcija, galiojusi iki 2012 m. liepos 1 d.), 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus probacijos skyriaus teikimą netenkinti.

Nutartis per 5 (penkias) dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.