Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant O. O., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. O. 2014 m. spalio 5 d., apie 14.44 val., Liepkalnio g. 102, Vilniuje vairavo automobilį Chevrolet Spark, valst. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis (1,81 promilės) girtumo laipsnis. Šiais savo veiksmais O. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama O. O. teismo posėdžio metu nurodė, jog važiavo paimti mamos su anūke. Viena mašina norėjo sukti į kairę pusę ir stovėjo laukė. Už jos sustojo kita mašina, O. O. sustojo už antrosios mašinos, už jos buvo dar viena mašina. Visi laukė, kol pirma mašina pasuks. Tada atvažiavo Volvo automobilis, kuris nepastebėjo stovinčių automobilių ir atsitrenkė į paskutinę stovinčią mašiną, o kitos mašinos trenkėsi viena į kitą. Pirmas automobilis spėjo pasukti. Kol laukė automobilio liudytoja surūkė dvi cigaretes. Policija liepė patraukti automobilius į šoną ir pildyti deklaracijas. O. O. išsikvietė tralą, surūkė dar vieną cigaretę ir pardėjo pildyti deklaraciją, tada policija liepė papūsti į alkotesterį. Su alkotesterio rodmenimis nesutiko, teigė, kad įvykio dieną su drauge apie 12 val. išgėrė pusę butelio šampano. O. O. išgėrė vieną taurę, į ligoninę nesikreipė, nes namie buvo tik apie 18 val. Policininkas tikrindamas alkotesteriu davė išsipakuoti tūtelę, liepė pūsti. Kodėl alkotesteris parodė 1,85 promilės nežino, mano kad galimai dėl to, jog rūkė. Teigė, kad į alkotesterį pūtė 4-5 kartus, galimai alkotesteris visus tuos pūtimus susumavo. Teigė, kad dėl to labai gailisi ir prašė neatimti vairuotojo pažymėjimo, nes automobilis jai reikalingas darbui.

Apklaustas liudytoju R. P. paaiškino, kad prisimena įvykį, kurio metu Liepkalnio g. susitrenkė trys automobiliai. Teigė, kad bendraujant su vairuotojai buvo jaučiamas alkoholio kvapas. Avarijos atveju jis jaučiasi ir dėl langų skysčio nutekėjimo, tačiau ir pasitraukus nuo automobilių jautėsi alkoholio kvapas. Vėliau bendraujant su O. O. matėsi, kad ji vengia bendrauti, stengiasi atsitraukti ir laikyti atokiau, nuo jos buvo jaučiamas stiprus alkoholio kvapas, taip pat buvo paraudusios akys, labai drebėjo rankos, ji buvo susijaudinusi, todėl buvo nutarta ją patikrinti alkotesteriu. Patikrinus buvo nustatytas girtumas virš vidutinio. Jeigu ant kvito pasirašė jis, vadinasi alkotesteriu tikrino liudytojas. Tikrinant alkotesteriu buvo išpakuota tūtelė, ji įstatyta ir duota pūsti, t. y. atliko standartinius veiksmus, kuriuos atlieka tikrindamas alkotesteriu. Ar buvo kokių nesklandumų pučiant į alkotesterį, šiuo metu neprisimena. Policijos naudojami alkotesteriai yra brangūs, kokybiški ir nereaguoja į surūkytas cigaretes, jie matuoja tik alkoholio garų koncentraciją. Dėl alkotesterio naudojimo ryšio su mobiliuoju telefonu ar radio stotimi, ar alkotesterio laikymo konkrečiu atstumu nuo šių prietaisų nieko pasakyti negali, tačiau instruktuojant apie tai nieko nėra kalbama. Praktikoje to taip pat nepastebėjo.

Motyvuojamoji dalis

Vertinant surinktus įrodymus, darytina išvada, kad O. O. kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga –pačios pažeidėjos O. O. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 3) bei paaiškinimu teisme, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės patrulio D. P. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio T. K. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5),alkotesterio duomenimis ( b.l. 7), bei kita byloje surinkta medžiaga. O. O. nesutiko su tikrinimo alkotesteriu rezultatu, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad alkotesteris yra metrologiškai patikrintas, sertifikuotas prietaisas. Be to, ji pati neneigė, kad vartojo alkoholį įvykio dieną, o apklaustas liudytoju R. P. taip pat patvirtino, kad nuo O. O. įvykio vietoje sklido alkoholio kvapas. Įvertinant šių duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad pagrindo abejoti alkotesterio rodmenimis nėra, girtumo faktas nustatytas byloje surinktais įrodymais.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 43 metų amžiaus, į tai, kad ji anksčiau administracine tvarka nebausta (b.l. 8), duomenų apie teistumą nepateikta. O. O. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalis). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, O. O. skirtina ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 126, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

O. O., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 2000 Lt ( dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.