Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Vaivai Matuizaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-12-01 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-633348-10 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Minėtu nutarimu P. M. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124-1 straipsnio 1 dalį 160 Lt bauda už tai, kad jis 2010-11-29 12.40 val., Vilniuje, Laisvės pr. - Justiniškių g., vairuodamas automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sankryžą esant draudžiamam šviesoforo signalui. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 169 punkto reikalavimus. P. M. veika kvalifikuota pagal ATPK 124-1 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo būrio vyresnysis patrulis 2010-11-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-628779-10 P. M. dėl to, kad jis 2010-11-29 12.40 val., Vilniuje, Laisvės pr. - Justiniškių g., vairuodamas automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 169 punkto reikalavimus. P. M. veika kvalifikuota pagal ATPK 124-1 straipsnio 1 dalį (b. l. 12).

Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus 2010-12-01 nutarimu Nr. F 10N-633348-10 už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaujantis ATPK 124-1 straipsnio 1 dalimi, P. M., nustačius jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarytą tos pačios rūšies teisės pažeidimą, paskirta 160 Lt bauda (b. l. 11).

ATPK 124-1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

P. M. veika kvalifikuota pagal ATPK 124-1 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis pažeidė KET 169 punkto reikalavimus. KET 169 punkte nustatyta, kad esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, o jeigu jos nėra – prieš šviesoforą, kertamą važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui.

ATPK 9 straipsnyje pateikiama administracinio teisės pažeidimo sąvoka, kur nurodoma, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 256 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

P. M. paaiškinime nurodė, kad buvo mirksintis žalios spalvos signalas, dėl galimai slidaus kelio nusprendė užbaigti savo manevrą – posūkį į kairę. Esant stabdymui galėjo atsidurti sankryžoje ir trukdyti eismui (b. l. 13). Šios versijos jis laikėsi bylos nagrinėjimo metu.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1-ios kuopos 3-iojo būrio vyr. patrulis A. V. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2010-11-29 dirbo su vyr. patruliu G. V.. Apie 12.40 val. stebėjo Justiniškių – Laisvės pr. sankryžą. Pastebėjo Laisvės pr. atvažiuojantį automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nors nuo sankryžos jis buvo dideliu atstumu, o šviesoforo signalas jam mirksėjo, tačiau jis nemažino greičio ir važiavo link sankryžos. Likus iki sankryžos 50-70 m. jam užsidegė raudonas šviesoforo signalas, vairuotojas nestabdė, įvažiavo į sankryžą per raudoną šviesoforo signalą ir pasuko į kairę (b. l. 14). Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad budėdami Laisvės pr. –Justiniškių g. sankryžoje, dažniausiais stovi Justiniškių g. dešinėje pusėje, pirmojo įvažiavimo kieme. Pareigūnai mato ne tą šviesoforą, kurį mato vairuotojas, o esantį Justiniškių gatvėje. Laiko, kad abu šviesoforai veikia analogiškai, jeigu mirksi sekcija, leidžianti sukti į dešinę, taip pat veikia ir sekcija, leidžianti sukti į kairę (b. l. 43). Liudytojas G. V. aiškino analogiškai (b. l. 44).

SĮ Susisiekimo paslaugos teismui 2011-01-21 rašte Nr. MED-27 paaiškino, kad kryptis skirta reguliuoti kairį posūkį iš Laisvės prospekto į Justiniškių gatvę vadinama 3 signaline grupe, o reguliuojanti eismo iš Justiniškių gatvės į Laisvės prospektą, dešinį posūkį vadinama 4 signaline grupe. 3 signalinės grupės žaliasis šviesoforo signalas įsijungia 47 ciklo sekunde, išsijungia 82 ciklo sekunde ir mirksi iki 86 ciklo sekundės (mirksėjimas - 4 s.), o 4 signalinės grupės žalias šviesoforo signalas įsijungia 30 ciklo sekunde, išsijungia 80 ciklo sekunde ir mirksi iki 84 ciklo sekundės. Tai reiškia, kad 3 signalinės grupės (kryptis iš Laisvės pr. į Justiniškių g. į kairę) žaliojo šviesoforo signalo veikimas baigiasi dviem sekundėm vėliau negu 4 signalinės grupės (kryptis iš Justiniškių g. į Laisvės pr. į dešinę) žaliasis šviesoforo signalas (b. l. 52).

Tai patvirtina P. M. skundo argumentą. Pažeidimą užfiksavę pareigūnai rėmėsi 4 signalinės grupės šviesoforu, kuris neatitiko 3 signalinės grupės šviesoforo. Pareigūnų stebimame šviesofore raudonas signalas sukti į dešinę užsidegdavo 2 sekundėm anksčiau nei vairuotojams, sukantiems į kairę iš Laisvės prospekto į Justiniškių gatvę. Vadinasi, pareigūnai negalėjo teisingai įvertinti, kada 3 signalinėje grupėje, kurios duodamais signalais turėjo vadovautis P. M., užsidegė raudonas šviesoforo signalas. Kitų įrodymų byloje, kad P. M. važiavo degant raudonam šviesoforo signalui nėra. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad P. M. inkriminuojamas pažeidimas neįrodytas, todėl nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsniu,

nutarė:

P. M. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-12-01 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-633348-10 ir bylą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.