Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovės VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės atstovei advokatei Jurgitai Kiškiūnaitei, V. D., atsakovės UAB „Social Solutions“ atstovui teisininkui T. B., atsakovės UAB „DG ir KO“ atstovei advokatei Ingai Blaževičienei, trečiojo asmens VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros atstovams I. K. ir J. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės ieškinį atsakovėms UAB „Social Solutions“, UAB „DG ir KO“, trečiasis asmuo VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra, dėl 2014-11-27 susitarimo dėl 2013-12-30 statybos rangos sutarties darbų atlikimo termino pratęsimo pripažinimo negaliojančiu ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: pripažinti negaliojančiu 2014-11-27 sudarytą susitarimą dėl 2013-12-30 statybos rangos sutarties darbų atlikimo termino pratęsimo kaip prieštaraujantį imperatyvioms Viešųjų pirkimo įstatymo 18 str. 8 d. nuostatoms bei pažeidžiantį viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus; priteisti solidariai iš atsakovių 88 277,05 Eur dydžio delspinigius, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Ieškovė nurodė, kad 2013-12-30 tarp ieškovės ir atsakovių buvo sudaryta viešojo pirkimo–pardavimo statybos rangos sutartis. Darbų atlikimo terminas atsakovėms vėluojant laiku atlikti darbus buvo pratęstas daugiau, nei numatė sutarties nuostatos. Trečiasis asmuo nustatė, kad ginčijamu susitarimu buvo nepagrįstai pakeista sutartis, ir priėmė sprendimą netinkama finansuoti pripažinti 87 786,96 Eur netesybų sumą, kuri nebuvo pareikalauta iš atsakovių.Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad palaiko ieškinį. Nurodė, kad 2016-01-21 sprendimu nustatė 87 786,97 Eur netinkamų finansuoti išlaidų sumą. Šis sprendimas nebuvo ginčijamas.Atsakovė UAB „Social Solutions“ atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ginčijamu susitarimu nebuvo pakeista jokia sutarties sąlyga. Darbų atlikimo terminas buvo pratęstas esant objektyvioms nuo atsakovų valios nepriklausančioms aplinkybėms taikant sutarties 6.6 punkte numatytą darbų atlikimo terminio pratęsimo galimybę. Darant prielaidą, kad ginčijamu susitarimu buvo pakeista kokia nors sutarties sąlyga, šis pakeitimas nelaikytinas esminiu bei pažeidžiančiu lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, įtvirtintus Viešųjų pirkimų įstatyme. Pareiga gauti Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą išimtinai priklausė ieškovei ir šios pareigos nevykdymas negali sukelti neigiamų pasekmių atsakovėms. Nurodė ir tai, kad taikyti netesybų nėra pagrindo, nes nenustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos. Ieškinio pareiškimas paduotas praleidus ieškinio senaties terminą. Delspinigių skaičiavimas neatitinka sutarties sąlygų.Atsakovė UAB „DG ir KO“ atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ginčijamu susitarimu nebuvo pakeista jokia sutarties sąlyga. Darbų termino pratęsimas buvo numatytas pagrindinės sutarties 6.6 p. Darbų atlikimo terminas buvo pratęstas dėl aplinkybių, kurios nebuvo numatytos sutartyje ir (ar) konkurso sąlygose. Darant prielaidą, kad ginčijamu susitarimu buvo pakeista kokia nors sutarties sąlyga, šis pakeitimas nelaikytinas keičiančiu esmines viešojo pirkimo sutarties sąlygas. Pareigą kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą turėjo ieškovė. Tokios pareigos nevykdymas negali sukelti neigiamų pasekmių atsakovėms. Sutarties pratęsimas dėl darbų atlikimo termino yra teisėtas ir pagrįstas. Todėl delspinigiai negali būti reikalaujami. Ieškinys paduotas praleidus ieškinio senaties terminą.Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovai ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad atsakovės vėlavo atlikti darbus. Ieškovė buvo suinteresuota sutarties įvykdymu, lėšų įsisavinimu, todėl siekdama išvengti nuostolių ar patirti minimalių nuostolių, sudarė ginčijamą susitarimą. Tai buvo geriausia išeitis susidariusioje situacijoje. Abi šalys turi prisiimti riziką. Atsakovės turi sumokėti už tai, ko nepadarė.Bylos nagrinėjimo metu atsakovių atstovai palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad sutarties sąlygos nepakeistos, o terminas pratęstas pagal sutarties sąlygas. Sutartis įvykdyta sėkmingai. Nepratęsus darbų atlikimo termino, atsakovės būtų turėjusios galimybę gintis kitomis teisinėmis priemonėmis. Dabar atsakovės tokios galimybės nebeturi. Todėl yra pagrindas teigti, kad ieškovė elgėsi nesąžiningai.Bylos nagrinėjimo metu trečiojo asmens atstovai palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Faktinės aplinkybės.

Rašytinė bylos medžiaga, šalių paaiškinimai patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovių 2013-12-30 buvo sudaryta viešojo pirkimo–pardavimo statybos rangos sutartis. Sutarties 6.1 p. nustatyta, kad darbų atlikimo terminas yra 8 mėnesiai nuo darbų pradžios. Statybvietės priėmimo–perdavimo aktas šalių pasirašytas 2014-01-27. Sutarties 6.4 p. nustatyta, kad darbų atlikimo terminas gali būti pratęstas iki 60 dienų. 2014-09-02 tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl darbų atlikimo termino pratęsimo. Darbų atlikimo terminas, vadovaujantis sutarties 6.4 p., buvo pratęstas 60 dienų. 2014-11-27 tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl darbų atlikimo termino pratęsimo (toliau – ginčijamas susitarimas). Darbų atlikimo terminas, vadovaujantis sutarties 6.6 p., pratęstas 180 dienų. Baigiamasis atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas komisijos ir šalių pasirašytas 2015-05-26.Darbai pagal sutartį buvo finansuojami iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų. Centrinė projektų valdymo agentūra (toliau – CPVA) užfiksavo įtariamą pažeidimą dėl rangovo vėluojamų atlikti darbų ir atliko pažeidimo tyrimą, jo metu nustatė, kad ginčijamus susitarimu buvo nepagrįstai pakeista sutartis, – pratęstas sutarties vykdymo terminas. Tai laikė esminiu sutarties keitimu (naujos sutarties sudarymu). Nustatė, kad sudarius ginčijamą susitarimą buvo pažeisti Viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – ir VPĮ) 3 str. 1 d. nustatyti principai bei VPĮ 108 str. 8 d. nuostata. CPVA netinkama finansuoti pripažino 87 786,97 Eur netesybų sumą, kuri nebuvo pareikalauta iš rangovo (atsakovių) už laikotarpį nuo ginčijamo susitarimo sudarymo iki darbų perdavimo akto sudarymo dienos, t. y. 179 dienas.

Dėl ginčijamo susitarimo

Ieškovė nurodė, kad ginčijamas susitarimas buvo sudarytas dėl atsakovės UAB „DG ir Ko“ 2014-11-19 prašymo, kuriame nurodyta, jog atliekant sutartyje numatytus darbus dėl ieškovės (ligoninės) specifikos buvo galimybės dirbti tik trumpesnes darbo valandas, darbai galėjo būti vykdomi tik atskirose dalyse, užtikrinant neremontuojamų patalpų funkcionavimą, reikėjo kitaip taikytis prie ieškovės (ligoninės) veiklos funkcijų.Ieškovės nuomone, ginčijamu susitarimu buvo pakeista viena iš esminių sutarties sąlygų – darbų atlikimo terminas. Ši sąlyga pakeista dėl aplinkybių, kurios galėjo ir turėjo būti atsakovių numatytos ir egzistavo bei atsakovėms buvo žinomos sutarties sudarymo metu. Pirkimo dokumentų nuostatos dėl pirkimo objekto (pirkimo sąlygų 2.9 p.) nustatė ypatingas sąlygas, viena iš kurių buvo sąlyga, kad kapitalinio remonto darbai vykdomi veikiančioje įstaigoje (pirkimo sąlygų 2.9.2 p.). Taigi atsakovės žinojo ir suvokė, kad darbai bus atliekami veikiančioje ligoninėje, ligoninės veikla negali būti sustabdyta ar perkelta, dėl to atitinkamai turi būti derinamas ligonių ramybės režimo ir darbo atlikimo laikas. Ginčijamas susitarimas prieštarauja sutarties 6.1 ir 6.4 p. nuostatoms, reglamentuojančioms sutarties trukmę, ir faktinei situacijai, nes darbų atlikimo terminas buvo pratęstas išimtinai dėl nuo atsakovių priklausančių aplinkybių, t. y. vėlavimo atlikti darbus sutartyje nustatytu terminu. Ginčijamas susitarimas pakeitė esminę sutarties sąlygą, kas yra draudžiama pagal VPĮ nuostatas.Ieškovė nurodė, kad nurodymo atsakovėms sustabdyti darbų ar jų dalies vykdymą nedavė. Aplinkybės ir sąlygos, kuriomis turės dirbti atsakovės, egzistavo ir atsakovėms buvo žinomos sutarties sudarymo metu. Todėl ginčijamu susitarimu darbų atlikimo terminas buvo pratęstas ne dėl sutarties 6.6 p. nurodytų aplinkybių, o atsakovės UAB „DG ir Ko“ prašymu. Ieškovė nurodė, kad sutarties 6.6 p. turėtų būti aiškinamas sistemiškai su sutarties 6.4 p., t. y. net ir egzistuojant sutarties 6.6 punkte numatytoms aplinkybėms, sutarties terminas negalėjo būti ilgesnis kaip 10 mėnesių (8 mėnesiai su galimybe šį terminą pratęsti 60 dienų).Atsakovės su ieškovės pozicija nesutiko. Nurodė, kad ginčijamo susitarimo darbų atlikimo terminas buvo pratęstas vadovaujantis sutarties 6.6 p. Todėl ieškovė nepagrįstai teigia, kad ginčijamas susitarimas prieštarauja sutarties nuostatoms. Supaprastinto atviro konkurso sąlygų 2.9 punkte buvo nustatytos ypatingosios darbų atlikimo sąlygos, t. y. nustatyti dulkėtumo ir triukšmo, darbininkų judėjimo, medžiagų padavimo, liftų naudojimo reikalavimai. Trumpesnės darbo trukmės sąlygos nei pirkimo sąlygose, nei sutartyje nebuvo nustatytos. Tačiau praėjus 20 dienų nuo darbų pradžios ieškovė, įvertinusi jau vykdomų darbų pobūdį, 2014-02-18 raštu iš dalies sustabdė darbus, nurodydama, kad nuo 15 val. iki 10 val. ryto dirbti negalima triukšmingų, keliančių vibraciją ir elektros energijos tiekimo pokyčius darbų; nurodydama, kad vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstrukcija galima atjungiant ne daugiau kaip vieną stovą aukšte, prieš tai suderinus su kituose pastato aukštuose veikiančiais ligoninės skyriais.Atsakovės nurodė, kad remiantis pirkimo sąlygų 2.9.6 p., ieškovė I etapu perduodama statybvietę turėjo perduoti darbams atlikti patalpas 7 aukšte bei patalpas pastate 5D4/p. Tačiau ieškovė 2014-01-27 statybvietės perdavimo–priėmimo aktu perdavė tik patalpas 7 aukšte, o darbus patalpose pastate 5D4/p sustabdė, patalpų neperduodama. Patalpas pastate 5D4/p, pažeisdama pirkimo sąlygų 2.9.6 punkte nustatytas nuostatas, ieškovė perdavė praėjus daugiau nei 8 mėnesiams nuo darbų pradžios, t. y. praėjus sutarties 6.1 punkte numatytam 8 mėnesiui terminui.Atsakovės nurodė, kad 2014-02-18 raštu ir neperduodama darbams atlikti patalpų pastate 5D4/p ieškovė nustatė visiškai kitas, siurprizines darbų atlikimo sąlygas, nei buvo nustatytos pirkimo sąlygose bei sutartyje. Šios sąlygos nebuvo ir negalėjo būti žinomos atsakovėms sudarant sutartį. Todėl ginčijamo susitarimo darbų atlikimo terminas buvo pratęstas vadovaujantis sutarties 6.6 p. Nėra pagrindo teigti, jog buvo pakeista sutarties sąlyga. Darbų atlikimo terminas buvo pratęstas esant objektyvioms nuo atsakovių valios nepriklausančioms aplinkybėms taikant sutarties 6.6 punkte numatytą darbų atlikimo termino pratęsimo galimybę.Atsakovės nurodė, kad ginčijamo susitarimo, net ir darant prielaidą, kad juo buvo pakeista sutarties sąlyga, nustatanti darbo atlikimo terminą, negalima laikyti keičiančiu esminę viešojo pirkimo sutarties sąlygą ir pažeidžiančiu VPĮ 3 str. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Kadangi: 1) darbų atlikimo termino pratęsimas esant aplinkybėms, nepriklausančioms nuo atsakovių valios, kurios atsirado po viešojo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, neturėjo ir negalėjo turėti jokios įtakos galimybei dalyvauti kitiems, nei dalyvavo, konkurso dalyviams arba konkurso nugalėtoju pripažinti kito, nei pasirinktas, asmens pasiūlymą; 2) ginčijamu susitarimu nebuvo keičiama pirkimo apimtis, įtraukiant anksčiau nenumatytą pirkimo objektą; 3) ginčijamu susitarimu nebuvo pakeista ekonominė pusiausvyra; 4) ginčijamu susitarimu nebuvo pakeičiamas viešojo pirkimo kontrahentas.Atsakovės nurodė, kad VPĮ 18 str. 8 d. nuostata nebuvo pažeista, nes pareigą kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą turi išimtinai ieškovė ir šios pareigos neatlikimas negali sukelti neigiamų pasekmių atsakovėms.Teismas pažymi, kad CPVA atsiliepime nurodė, jog jai teisės aktais nėra suteiktos teisės spręsti ginčų tarp projekto vykdytojo (projekto partnerių) ir rangovų. Bylos nagrinėjimo metu jos atstovai taip pat patvirtino, kad CPVA vykdė teisės aktais nustatytą funkciją dėl paraiškos apmokėjimo. Pažymi ir tai, kad atsakovės nedalyvavo (nebuvo informuotos) CPVA užfiksuotame įtariamo pažeidimo dėl rangovo (atsakovių) vėluojamų atlikti darbų tyrime. CPVA sprendimas neturi prejudicinės galios nagrinėjamoje byloje (LR CPK 182 str. 1 d. 2 p.).Vadovaujantis įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia.Teismas įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, šalių nurodytas aplinkybes konstatuoja, kad pirkimo dokumentų nuostatos dėl pirkimo objekto (pirkimo sąlygų 2.9 p.) nustatė ypatingas sąlygas, viena iš kurių buvo sąlyga, jog kapitalinio remonto darbai vykdomi veikiančioje įstaigoje (pirkimo sąlygų 2.9.2. p.). Ši ypatinga sąlyga išsamiau nebuvo detalizuota nei pirkimo sąlygose, nei sutartyje. Todėl teismas nesutinka su ieškovės argumentais, kad iš šios ypatingos sąlygos atsakovės turėjo suvokti, kad: nuo 15 val. iki 10 val. ryto joms bus negalima dirbti triukšmingų, keliančių vibraciją ir elektros energijos tiekimo pokyčius darbų; atliekant vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstrukciją bus galima atjungti ne daugiau kaip vieną stovą aukšte, prieš tai suderinus su kituose pastato aukštuose veikiančiais ligoninės skyriais. Pagrįsti atsakovių argumentai, kad ieškovė 2014-02-18 raštu nustatė kitas, siurprizines darbų atlikimo sąlygas, nei buvo nustatytos pirkimo sąlygose bei sutartyje. Šios sąlygos nebuvo ir negalėjo būti žinomos atsakovėms sudarant sutartį. Ieškovės argumentai, kad rangovas (atsakovės) galėjo atlikti kitus darbus, pvz., dažymą, glaistymą, nes nebuvo apribotas patekimas į objektą, yra deklaratyvūs ir nepakankami daryti priešingą išvadą. Juolab, kad buvo vykdomi kapitalinio remonto darbai.Teismas, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, jog ieškovė pirkimo sąlygose nustatytais terminais ar pagal rangovo (atsakovių) poreikį perdavė patalpas pastate 5D4/p atsakovėms (LR CPK 178 str.). Ieškovės argumentai, kad darbų apimtys pastate 5D4/p yra nedidelės ir neturėjo įtakos atliekamų darbų trukmei, nėra pakankami daryti priešingą išvadą, nes pirkimo sąlygos išimčių dėl darbų apimties nenumatė.Teismas įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, jog darbų atlikimo terminas buvo pratęstas išimtinai dėl nuo atsakovių priklausančių aplinkybių, t. y. vėlavimo atlikti darbus sutartyje nustatytu terminu. Šie ieškovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Atsakovė šias aplinkybes neigia, o vien ieškovės atstovų paaiškinimai nėra pakankami daryti priešingą išvadą.Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, tarp jų ginčijamo susitarimo turinį, ieškovės 2014-11-25 rašto „Dėl rangos darbų“ turinį, konstatuoja, kad ginčijamo susitarimo darbų atlikimo terminas buvo pratęstas sutarties 6.6 p. nurodytų aplinkybių pagrindu. Todėl nepagrįsti ieškovės argumentai, kad ginčijamas susitarimas prieštarauja sutarties nuostatoms, faktinei situacijai, ginčijamu susitarimu pakeista sutarties sąlyga.Ieškovei neįrodžius, kad ginčijamas susitarimas prieštarauja sutarties nuostatoms, faktinei situacijai, ginčijamu susitarimu pakeista sutarties sąlyga, nagrinėjamoje byloje yra pakankamas pagrindas sutikti ir su atsakovių argumentais, kad ginčijamas susitarimas neprieštarauja imperatyvioms Viešojo pirkimo įstatymo 18 str. 8 d. nuostatoms bei nepažeidžia viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų (LR CPK 185 str.)Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovai nurodė, kad buvo priversti sudaryti ginčijamą susitarimą, nes priešingu atveju būtų patyrę didesnius nuostolius. Tai buvo geriausia išeitis susidariusioje situacijoje. Patvirtino, kad dėl sudaromo ginčijamo susitarimo ieškovė nesikonsultavo nei su Viešųjų pirkimų tarnyba, nei su CPVA. Atsakovės atstovai nurodė, kad ieškovė pati sukūrė tokią situaciją. Ieškovė elgėsi nesąžiningai, sudarė ginčijamą susitarimą tuo metu, tai ieškovei buvo naudinga. CPVA netinkama finansuoti pripažinus 87 786,97 Eur sumą CPVA sprendimo neginčijo, tačiau ginčija savo pačios pasirašytą susitarimą dėl darbų trukmės pratęsimo, sekdama atsakomybę perkelti atsakovėms. Įvertinęs nurodytas aplinkybes (ieškovės elgesį), teismas konstatuoja, kad ieškovė prieš sudarydama ginčijamą susitarimą vertino galimus nuostolius, apsisprendė sudaryti ginčijamą susitarimą, todėl turi prisiimti ir iš to kilusias pasekmes. Priešinga teismo išvada prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Nurodytas ieškovės elgesys yra dar vienas pagrindas jos ieškinį atmesti.

Dėl delspinigių

Ieškovei neįrodžius, kad darbų atlikimo terminas buvo pratęstas išimtinai dėl nuo atsakovių priklausančių aplinkybių, t. y. vėlavimo atlikti darbus sutartyje nustatytu terminu, nagrinėjamoje byloje yra pakankamas pagrindas sutikti ir su atsakovių argumentais, kad delspinigiai negali būti reikalaujami, jei vėluojama dėl priežasčių, nepriklausančių nuo atsakovių (sutarties 6.3 p.).Atsakovės nurodė, kad ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo negalėtų būti tenkinamas, nes ieškinio pareiškimas paduotas praleidus LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, kurį atsakovės prašo taikyti. Ieškovė delspinigius apskaičiavo už laikotarpį nuo 2014-11-27 iki 2015-05-26. Todėl atsakovė nurodė, kad senaties terminas ieškovei pareikšti reikalavimą dėl delspinigių pasibaigė 2015-11-26. Ieškinys teismui pateiktas 2016-02-05. Ieškovė su atsakovių argumentais nesutiko, nurodė, kad apie savo pažeistą teisę sužinojo tik CPVA priėmus sprendimą, t. y. 2016-01-21. Ieškinys teismui pateiktas 2016-02-05, t. y. nepraleidus ieškinio senaties termino. Įvertinęs byloje esančius duomenis teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovių ieškinio senaties termino skaičiavimo tvarka. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numato, jog ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą, ar ieškovė nepraleido senaties termino reikalavimui dėl netesybų priteisimo pareikšti, nagrinėjamu atveju turi būti nustatyta ieškinio senaties termino pradžia. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.). CPVA 2016-01-21 sprendimu netinkama finansuoti pripažino 87 786,97 Eur netesybų sumą, kuri nebuvo pareikalauta iš rangovo (atsakovių) už laikotarpį nuo ginčijamo susitarimo sudarymo iki darbų perdavimo akto sudarymo dienos. Ieškovė 2016-01-22 pateikė atsakovės pretenziją „Dėl sutartinių įsipareigojimų pažeidimo ir delspinigių sumokėjimo“. Atsakovės į ieškovės pretenziją nesureagavo ir reikalavimo neįvykdė. Ieškovė 2016-02-05 pateikė teismui ieškinį. Aptartos aplinkybės teikia pagrindą išvadai, kad ieškinio senaties termino eiga nagrinėjamu atveju prasidėjo nuo 2016-01-21. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad ieškovė nepraleido ieškinio senaties termino reikalavimui dėl netesybų priteisimo pareikšti.Atsakovė UAB „Social Solutions“ nurodė, kad ieškovės pateiktas delspinigių apskaičiavimas neatitinka sutarties sąlygų, ieškovės nurodyta sutarties kaina neatitinka sutarties kainos. Tačiau šių argumentų nedetalizavo. Įvertinęs byloje esančius duomenis teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atsakovės argumentais, konstatuoja, jog jie yra deklaratyvūs ir nepakankami daryti priešingą išvadą.Esant anksčiau nurodytoms teismo išvadoms, kiti šalių argumentai, susiję su ginčijamu susitarimu, delspinigiais, yra teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų teismas nepasisako.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas (LR CPK 178 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė už ieškinį sumokėjo 1 639 Eur žyminį mokestį ir turėjo 4 554,73 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškinį atmetus, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.).Duomenų apie kitų šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.