Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., išnagrinėjusi J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2015 m. rugsėjo 19 d. 21 val. 00 min. Jiestrakio k., Šilavoto sen., Prienų r. sav., neturėdamas teisės vairuoti nurodytos kategorijos transporto priemones, vairavo motociklą IZ 6.113-020-03 Jupiter 5, be valstybinio ženklo numerio ir valstybinės techninės apžiūros bei neįregistruotą nustatyta tvarka ir neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Vairuotojas policijos pareigūnams nepateikė motociklo registracijos liudijimo. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 225 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje.

Teisę nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d. ir 2 d. 3 p.). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad visi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti teisės pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis - tos pačios transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus J. S. padarytus pažeidimus, nors pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje ir nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

J. S. teismo posėdį atvyko, savo kaltę pripažino, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, savo veiksmus vertina kritiškai. Paaiškino, kad turi teisė vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones, tačiau teisės vairuoti motociklus neturi. Paaiškino, kad nurodytą dieną remontavo draugo motociklą, paskui išvažiavo jo išbandyti. Nurodė, kad jis šeimos nesukūręs, niekur nedirba, studijuoja Kauno technikos kolegijoje, stipendijos negauna, pragyvena iš atsitiktinių uždarbių. Prašo skirti kuo mažesnę baudą ir jos mokėjimą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui, nes per įstatymo nustaytą terminą paskirtos baudos sumokėti negalės.

Motyvuojamoji dalis

Be J. S. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo kaltės pripažinimas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažeidėjo ir motociklo fotonuotrauka, policijos pareigūno A. P. tarnybiniu pranešimu, išrašu iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, vairuotojų registro duomenimis bei kita rašytine bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. J. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). J. S. kaltės neneigia, turi galiojančią administracinę nuobaudą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, J. S. skirtinos straipsnių sankcijų ribose numatytų dydžių nuobaudos – baudos, kurios subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskiriant galutinę subendrintą nuobaudą. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgiant į sunkią turtinę padėtį, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 33, 286, 287, 302² str., 302⁴ straipsniais,

nutaria:

J. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje skirti 300 (trijų šimtų) eurų baudą.

J. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje skirti 30 (trisdešimties) eurų baudą.

J. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 2 dalyje skirti 30 (trisdešimties) eurų baudą.

J. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje skirti 25 (dvidešimt penkių) eurų baudą.

J. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje skirti 7 (septynių) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir J. S. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 300 (trijų šimtų) eurų baudą.

J. S. paskirtos 300 (trijų šimtų) eurų baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per 12 mėnesių laikotarpį, įpareigojant pažeidėją sumokėti po 25 (dvidešimt penkis) eurus kas mėnesį nuo 2015 m. spalio 18 d. iki 2016 m. spalio 18 d. įskaitytinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.