Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėja G. Taraškevič Teisminio proceso Nr. 1-14-1-02183-2009-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6

2012 m. sausio 25 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. D. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. – laisvės atėmimu keturiems (4) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas šešiems (6) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Iš nuteistojo A. D. priteista, o jam neturint pakankamų turto ar uždarbio, iš globėjos S. Z. nukentėjusios Z. M. naudai 1130 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusios Z. M. civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos, padarytos svetimo turto sugadinimu, atlyginimo, paliktas nenagrinėtu

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą ir pagrobė dokumentą:

jis, laikotarpyje nuo 2009-09-18 20.00 val. iki 2009-09-19 09.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), išdauždamas gėlių kioskelio langą ir išlauždamas lango stiklą, taip įsibraudamas į patalpą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai Z. M. priklausantį turtą – grynuosius pinigus 860 litų bei pagrobė dokumentą – verslo liudijimą, išduotą Z. M. vardu, 270 Lt vertės.

Teismo posėdyje gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. D. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veikos padaryta veikiant tyčia), nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – nepaisant jauno amžiaus, teistas jau 11 kartų. Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rūšies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė. Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo A. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė į tai, kad nuteistojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors nuteistasis skunde nurodo, kad nepavogė verslo liudijimo, o įsilaužiant į kioskelį sugadintų daiktų vertė buvo mažesnė, kolegija pažymi, kad šie apelianto skundo argumentai nepagrįsti. Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog nukentėjusiosios nurodyta pagrobtų pinigų suma bei pagrobto verslo liudijimo vertė nėra aiškiai per didelė. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo manyti, jog nukentėjusioji turėtų tikslą pasipelnyti, abejoti jos parodymų tikrumu nėra objektyvaus pagrindo. Be to, nors apeliantas ginčija įsilaužiant sugadintų daiktų vertę, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, nukentėjusiosios civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos, padarytos svetimo turto sugadinimu, atlyginimo, paliktas nenagrinėtu

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, apylinkės teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. D. apeliacinį skundą atmesti.