Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Zita Gavėnienė Teisėja Zita Gavėnienė 1S-323-366/2009

2009 m. balandžio 20 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas S. B.,

sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui

teismo posėdyje išnagrinėjęs S. G. ir O. G. skundą dėl 2009-03-26 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama nutartimi Anykščių rajono apylinkės teismas atmetė S. G. ir O. G. skundą dėl Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2009-03-03 nutarimo panaikinimo, kuriuo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 133 str., 135 str. 1 d., 145 str. 2 d., 144 str., 148 str. 1 d., 182 str.. Teismas nutartyje nurodė, kad prokurorės nutarimas, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjų skundą, yra pagrįstas ir teisėtas, kadangi pagal BPK 3 str. baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, bei pažymėjo, kad pareiškėjų dukra R. N. (Š.) nėra pripažinta neveiksnia ir pati turi teisę kreiptis į atitinkamas institucijas dėl jos atžvilgiu patirtų neteisėtų veiksmų, tačiau iš pareiškėjų nurodomų aplinkybių akivaizdu, kad ginčo objektas yra pareiškėjų anūkė, kurios gyvenamoji vieta 2008-04-07 teismo nutartimi nustatyta su R. N. (Š.) buvusiu sutuoktiniu L. Š..

S. G. ir O. G. skundžia 2009-03-26 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį, nurodo, kad nutartis nemotyvuota, pažeidžia įstatymų reikalavimus, todėl yra naikintina, kaip ir prokurorės R.Čepienės 2009-03-03 nutarimas, ir prašo įpareigoti apylinkės prokuratūrą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl L. Š. ir R. Š. nusikalstamų veikų, numatytų BK 133 str., 135 str. 1 d., 145 str. 2 d., 144 str., 148 str. 1 d., 182 str.

Skunde nurodoma, kad Lietuvos Konstitucinis Teismas ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinę, kad motyvai turi būti išsamūs ir atitikti ginčo dalyką, turi būti atsakyta į visus pateiktus argumentus. Skundžiama teismo nutartis šių reikalavimų neatitinka: teismo pateikti motyvai nėra susiję su jų 2009 m. kovo 13 d. skunde nurodytais argumentais, kad Anykščių rajono apylinkės prokurorė neatliko jokio preliminaraus pareiškime nurodytų faktų tyrimo. Teismas pirmoje motyvacinės dalies pastraipoje dėsto aplinkybes, susijusias su R. N. ir L. Š. skyrybomis bei santuokos nutraukimo pasekmių nutartimi, o antroje nutarties motyvacinės dalies pastraipoje dėstoma apie 2009-03-04 nutarimą dėl viešojo intereso gynimo, kuris visai nėra susijęs su kreipimusi į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo ar skundu ikiteisminio tyrimo teisėjui. Jų skunde ikiteisminio tyrimo teisėjui aiškiai nurodyti keturi baudžiamųjų veikų epizodai, dėl kurių nei prokurorė, nei ikiteisminio tyrimo teisėjas neatliko jokio tyrimo ir nepateikė jokių motyvų, todėl skundžiama teismo nutartis nėra pagrįsta ir naikintina.

Posėdžio metu prokuroras prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

BPK 168 str. nurodyta, kad prokuroras gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai skunde nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi. Atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimą, prokuroras surašo motyvuotą nutarimą. Nepradėti ikiteisminio tyrimo galima tik tada, kai iš šios informacijos galima spręsti, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo: už veiką nenumatyta baudžiamoji atsakomybė, nurodyti faktai akivaizdžiai neteisingi, yra BPK 3 str. nurodytų aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, ir kitais panašiais atvejais.

Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokurorė nenustatė nusikaltimų, numatytų BK 133 str., 135 str. 1 d., 145 str. 2 d., 144 str., 148 str. 1 d., 182 str., požymių ir vadovaudamasi BPK 168 str. atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą - pradėti ikiteisminį tyrimą dėl L. Š. ir R. Š. veiksmų. Anykščių r. apylinkės teismas atmetė pareiškėjų skundą dėl tokio prokurorės nutarimo. Prokurorės nutarimas ir skundžiama teismo nutartis yra pagrįsti ir teisėti.

Iš paties skundo bei prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad S. G. ir O. G. su pareiškimu 2009-02-22 kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės prokuratūrą dėl to, kad jų dukra R. N. (Š.) serga depresija, gyvendama santuokoje su L. Š. bandė nusižudyti, bet tam sutrukdė L. Š., teigiama, jog L. Š. ir pastarojo motina R. Š. terorizavo, susargdino ir privedė prie savižudybės jų dukrą, nurodoma, kad R. N. (Š.) buvo palikta be pagalbos kai grėsė pavojus gyvybei, kad buvo pasinaudota jos sunkia būkle ir neveiksnumu sudarant nuostolingą sandorį, atsisakant jai priklausančių teisių, tokiu būdu jos atžvilgiu vykdant sukčiavimą. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikaltimų numatytų BK 133 str., 135 str. 1 d., 145 str. 2 d., 144 str., 148 str. 1 d., 182 str. Ikiteisminis tyrimas dėl veikų, numatytų BK 145 str. 2 d., 148 str. 1 d. ir 182 str. (skunde nenurodyta dalis) atliekamas tik kai yra nukentėjusiojo skundas, teisėto atstovo pareiškimas ar prokuroro reikalavimas. Iš medicininės pažymos matyti, kad R. N. (Š.) psichinė būklė gera, orientuota laike, vietoje ir savyje. Byloje nėra jokių duomenų, kad ji būtų pripažinta neveiksnia. Todėl ji pilnai gali realizuoti savo teisę ir jei mano, kad jos atžvilgiu įvykdyta nusikalstama veika, gali kreiptis su skundu į teisėsaugos institucijas, tačiau tokio skundo nėra. Patys pareiškėjai nurodo, kad R. N. (Š.) pagal gyvenamąją vietą yra kreipusis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalinio panaikinimo ir pakeitimo, dėl ko buvo pasisakęs ir apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį, kas rodo, jog R. N. (Š.) pati gali save atstovauti, pasinaudoti visomis jai įstatymų teikiamomis teisėmis. Dėl S. G. ir O. G. įgaliojimų atstovauti R. N. (Š.) interesus plačiai pasisakyta prokurorės nutarime ir apeliacinės instancijos teismas su tomis išvadomis sutinka.

Skunde taip pat prašoma įpareigoti Anykščių r. apylinkės prokuratūrą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 133 str., 135 str. 1 d. ir 144 str.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 133 str. kyla įvykus savižudybei ir atsako asmuo, kuris sukurstė nusižudyti arba privedė prie savižudybės. Kaip matyti iš paties skundo, savižudybės faktas nėra įvykęs (R. N. (Š.) bandė žudytis, tačiau ją išgelbėjo būtent jos vyras L. Š.), todėl atlikti ikiteisminį tyrimą pagal šį BK straipsnį nėra jokio pagrindo.

Iš skundo turinio galima suprasti, kad ikiteisminį tyrimą pagal BK 135 str. 1 d. prašoma atlikti, kadangi pareiškėjų nuomone L. Š. ir pastarojo motina R. Š. susargdino R. N. (Š.) depresija. Tačiau atsakomybė pagal šį straipsnį (tuo pačiu ir pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą) atsiranda tik tais atvejais kai sužalotas ar susargdintas asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusiojo asmens veidas. Nei vienas iš aptartų atvejų netaikytinas R. N. (Š.). Apie tai, kad išvardinti fiziniai sužalojimai būtų jai padaryti nenurodoma ir pačiame skunde. Tai, kad ji serga depresija nėra pagrindas atlikti ikiteisminį tyrimą pagal šį straipsnį, kadangi atsakomybė atsiranda tik tada kai stipriai sutrikdoma žmogaus psichika, o kaip jau minėta R. N. (Š.) psichinė būklė gera, orientuota laike, vietoje ir savyje. Kaip matyti iš skundų turinio, R. N. (Š.) po santuokos nutraukimo su L. Š. dar kartą ištekėjo, gyvena visavertį gyvenimą.

Atsakomybėn už nusikalstamą veiką, numatytą BK 144 str. gali būti traukiamas tik specialus subjektas, - t. y. asmuo, kuris pats sukėlė pavojų ar turėjo pareigą rūpintis nukentėjusiu asmeniu. Pareiga rūpintis suprantama kaip profesinė pareiga ir tai liečia medikus, gelbėtojus ir t.t. Iš skundo turinio galima suprasti, jog tyrimą pagal šį straipsnį prašoma atlikti todėl, kad dukra bandė žudytis. Tačiau jau pačiame skunde paneigiamas pagrindas tokiam tyrimui, kadangi nurodoma, jog dukrą nuo savižudybės išgelbėjo būtent L. Š.. Tai rodo, kad jis ne tik nepaliko R. N. (Š.) pavojingoje gyvybei būklėje, o padarė viską, kad išgelbėtų ją.

Remiantis išdėstytu darytina išvada, kad Anykščių r. apylinkės teismo nutartis, kuria buvo atmestas pareiškėjų skundas dėl Anykščių r. apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimo yra teisėta, pagrįsta ir naikinti ją nėra pagrindo.

Teismas taip pat sutinka tiek su skundžiamoje teismo nutartyje padaryta išvada, jog ginčo esmė yra santuokos tarp L. Š. ir R. Š. (N.) nutraukimas ir jų dukros gyvenamos vietos nustatymas pas tėvą bei klausimas dėl vaiko išlaikymo. Visi šie klausimai gali būti sprendžiami civilinio proceso tvarka ir joks ikiteisminis tyrimas nereikalingas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. G. ir O. G. skundą atmesti ir palikti galioti Anykščių rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.