Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant V. Matulevičienei, dalyvaujant prokurorei Agnei Kubiliūtei, Kauno apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Laurai Šlekytei, nepilnamečiui A. I., jo įstatyminiams atstovams R. B., G. I., Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliua - VTAS) įgaliotam atstovui Linui Ruseckui, teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – PS) vyr. inspektorės S. Damidavičienės teikimą dėl A. I. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone,

Aprašomoji dalis

nustatė:

PS atstovė teikime nurodė, kad A. I., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2016-11-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir 10 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val. bei toliau tęsti mokslą. Auklėjamo poveikio priemonių pabaiga: 2017-09-21.

A. I. elgesį Savivaldybių probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-11-23. A. I. 2016-11-28 pasirašytinai supažindintas su jam paskirtomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant, taip pat supažindinta ir jo įstatyminė atstovė mama R. B..

Nepilnametis nevykdo teismo jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimo:

1. 2016-12-09 22.16 val. jis nerastas namuose, t. y. nevykdė pareigos būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. Namų duris atidaręs nepilnamečio patėvis paaiškino, kad nežino, kur yra A. Pasiaiškindamas dėl pažeidimo nepilnametis nurodė, kad buvo išėjęs nupirkti draugui cigarečių, jam taikytas įspėjimas;

2. 2017-02-09 gauta informacija iš patėvio, kad nepilnametis ne visada būna namuose teismo nustatytu metu, kartais namo pareina tik apie 23.30 val. Pasiteisindamas A. I. nurodė, kad per savaitę 2-3 kartus negrįžta teismo nustatytu laiku į namus, laiką leidžia su draugais ir nenori eiti namo. 2017-2017-02-10 nepilnametis antrą kartą įspėtas; 2017-02-13 nepilnamečio artimieji informavo, kad 2017-02-09 A. I. nustatytu laiku, t. y. 21 val. į namus nesugrįžo, parėjo tik 2017-02-10 00.30 val., 2017-02-10 taip pat nesugrįžo į namus 21 val., parėjo tik 2017-02-11 01.30 val. Pasiteisindamas A. I. nurodė, kad 2017-02-09 buvo su draugu, o 2017-02-10 buvo šokiuose, nes tai buvo paskutiniai šokiai;

3. 2017-02-15 nepilnametis išėjo iš namų dienos metu ir nesugrįžo iki 2017-02-17 pietų - 2017-02- 17 nepilnamečio mama kreipėsi dėl nepilnamečio paieškos paskelbimo į Vilkaviškio r. policijos komisariatą, tačiau šis pats namo parėjo. Pasiteisindamas A. I. nurodė, kad buvo pas draugą K., nors mama ir neleido.

A. I. gyvena su mama, patėviu ir kitais broliais (6 vaikai). Yra (duomenys neskelbtini) mokyklos mokinių sąrašuose. Mokykla teigia, kad nepilnamečiu rūpinasi mama ir patėvis, mokslai sekasi sunkiai, pirmame trimestre turi 2 neigiamus įvertinimus, yra nusiskundimų iš pedagogų dėl blogo elgesio per pamokas, trukdymo. Mama ir patėvis nesugeba teigiamai paveikti nepilnamečio, jis bando įvesti savo taisykles. Nepilnametis atsiskaityti nustatytą dieną paprastai neatvykdavo, be to, įvertinus pastaruoju metu daromus dažnus jo pažeidimus (nesugrįžimą teismo nustatytu metu į namus), nuo 2017-02-21 buvo susitarta, kad jis atsiskaityti atvyks kiekvieną dieną po pamokų, tačiau nuo 2017-02-27 į probacijos tarnybą nevyksta, teigia, kad jam tai neprivaloma. 2017-03-01 susiekta su nepilnamečio tėvu G. I. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini), tėvas teigia, kad pastaruoju metu sūnus nenori su juo bendrauti, tačiau gal ir sutiktų sūnų globoti (tačiau turi savo sąlygas). Priežiūros metu A. I. nepradėta ikiteisminių tyrimų, nėra duomenų apie padarytus administracinius nusižengimus. Vadovaudamasi BK 89 str. 2 d., siūlo A. I. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti į atidavimą į specialią įstaigą.

Teismo posėdžio metu PS atstovė L. Šlekytė teikimą palaikė.

A. I. su teikimu sutiko. Atsakė, kad pripažįsta, jog padarė teikime nurodytus pažeidimus. Iš esmės jis sutiko, jog jam neigiamą įtaką daro draugas K. U.. Galiausiai pasižadėjo daryti išvadas, nebendrauti su K. U..

Prokurorė iš esmės nurodė, jog teikimas tenkintinas iš dalies. Nes A. I. mokyklą lanko, o nevykdo įpareigojimo teismo nustatytu laiku būti namuose įtakojamas K. U.. Todėl siūlo A. I. nustatyti papildomą pareigą – uždrausti bendrauti su K. U..

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Pagal teikime nurodytas aplinkybes, PS atstovės teismo posėdžio metu išsakytus argumentus bei teikimo byloje esančius rašytinius duomenis A. I. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-11-03 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir 10 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val. bei toliau tęsti mokslą. Auklėjamo poveikio priemonių pabaiga: 2017-09-21.

A. I. elgesį Savivaldybių probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-11-23. A. I. 2016-11-28 pasirašytinai supažindintas su jam paskirtomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant, taip pat supažindinta ir jo įstatyminė atstovė mama R. B..

A. I. nevykdė teismo jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimo: 2016-12-09 22.16 val. jis nerastas namuose, už tai jam taikytas įspėjimas; 2017-02-09 gauta informacija iš patėvio, kad nepilnametis ne visada būna namuose teismo nustatytu metu, kartais namo pareina tik apie 23.30 val., dėl A. I. nurodė, kad per savaitę 2-3 kartus negrįžta teismo nustatytu laiku į namus, laiką leidžia su draugais ir nenori eiti namo, 2017-02-10 A. I. antrą kartą įspėtas; 2017-02-13 A. I. artimieji informavo, kad 2017-02-09 A. I. nustatytu laiku, t. y. 21 val. į namus nesugrįžo, parėjo tik 2017-02-10 00.30 val., 2017-02-10 taip pat nesugrįžo į namus 21 val., parėjo tik 2017-02-11 01.30 val., dėl to A. I. nurodė, kad 2017-02-09 buvo su draugu, o 2017-02-10 buvo šokiuose, nes tai buvo paskutiniai šokiai; 2017-02-15 A. I. išėjo iš namų dienos metu ir nesugrįžo iki 2017-02-17 pietų, 2017-02-17 A. I. mama kreipėsi dėl sūnaus A. paieškos paskelbimo į Vilkaviškio r. policijos komisariatą, tačiau šis pats namo parėjo, dėl to A. I. nurodė, kad buvo pas draugą K., nors mama ir neleido. Šių aplinkybių A. I. neginčijo.

Duomenų, kad A. I. nevykdė antrąjį teismo paskirtą elgesio apribojimą, būtent: toliau tęsti mokslą, byloje nėra.

Šiuo atveju teikimas grindžiamas tuo, kad A. I., kuriam paskirtos dvi auklėjamojo priemonės, jų nevykdė, dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, todėl A. I. teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės keistinos į auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Tačiau pagal aukščiau nustatytas faktines aplinkybes A. I. iš dviejų jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, būtent: įspėjimo ir elgesio apribojimo: būti namuose nustatytu laiku ir toliau tęsti mokslą, jis nevykdė tik minėto elgesio apribojimo būti namuose nustatytu laiku.

O BK 89 straipsnio 2 reikalauja, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Pagal tai akivaizdu, kad šiuo atveju nenustatyta, kad A. I. nevykdė dviejų jam teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių. Todėl teikimas dėl A. I. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo į auklėjamąją priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, nepagrįstas.

Tačiau pagal teikime nurodytas aplinkybes, teikimo byloje surinktus rašytinius duomenis, A. I. teismo posėdžio metu išsakytas aplinkybes, VTAS atstovo L. Rusecko nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad A. I. neigiamą įtaką daro K. U.. Dėl to A. I. pažeidinėja teismo paskirtą elgesio apribojimą būti namuose nustatytu laiku. Todėl A. I. skirtinas papildomas elgesio apribojimas uždraudimas bendrauti su K. U., darančiu jam (A. I.) neigiamą įtaką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 89 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutarė:

netenkinti Kauno apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus vyr. inspektorės S. Damidavičienės teikimo dėl A. I. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo į auklėjamojo poveikio priemonę - atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Paskirti A. I. papildomą elgesio apribojimą – jam iki 2017-09-21 uždrausti bendrauti su K. U., darančiu jam neigiamą įtaką.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.