Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Aistei Rinkevičienei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. (A. M.) Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 2 dalį, subendrinta 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri su vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 3 dalimis, 5 dalies 5 ir 7 punktais, A. M. iš dalies atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas ir nustatyta, kad A. M. privalo po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atlikti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikotarpiui, viso šio laikotarpio metu įpareigojant: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Į paskirtą bausmės laiką įskaitytas A. M. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. sausio 10 d. ir buvo atiduotas vykdyti (asmens b. l. 2). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2025 m. gegužės 19 d.

Probacijos tarnyba siūlo prabuojamajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių dienų laisvės atėmimo bausmę, nes pastarasis pažeidinėja probacijos sąlygas ir nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, t. y. nesilaiko įpareigojimo nustatytu būti savo gyvenamojoje vietoje, nevykdo bendros probuojamųjų pareigos pranešti - probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, baustas administracine tvarka.

Nuteistasis A. M. prašė teismo teikimo netenkinti ir paaiškino, kad į Baltarusiją važinėjo apsipirkti maisto. Su pažeidimais sutiko, tačiau nurodė, jog buvo ne iki galo supratęs įpareigojimus, kurių privalo laikytis. Tvirtino, kad dabar griežtai laikysis teismo paskirtų įpareigojimų bei probacijos sąlygų, pažeidimų nebedarys.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Tai reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistojo A. M. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2022 m. gegužės 31 d. 2022 m. birželio 9 d. probuojamajam sudarytas priežiūros planas (asmens b. l. 49-69), jis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, įpareigojimų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, asmuo sutiko su nustatytu planu (asmens b. l. 60). Probuojamojo A. M. pervertinus nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ vertinimo metodiką nustatyta vidutinė (69 balai) bei nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. Priežiūros laikotarpiu asmens atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 37-41). Sodros duomenimis nuteistasis nedirba, nuo 2022 m. birželio 4 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 73). Administracinių nusižengimų registro duomenimis 2022 m. liepos 18 d. A. M. yra skirtas įspėjimas, baustas pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį (buvo valstybės sienos apsaugos zonoje, nebūdamas įtrauktas į asmenų, turinčių teisę būti valstybės sienos apsaugos zonoje, pasienio juostoje, asmens b. l. 76). VSAT duomenimis A. M. 2022 m. lapkričio 13 d. 21:22 val. išvyko iš Lietuvos į Baltarusiją, sugrįžo 2022 m. lapkričio 14 d. 00:46 val., tuo pažeisdamas įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (asmens b. l. 79). Pateikė pasiaiškinimą dėl nustatyto pažeidimo, kuriame nurodė, kad muitinėje strigo sistema, dėl šios priežasties laiku nesugrįžo namo (asmens b. l. 80-82). 2023 m. birželio 20 d. 00:49 val. patikrinimo metu nuteistasis nerastas gyvenamojoje vietoje, telefonu neatsiliepė, vėliau telefonas buvo išjungtas, kiemo vartai uždaryti. Pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad telefono skambučių negirdėjo, nes miegojo, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio (asmens b. l. 83).

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis vengia vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus, tai yra nesilaiko įpareigojimo nustatytu metu būti savo gyvenamojoje vietoje, du kartus fiksuoti pažeidimai. Dėl šių pažeidimų nuteistasis A. M. pateikė paaiškinimus ir nurodė, kad tuo metu kai išvyko iš Lietuvos Respublikos į Baltarusiją muitinėje užstrigo sistema, todėl negalėjo laiku grįžti namo. Dėl kito pažeidimo paaiškino, kad buvo namuose, tačiau miegojo apsvaigęs nuo alkoholio ir negirdėjo telefono skambučio. Dar vienas Probacijos teikime nurodytas pažeidimas, kad nuteistasis išvyko iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir apie šį išvykimą nepranešė probaciją vykdančiam pareigūnui. Administracinių nusižengimų registro duomenimis 2022 m. liepos 18 d. A. M. baustas administracine tvarkas pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį ir jam skirtas įspėjimas, už tai, kad buvo valstybės sienos apsaugos zonoje, nebūdamas įtrauktas į asmenų, turinčių teisę būti valstybės sienos apsaugos zonoje, pasienio juostoje (asmens b. l. 76). Naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta. Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad į Baltarusiją važinėjo nusipirkti pigesnių maisto produktų. Taip pat nurodė, kad ne iki galo suprato įpareigojimus, kurių privalo laikytis, tačiau teismo posėdžio metu pasižadėjo, kad ateityje pažeidimų nedarys ir atsakingai laikysis teismo paskirtų įpareigojimų bei probacijos sąlygų.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog Probacijos tarnyba pirmą kartą kreipiasi su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M., todėl įvertinus nuteistojo paaiškinimus, darytina išvada, kad nuteistasis dar gali pasitaisyti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis yra linkęs bendrauti su Probacijos tarnyba, pateikė paaiškinimus dėl padarytų pažeidimų. Nurodytos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis itin piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, kad nėra linkęs pasitaisyti ir dėl to būtų pagrindas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismas pažymi, jog esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, tai yra naujų nusikalstamų veikų prevencija, o ne sankcijų taikymas, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes resocializuoti nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės.

Teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu būtų neproporcingas nuteistojo padarytiems probacijos sąlygų pažeidimams ir nuteistasis vis dar gali pasitaisyti be realaus bausmės atlikimo, todėl probacijos ir bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Nėra pagrindo manyti, jog nuteistojo elgesyje yra sistemingo, piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo. Esant šioms aplinkybėms, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl A. M. (A. M.) bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.