Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Ingrida Kirsnytė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-44-185/2014

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

2014 m. sausio 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2013-10-09 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad atlikus planinį patikrinimą 2013-09-23, 2013-09-24, 2013-10-04, patikrinimo akto Nr. M12-261, UAB (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad bendrovėje nesilaikoma TIPK leidimo Nr. P2-1/114 sąlygose nustatytų reikalavimų. Pavojingų (infekuotų) medicininių atliekų (kodas 18 01 03) nukenksminimui naudojamas autoklavas „Systec DB-90“, kai pagal leidimą turi būti naudojamas „Systec D-90“. Nesilaikoma atliekų naudojimo ir šalinimo reglamento, kuris yra neatsiejama TIPK leidimo dalis, 3.3 p. ,,Atliekoms naudoti ar šalinti skirtų įrenginių aprašymas“, 3.4 p. ,,Plastmasės atliekų perdirbimo proceso technologinė schema“, 3.6 p. ,,Medžiagų balansas naudojant ar šalinant 1 t. atliekų“. Reglamentas neatitinka Taisyklių 5 priede patvirtintos formos. Bendrovė nesilaiko Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano lentelės Nr. 3 reikalavimų. Pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d., Atliekų tvarkymo taisyklių 4 ir 5 priedų, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ,,Dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių“ 57 p. reikalavimai. A. J. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51² str. 2 d. ir 51³ str. 18 d.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio miesto agentūra (toliau – Institucija) 2013-10-17 nutarimu Nr. AM 087264 A. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 51² str. 2 d., padarymą paskyrė 4500 Lt baudą. Nutarime konstatuota, kad bendrovėje (duomenys neskelbtini), vadovaujamoje direktorės A. J., nesilaikoma TIPK leidimo Nr. P2-1/114 sąlygose nustatytų reikalavimų – pavojingų (infekuotų) medicininių atliekų (kodas 180103) nukenksminimui naudojamas autoklavas „Systec DB-90“, kai pagal leidimą turi būti naudojamas „Systec D-90“, nesilaikoma atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento, kuris yra neatsiejama TIPK leidimo dalis, 3.3 p. ,,Atliekoms naudoti ar šalinti skirtų įrenginių aprašymas“, 3.4 p. ,,Plastmasės atliekų perdirbimo proceso technologinė schema“, 3.6 p. ,,Medžiagų balansas naudojant ar šalinant 1 t. atliekų“. Reglamentas neatitinka Taisyklių 5 priede patvirtintos formos. Bendrovė nesilaiko Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano lentelės Nr. 3 reikalavimų. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d., Atliekų tvarkymo taisyklių 4 ir 5 priedų, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ,,Dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių“ 57 p. reikalavimus. Nutarime nurodyta, kad A. J. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51² str. 2 d. ir 51³ str. 18 d.

Nesutikdama su šiuo Institucijos nutarimu A. J. jį apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui, prašydama šį nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-12-02 priėmė nutartį, kuria tenkino A. J. skundo dalį – Institucijos 2013-10-17 nutarimą panaikino ir šią bylą grąžino Institucijai tirti iš naujo. Apylinkės teismas konstatavo, kad nutarimą priėmusi Institucija A. J. netinkamai suformulavo kaltinimą bei grubiai pažeidė nuobaudų skyrimo taisykles, dėl ko jai nebuvo sudarytos tinkamos sąlygos gintis nuo pareikšto kaltinimo ir kartu ginčyti paskirtą administracinę nuobaudą.

Apeliantė atkreipia dėmesį, kad nutarime skirti administracinę nuobaudą nenurodyta, kokius objektus UAB „AV investicija plius“ eksploatuoja ne pagal nustatytas sąlygas. Nutarime nenurodyti veiksmai, kurie pažeidžia Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d. reikalavimus. Atliekų tvarkymo taisyklių 4 priede nustatyti atliekų tvarkymo kriterijai, o 5 priede reglamentuoti atliekų šalinimo būdai. Nei nutarime skirti administracinę nuobaudą, nei administracinio teisės pažeidimo protokole neįvardyta, kokių atliekų tvarkymo kriterijų bendrovė nesilaiko ir kokie atliekų šalinimo būdai naudojami, nenumatyti minėtame priede. Taigi Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paskyrusi administracinę nuobaudą, nenustatė jos veiksmų, kuriais ji būtų pažeidusi minėtas įstatymo normas, todėl teismas visiškai nepagrįstai nutarė grąžinti bylą Institucijai tirti iš naujo. Nutarime skirti administracinę nuobaudą nurodyta, kad bendrovėje nesilaikoma TIPK leidimo sąlygose nustatytų reikalavimų. Pavojingų (infekuotų) medicininių atliekų (kodas 18 01 03) nukenksminimui naudojamas autoklavas „Systec DB-90“, kai pagal leidimą turi būti naudojamas „Systec D-90“. Tačiau autoklavas kaip buvo skirtas, taip ir naudojamas medicininių atliekų nukenksminimui, jokių šio įrenginio eksploatacijos pakeitimų nebuvo, todėl nebuvo ir pagrindo apie tai pranešti RAAD. UAB (duomenys neskelbtini) serviso inžinieriaus išduotoje 2013-10-21 pažymoje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) patalpose instaliuotas D klasės autoklavas. Ant autoklavo pažymėtos raidės ir skaičius (DB-90) reiškia: D - Destop-stalinis, B -Basic-bazinė komplektacija, 90 - autoklavo tūris litrais. Taigi, kaip matyti iš pateiktos pažymos, tai yra tos pačios markės, rūšies ir pajėgumo autoklavas. Institucijos atstovė ir teismo posėdyje patvirtino, kad ji, priimdama 2013-10-17 nutarimą, netyrė, kokie skirtumai yra tarp minėtų autoklavų. Tačiau ji (apeliantė) teismui pateikė jos teiginius patvirtinančius įrodymus, kad tai yra tos pačios markės, rūšies ir pajėgumo autoklavas, todėl, mano, kad pateiktus įrodymus reikėjo tik įvertinti, o ne grąžinti bylą tirti iš naujo. Esant nurodytoms aplinkybėms daro išvadą, kad Institucija, surašiusi jai protokolą, kitokių įrodymų neturi, todėl nėra ir jokio pagrindo įpareigoti ją tirti bylą iš naujo. Be to, nutarime skirti administracinę nuobaudą nenustatytas net ir tariamų pažeidimų laikas, nurodytas tik patikrinimo atlikimo laikas, todėl visiškai neaišku, kada ir kokius pažeidimus teismas įpareigoja Instituciją tirti iš naujo.

Nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) veiklą vykdo pagal išduotą Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą, savo veiklą vykdo teisėtai, nepažeisdama TIPK leidimo sąlygose nustatytų reikalavimų. Kadangi administracinėje byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51² str. 2 d., padarymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d. l p.).

Atsileipimu į apeliacinį skundą Institucija prašo A. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nurodo, kad A. J. klaidingai teigia, jog Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paskyrusi jai nuobaudą, net nesuformulavo konkrečių pažeidimų, kurių padarymu ji yra kaltinama. Priešingai, Institucija A. J. surašytame nutarime aiškiai ir konkrečiai nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 23, 24 d., spalio 4 d. atlikus planinį patikrinimą, patikrinimo akto Nr. M12-261, nustatė, kad adresu (duomenys neskelbtini) nuomojamose patalpose stovi autoklavas „Systec DB-90“, patikrinimo metu jis buvo naudojamas pavojingų (infekuotų) medicininių atliekų nukenksminimui. Pagal TIPK leidimo sąlygas nukenksminimą turi atlikti autoklavu „Systec D-90“. Teismas savo nutartyje konkrečiai nurodė, kokius trūkumus reikia pašalinti dėl tinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. Teismas konstatavo, kad protokole neišdėstytos faktinės pažeidimo aplinkybės, kurios leistų A. J. suprasti, kokiais ji veiksmais padarė protokole nurodytus pažeidimus, todėl mano, kad teismas pagrįstai panaikino Institucijos nutarimą ir nutarė bylą grąžinti tirti iš naujo.

Nurodo, kad bendrovėje, vykdančioje plastmasės atliekų surinkimą, laikymą, smulkinimą, realizavimą ir pavojingų (infekuotų) medicininių atliekų supirkimą ir jų nukenksminimą autoklavu, nesilaikoma TIPK leidimo Nr. P2-1/114 sąlygų, Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento (kuris yra neatsiejama TIPK leidimo dalis), 3.6 punkto „Medžiagų balansas naudojant ar šalinant 1 t. atliekų“, „Pavojingos medicininės atliekos“ reikalavimų (pagal vedamą apskaitą nustatyti neatitikimai 2013 m. sausio, vasario, kovo, birželio, rugpjūčio mėnesiais). Taip pat nustatyta, kad leidimo sąlygos nebeatitinka pakitusių teisės aktų normų ir ūkinės veiklos pasikeitimų. Nėra įdiegta atliekų nukenksminimo proceso kontrolė, neįmanoma nustatyti, ar atliekos tinkamai nukenksmintos. TIPK leidime 8 d. „Ūkinės veiklos aprašymas“ neatitinka dabartinės veiklos vykdymo aprašymo. Malūno plastmasei malti, hidraulinių presų metalo (adatos, aštrūs metaliniai įrankiai) presavimui, vibratorių, sumaltos plastmasės tūriui sumažinti, kaip numatyta TIPK leidime, patikrinimo metu nebuvo, nes jau tokios veiklos nevykdo. TIPK leidimo 27 d. „Atliekų susidarymas, naudojimas ir/ar šalinimas“ sąlygos nebeatitinka pakitusių teisės aktų normų. Atliekų tvarkymo veiklos, nurodytos TIPK leidime, Reglamente, veiklos nutraukimo plane, neatitinka nuo 2011-05-03 įsigaliojusių Atliekų tvarkymo taisyklių 4 priede nurodytų veiklų. Reglamentas neatitinka Taisyklių 5 priede patvirtintos Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento formos.

Nurodo, kad pagal Atliekų naudojimo ar šalinimo techninį reglamentą, Veiklos nutraukimo planą, kurie yra neatsiejama TIPK leidimo Nr. P2-1/114 dalis, didžiausias vienu metu leidžiamas saugoti infekuotų atliekų (kodas 18 01 03*) kiekis 3 t. Pagal atliekų tvarkymo žurnalo duomenis matyti, kad bendrovė nesilaiko šių reikalavimų ir saugo didesnius kiekius (pvz.: 2013 m. birželio 5 d. -4,131t; 6 d. - 4,5 t; 7 d. - 5,748 t; 10 d. - 3,224 t.). Taip bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d. reikalavimus. Paskutinio planinio patikrinimo metu 2012 m. rugsėjo 26 d. (patikrinimo akto Nr. M12-243) buvo atliktas patikrinimas, kaip tvarkomos pavojingos (infekuotos) medicininės atliekos (kodas 18 01 03) ir vyksta nukenksminimo procesas autoklavu „Systec DB-90“. Pagal 2013 m. atliekų tvarkymo žurnalo duomenis (pasirinktinai) nustatyta, kad infekuotų medicininių atliekų (kodas 18 01 03*) sutvarkyta per birželio mėn. l d. - 1,594 t; 3 d. - 1,744 t; 4 d. - 2,272 t; 10 d. - 2,582 t; 11 d. - 2,323 t. ir t. t. Iš viso per birželio mėn. sutvarkyta 47,776 t. Pažymi, kad naudojamas autoklavas nėra pajėgus sutvarkyti tokį didelį pavojingų atliekų kiekį ir galimai tinkamai nenukenksmintos pavojingos medicininės atliekos patenka į aplinką.

Nurodo, kad apeliacinio skundo teiginys, kad „nutarime skirti administracinę nuobaudą nenustatytas net ir tariamų pažeidimų laikas, nurodytas tik patikrinimo atlikimo laikas“ yra teismą klaidinantis, nes pirmiau paminėti teiginiai yra fiksuoti 2013 m. rugsėjo 23, 24 d., spalio 4 d. patikrinimo akte M12-261, kuris įvardytas tiek protokole, tiek nutarime, kad tikrinimo metu „DB-90“ dirbo, t. y. nukenksmino pavojingas atliekas gamybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Taip pat neatitinka tikrovės apeliacinio skundo teiginys, jog UAB (duomenys neskelbtini) veiklą vykdo teisėtai, nepažeisdama TIPK leidimo sąlygose nustatytų reikalavimų.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 str. 1 d., 260 str., 284 str. 2 d., yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 str., yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Vadovaujantis minėtos ATPK 284 str. 2 d. nuostatomis, organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimantis galutinį sprendimą byloje, gali pakeisti tik traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens veikos, nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole, teisinę kvalifikaciją, tačiau minėta teisės norma jokiu būdu nesudaro galimybės jam savo iniciatyva papildyti kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis ar pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.

A. J. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole aprašant administracinio teisės pažeidimo (- ų) esmę nurodyti šie jai inkriminuojamos veikos objektyvieji požymiai: UAB (duomenys neskelbtini) nesilaikoma TIPK leidimo Nr. P2-1/114 sąlygose nustatytų reikalavimų. Pavojingų (infekuotų) medicininių atliekų (kodas 18 01 03) nukenksminimui naudojamas autoklavas „Systec DB-90“, kai pagal leidimą turi būti naudojamas „Systec D-90“. Nesilaikoma atliekų naudojimo ir šalinimo reglamento, kuris yra neatsiejama TIPK leidimo dalis, 3.3 p. ,,Atliekoms naudoti ar šalinti skirtų įrenginių aprašymas“, 3.4 p. ,,Plastmasės atliekų perdirbimo proceso technologinė schema“, 3.6 p. ,,Medžiagų balansas naudojant ar šalinant 1 t. atliekų“, Reglamentas neatitinka Taisyklių 5 priede patvirtintos formos, nesilaikoma Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano lentelės Nr. 3 reikalavimų. Nurodyta, kad taip A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d., Atliekų tvarkymo taisyklių 4 ir 5 priedų, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ,,Dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių“ 57 p. reikalavimus. Ši jos veika kvalifikuota pagal ATPK 51² str. 2 d. ir 51³ str. 18 d.

Įvertinus minėto aprašymo turinį, spręstina, kad A. J. buvo pareikštas kaltinimas pažeidus nurodytų teisės aktų reikalavimus tuo, kad jos vadovaujama bendrovė pavojingų (infekuotų) medicininių atliekų (kodas 18 01 03) nukenksminimui naudojo ne tokį autoklavą, koks numatytas TIPK leidime, bei nesilaikė teisės norminių aktų. Tačiau šiuo atveju aukštesnės instancijos teismas visiškai sutinka su apylinkės teismo nutartyje padarytomis išvadomis, kad toks A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. numatytų reikalavimų, nes jame faktinės pažeidimo (- ų) aplinkybės neišdėstytos taip, jog A. J. aiškiai suprastų, kokiais veiksmais ji padarė jai surašytame protokole nurodytus pažeidimus, jame iš esmės apsiribota tik teisės norminių ir taikymo aktų išvardijimu, kuriuos neva pažeidė UAB (duomenys neskelbtini) direktorė A. J., vadovaudama bendrovei.

Kaip matyti iš A. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jame tik pasisakyta dėl įmonės veikloje naudojamo kito autoklavo, nei nurodytas TIPK leidime. Tačiau iš Institucijos atstovės pasisakymų teismo posėdžio metu matyti (b. l. 40), jog A. J. buvo nubausta ne tik dėl netinkamo autoklavo naudojimo įmonėje, bet ir dėl įmonėje saugomų daugiai nei 3 t. atliekų, įmonės balanso bei reglamento nesilaikymo (šios aplinkybės protokole įvardytos nebuvo). Be to, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, A. J. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta pažeidimo (- ų) padarymo vieta, dėl ko lieka neaišku, kur konkrečiai stovėjo (buvo naudojamas) autoklavas, kur buvo saugomas didelis kiekis atliekų. Taip pat protokole nėra nurodyta, kada konkrečiai (data ir laikas) buvo padaryti A. J. inkriminuojami pažeidimai (iš bylos medžiagos matyti, jog patikrinimai vyko tris kartus - 2013-09-23, 2013-09-24 ir 2013-10-04), nenurodyta, kokius objektus UAB (duomenys neskelbtini) eksploatuoja ne pagal nustatytas sąlygas, neįvardyta, kokių atliekų tvarkymo kriterijų bendrovė nesilaiko ir kokie atliekų šalinimo būdai naudojami, nenumatyti minėtame priede, nenurodyti veiksmai, kurie pažeidžia Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d., Atliekų tvarkymo taisyklių 4 ir 5 priedų, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ,,Dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių“ 57 p. reikalavimus. Be to, kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, nagrinėjamoje byloje nėra pateikta duomenų, iš kurių būtų galima matyti, nuo kada A. J. yra bendrovės direktorė. Ši aplinkybė svarbi sprendžiant klausimą dėl jos, kaip atsakomybės subjekto. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad A. J. atstovas apylinkės teisme nurodė, jog medicininių atliekų nukenksminimui naudojamas tas pats autoklavas bei pateikė pažymą, kad A. J. vadovaujamoje bendrovėje naudojamas autoklavas „Systec DB-90“ yra tos pačios markės, rūšies ir pajėgumo autoklavas, kaip ir reikalaujamas „Systec D-90“, tačiau Institucijos atstovė teismui negalėjo paaiškinti, kokie faktiškai skirtumai yra tarp šių autoklavų (b. l. 40-42), todėl akivaizdu, kad Institucija šios aplinkybės netyrė prieš surašydama A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą bei jos atžvilgiu priimdama nutarimą, nors ši aplinkybė yra reikšminga formuluojant A. J. kaltinimą dėl ATPK 51² str. 2 d. ir 51³ str. 18 d. numatytų galimai padarytų pažeidimų.

Aukštesnės instancijos teismas visiškai sutinka ir su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju Institucija grubiai pažeidė nuobaudų skyrimo taisykles. Kaip matyti iš A. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo bei nutarimo, ji pripažinta kalta pagal du ATPK straipsnius, t. y. pagal ATPK 51² str. 2 d. ir 51³ str. 18 d. Tačiau nuobauda jai paskirta tik pagal vieną ATPK 51² str. 2 d., nors, kaip teisme paaiškino Institucijos atstovė, A. J. nubaudė ir už visus kitus pažeidimus, kurie buvo įvardyti jai surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, t. y. ir pagal ATPK 51³ str. 18 d. Institucijos atstovės teigimu, ji A. J. parinko nuobaudą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, sankcijos ribose. Tačiau pažymėtina, kad tokiu atveju, kai asmuo padaro kelis pažeidimus, bylą nagrinėjantis organas, skiria administracines nuobaudas už kiekvieną pažeidimą atskirai, o po to šias nuobaudas, vadovaudamasis ATPK 33 str. nuostatomis, subendrina ir paskiria galutinę subendrintą nuobaudą. Todėl teismui liko visiškai neaišku, dėl kokių pažeidimų padarymo A. J. pripažinta kalta ir dėl kurių pažeidimų jai paskirta nuobauda.

Taigi įvertinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, nėra aiškus A. J. reiškiamas kaltinimas, o būtent, kada, kur ir kuo (kokiais veiksmai) konkrečiai buvo pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d., Atliekų tvarkymo taisyklių 4 ir 5 priedų, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ,,Dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių“ 57 p. reikalavimai, dėl ko A. J. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 51² str. 2 d. bei 51³ str. 18 d. Akivaizdu, kad nenurodžiusi minėtų aplinkybių Institucija pažeidė ATPK 260 str. nuostatas, be to, neišsamiai ištyrė bylos aplinkybes (dalyje dėl naudojamo autoklavo) ir netinkamai, grubiai pažeidė nuobaudų skyrimo taisykles. Visi šie paminėti pažeidimai yra esminiai, sutrukdę administracinėn atsakomybėn patrauktai A. J. tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo bei ginčyti paskirtą administracinę nuobaudą, o kartu apylinkės teismui išnagrinėti bylą iš esmės, nes teisme byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nepašalinus abejonių dėl pirmiau paminėtų pažeidimų padarymo nėra įmanoma išspręsti A. J. kaltės klausimą ar jos atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Taigi esant aptartoms aplinkybėms konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo 2013-12-02 nutartis, kuria Institucijos 2013-10-17 nutarimas buvo panaikintas ir byla perduota Institucijai tirti iš naujo, yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliekama galioti nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹⁰ str., 302¹² str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

A. J. apeliacinio skundo netenkinti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.