Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

atsakovui V. V., jo atstovui advokatui Donatui Dauniui.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. V. ieškinį atsakovui V. V. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad A. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės L. V. ir atsakovo V. V. sūnus (b. l. 5). Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-06-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. V. nepilnamečio vaiko A. V. išlaikymui priteisė po 200 Lt (57,92) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2011-05-01 iki jo pilnametystės. L. V. pajamos per laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-07-31 sudarė 4092,24 Eur (b. l. 7-8). L. V. šeimą sudaro sūnūs A. V. ir D. M. (b. l. 9). Iš teismui pateiktų darbingumo lygio pažymų matyti, kad P. V. nustatytas 15 procentų darbingumo lygis bei specialusis nuolatinės slaugos poreikis, R. V. 55 procentų darbingumo lygis (b. l. 17, 18, 21). V. V. pajamos už laikotarpį nuo 2017-10-11 iki 2018-09-07 sudarė 5828,62 Eur (b. l. 19-20). V. V. vardu nėra registruota transporto priemonių (b. l. 22).

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį ir pakeisti išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ar atsirado papildomos vaiko išlaikymo išlaidos. CK 3.192 straipsnyje imperatyviai nustatyta tėvų asmeninė pareiga teikti vaikams materialinį išlaikymą, kurios tėvai negali atsisakyti ar perleisti jos vykdymą kitiems asmenims. Vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiški, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali būti keičiamas ir išlaikymo vaikui dydis (CK 3.201 str.). Tokios pozicijos laikosi savo praktikoje ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad vaikams augant, didėja ir jų poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. G. C., bylos Nr. 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008). Aiškinant ir taikant CK 3.201 straipsnio nuostatas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo turi būti atsižvelgiama į CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.

Iš ieškovės teismui pateiktos išlaidų, reikalingų vaiko išlaikymui, skaičiuotės matyti, kad ieškovės ir atsakovo sūnaus A. V. išlaikymui ieškovė vidutiniškai kas mėnesį turi apie 400,00 Eur išlaidų. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašė pakeisti ankstesniu teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiui sūnui dydį ir priteisti iš atsakovo po 200,00 Eur dydžio išlaikymą iki vaiko pilnametystės. Nurodo, kad 2011-06-16 teismo sprendimu priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 57,92 Eur (200,00 Lt) kas mėnesį yra nepakankamas, kadangi pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai – sūnus auga, todėl reikia pirkti naujus rūbus, avalynę, daugiau lėšų skirti pramogoms, fiziniam lavinimui, maitinimui ir kt. Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodydamas, kad vaikas auga, todėl auga ir jo poreikiai. Mano, kad vaiko poreikiai negalėjo tiek išaugti, jog jo išlaikymui reikalinga suma per mėnesį siekia 400 Eur. Be to, pažymėjo, kad šiuo metu, nors ir gauna pastovias pajamas, tačiau jo darbas yra sezoninis, todėl jo pajamos didesnės būna šiltuoju metų laiku. Jis rūpinasi bei padeda savo neįgaliems tėvams, pas kuriuos gyvena, dėl to jis neturi jokios galimybės sūnui teikti 200 Eur dydžio išlaikymą. Atsakovas nurodė, kad sūnaus išlaikymui pagal savo materialinę padėtį galėtų skirti po 120 Eur per mėnesį.

Vertinant šalių turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovė dirba UAB „T“ ir vidutiniškai per mėnesį atskaičius mokesčius gauna apie 460-450 Eur per mėnesį. Į bylą pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakovas dirba UAB „H“, jo vidutinės mėnesio pajamos 2018 metais siekė 454,5 Eur mėnesio pajamos. Rašytinių bylos įrodymų pagrindu įvertinus ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį darytina išvada, kad šalių turtinės padėtys atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus iš esmės laikytinos lygiavertėmis – tiek ieškovė, tiek atsakovas turi nuolatinį darbą, gaunama labai panašų darbo užmokestį. Atsakovas vedęs antrą kartą, tačiau daugiau vaikų neturi, gyvena pas savo tėvus. Pažymėtina, jog sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, vertintinos aplinkybės esančios bylos nagrinėjimo metu. Vadovaujantis išdėstytu laikytina, jog šalys lygiomis dalimis turėtų prisidėti prie sūnaus išlaikymo.

Nustatyta, kad nuo 2011-06-16 teismo sprendimu priėmimo, kuriuo nepilnamečiui A. V. priteistas 57,92 Eur (200,00 Lt) išlaikymas, praėjo septyneri metai (šiuo metu vaikui yra beveik 16 metų metai), todėl akivaizdu, kad jo poreikių tenkinimui reikia daugiau lėšų, ir 57,92 Eur dydžio išlaikymas negali patenkinti būtinų vaiko poreikių bei užtikrinti tinkamų sąlygų jam augti ir vystytis. Individualizuojant šalių sūnaus A. V. poreikius, būtina atsižvelgti į ieškovės nurodomus sūnaus poreikius. Ieškovė ieškiniu dėl išlaikymo dydžio padidinimo nurodė, kad pasikeitė (padidėjo) šalių sūnaus Aido poreikiai maistui, rūbams, avalynei, higienos bei mokyklinėms priemonėms įsigyti, užklasinei veiklai bei laisvalaikiui, nes jis tapo paaugliu, o tai sudaro papildomas išlaidas jo išlaikymui, priežiūrai. Be to, kaip nurodo ieškovė L. V., sūnus sportuoja, kas neišvengiamai yra susijęs su papildomomis išlaidomis, nes ji turi nuolat vežti jį į treniruotes bei varžybas, jam yra reikalinga speciali apranga bei avalynė sportui. Tačiau, ieškovės pateiktoje sūnaus išlaikymui skirtų išlaidų detalizacijoje nurodoma vidutiniška 400,00 Eur suma, reikalinga vienam mėnesiui vaikui išlaikyti, nagrinėjamu atveju nelaikytina atitinkančia faktines A. V. išlaikymui reikiamas būtinas ir pagrįstas išlaidas. Teismas nenustatė, ieškovė neįrodė, kad nepilnamečiui vaikui per mėnesį reikia skirti būtent 400,00 Eur per mėnesį.

Nors teismas ir nustatė, kad A. V. išlaikymui kas mėnesį ieškovei nėra būtina skirti 400,00 Eur išlaikymą, tačiau teismas mano, kad atsakovo nurodoma galima skirti 120,00 Eur suma sūnaus išlaikymui taip pat yra nepakankama siekiant užtikrinti būtinus paauglio vaiko poreikius. Vaiko poreikiai vertintini ir CK 3.192 straipsnio 2 dalies prasme, kurioje nurodyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8 str., 11–14 str., 18 str. ir kiti, LR CK 3.155 str., 3.165 str.). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaiko poreikių vertinimas yra būtina sąlyga ne tik nustatant, bet ir keičiant išlaikymo vaikui dydį. Kasacinis teismas yra ne vienoje byloje pasisakęs, kad, vaikams augant, jų poreikiai didėja (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2011; 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktiką, jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, skelbta „Teismų praktikoje“ Nr. 22 Dėl CK 3.192 straipsnio 2 dalies aiškinimo).

Byloje esantys duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas yra sveikas, darbingas, gauna pastovias pajamas. Kitų išlaikytinių neturi. Nors atsakovas ir nurodė, kad rūpinasi bei padeda savo neįgaliems tėvams P. V. ir R. V., tačiau šios aplinkybės neatleidžia atsakovo V. V. nuo pareigos teikti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad vaikas gyvena tik su vienu iš tėvų, t. y. nepilnametis A. V. gyvena kartu su ieškove, ir jai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu. Pažymėtina, jog nėra pagrindo neproporcingai perkelti vaiko išlaikymo pareigos vienai ieškovei, suteikiant galimybę atsakovui iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo. Išlaikymas skirtas vaikų kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvas turės galimybę ar norą vaiko poreikius patenkinti. Teismų praktika vaikų interesų apsaugai suteikia prioritetą ir nustato tėvų pareigą užtikrinti pakankamų pajamų gavimą tam, kad vaikų interesai ir poreikiai būtų visiškai užtikrinti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į vaiko poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, taip pat laikantis suformuotos teismų praktikos, konstatuotina, kad nepilnamečio A. V. išlaikymui per mėnesį reikalinga 300,00 Eur suma. Nenustatyta, kad atsakovas neturi finansinių galimybių nepilnamečiui sūnui kas mėnesį periodinėmis išmokomis teikti išlaikymą po 150,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies – pakeistinas Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-06-16 sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)priteisto išlaikymo dydis, iš atsakovo priteisiant išlaikymą nepilnamečiui A. V. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 str., 3.208 str.).

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė L. V. (CK 3.185 str. 1 d.).

Šalims išaiškinta, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (šalies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir kt.), šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio atleista įstatymo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Proporcingai patenkintų reikalavimų sumai atsakovui tenkanti žyminio mokesčio dalis sudaro 38,35 Eur, suapvalinus 38,00 Eur ((250,00 Eur – 144,81 Eur) x 12 mėn. x 3% x 75%) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 3 p., ), todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 38,00 Eur žyminis mokestis.

Teismo turėtos pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (LR CPK 88 str., 93 str., 96 str.).

Ieškovė už advokato paslaugas sumokėjo 250,00 Eur. Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies (patenkinta 75 proc.), todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo priteistini 187,50 Eur (250,00 Eur x 75 %) bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai. Atsakovas už advokato paslaugas sumokėjo 250,00 Eur, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies (patenkinta 75 proc.), todėl iš ieškovės priteistina atsakovui proporcingai atmestų reikalavimų daliai, tai yra 50 Eur (200,00 Eur x 25 %) bylinėjimosi išlaidų atsakovo naudai. Atsižvelgiant į tai, kad šalims vienai iš kitos priteistinos priešpriešinės sumos bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, šios sumos įskaitytinos ir ieškovei iš atsakovo priteistina 137,50 Eur.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-06-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymo nepilnamečiui sūnui A. V., dydį ir priteisti iš V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis, kas mėnesį mokamomis 150,00 Eurų (vieno šimto penkiasdešimt eurų, 00 ct) dydžio išmokomis, indeksuojant jas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo kreipimosi į teismą dienos (2018-08-28) ir tęsti iki sūnaus pilnametystės. Teikiamą išlaikymą uzufrukto teisėmis pavesti valdyti ir tvarkyti nepilnamečio sūnaus motinai L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) su kuria yra nustatyta sūnaus gyvenamoji vieta.

Nuo 2018-08-28 nutraukti materialinio išlaikymo išieškojimą pagal 2011-06-16 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 38,00 Eur (trisdešimt aštuonis eurus, 00 ct) žyminio mokesčio, sumokant jį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Priteisti iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 137,50 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus, 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.