- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-26
- Bylos Nr.
- 2A-1642-661/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Veniulytė Jankūnienė, Alvydas Barkauskas, Liuda Uckienė
- Atsakovas
- D. N., B. G., J. V. J.
- Trečiasis asmuo
- D. A., G. N., V. M., L. S., A. B., I. J., L. R., P. V. R., B. K., R. G., V. A., Z. K., A. P., V. E. Š., N. B., S. J., E. D. L., A. K., A. M., R. T., R. Ž., R. P., O. D. A., N. J., Valstybės įmonė Registrų centras
- Kategorijos
- 27.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 27.3.1.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudos Uckienės ir Rūtos Veniulytės Jankūnienės rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų 73-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Viršuliškės“ (toliau – 73-oji DNSB), P. R., G. L. ir D. E. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų 73-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Viršuliškės“ (toliau – 73-oji DNSB), P. R., G. L. ir D. E. B. ieškinį atsakovams D. N., B. G., J. V. J., tretieji asmenys: D. A., G. N., V. M., L. S., A. B., I. J., L. R., P. V. R., B. K., R. G., V. A., Z. K., A. P., V. E. Š., N. B., S. J., E. D. L., A. K., A. M., R. T., R. Ž., R. P., O. D. A., N. J., Valstybės įmonė Registrų centras (toliau – tretieji asmenys) dėl 2012 m. balandžio 16 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos steigiamojo susirinkimo bei jame priimtų sprendimų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais, teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I Ginčo esmė
Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškininiu dėl 2012 m. balandžio 16 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos steigiamojo susirinkimo bei jame priimtų sprendimų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais, kuriuo prašė iniciatyvinės grupės inicijuotą ir organizuotą 2012 m. balandžio 16 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) namo 51, savininkų bendrijos steigiamąjį susirinkimą pripažinti neteisėtu ab initio, o jo sprendimus – neteisėtais ir negaliojančiais ab initio. Ieškovai nurodė, kad 2012 m. kovo 26 d. ieškovo bendrijos valdybai teikė pranešimą, jog iniciatyvinė grupė susidedanti iš atsakovų, nutarė atsiskirti nuo bendrijos ir įsteigti (duomenys neskelbtini) namo bendriją, pateikė įstatų projektą, pranešime nurodė, kad steigiamasis susirinkimas įvyks 2012 m. balandžio 16 d. L. K. vidurinės mokyklos patalpose. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos steigiamasis susirinkimas buvo sušauktas jo organizatoriams neturint reikiamų įgaliojimų. Iniciatyvinės grupės nariai viršijo savo kompetencijos ribas, ji nebuvo išrinkta, jai nebuvo suteikti įgaliojimai priimti sprendimą dėl namo atskyrimo nuo bendrijos ir tuo reikalu organizuoti steigiamąjį susirinkimą. Steigiamasis susirinkimas buvo sušauktas pažeidžiant susirinkimų sušaukimo ir organizavimo tvarką – ne mažiau kaip ¼ bendrijos narių turi teisę pareikalauti, kad bendrijos narių susirinkimą, sušauktų bendrijos valdyba. Iniciatyvinėje grupėje dalyvavo mažiau negu įstatymu ir įstatais nustatytas skaičius. Bendrijos valdybai buvo sutrukdyta pravesti balsavimą raštu ir neutralioje aplinkoje, susirinkimą organizavo trijų asmenų iniciatyvinė grupė, pažeisdama įgaliotinių susirinkimo sušaukimo tvarką, susirinkimas buvo organizuojamas ir vedamas iniciatyvinės grupės, pagal jos pačios nustatytą darbotvarkę, gyventojams nebuvo laiku pateikti įstatai, jie nebuvo tinkamai apsvarstyti, nebuvo sudarytos tinkamos galimybės pasisakyti visiems susirinkime dalyvavusiems jo dalyviams, susirinkimo metu buvo pateikta melaginga informacija apie 73-osios DNSB švaistomas lėšas, tokiu būdu buvo pažeista bendrijos įstatų atitinkami punktai, dėl ko 2012 m. balandžio 16 d. iniciatyvinės grupės inicijuotas, organizuotas bei pravestas savininkų bendrijos steigiamasis susirinkimas yra neteisėtas, o 2012 m. balandžio 16 d. susirinkimo protokolas yra niekinis (tomas 1, b.l.45-50).
Atsakovai nesutiko su patikslintu ieškiniu. Nurodė, kad ieškovai nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių jų reikalavimo teisėtumą. Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBĮ) 12 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrijai įsteigti yra šaukiamas steigiamasis susirinkimas. Vadovaujantis minėto įstatymo nuostatomis, apie šaukiamą bendrijos steigiamąjį susirinkimą buvo informuoti namo patalpų savininkai, 2012 m. kovo 26-30 dienomis įteikiant jiems pasirašytinai kvietimus su nurodyta darbotvarke bei įstatų projektą. Pranešimai buvo įteikti Viršuliškių seniūnijai ir 73-ajai DNSB. Bendrijos steigiamas susirinkimas įvyko 2012 m. balandžio 16 d. Ginčijamos bendrijos name yra 30 patalpų (butų) savininkų. Steigiamajame susirinkime dalyvavo 21 patalpų (butų) savininkai, todėl susirinkimas buvo teisėtas. Sprendimą atsiskirti nuo bendrijos priėmė dauguma namo gyventojų, nes už naujos bendrijos steigimą balsavo 17 iš 21 dalyvavusio susirinkime gyvenamojo namo patalpų savininkų. Atsakovai pažymėjo, kad bendrijos steigiamasis susirinkimas buvo organizuojamas ir vyko vadovaujantis DNSBĮ įtvirtintais reikalavimais ir laikantis numatytų procedūrų. Minėtame susirinkime dalyvavo ir pats J.K. B., ne tik kaip 73-osios DNSB pirmininkas, bet ir kaip vienas iš patalpų savininkų ir jis turėjo galimybę paneigti, jo nuomone, susirinkimo dalyviams pateiktą melagingą informaciją. Steigiamajame susirinkime dalyvavę gyvenamojo namo patalpų savininkai laisva valia išreiškė norą atsiskirti nuo bendrijos ir įsteigti atskirą savo namo bendriją. Teismė prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (tomas 1, b.l.124-128).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Valstybės įmonė Registrų centras (toliau – VĮ Registrų centras) atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodė, kad Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija neįregistruota ir ieškinio reikalavimų tenkinimo klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra (tomas 1, b.l. 122).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. spalio 25 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad bendrijos steigimo iniciatoriai, vykdydami DNSBĮ reikalavimus, daugiau nei prieš dvi savaites, raštišku pranešimu informavo namo patalpų (butų) savininkus, 73-ąją DNSB, kad bus svarstomas klausimas dėl (duomenys neskelbtini) namo atsiskyrimo ir atskiros bendrijos steigimo, steigiamasis susirinkimas dėl naujos bendrijos įkūrimo įvyks 2012 m. balandžio 16 d. 19.00 val., bei nurodė steigiamojo susirinkimo darbotvarkę, pateikė įstatų projektą, t.y. bendrijos steigimo iniciatoriai tinkamai įvykdė DNSBĮ 12 straipsnio 2 dalyje, 15 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą. Teismas taip pat nurodė, kad ginčijamos bendrijos name yra 30 patalpų (butų) savininkų. Taigi, vadovaujantis DNSBĮ 12 straipsnio 4 dalimi, steigiamajame susirinkime turėjo dalyvauti nemažiau kaip 16 patalpų savininkų. Iš į bylą pateikto steigiamojo susirinkimo dalyvių sąrašo matyti, kad 2012 m. balandžio 16 d. steigiamajame susirinkime dalyvavo 21 patalpų (butų) savininkai, tame tarpe ir 73-osios DNSB pirmininkas J. K. B. ir ieškovė G. L. (tomas 1, b.l. 138), susirinkimas buvo vedamas pagal pranešimuose nurodytą darbotvarkę, išrinkus susirinkimo pirmininką ir sekretorių, susirinkimas buvo protokoluojamas (steigiamojo susirinkimo protokolas, tomas 1, b.l. 139-140) (DNSBĮ 12 straipsnio 4 dalis), buvo sudaryta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkų bendrijos steigimo sutartis (tomas 1, b.l.141-142). Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad sprendimą atsiskirti nuo 73-osios DNSB priėmė dauguma namo gyventojų, t.y. už naujos bendrijos steigimą balsavo 17 iš 21 dalyvavusių susirinkime gyvenamojo namo patalpų savininkų (tomas 1, b.l. 139) (DNSBĮ 12 straipsnio 5 dalis). Butų savininkams nusprendus įsteigti (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendriją, steigėjai patvirtino įstatus (tomas 1, b.l. 143-146) (DNSBĮ 12 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nenustatyta steigiamojo susirinkimo procedūrų pažeidimų, be to, ieškovai neįrodė ieškinio reikalavimų (CPK 178 straipsnis), todėl 2012 m. balandžio 16 d. bendrijos steigiamasis susirinkimas buvo organizuojamas ir vyko vadovaujantis DNSBĮ įtvirtintais reikalavimais bei laikantis numatytų procedūrų, t.y. steigiamasis susirinkimas buvo teisėtas ir jo metu priimti sprendimai teisėti bei galiojantys.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Ieškovai pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. sprendimo. Apeliantai prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.
Apeliantai nurodė, jog teismas netinkamai įvertino įrodymus ir priėmė nepagrįstą sprendimą. Apeliantai taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) namo iniciatyvinė grupė nutarė įsteigti naują bendriją, nors (duomenys neskelbtini) namas jau dalyvauja 73-osios DNSB veikloje. (duomenys neskelbtini) namo nariai yra šios bendrijos (73-osios DNSB) steigėjai, tai reiškia, kad (duomenys neskelbtini) namo Vilniuje gyventojai jau yra įgyvendinę Konstitucijos 35 str., laiduojamą teisę vienytis į bendrijas ir tokiu būdu yra jau egzistuojančios ir veikiančios DNSB nariais. Nesilaikyta DNSB įstatymo 22 str., 26 str., ir kt. nuostatų, reglamentuojančių namo atsidalinimo nuo egzistuojančios bendrijos tvarkos. Dėl to kyla reali grėsmė, jog bus pažeistos ne tik naujai steigiamos bendrijos narių, namo gyventojų teisės bei teisėti interesai, bet ir egzistuojančios bendrijos narių ir jos kreditorių interesai. Be to, atsakovai pažeidė susirinkimų sušaukimo ir organizavimo tvarką nurodytą DNSBĮ 21 straipsnio 1 dalyje.
Atsakovai pateikė atsiliepimą į pareikštą apeliacinį skundą, su juo nesutiko ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovai iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Be to, jie nurodė, kad bendrijos steigiamojo susirinkimo sušaukimo ir bendrijos atsiskyrimo metu galiojo 2010-01-05 Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo redakcija (iki 2012-06- 30). Šios redakcijos įstatymo 22 straipsnyje reglamentuojama bendrijos valdybos (bendrijos pirmininko) rinkimo tvarka, posėdžių teisėtumas, pavaldumo klausimai; 26 straipsnyje įtvirtintos bendrijos pareigos. Šie apeliantų nurodomi straipsniai ir juose įtvirtintos nuostatos nėra niekaip susiję su bendrijos reorganizavimo procedūromis ir tvarka. Nuo 2012- 07-01 galioja nauja DNSB įstatymo redakcija, kurios 22 str. ir 26 str. reglamentuoja narystės pasibaigimo bendrijoje pagrindus ir reorganizavimo ypatumus. Nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas vadovavosi Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (2010-01-05 redakcijos) 15 str.1 d. numatančia, kad bendrija gali susijungti su kita bendrija (bendrijomis) ar skaidytis į mažesnes bendrijas, jei kiekviena iš jų gali veikti atskirame name. Jeigu viename ar keliuose iš bendrijos valdomų namų gali veikti atskira bendrija, šio namo (namų) patalpų savininkai DNSB įstatymo nustatyta tvarka gali steigti atskirą bendriją.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Byloje kilo ginčas dėl 2012 m. balandžio 16 d. bendrijos steigiamojo susirinkimo sušaukimo ir organizavimo tvarkos bei jame priimtų sprendimų teisėtumo – dėl bendrijos steigimo teisėtumo.
Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.75 straipsnio 1 dalis, DNSBĮ 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 1 dalis). DNSB steigimą reglamentuoja DNSBĮ 12 straipsnis, kurio 2 dalyje numatyta, kad bendrijai steigti šaukiamas steigiamasis susirinkimas. Apie šaukiamą steigiamąjį bendrijos susirinkimą steigimo iniciatorius ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki susirinkimo dienos turi viešai pranešti visiems namo patalpų savininkams ir raštu – savivaldybės administracijos direktoriui ir už namo priežiūrą atsakingai įmonei, įstaigai, organizacijai, kartu pateikdamas darbotvarkę ir bendrijos įstatų projektą.
Ginčo bendrijos steigiamojo susirinkimo sušaukimo ir bendrijos atsiskyrimo metu galiojo 2010-01-05 Lietuvos Respublikos Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo redakcija (iki 2012-06-30). Galiojusi ginčo metu DNSBĮ įstatymo 15 str. redakcija nustatė, kad bendrija gali susijungti su kita bendrija (bendrijomis) ar skaidytis į mažesnes bendrijas, jei kiekviena iš jų gali veikti atskirame name (namuose) pagal šio įstatymo 11 straipsnio 2 dalies sąlygas (1 d.). Jeigu viename ar keliuose iš bendrijos valdomų namų gali veikti atskira bendrija, šio namo (namų) patalpų savininkai šio įstatymo nustatyta tvarka gali steigti atskirą bendriją. Tokiu atveju jie turi prieš dvi savaites raštu informuoti bendrijos, iš kurios atsiskiria, valdybą (bendrijos pirmininką) (2 d.).
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsižvelgiant į DNSB įstatymo nuostatas, atsakovai apie šaukiamą bendrijos steigiamąjį susirinkimą informavo gyvenamojo namo patalpų savininkus, 2012 m kovo 26-30 dienomis įteikiant jiems pasirašytinai kvietimus su nurodyta darbotvarke bei įstatų projektą. Pranešimai taip pat įteikti Viršuliškių seniūnijai ir Vilniaus m. 73-iajai DNSB „Viršuliškės“, kaip už namo priežiūrą atsakingai įmonei. Taip pat DNSB įstatymo 15 str. 2 d., įstatymo nustatyta tvarka atsakovas, prieš dvi savaites raštu informavo bendrijos, iš kurios atsiskiriama, valdybą (bendrijos pirmininką).
Bendrijai steigti šaukiamas steigiamasis susirinkimas (DNSBĮ 12 straipsnio, 2 dalis). Bendrijos steigiamasis susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip 1/2 namo patalpų savininkų. Steigiamasis susirinkimas renka susirinkimo pirmininką ir sekretorių (DNSBĮ 12 straipsnio 4 d.). Steigiamojo susirinkimo nutarimas steigti bendriją, taip pat kiti nutarimai yra teisėti, kai už juos balsuoja daugiau kaip ½ susirinkime dalyvaujančių namo patalpų savininkų (DNSBĮ 12 straipsnio 5 dalis). Steigiamasis susirinkimas priima nutarimą įsteigti bendriją ir patvirtina jos įstatus. Įstatų projektą rengia ir steigiamajam susirinkimui pateikia bendrijos steigimo iniciatoriai ( DNSBĮ 12 straipsnio 6 dalis). Pirmosios instancijos teisme nustatyta, kad ginčijamos bendrijos name yra 30 patalpų (butų) savininkų. Todėl, pagal DNSBĮ 12 str. 4 d., steigiamajame susirinkime turėjo dalyvauti nemažiau kaip 16 patalpų savininkų. Iš į bylą pateikto steigiamojo susirinkimo dalyvių sąrašo matyti, kad 2012 m. balandžio 16 d. steigiamajame susirinkime dalyvavo 21 patalpų (butų) savininkai, tame tarpe ir 73-osios DNSB pirmininkas J. K. B. ir ieškovė G. L. (T 1, b.l. 138), susirinkimas buvo vedamas pagal pranešimuose nurodytą darbotvarkę, išrinkus susirinkimo pirmininką ir sekretorių, susirinkimas buvo protokoluojamas, tai patvirtina steigiamojo susirinkimo protokolas (T 1, b.l. 139-140) (DNSBĮ 12 straipsnio 4 dalis), buvo sudaryta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkų bendrijos steigimo sutartis (T 1, b.l. 141-142). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad sprendimą atsiskirti nuo 73-osios DNSB priėmė dauguma namo gyventojų, t.y. už naujos bendrijos steigimą balsavo 17 iš 21 dalyvavusių susirinkime gyvenamojo namo patalpų savininkų (T 1, b.l. 139) (DNSBĮ 12 straipsnio 5 dalis). Butų savininkams nusprendus įsteigti (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendriją, steigėjai patvirtino įstatus (T 1, b.l. 143-146), kaip nustatyta DNSBĮ 12 str. 6 d. Kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog steigiamajame susirinkime dalyvavę gyvenamojo namo patalpų savininkai pakankamai aiškiai išreiškė laisvą valią atsiskirti nuo bendrijos ir įsteigti atskirą savo namo bendriją.
Apeliantų nurodyti DNSB įstatymo 22 ir 26 str. nuostatos yra nesusijusios su bendrijos reorganizavimo procedūromis ir tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.