- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-06
- Bylos Nr.
- e2-371-206/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00203-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Kulberkienė
- Atsakovas
- G. P.
- Ieškovas
- Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- A. D. E.
- Kategorijos
- 2.6.4.6Tėvų valdžios apribojimas
- 2.6.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus
- 2.6.9.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.4Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.1.6Bylų dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nagrinėjimo ypatumai
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui G. P., trečiajam asmeniui A. D. E. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Kretingos rajono VTAS) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas apriboti neterminuotai tėvų valdžią G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) jo sūnaus D. P., gim. 1999-07-10, atžvilgiu. Nurodo, kad tėvų valdžia atsakovui buvo ribojama du kartus (Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-05-28, 2015-04-13 sprendimais), tačiau atsakovo elgesys nepilnamečio sūnaus atžvilgiu nepasikeitė ir nėra duomenų, kad ateityje pasikeis. Socialiniai darbuotojai nuolat skatino atsakovą mažinti alkoholio vartojimą, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui bei ieškoti pastovaus darbo, nuolat motyvavo jį bendrauti su sūnumi ir padėti globėjai spręsti kylančias problemas, tačiau atsakovas specialistų pagalbos atsisako, raginimo ieškoti pastovaus darbo nepriima, iniciatyvos bendrauti su sūnumi nerodo, priteisto išlaikymo neteikia. 2016-01-14 globos plano peržiūroje atsakovas nedalyvavo, tačiau joje dalyvavęs atsakovo sūnus nurodė, kad jis yra nusivylęs ir nenori gyventi su tėvu, nes šis geria, mano, kad jo gyvenimo būdas nepasikeis, nori toliau gyventi su jį globojančia senele A. D. E.
Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu sutiko.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo A. D. E. pateikė teismui prašymą, kuriame nurodo, kad sutinka vaikaitį D. P. toliau globoti, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2013-05-28 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu laikinai, vieneriems metams, G. P. buvo apribota tėvų valdžia jo vaikų Ž. P., gim. 1996-11-07, ir D. P., gim. 1999-07-10, atžvilgiu. Ž. P., gim. 1996-11-07, nustatyta nuolatinė rūpyba, o D. P., gim. 1999-07-10, - nuolatinė globa, jų globėja (rūpintoja) ir turto administratore paskirta A. D. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti Laukų g. 10, Pryšmančių k., Kretingos r. bei vaikų gyvenamoji vieta nustatyta jų globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje. Iš G. P. priteistas išlaikymas vaikams po 250 Lt kas mėnesį kiekvienam iki jų pilnametystės. 2015-04-13 Kretingos rajono apylinkės teismas, laikinai, vieneriems metams, apribojo G. P. tėvų valdžią D. P., gim. 1999-07-10, atžvilgiu. D. P., gim. 1999-07-10, nustatė nuolatinę rūpybą, jo rūpintoja ir turto administratore paskyrė A. D. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir. bei D. P., gim. 1999-07-10, gyvenamąją vietą nustatė jo rūpintojos gyvenamojoje vietoje ir iš G. P. priteisė išlaikymą D. P., gim. 1999-07-10, po 100 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.
Remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.3 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad šeimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovui jau du kartus laikinai buvo apribota tėvų valdžia, jis sūnaus neaugina ir neišlaiko. Atsižvelgiant į byloje esančią medžiagą, darytina išvada, kad atsakovas visiškai nusišalino nuo savo sūnaus auklėjimo, rūpinimosi ir išlaikymo, tai daro ypatingą žalą vaiko psichofizinei raidai. Vaikas auga nepatirdamas tėvų meilės, dėmesio, šilumos. Atsižvelgiant į tėvo kaltės pobūdį teigtina, kad G. P. savo veiksmais neįgyvendino tėvų valdžios. Esant dabartiniam atsakovo požiūriui į vaiką, ir laukiant iki jis susivoks ir ims tinkamai bendrauti, rūpintis savo vaiku bei jį auginti, auklėti, vaiko vystymuisi būtų padaryta ypač didelė žala, todėl nesant duomenų dėl atsakovo požiūrio į vaiko auginimą, auklėjimą bei galimą padėties pasikeitimą, ieškovo reikalavimas tenkintinas – neterminuotai apribotina atsakovo G. P. kaip tėvo valdžia į nepilnametį vaiką D. P., gim. 1999-07-10.
Išaiškintina atsakovui, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku. Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas tik atsakovui įrodžius, kad jis pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką (CK 3.180 str. 3 d., 3.181 str. 1 d.).
CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 88-93 str., iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 31 Eur žyminio mokesčio išlaidos, mokamos į valstybės pajamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 269-270, 376, 400-407, 282 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovui G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnamečio vaiko D. P., gim. 1999-07-10, a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 31,00 Eur (trisdešimt vieno euro) žyminį mokestį. Žyminis mokestis turi būti sumokėtas į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.