- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-27
- Bylos Nr.
- e2S-231-267/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Ieškovas
- S. B.
- Atsakovas
- J. B.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės S. B. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1645-339/2022, kuria atsisakyta priimti ieškovės S. B. ieškinį atsakovui J. B. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir santuokoje įgyto turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė S. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui J. B. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir santuokoje įgyto turto padalijimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2022 m. kovo 23 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės S. B. ieškinį atsakovui J. B. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir santuokoje įgyto turto padalijimo.
3. Teismo atsisakymo priimti ieškovės ieškinį motyvas, kad ieškovė nesilaikė tai bylos kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, tai yra nesinaudojo tokioms byloms privaloma mediacija, kuri numatyta Lietuvos Respublikos mediacijos įstatyme.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovė S. B. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Ieškovė kartu su ieškiniu yra pridėjusi ikiteisminio tyrimo dokumentus dėl smurto artimoje aplinkoje prieš ieškovę S. B.. Atsakovui šiuo metu taikomas įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, nes jis gyvena tame pačiame name su smurtą patyrusiu asmeniu. Pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju patvirtina, kad ieškovė yra smurtą artimoje aplinkoje patyręs asmuo dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, todėl ieškovei netaikytina išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nes smurto artimoje aplinkoje aukoms ji nėra privaloma (Lietuvos Respublikos mediacijos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
6. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį, kadangi ginčo šalys nepasinaudojo privalomąja mediacija, teisėtumo ir pagrįstumo.
7. Ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė naują įrodymą – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato gautą atsakymą dėl smurto artimoje aplinkoje prieš ieškovę. Pažymėtina, jog naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, nuspręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis, ir šį įrodymą priimti. Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateikto įrodymo reikšmę sprendžiamam klausimui, bylos specifiką, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, siekdamas išsiaiškinti ir nustatyti visas reikšmingas bylai aplinkybes, taip pat išlaikyti protingą pusiausvyrą tarp proceso koncentruotumo, ekonomiškumo ir dispozityvumo principų, priima ir prideda prie bylos apeliacinės instancijos teismui naujai pateiktą įrodymą. Atsižvelgiant į įrodymo datą, akivaizdu, jog jis negalėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, taigi būtinybė jį pateikti iškilo jau po nutarties priėmimo.
8. Nagrinėjamu atveju ieškovė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas atsisakė priimti jos ieškinį dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir santuokoje įgyto turto padalijimo dėl to, jog ieškovė nesilaikė išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos – neinicijavo privalomos mediacijos. Ieškovė remiasi tuo, jog ji yra patyrusi sutuoktinio smurtą, todėl šiuo atveju turėtų būti pritaikyta Mediacijos įstatyme numatyta išimtis.
9. Lietuvos Respublikos mediacijos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis numato, kad privalomoji mediacija taikoma sprendžiant šeimos ginčus, nagrinėjamus ginčo teisena Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, išskyrus atvejus, kai kreiptis į teismą dėl ginčo sprendimo siekia smurtą artimoje aplinkoje patyręs asmuo, o kita ginčo šalis yra galimas smurtautojas ir yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, susijęs su smurtu artimoje aplinkoje, arba teisme nagrinėjama byla, susijusi su smurtu artimoje aplinkoje, arba yra priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis dėl smurto artimoje aplinkoje, arba yra pateikta įstatymų nustatyta tvarka įgalioto teikti specializuotą kompleksinę pagalbą subjekto pažyma apie specializuotos kompleksinės pagalbos teikimą asmeniui dėl galimai patirto smurto artimoje aplinkoje.
10. Ieškovė pateikė įrodymus, kad 2022-03-23 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje pranešimas apie įtarimą įteiktas J. B., gim. (duomenys neskelbtini). Įtariamajam J. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. B..
11. Įvertinus ieškovės pateiktus duomenis, matyti, jog yra inicijuotas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Dėl šios priežasties netaikyti įstatyme nustatytos išimties ir reikalauti, kad ieškovė inicijuotų mediaciją, būtų neekonomiška ir netikslinga, be to, svarbu ir tai, jog mediacijos procesas nėra savitikslis – jis skirtas tam, kad šalims būtų sudarytos galimybės išspręsti ginčą taikiu būdu. Manytina, jog tokioje situacijoje, kai ieškovė yra patyrusi smurtą artimoje aplinkoje, rezultatyvus mediacijos procesas mažai tikėtinas, todėl formalus reikalavimas taikyti mediaciją tokioje situacijoje yra netikslingas ir neperspektyvus.
12. Įvertinus nurodytas aplinkybes, jog atsakovo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, konstatuotina, kad privalomoji mediacija ieškovei netaikytina kaip išimtis, numatyta Lietuvos Respublikos mediacijos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
13. Telšių apylinkės teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, netinkamai įvertino bylos duomenis bei netinkamai taikė Lietuvos Respublikos mediacijos įstatymo 20 straipsnio nuostatas, todėl 2022 m. kovo 23 d. nutartis naikintina, ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.