Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-06-15 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2010-07-10 išbrauktas iš įskaitos pataisos inspekcijoje;

2) 2015-11-16 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2016-04-21 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2016-11-04 paleistas atlikus bausmę;

3) 2019-01-25 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2019-04-19 nutartimi paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu; 2019-08-23 paleistas atlikus bausmę;

4) 2020-05-25 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2020-09-22 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2021-07-13 paleistas lygtinai, neatlikus 2 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmės, su intensyvia priežiūra; 2021-10-12 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

5) 2024-02-28 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 20 parų; 2024-04-30 paleistas atlikus bausmę;

6) 2024-04-18 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 30 parų; 2024-07-19 paleistas atlikus bausmę; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. 2025 m. liepos 25 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) esančioje turgavietėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui, kilus tarpusavio konfliktui, tyčia viena ranka suėmęs šeimos nariui – broliui E. K., kaklą, kita ranka smogė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių, bet ne mažiau kaip penkis kartus jam į veidą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam E. K. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – veido sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu (tinimu) nosies srityje, viršutinėje lūpoje, kraujavimu iš nosies.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

D. K., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo, prisipažino visiškai ir parodė, kad pranešime apie įtarimą paminėtą dieną, t. y. 2025 m. liepos 25 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) mieste, turgelyje, susipykęs su broliu E. K., ranka suėmė pastarajam už kaklo ir ranka sudavė smūgius į veidą. Kiek kartų sudavė broliui į veidą, nepamena, bet galėjo būti apie 5 kartus. Pripažįsta, kad broliui galėjo sukelti fizinį skausmą, matė brolio veide kraują. Blaivus nebūtų brolio mušęs. Jis iš karto po sumušimo atsiprašė brolio. Labai nuoširdžiai gailisi, kad nusikalto. Sutiktų tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nukentėjusysis E. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-07-25, vakare, su broliu D. K. susitiko (duomenys neskelbtini) mieste ir kartu nuėjo į turgelį. Abu jau buvo neblaivūs. Jis su savimi turėjo kelis butelius alaus. Atsisėdę ant turgelyje esančių medinių suolų, kalbėjo. Jis broliui pasakė, kad šis jau labai girtas ir eitų į namus. Brolis pradėjo prašyti dar butelio alaus, bet jis nedavė. D. supykęs, kaire ranka čiupo jam už gerklės, o dešine ranka 4-5 kartus trenkė į jam veido sritį, pataikė į nosį. Brolio veiksmai jam sukėlė fizinį skausmą. Kai brolis čiupo už gerklės, skausmą vertina 3 balais. Kai brolis jam trenkė į veidą, smūgiai jam sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 5 balais. Kai brolis nustojo jį mušti, pastarajam padavė butelį alaus, kurį pasiėmęs, brolis išėjo. Po suduotų smūgių jam iš nosies buvo pradėjęs bėgti kraujas. Po kelių minučių prie jo priėjo vyras, kuris išsikvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Civilinio ieškinio nereikš.

D. K. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2025-07-25 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2025-07-25, apie 18.50 val., gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), prie turgaus, pranešėją ką tik sumušė brolis. Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko akivaizdžiai neblaivus (2,60 prom. girtumas) E. K., kuris paaiškino, kad apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) miesto turgelyje neblaivus (2,89 prom. girtumas) brolis D. K. nieko nesakęs pradėjo jį mušti. Konflikto metu D. K. paėmė viena ranka jam už kaklo, o kitos rankos kumščiu apie tris kartus sudavė į veido sritį ir pataikė į nosį. Po konflikto D. K. išėjo į namus, o E. K. liko sėdėti turgavietėje. Dėl įvykio E. K. buvo sukeltas fizinis skausmas. Atvykęs GMP ekipažas apžiūrėjo E. K., nustatė nosies sumušimą ir viršutinės lūpos sumušimą. 2025-07-25, apie 19.40 val., buvo sulaikytas D. K.;

2025-07-26 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl galimo smurto aplinkoje atvejo“, kuriame užfiksuoti pirminiai nukentėjusiojo E. K. parodymai ir nurodytas kaltinamajam bei nukentėjusiajam nustatytas girtumo laipsnis;

2025-07-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta turgavietė, esanti (duomenys neskelbtini), kur kaltinamasis smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu;

2025-07-26 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ant nukentėjusiojo E. K. kūno matomi sužalojimai;

2025-07-31 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas nukentėjusiojo pranešimo Bendrajam pagalbos centrui turinys;

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 744/2025 (05), kurioje nurodyta, kad E. K. padarytas veido sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių paburkimu (tinimu) nosies srityje, viršutinėje lūpoje, kraujavimu iš nosies, paveikus kietu buku daiktu, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, galimai nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas; nustatytas sužalojimas griuvimo traumai nebūdingas; sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą D. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis pavartojo fizinį smurtą brolio atžvilgiu, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Už šią veiką kaltinamajam gali būti skiriama arešto bausmė, nes tokia bausmės rūšis yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo asmenybė – D. K. teistas, teistumas neišnykęs ir jis, esant nepanaikintam ir neišnykusiam teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. K. jau septintą kartą teisiamas už smurtą šeimos narių ar artimų giminaičių atžvilgiu, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia, todėl pripažintinas recidyvistu. D. K. baustas ir administracine tvarka, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroro kaltinamajam siūloma skirti bausmės rūšis bei jos dydis, bylą nagrinėjančio teismo nesaisto ir neįpareigoja paskirti būtent tokią bausmės rūšį ar jos dydį, kokią nurodo prokuroras. Visais atvejais tik teismas, nagrinėjantis baudžiamąją bylą, įvertinęs visus joje esančius duomenis, tarp jų ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, sprendžia dėl bausmės rūšies bei jos dydžio kaltinamajam parinkimo.

Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 49, 61 straipsnių nuostatas. Kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą galutinę bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas šioje byloje nuo 2025-07-25 19 val. 40 min. iki 2025-07-26 10 val. 53 min. (viena diena).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422, 425 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. K. galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti D. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (vieną dieną) ir laikyti, kad D. K. jau yra atlikęs vieną parą arešto bausmės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 (devynių) mėnesių terminą po arešto bausmės atlikimo baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti.

D. K. išaiškinti, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą atlikti arešto bausmės (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimas, Trakų g. 10, Šiauliai). Pagal Bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti D. K., kad, jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams Joniškyje prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.