- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-16
- Bylos Nr.
- N-444-3346-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.), Antanas Ablingis
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos primininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 8 d. nutarties D. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2007 m. rugsėjo 24 d. Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato Viešosios policijos Centro policijos nuovados pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. L., kuriame nurodė, kad 2007 m. sausio 16 d., apie 20.00 val., jo šuo "Blondinė" be antsnukio ir pavadėlio apkandžiojo L. B. šunį (sužeidė jam koją), pargriovė jį bei jo dukrą ant žemės. Protokole nurodyta, kad tuo jis pažeidė 2005 m. gruodžio 1 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-622 patvirtintų Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių 12 ir 17 punktus ir padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 5 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. spalio 30 d. nutarimu pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 5 dalį D. L. paskirta 600 Lt bauda.
Šalies argumentai
L. B. skundu prašė teismą Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir administracinė komisija) 2007 m. spalio 30 d. nutarimą pakeisti, paskiriant D. L. 1000 Lt baudą su šuns konfiskavimu. Nurodė, kad nuobauda paskirta nepakankamai griežta, be pagrindo nebuvo taikytas gyvūno konfiskavimas.
Administracinės komisijos atstovė teisme paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu policija nesprendė šuns sulaikymo klausimo, todėl komisija negalėjo svarstyti jo konfiskavimo. Prašė skundo netenkinti ir palikti galioti komisijos nutarimą.
D. L. paaiškino, kad jis turi amerikiečių stafordšyro terjero veislės šunį. 2007 m. sausio 16 d. Nemuno saloje įvykusio įvykio neginčijo, pripažino, kad jo šuo, buvęs be pavadėlio ir antsnukio, užpuolė pareiškėjo šunį ir jį sužalojo. D. L. nurodė, kad įsigijus šunį, nebuvo aiški jo veislė. Be to, jis nežinojęs, kad tokius gyvūnus reikalinga registruoti. Paaiškino, kad šuo neatrodė agresyvus. Pateikė teismui dokumentus, kad po įvykio gautas leidimas laikyti šunį bei šuo užregistruotas. Prašė skundo netenkinti.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. vasario 8 d. nutartimi skundo netenkino.
Teismas nurodė, jog komisija savo nutarime nepasisakė, dėl kokių priežasčių šuo nekonfiskuojamas.
Teismo konstatavimu, Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. 117 nustatytas agresyvių šunų veislių sąrašas. D. L. turimas šuo priklauso agresyvių šunų veislei, todėl jo laikymui reikalingas leidimas bei įregistravimas atitinkama tvarka. Nuspręsta, jog nors už tokį teisės pažeidimą įstatyme numatyta alternatyvi nuobauda – gyvūno konfiskavimas - šios sankcijos netaikius, šiuo metu konfiskuoti D. L. šunį netikslinga, nes jam laikyti yra gautas leidimas ir jis užregistruotas.
III.
Apeliaciniu skundu L. B. prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – skundą patenkinti, skiriant D. L. 750 Lt baudą su gyvūno konfiskavimu. Iš D. L. taip pat prašo priteisti proceso išlaidų atlyginimą.
Apelianto teigimu, teismo nutartis nemotyvuota, teismas pažeidė ATPK 30² straipsnį, nepagrįstai nesprendė gyvūno konfiskavimo klausimo, sutikdamas su administracinės komisijos nuomone, jog policija jau administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu nustato pažeidėjo atsakomybės ribas. Apeliantas nurodo, jog pažeidėjas neprisistatė, pasakė išgalvotą telefono numerį, nesiėmė jokių priemonių padarytai žalai atlyginti. Neregistruoto šuns savininke iš pradžių policijai prisistatė D. V., o per tą laiką D. L. kreipėsi dėl leidimo agresyvios veislės šuniui laikyti gavimo. Apeliantas pažymi, jog teismų praktikoje paskesnis teisės (leidimo) įgijimas nelaikomas aplinkybe, šalinančia atsakomybę už veiką, padarytą be tokios teisės (leidimo). Asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu. Apelianto manymu, Kauno miesto savivaldybė nepagrįstai šiuo atveju išdavė leidimą šuniui laikyti, o teismas turėjo to nelaikyti aplinkybe, šalinančia galimybę taikyti įstatyme numatytą nuobaudą, privalėjo svarstyti sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimą, atsižvelgdamas į aplinkybes, buvusias įvykio metu (tai sudarytų sąlygas pasiekti administracinės nuobaudos tikslus). Apeliantas pažymi, jog pažeidėjo veiksmai, melagingi teiginiai proceso metu rodo jo siekimą išvengti atsakomybės už padarytą veiką, dėl jo veiksmų nebuvo galima laiku nustatyti pažeidėjo, ar įkandęs šuo yra skiepytas. Jie taip pat rodo, kad jis linkęs daryti pažeidimus, nesuvokia atsakomybės už savo veiksmų pasekmes, jo laikymas pavojingu pripažįstamo šuns kelia pavojų aplinkiniams.
Atsiliepimas
Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Komisijos teigimu, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Komisija mano, kad apeliantas savo motyvais nukrypo nuo kaltinimo, išdėstyto administracinio teisės pažeidimo protokole, pakeitė faktines aplinkybes - jis kalba apie agresyvios veislės šuns laikymą be reikiamo leidimo, tačiau protokole tokie nusižengimo požymiai nenustatyti. Komisija pažymi kaltinimo, kaltinimo esmės ir (ar) apimties, išdėstytos protokole, keisti ar pildyti negalėjusi, bylą nagrinėjusi tik vadovaudamasi protokole suformuluoto kaltinimo apimtimi ir priėmusi vieną iš nutarimų, numatytų ATPK 287 straipsnyje. Nurodo, jog daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis (šiuo atveju šuo), turėjo būti paimtas tų pareigūnų, kurie atlieka ATPK 269 straipsnyje išvardytus kardomuosius ar procesinius veiksmus, ir saugomas iki bylos nagrinėjimo. ATPK 269 straipsnio 3 dalyje įsakmiai nurodoma, kad daiktų paėmimo atveju turi būti surašomas atskiras procesinis dokumentas - daiktų paėmimo protokolas - arba tai turi būti įrašoma administracinio teisės pažeidimo protokole, arba kito procesinio veiksmo, kurį atliekant paimami daiktai (asmens apžiūros, daiktų patikrinimo ar administracinio sulaikymo), protokole. Išnagrinėjus bylą, daiktas arba konfiskuojamas, arba grąžinamas savininkui, arba sunaikinamas. Šiuo atveju D. L. šuo, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, nebuvo paimtas ir sulaikytas, todėl komisija nesprendė gyvūno konfiskavimo klausimo.
D. L. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Pažymi turintis leidimą laikyti ir veisti agresyvios veislės šunis, išduotą Kauno miesto savivaldybės administracijos 2007 m. gegužės 21 d., ėmęsis tinkamų priemonių šunis išskirti (užgulęs savo šunį ir ranka prispaudęs jo galvą). Tuo tarpu pareiškėjas ramiai žiūrėjo, kaip jo šuo drasko jo dešinę ranką, tik jam pradėjus šaukti, atitraukė savo šunį. Dėl padarytų žaizdų nurodo kreipęsis į savo šeimos gydytoją. Teigia atsiprašęs pareiškėjo, pasiūlęs užsirašyti savo mobilųjį telefono numerį, kad galėtų apmokėti veterinaro paslaugas, jei tokių prireiktų. D. L. paaiškina, jog Nemuno sala seniai gyventojų naudojama kaip šunų vedžiojimo vieta. Įvykio vakarą jis joje bėgiojo, todėl nuėmė šuniui antsnukį, kad antsnukis neapsunkintų šuniui kvėpavimo. Iš tamsos išniręs L. B. šuo buvo nepririštas prie pavadžio, o jo šuo staiga iš pavadžio išsinėrė, todėl ir prasidėjo „pjautynės“. D. L. teigia, kad L. B. jo atžvilgiu buvo nusiteikęs labai agresyviai, grasino nušauti, todėl jis pabėgo iš įvykio vietos namo. Pažeidimą padaręs neneigia, nurodo esąs pasiruošęs sumokėti paskirtą baudą dalimis. Mano, kad jei L. B. būtų laikęsis Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių, nemalonaus incidento būtų buvę galima išvengti. Paaiškina, kad per penkerius metus jo augintinis nebuvo užpuolęs nei kitų aplinkinių, nei kitų šunų, jis nepastebėjo jokių jo agresyvumo ženklų (tai paliudijo ir laiptinės kaimynai, kurių paaiškinimai yra byloje Nr.AD-376).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
D. L. administracinė nuobauda (600 Lt bauda) paskirta pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį (2004 m. spalio 28 d. įstatymo Nr. IX-2511 redakcija), kuri nustato, kad šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos (gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas, agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas), padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, užtraukia kaltam asmeniui baudą nuo 500 iki 1000 litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.
Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. L. šuo, būdamas be antsnukio ir pavadėlio, apkandžiojo L. B. šunį (sužeidė jam koją), pargriovė jį bei jo dukrą ant žemės. Tokiu būdu, D. L. pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. T-622 patvirtintų Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių 12 punktą, pagal kurį gyvūno savininkas privalo garantuoti, kad gyvūno auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, bei 17 punktą, kuris nustato, jog šunys viešose vedžiojimo vietose turi būti vedžiojami su pavadėliu ir antsnukiu. Nustatytų faktinių aplinkybių D. L. neginčija, nurodo paskirtą baudą sumokėsiąs.
Apelianto L. B. manymu, paskirta nuobauda yra nepakankamai griežta, tuo labiau, kad D. L. vengė atsakomybės, neatlygino padarytos žalos, dėl jo veiksmų nebuvo galima laiku nustatyti pažeidėjo. Tačiau byloje surinkti duomenys, tame tarpe ir L. B. paaiškinimai apie įvykio aplinkybes, šių argumentų nepatvirtina, rodo, kad D. L. pripažino padaręs pažeidimą (pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą tai yra lengvinanti atsakomybę aplinkybė), siūlė atlyginti padarytą žalą. Todėl jam, vadovaujantis ATPK 30² straipsniu, pagrįstai paskirta bauda, mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis.
Apeliantas prašo, atsižvelgiant į tai, kad pažeidimo padarymo metu D. L. savo turimo agresyvios veislės šuns nustatyta tvarka nebuvo įregistravęs, skirti jam ATPK 110 straipsnio 5 dalyje numatytą nuobaudą – gyvūno konfiskavimą. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, sprendžiant administracinės nuobaudos D. L. skyrimo klausimą, D. L. jau turėjo 2007 m. gegužės 21 d. Kauno savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio skyriaus vedėjo išduotą leidimą įsigyti, laikyti, veisti agresyvius šunis ir jais prekiauti ( jo turimas ir aptariamame įvykyje dalyvavęs amerikiečių stafordšyro terjero veislės šuo pagal Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. 117 patvirtintą agresyvių šunų veislių sąrašą priskirtinas prie agresyvios veislės šunų). Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo alternatyvios nuobaudos - šuns konfiskavimo - skyrimo D. L. klausimą ir, atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, pagrįstai nusprendė, kad minėtą šunį konfiskuoti netikslinga.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, konstatuoja, kad administracinė nuobauda D. L. pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį paskirta teisėtai ir pagrįstai. Todėl L. B. apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartį paliekant nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
L. B. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.