Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. O. ieškinį atsakovui R. O. dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo I. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas ieškovės J. O. ieškinys atsakovui R. O. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo. Ieškovė nurodė, kad 2013-09-24 jai suėjo 18 metų, ji mokosi Vilniaus „Juventos“ gimnazijoje IV (12) klasėje, mokyklą baigs 2014-07-31. Nurodė, jog iš atsakovo (tėvo) R. O. ieškovei buvo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 400 Lt iki jai sueis pilnametystė. Ieškovė nurodė, jog jokio turto neturi, savarankiškai pragyventi neturi galimybės. Ieškovė su motina gyvena senelės bute, savo būsto neturi. Ieškovės motina dirba kirpėja, mėnesinis atlyginimas sudaro apie 900 Lt, finansiškai padeda ir močiutė. Ieškovė paskaičiavo, kad jai per mėnesį reikalinga 400 Lt maistui, 160 Lt avalinei ir drabužiams, 140 Lt gyvenamojo būsto nuomai ir komunaliniams mokesčiams, 70 Lt internetui ir telefonui, 30 Lt buitinėms ir higienos prekėms, 50 Lt sveikatos išlaidoms, 50 Lt laisvalaikiui, 100 Lt mokyklai, prašė iš atsakovo priteisti po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2014-01-01 iki kol ieškovė baigs Vilniaus „Juventos“ gimnaziją, t.y. 2014-07-31. Taip pat ieškovė prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą, kuris atsirado nuo dienos, kai ji tapo pilnamete iki ieškinio padavimo dienos, kas sudaro 1500 Lt, bei Valstybės naudai priteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (b.l. 1-2).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti pilnai. Nurodė, jog ieškovė, suėjus 18 metų, po mėnesio kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, kad būtų ruošiamas ieškinys teismui dėl paramos priteisimo. Atstovas pažymėjo, jog vaikui, nors ir sulaukusiam pilnametystės, tačiau besimokant mokykloje, išlieka poreikis būti išlaikomu, kadangi būdamas moksleiviu, negali pats pasirūpinti savimi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

LR CK 3.194 str. numatyta, jog išlaikymas gali būti priteisiamas pilnamečiui vaikui, kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metai. Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. Taigi esminės sąlygos CK 3.194 str. 3 d. normai taikyti yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Pagal CK 2.5 str. 1 d. pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą - jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, sprendžiant dėl paramos pilnamečiui vaikui nustatymo, taip pat turi būti konstatuotos aplinkybės, ar šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis (studijoms) atitinkamoje mokykloje. Paramos reikalingas pilnametis turi teisę į išlaikymą tik tada, jei jis mokosi Švietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje nurodytoje mokykloje ir dienine mokymo forma.

Iš bylos medžiagos, šalių paaiškinimų bei teismo posėdžio metu nustatytų aplinkybių matyti, jog ieškovė yra R. O. ir I. S. duktė (b.l. 6). Ieškovė pilnamete tapo 2013-09-24, būdama Vilniaus „Juventos“ gimnazijos IV(12) klasės moksleivė. Byloje esanti pažyma patvirtina, jog J. O. mokosi pagal bendrojo lavinimo programą ir mokslus baigs 2014 m. liepos mėn. (b.l. 12).

Paramos būtinumo sąvoka, nurodyta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje, yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie pilnamečio vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir panašiai), konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti, tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir panašiai), taip pat įvertinęs tai, kad nustatytoji parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis Nr. 3K-3-188/2007).

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad jos poreikiams per mėnesį reikalinga 1000 Lt suma (400 Lt maistui, 160 Lt avalinei ir drabužiams, 140 Lt gyvenamojo būsto nuomai ir komunaliniams mokesčiams, 70 Lt internetui ir telefonui, 30 Lt buitinėms ir higienos prekėms, 50 Lt sveikatos išlaidoms, 50 Lt laisvalaikiui, 100 Lt mokyklai). Pati ieškovė niekur nedirba, nekilnojamojo turto neturi, stipendijos, pašalpų negauna. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 500 Lt kas mėnesį, nes tokią sumą ieškovės išlaikymui skiria ir jos motina (trečiais asmuo). Atsakovas su tuo nesutinka, nurodo, jog ieškovės poreikiai yra nepagrįsti. Teismas vertina, kad ieškovė privalėjo numatyti ir įvertinti, kad dar mokantis mokykloje taps pilnamečiu savarankišku žmogumi ir kad tėvo teiktinas išlaikymas iki pilnametystės pasibaigs jai dar esant moksleivei. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieškovė stengėsi susirasti nors kelių valandų darbą laisvu nuo pamokų metu, ar užsiimti individualia veikla, kuri duotų bent minimalias pajamas. Taip pat byloje nėra įrodymų, kad ieškovė būtų kreipusis dėl paskolos gavimo. Konstatuotina, kad ieškovė neišnaudojo visų galimybių pati pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jos mokymuisi ir pragyvenimui. Be to, teismas įvertina ir tą aplinkybę, kad ieškovė net nesikreipė paramos į tėvą, kad šis pagal savo išgales prisidėtų prie pilnametės dukters išlaikymo.

Byloje pateiktus įrodymus apie ieškovės turėtas išlaidas - 1066 Lt per mėnesį (b.l. 115), teismas vertina kritiškai. Atkreiptinas dėmesys į ieškovės pateiktus pirkinių čekius, iš kurių matyti, jog, tą pačią dieną, pavyzdžiui 2013-11-20 buvo apsipirkta trijose skirtingose parduotuvėse beveik tuo pačiu laiku: „Rimi“ (Savanorių pr. 16) 10:16:59, „Maxima“ (Savanorių pr. 31) 11:01:47, ir po pusvalandžio – „IKI“ (Vaduvos g. 4A) 11:32:08. Pavyzdžiui 2013-11-25 – „IKI“ (Sodų g. 22) 13:59:41, „IKI“ (Sodų g. 22) 14:08:52, „Maxima“ (Geležinkelio g. 16) 14:23:47). Teismas vertina, jog prekių čekiai nėra vien ieškovės, o tiesiog surinkti parduotuvėse, ir tai neatspindi tikrųjų ieškovės išlaidų, juo labiau, atskleidžia ieškovės nesąžiningumą. Teismas pažymi, kad ieškovės motina negali išleisti dukros poreikiams 1066 Lt sumos, kadangi tai viršija jos gaunamas pajamas. Įrodymų, kad ieškovei padeda senelė, byloje nėra. Konstatuotina, kad įrodymų, patvirtinančių ieškovės poreikius tokio dydžio pinigų suma, byloje nėra.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams, priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kurie mokinasi vidurinėje mokykloje ar aukštojoje, profesinėje mokyklose, savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios).

Byloje nustatyta, jog ieškovė gyvena kartu su motina senelei priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Savo asmeninio nekilnojamojo turto ieškovė neturi. Ieškovės motina užsiima individualia veikla, dirba kirpėja, darbo užmokestis kintamas, mėnesinės pajamos apie 900 Lt per mėnesį. Atsakovas dirba UAB „Transekspedicija“, jo darbo užmokestis apie 1100 Lt per mėnesį (b.l. 53). Atsakovas nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi (b.l. 54), jo vardu registruotos dvi transporto priemonės 15-os ir 30-ies metų senumo (b.l. 55). Atsakovo teigimu, jis yra blogos sveikatos, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų apie turimas sveikatos problemas ir jų įtaką darbui, ar darbo užmokesčiui. Nustatyta, jog atsakovas turi dar vieną išlaikytinį, t.y. dukrą S., gimusią (duomenys neskelbtini), kuriai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009-05-29 sprendimu privalo teikti išlaikymą po 400 Lt iki dukters pilnametystės (b.l.41-42). Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad tiek ieškovės motinos, tiek tėvo (atsakovo) turtinė padėtis yra sunki. Ieškovės motina gauna 900 Lt užmokestį, iš kurio turi pragyventi ieškovės motina ir ieškovė. Atsakovas gauna 1100 Lt užmokestį, kurio dalį (400 Lt) privalo skirti nepilnametei dukrai, savo poreikiams tenkinti bei prisidėti prie pilnametės dukters paramos.

Akivaizdu, kad ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo (tėvo) 500 Lt suma kas mėnesį yra akivaizdžiai per didelė, kadangi nei vienas iš tėvų (atsižvelgiant į jų gaunamas pajamas ir turimus kitus išlaikytinius) negali skirti tokios sumos, be to, tai iš esmės pablogintų paramą teikiančio tėvo ir jo išlaikomos nepilnametės dukters turtinę padėtį, tuo tarpu priteistos sumos (500 Lt) atsakovui būtų neįmanoma įvykdyti.

Teisės normos, reglamentuojančios paramos pilnamečiui vaikui priteisimą numato kelias sąlygas, jog paramos būtinas pilnametis galėtų pretenduoti į paramos iš vieno tėvo priteisimą, viena iš jų, jog vaikas turi mokytis (studijuoti) pagal atitinkamą programą bei formą. Nustatyta, kad ieškovė mokinasi Vilniaus „Juventos“ gimnazijoje, yra IV (12) klasės moksleivė, I pusmečio programą baigė vidurkiu 8,44 (b.l. 68) kas vertinama – gerai. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė pilnamete tapo būdama moksleivė, t.y. mokinasi pagal bendrojo lavinimo programą ir šiuo metu yra dvyliktokė, laikys baigiamuosius egzaminus, darytina išvada, jog ieškovės motinai sunku vienai išlaikyti besimokinančią dukrą, todėl prie dukters išlaikymo turi prisidėti abu tėvai.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat į paties pilnamečio vaiko (ieškovės) išnaudotas galimybes pačiam pasirūpinti lėšomis, taip pat į abiejų ieškovės tėvų turtinę padėtį bei jų turimas išlaidas, išlaikytinius, į galimybę paremti pilnametį vaiką, iš atsakovo ieškovei priteistinas išlaikymas po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Likusia dalimi reikiamų lėšų jos poreikiams ieškovė turi pasirūpinti pati. Didesnės sumos atsakovas teikti ieškovės paramai negali, kadangi tokiu atveju iš esmės pablogėtų paties paramą teikiančio tėvo padėtis.

Ieškovė prašė paramą priteisti nuo 2014-01-01 iki 2014-07-31. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovės mokslo metų pabaiga yra 2014-07-01, tuo tarpu ieškovės ieškinys teisme gautas 2014-01-15. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistina parama nuo ieškinio padavimo teisme dienos, t.y. 2014-01-15 iki 2014-07-01, t.y. iki ieškovės mokslo metų pabaigos.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

Ieškovė prašė iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą 1500 Lt. Nurodė, jog išlaikymo įsiskolinimas turi būti pradėtas skaičiuoti nuo tada, kai ieškovė tapo pilnamete, t.y. 2014-09-24, ir atsakovas nustojo teikti išlaikymą, ir mokamas iki ieškinio padavimo dienos, išlaikymo įsiskolinimą skaičiuojant po 500 Lt kas mėnesį.

Pagal CK 3.200 str. išlaikymo įsiskolinimas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos iki sprendimo priėmimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Byloje nustatyta, jog ieškovei 18 metų suėjo 2014-09-24. Ieškovė po mėnesio kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą su prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas iki dukters pilnametystės mokėjo teismo sprendimu priteistą išlaikymą, tuo tarpu ieškovei sulaukus pilnametystės, atsakovas taip pat teikė dukrai išlaikymą gera valia, tik mažesne išlaikymo suma (b.l. 48-52). Atsakovas nesutiko, kad būtų priteistas išlaikymo įsiskolinimas.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, kad ieškovė J. O., sulaukusi pilnametystės ir mokydamasi gimnazijos IV (dvyliktoje) klasėje, nesikreipė į tėvą (atsakovą) ir neklausė ar tėvas galės materialiai paremti ir skirti pinigų sumą dukters išlaikymui, taip pat įvertinus, kad ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių būtent tokios pinigų sumos reikalingumo ir panaudojimo faktą, teismas vertina, kad tokia prašoma pinigų suma nėra pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė 2013-09-24 tapo pilnametė, tačiau mokinasi gimnazijoje IV (dvyliktoje) klasėje, taip pat įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad išlaikymo įsiskolinimas turi būti skaičiuojamas po 300 Lt kas mėnesį nuo 2013-09-24 (ieškovės pilnametystės) iki ieškinio teismui padavimo dienos, t.y. 2014-01-15. Atsakovo ieškovės išlaikymui mokėtinų sumų įskaitymas, turi būti sprendžiamas vykdomojoje byloje vykdant teismo sprendimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.), ieškinyje ji prašė priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teisme gauta Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-04-15 pažyma apie J. O. suteiktą antrinės teisinę pagalbą (b.l. 76). Pagal LR CPK 93 str. 2 d. jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų bei atmestų reikalavimų daliai. Ieškinys patenkintas 60 procentų, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 404 Lt. (CPK 96 str. 1 d., 99 str. 1,2 d.). Taip pat iš atsakovo priteistina 83,25 Lt (2775 x 3 proc.) žyminio mokesčio valstybės naudai, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. O., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovei J. O., a.k. (duomenys neskelbtini) paramą (išlaikymą) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 litų (tris šimtus litų) nuo 2014-01-15 iki 2014-07-01, t.y. kol ji baigs Vilniaus „Juventos“ gimnazijos IV(12) klasę.

Priteisti iš atsakovo R. O., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovei J. O., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą po 300 litų (tris šimtus litų) kas mėnesį nuo 2013-09-24 iki ieškinio teismui pateikimo dienos, t.y. 2014-01-15.

Priteisti iš atsakovo R. O., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 83,25 Lt (aštuoniasdešimt tris litus dvidešimt penkis centus) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo R. O., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 404 Lt (keturis šimtus keturis litus) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.