Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovams D. M. bei N. M. dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo bei nuostolių atlyginimo; tretieji asmenys: R. M., UAB „C. S.“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmestinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 15 d. ieškovo vardu su UAB ,,C. S.“ buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. CS9713463001 dėl 1500 Eur kredito, taip pat tą pačią dieną suteiktas papildomas 500 Eur kreditas. 2017 m. lapkričio 16 d. ieškovo vardu su (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis dėl 5000 Eur vartojimo kredito. 2017 m. lapkričio 16 d. ieškovo vardu su (duomenys neskelbtini) banku buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. VKA-2017-27912, pagal kurią buvo suteiktas 3000 Eur vartojimo kreditas. Ieškovas buvo (duomenys neskelbtini) direktoriumi nuo 2017 m. lapkričio 17 d. iki 2018 m. birželio 18 d. VSDFV duomenimis, ieškovas laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2018 m. spalio 15 d. dirbo ir gavo pajamas (duomenys neskelbtini); nuo 2017 m. lapkričio 16 d. iki 2018 m. spalio 26 d. (duomenys neskelbtini); nuo 2018 m. lapkričio 21 d. iki 2019 m. kovo 8 d. (duomenys neskelbtini). Teismui pateikta sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo dėl 19 000 Eur paskolos (toliau – Sutartis), sutarties data 2017 m. lapkričio 1 d. Sutartyje numatyta, kad paskola grąžinama kiekvieno mėnesio pirmą dieną po 500 Eur į ieškovo asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Sutarties 4.1 punktas). Iš ieškovo banko sąskaitos ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) banke išrašo matyti, kad 2017 m. lapkričio 15 d. iš N. M. sąskaitos pervesta 20 Eur suma, tą pačia dieną 0,01 Eur pavedimu patvirtintas kredito suteikimas ir išmokėta 1500 Eur kredito suma pagal sutartį Nr. CS9713463001. 2017 m. lapkričio 16 d. 2000 Eur suma pervesta į N. M. sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant ,,paskola“. Tą pačią dieną gautas ,,papildymas“ kurio mokėtoju nurodytas ieškovas 2970 Eur sumai, 3400 Eur suma pervesta į N. M. sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant ,,paskola“. 2017 m. lapkričio 16 d. (duomenys neskelbtini) pervesta 5000 Eur suma pagal sutartį Nr. 2708740. 2017 m. lapkričio 17 d. 5000 Eur suma pervesta į N. M. sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant ,,paskola“. 2017 m. lapkričio 23 d. 85 Eur pervesta į N. M. sąskaitą, mokėjimo paskirtis nenurodyta. Iš D. M. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 11 d. gauta 90 Eur (įmokos kodas: paskolos grąžinimas); iš N. M. sąskaitos 2018 m. sausio 19 d. 75 Eur (įmokos kodas: skolos grąžinimas), 2018 m. vasario 14 d. – 88 Eur. Iš (duomenys neskelbtini) 2018 m. vasario 19 d. pervesta 4200 Eur suma (įmokos kodas: avansas atskaitingam asmeniui). 2018 m. vasario 19 d. 3 457 Eur pervesta į N. M. banko sąskaitą. 2017 m. lapkričio 22 d. (duomenys neskelbtini) vardu registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš atsakovės banko sąskaitos buvo padarytas 3000 Eur pavedimas J. T. už automobilį (duomenys neskelbtini) Iš ieškovo vykdomi išieškojimai: 1) antstolės A. P. kontoroje vykdomoji byla Nr. 0124/19/08827 dėl 3 496,18 Eur (duomenys neskelbtini) naudai; 2) antstolės N. G. kontoroje vykdomoji byla Nr. 0166/19/01234 dėl 10 835,54 Eur išieškojimo (duomenys neskelbtini) naudai; 3) antstolės S. S. kontoroje vykdomoji byla Nr. 0184/18/02261 dėl 2 359,62 Eur išieškojimo UAB ,,C. S.“ naudai. 2020 m. gruodžio 3 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį pagal ieškovo pareiškimą, kuriame ieškovas nurodė, kad atsakovas be jo leidimo ir žinios, pasinaudodamas jo asmens duomenimis paėmė paskolą. Ikiteisminis tyrimas 2021 m. rugsėjo 30 d. nutrauktas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymių. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 15 d. iki 2018 m. rugpjūčio 19 d. priklausė išankstinio mokėjimo paslaugai ,,Pildyk“, 2017 m. lapkričio 15 d. sudaryta mobilaus parašo tiekimo šiam numeriui sutartis D. K. vardu (DOK-32261).

Liudytojas D. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad su ieškovu yra draugai maždaug 7 metus, bendrauja, susitinka; atsakovą D. M. matęs kelis kartus, kai ieškovas dirbo kartu, yra kartu žaidę krepšinį, santykių nepalaiko; N. M. nėra matęs. Ieškovas yra pasakojęs, kad D. yra paėmęs paskolas D. vardu. D. prašė, kad D. taptų direktoriumi kažkokios įmonės. Ieškovas atsidarė vieną ar kelias banko sąskaitas, bet tos sąskaitos buvo kaip ir įmonės. Buvo ieškovo vardu, bet kalbėjo, kad bus perrašytos ant įmonės. Taip pat D. vardu paimtos paskolos. Kai sužinojo, kad jam nuima nuo atlyginimo pinigėlius, pradėjo aiškintis, su D. bandė susitarti gražiuoju, tarėsi, kad kažką mokės, netgi pasirašyta sutartis kažkokia, kad D. mokės. Apie paskolas sužinojo 2019, apie sutartį su atsakovu 2020 m. balandį. Yra užsirašęs datas. Su ieškovu susipažino 2014-2015 m. Datos čia labai svarbios, istorija vyko prieš 4 metus, prieš tris. Būna susitinka, pasitikslina faktus. Ieškovas buvo išvykęs į užsienį gal prieš 5 metus. Šalių pokalbiuose apie turtinius klausimus, sutarčių pasirašyme nedalyvavo, žino tik iš ieškovo pasakojimų. Prieš teismo posėdį kalbėjo su ieškovu apie datas, bet įvykiai tikri (2021 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio garso įrašas 2 val. 13 min. 55 s. – 2 val. 23 min. 25 s.).

Dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia

Ieškiniu reikalaujama pripažinti negaliojančia 2017 m. lapkričio 1 d. paskolos sutartį, sudarytą su atsakovu D. M. nuo jos sudarymo momento. Ieškovas ieškinyje nurodo, jog 2020 m. pradžioje apgaulės būdu įkalbėdamas ieškovą, atsakovas davė pasirašyti atgaline data 2017 m. lapkričio 11 d. paskolos sutartį, siekiu pateisinti savo veiksmus dėl neteisėto pasinaudojimo elektronine bankininkyste; ieškovas buvo įtikintas atsakovo, kad, pasirašius 2017 m. lapkričio 11 d. paskolos sutartį, atsakovas grąžins visus kreditus ir antstolių vykdomosiose bylose priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Anot ieškovo, atsakovo apgaulė pasireiškė tuo, kad Sutartis buvo pasirašyta 2020 m., o ne 2017 m.

Teismas laiko labiau tikėtina aplinkybe, jog Sutartis buvo sudaryta ne joje nurodytą dieną (2017 m. lapkričio 1 d.), o vėliau. Pirma, nėra ginčo tarp šalių dėl to, jog ieškovas 2017 m. lapkričio 1 d. neturėjo Sutartyje nurodytos paskolos sumos (19 000 Eur) ir tokios sumos dar pats nebuvo pasiskolinęs, todėl nėra tikėtina, kad jis 2017 m. lapkričio 1 d. būtų norėjęs įsipareigoti tokią sumą paskolinti atsakovui. Antra, 19 000 Eur suma yra artima bendrai pagal pateiktas vartojimo kreditų sutartis kredito gavėjo mokėtinai sumai (įskaitant mokėtinas palūkanas ir kitus mokesčius) – 18 550,54 Eur (3960,96 + 9999,38 + 4590,20), – kuri galėjo būti žinoma ne anksčiau kaip 2017 m. lapkričio 16 d. Trečia, 19 000 Eur suma yra artima pateiktose ieškovo atžvilgiu iškeltose vykdomosiose bylose jau 2019 m. iš ieškovo išieškotų ir likusių išieškoti lėšų sumai, kuri 2019 m. pabaigoje buvo didesnė kaip 19 200 Eur (v. b. Nr. 0166/19/01234, b. l. 12; v. b. Nr. 0124/19/08827, b. l. 14, 15; v. b. Nr. 00184/18/02261, b. l. 48, 142-143). Ketvirta, nėra ginčo, kad iš ieškovo sąskaitos į atsakovės N. M. sąskaitą 2017 m. lapkričio 15-16 d. buvo pervesta ne 19 000 Eur, o 9 900 Eur. Taigi, tikėtina, kad 19 000 Eur suma Sutartyje buvo susijusi su bendra kredito gavėjo mokėtina suma pagal visas vartojimo kredito sutartis, sudarytas ieškovo vardu, arba su bendra iš ieškovo vykdomosiose bylose išieškomų lėšų suma. Tai reiškia, jog ginčijama Sutartis, tikėtina, buvo sudaryta laikotarpiu tarp 2017 m. lapkričio 16 d. ir 2020 m. pradžios. Tačiau vien tai, kad Sutartyje nurodyta jos sudarymo data neatitinka tikrovės, teismo vertinimu, nėra pakankamas pagrindas ją pripažinti negaliojančia CK 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Aiškinant CK 1.91 straipsnio 1 dalies normą, nustatančią sandorio pripažinimą negaliojančiu dėl apgaulės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. K. v. S. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-1008/2001; 2008 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. Č. v. H. L. ir kt., bylos Nr. 3K-3-609/2008; kt.).

Teismui nepateikta įrodymų, patvirtinančių tai, kad atsakovas, nurodęs Sutartyje jos sudarymo datą (2017 m. lapkričio 1 d.) panaudojo prieš ieškovą apgaulę, t. y. tyčia aktyviais veiksmais suklaidino ieškovą dėl datos, kurią sutartis yra pasirašoma. Nėra ginčo dėl to, kad 2017 m. lapkričio 1 d. data yra aiškiai nurodyta ir yra matoma Sutarties pirmame lape, t. y. nuo ieškovo nenuslėpta, bei dėl to, kad pats ieškovas ją pasirašė. Ieškovui negalėjo būti nežinoma tai, kurią dieną jis faktiškai pasirašo Sutartį, ir nenustatyta tai, kad šį faktą atsakovas nuo ieškovo galėjo kokiu nors būdu nuslėpti ar dėl šio fakto kaip nors ieškovą aktyviais veiksmais suklaidinti. Neįrodyta ir tai, kad sutarties sudarymo data šiai sutarčiai turėtų esminę reikšmę.

Ieškovas pripažįsta, jog jis iš dalies ginčijamą Sutartį skaitė, ją pasirašė, nurodo, kad jis buvo įtikintas atsakovo, kad pasirašius Sutartį, atsakovas grąžins visus kreditus ir antstolių vykdomosiose bylose priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju ieškovas parodė, jog Sutartis buvo sudaryta įsiskolinimams grąžinti (DOK-159009 priedas). Pagal šias aplinkybes, nepriklausomai nuo to, kada iš tikro buvo pasirašyta ginčijama Sutartis, būtų pagrindas išvadai, jog dėl Sutarties sudarymo buvo ieškovo valia, tačiau jis galimai įsivaizdavo, jog sudaro ne paskolos, o atsakovei N. M. pervestų kredito sumų (9 900 Eur) bei visų kitų ieškovo kredito davėjams pagal sudarytas vartojimo kredito sutartis mokėtinų sumų arba vėliau iš ieškovo vykdomosiose bylose išieškomų sumų kompensavimo sutartį. Vien tai, kad Sutartis buvo sudaryta ne 2017 m. lapkričio 1 d., o vėliau, neturi lemiamos reikšmės sprendžiant klausimą dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia dėl apgaulės. Taigi, nenustačius apgaulės iš atsakovo pusės, nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą dėl sutarties pripažinimo negaliojančia.

Nenustačius pagrindo pripažinti negaliojančia ginčijamą Sutartį, lemiamos reikšmės neturi ir ieškovo nurodomos aplinkybės, susijusios su vartojimo kredito sutarčių sudarymu, nes šių sutarčių galiojimas byloje neginčijamas ir ieškovas iš esmės pripažįsta savo prievoles tretiesiems asmenims pagal šias sutartis. Teismo vertinimu, faktas, kuris asmuo (ieškovas ar atsakovas) faktiškai ieškovo vardu atliko visus techninius veiksmus, reikalingus vartojimo paskolų sudarymui, nėra tiek reikšmingas, kiek faktas, kad visi šie veiksmai buvo atlikti su ieškovo žinia ir esant jo pritarimui. Iš (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų (DOK-32261) nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 15 d. iki 2018 m. rugpjūčio 19 d. priklausė išankstinio mokėjimo paslaugai ,,Pildyk“, 2017 m. lapkričio 15 d. sudaryta mobilaus parašo tiekimo šiam numeriui sutartis D. K. vardu. Taigi, tiek telefono numerį (duomenys neskelbtini), tiek mobilųjį parašą, susietą su šiuo telefono numeriu, ieškovas įgijo 2017 m. lapkričio 15 d., t. y. pirmos vartojimo kredito sutarties su (duomenys neskelbtini) pasirašymo dieną ir dieną prieš vartojimo kredito sutarties su (duomenys neskelbtini) banku pasirašymą šiuo elektroniniu parašu. Byloje nėra ginčo, jog telefono kortelę turėjo ir elektroninio mobiliojo parašo sutartį sudarė pats ieškovas. Akivaizdu, kad elektroninio parašo paskirtis yra juridinę galią turinčių elektroninių dokumentų pasirašymas. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių tai, kad šio elektroninio parašo įsigijimo tikslas buvo ne 2017 m. lapkričio 16 d. vartojimo kredito sutarties Nr. VKA-2017-27912, o kokių nors kitų juridinę galią turinčių dokumentų pasirašymas. Taigi, tikėtina, jog mobilusis elektroninis parašas, kuriuo buvo pasirašyta 2017 m. lapkričio 16 d. vartojimo kredito sutartis su (duomenys neskelbtini) banku, ieškovo buvo įgytas vieninteliu tikslu – pasirašyti šią vartojimo kredito sutartį. Atsižvelgiant į tai, net ir nustačius ieškovo nurodomą aplinkybę, jog jis elektroninio parašo kodus su telefono kortele perdavė atsakovui, nėra pagrindo išvadai, jog sutartis ieškovo vardu buvo pasirašyta be jo paties žinios ir sutikimo; priešingai, aukščiau nurodytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog 2017 m. lapkričio 16 d. vartojimo kredito sutartį su (duomenys neskelbtini) banku elektroniniu parašu pasirašė pats ieškovas arba tai buvo padaryta ieškovo vardu su jo žinia ir jo sutikimu. Bet kuriuo atveju nėra pagrindo konstatuoti nežinojimą apie šį sandorį iš ieškovo pusės ir apgaulę iš atsakovo pusės.

Vartojimo kreditai pagal visas ieškovo vardu sudarytas vartojimo kredito sutartis buvo pervesti į ieškovo vardu atidarytą banko sąskaitą ir iš jos buvo pervesti atsakovei N. M.. Byloje neįrodyta aplinkybė, jog ieškovas elektroninės bankininkystės duomenis tuo metu buvo perdavęs atsakovui ir mokėjimo pavedimus atsakovei N. M. atliko ne pats, nes tą patvirtinančių įrodymų teismui nepateikta. Kita vertus, bylos įrodymai leidžia teigti, jog tam tikrus duomenis ieškovas atsakovui visgi buvo perdavęs. Iš ieškovo pateikto atsakovo telefoninio pokalbio su (duomenys neskelbtini) darbuotoja įrašo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai paskambinus ieškovo telefono numeriu, į skambutį atsiliepė atsakovas (tą jis pripažįsta), kas reiškia, jog šiuo telefono numeriu tam tikru momentu disponavo atsakovas. Be to, iš pokalbio turinio, nustatyta, kad atsakovas, darbuotojai paprašius, padiktavo jai www.vivus.lt svetainės paskyros, priklausančios ieškovui, prisijungimo slaptažodį. Kaip atsakovui tapo žinomas ieškovo paskyros slaptažodis, ieškovas nenurodo, tačiau, sprendžiant iš ieškovo teiginių apie kitų duomenų perdavimą atsakovui, manytina, jog ir šiuos duomenis atsakovas gavo iš paties ieškovo. Tai, be kita ko, reiškia, jog ieškovas vartojimo kredito gavimo tikslu buvo susikūręs ir (duomenys neskelbtini) priklausančios www.vivus.lt svetainės paskyrą, kurios prisijungimo duomenis, tikėtina, vėliau perdavė atsakovui. Be to, 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją, kad D. K. 5 000 Eur paskolos sutartį 2017 m. lapkričio 16 d. sudarė internetu, pildydamas paraišką „Credit24“ internetiniame puslapyje iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (DOK-159009 priedas, nutarimo 8 lapas). Aplinkybę, kad ieškovui buvo žinoma apie imamas paskolas, konstatavo ir prokurorė nutarime (DOK-159009 priedas, nutarimo 10 lapas). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo išvadai, jog ieškovas apie vartojimo kreditų sutarčių sudarymą nieko nežinojo.

Ieškovo nurodyta aplinkybė, neva atsakovas jam žadėjo ieškovo vardu atidarytą banko sąskaitą vėliau perrašyti (duomenys neskelbtini) vardu, byloje neįrodyta. Nenustatyta, kad (duomenys neskelbtini) turėjo poreikį turėti papildomą banko sąskaitą ir ją įsigyti būtent iš ieškovo, kaip nenustatyta ir tai, kad banko ieškovo nurodomas sąskaitos perrašymas įmonės vardu apskritai yra įmanomas. Liudytojo D. Ž. parodymais teismas nesiremia, nes jie yra nepatikimi dėl jo draugiškų santykių su ieškovu bei dėl to, kad jo paliudytas bylai reikšmingas aplinkybes jis sužinojo iš paties ieškovo, suinteresuoto bylos baigtimi.

Nesant pagrindo ginčijamą Sutartį pripažinti negaliojančia, nėra pagrindo ir tenkinti išvestinį ieškinio reikalavimą dėl restitucijos taikymo.

Dėl nuostolių priteisimo

Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 9 108,42 Eur nuostolių grindžiamas tuo, kad atsakovas nesąžiningai, be ieškovo žinios inicijavo kredito sutarčių sudarymą. Ieškovo nurodomi nuostoliai yra sumos, iš jo išieškotos ir likusios išieškoti vykdomosiose bylose, atėmus atsakovei N. M. pervestą 9 900 Eur sumą.

Civilinės atsakomybės taikymas galimas tik nustačius jos sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį bei kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai).

Kaip minėta, byloje neįrodyta, kad atsakovas nesąžiningai, be ieškovo žinios inicijavo kredito sutarčių sudarymą, todėl nėra pagrindo konstatuoti atsakovo neteisėtus veiksmus, kaip jo civilinės atsakomybės pagrindą. Bylos duomenys leidžia spręsti, jog vartojimo kredito sutartis sudarė pats ieškovas arba, jei jos buvo sudarytos kito asmens ieškovo vardu, tai buvo daroma su ieškovo žinia ir jo sutikimu. Byloje neįrodinėjama tai, kad tikrieji abiejų šalių ketinimai sudarant ginčijamą Sutartį buvo susitarti dėl ieškovo patiriamų nuostolių kompensavimo ir kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė sutartinių įsipareigojimų nevykdymu, nepareikštas reikalavimas dėl sutartinės prievolės vykdymo natūra. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas dėl nuostolių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovas byloje patyrė 2000 Eur teisinės pagalbos išlaidų: 1200 Eur už ieškinio rengimą, 800 Eur už dubliko parengimą.

Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartimi ieškovui atidėtas 428 žyminio mokesčio mokėjimas iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo.

Atsakovas D. M. byloje patyrė 2 194 Eur teisinės pagalbos išlaidas, kurias sudaro 423,50 Eur pagal 2022 m. gegužės 6 d. sąskaitą faktūrą Nr. AKR71/2022, 500,00 Eur atsiliepimo rengimo išlaidos, 121,00 Eur pasirengimas 2021 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdžiui, atstovavimas jame, teisinės konsultacijos, 544,50 Eur pasirengimas 2021 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžiui, atstovavimas jame, teisinės konsultacijos, prašymų dėl rašytinių įrodymų prijungimo bei papildomų įrodymų išreikalavimo rengimas, 242 Eur atstovavimas 2022 m. kovo 7 d. teismo posėdyje, pasirengimas jam, 363 Eur baigiamosios kalbos rengimas, teisinės konsultacijos.

Atsakovė N. M. byloje patyrė 1 862,36 Eur teisinės pagalbos išlaidas, kurias sudaro: 500 Eur už atsiliepimo parengimą (2021 m. rugsėjo 21 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priedas Nr. 1, priedas Nr. 2); 320 Eur už tripliko parengimą (2021 m. rugsėjo 21 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priedas Nr. 3, priedas Nr. 4); 142,36 Eur už prašymo Regitrai dėl informacijos pateikimo apie (duomenys neskelbtini) vardu registruotus automobilius parengimą ir pateikimą; išrašus iš JAR; Regitros pažymas; prašymo dėl įrodymų prijungimo parengimą ir pateikimą į (2021 m. rugsėjo 21 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priedas Nr. 5, priedas Nr. 6); 80 EUR už pasiruošimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą 2021 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje (2021 m. gruodžio 13 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priedas Nr. 1, priedas Nr. 2); 240 Eur už pasiruošimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą 2021 m. gruodžio 13 d. teismo posėdyje (2022 m. kovo 4 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priedas Nr. 1, priedas Nr. 2); 240 Eur už pasiruošimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą 2022 m. kovo 7 d. teismo posėdyje (2022 m. kovo 4 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priedas Nr. 3, priedas Nr. 2). 340 Eur už pasiruošimą bylos nagrinėjimui, atstovavimą 2022 m. gegužės 11 d. teismo posėdyje ir baigiamosios kalbos parengimą (2022 m. gegužės 10 d. priedas Nr. 1, priedas Nr. 2).

Šalių atstovavimo išlaidos neviršija maksimalių rekomenduojamų priteisti dydžių, todėl yra protingos. Ieškinį atmetus, nurodytos atsakovų bylinėjimosi išlaidos jiems priteistinos iš ieškovo.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei sudaro 15,06 Eur, jos priteistinos valstybei iš ieškovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

2 194 Eur (du tūkstančius šimtą devyniasdešimt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovui D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

1 862,36 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt du eurus 36 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

15,06 Eur (penkiolika eurų 6 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, įpareigojant ieškovą jas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.